2014年度日本認知科学会第31回大会 P3-29 隠喩的表現における面白さの強度と理由の関係の検討 A study of relationship between humorous intensity and its reasons in metaphorical expressions 中村 太戯留 †1 ，松井 智子 †2 ，内海 彰 †3 Tagiru Nakamura, Tomoko Matsui, Akira Utsumi †1 慶 應 義 塾 大 学 ，†2 東 京 学 芸 大 学 ，†3 電 気 通 信 大 学 Keio University, Tokyo Gakugei University, The University of Electro-Communications †1 [email protected], †2 [email protected], †3 [email protected] Abstract The purpose of this study was to investigate relationship between humorous intensity and its reasons with diminishment effect in metaphorical expressions. Thirty-seven university students were participated in this experiment, and asked to judge whether the expressions were humorous. As a result, the expressions with diminishment effect tended to be placed in high humorous intensity. So, it is suggested that humorous expressions would be involved in diminishment effect. Keywords — metaphorical expression, humor, diminishment effect. 1. はじめに 面 白 さ を 感 じ る 認 知 的 要 件 と し て ，不 調 和 ＝ 解 決モデル [3, 4] や，不調和な２つの解釈の同時生起 [1] が 重 要 と 考 え ら れ て い る ．前 者 は ，面 白 さ を 感 じ る た め に は ，一 旦 生 じ た 不 調 和 が 何 ら か の 面 白 いものとして解決されなければならないというも の で あ る ．後 者 は ，面 白 さ は ，状 況 に 対 す る １ つ の 解 釈 と と も に 始 ま り、そ の 後 、矛 盾 し た 第 ２ の 解釈が突然活性化されることで生起するというも の で あ る ．ま た ，不 調 和 が 面 白 く あ る た め に は 、 初 め の 解 釈 よ り も 、重 要 性 や 価 値 が 低 下 し 、見 劣 り す る ２ つ め の 解 釈 が 必 要 と い う 見 解 も あ る [4]． 本研究では， 「A と掛けて，B と解く．その心は X」 と い う 表 現 を 用 い て ，面 白 い と 判 断 さ れ る 表 現 の 特 徴 を ，そ の 理 由 ，言 語 の 形 式 ，そ し て 言 語 の 意 味の各側面から実証的に検討することを試みた． 2. 方法 実 験 参 加 者 37 名（ 女 性 18 名 ，男 性 19 名 ，23.1 才 [SD: 4.52; 18∼37 才]）が 実 験 に 参 加 し た ． 刺 激 「A と 掛 け て ，B と 解 く．そ の 心 は X」と い う 形 式 の 表 現 を 用 い た ．ト ピック は ，論 文 [2] と イ ン タ ー ネット 検 索 を 利 用 し て 収 集 し た ．前 者 か ら 16 個 ，後 者 か ら 18 個 の ト ピック を も と に 面 白 さ が 強 い と 期 待 さ れ る 刺 激 を 作 成 し た ．次 に ，面 白 さを弱めた刺激を作成するために各表現の「B」を 827 変 更 し た 刺 激 を 作 成 し ，合計 で 68 個の 刺 激 を 用 い た ．な お ，A と X の 関 係 (以 降 AX)，お よ び B と X の 関係 (以降 BX) は，隣接関係（メトニミの関係），包 含 関 係（ シ ネ ク ド キ の 関 係 ），あ る も の の 性 質 を 述 べ る も の ，あ る 状 態 に お け る 出 来 事 を 述 べ る も のに大別することができた (AX は順に，8 個，2 個， 32 個 ，26 個；BX は 順 に ，9 個 ，3 個 ，26 個 ，30 個)． また， 「 掛 け の 種 類 」は ，AX ま た は BX か ら ，意 味 を掛けるもの (31 個)，読みを掛けるもの (22 個)，意 味 が 同 じ で 掛 け て い な い も の (15 個) か ら 構 成 さ れ ていた．重要性や価値を低下させる要因 (以下，見 劣 り 効 果) と し て は ，喩 え 先 が 見 劣 り す る も の (10 個)，そ の 心 と の 関 係 で 見 劣 り す る す る も の (9 個)， 特 に な い も の (49 個) か ら 構 成 さ れ て い た ． 手 続 き 注 視 点 と し て「 ＋ 」を コ ン ピュー タ の ディスプレイの中央に 5 秒表示し，その後， 「A と掛 けて」を 1.5 秒，注視点を 1.25 秒， 「B と解く」を 2 秒， 注視点を 1.25 秒， 「 その心は？」を 0.75 秒，注視点を 1.75 秒 ， 「X」を 3.5 秒 の 順 で 表 示 し た ．そ し て ，注 視点を2秒表示したあと， 「？」を 1 秒 表 示 し ，そ の 際 に「 面 白 い 」か「 面 白 く な い 」か を コ ン ピュー タ の ボ タ ン を 押 し て 回 答 し て も らった ．刺 激 の 提 示 順 序 は ラ ン ダ マ イ ズ し た ．す べ て の 判 断 を 終 え た 後 ，回 顧 調 査 と し て ，面 白 い 理 由 と 面 白 く な い 理 由 を 各 ４ 択 の 選 択 肢 [2] か ら 選 ん で も らった： 面 白 く な い も の は ，(O) わ か ら な い ，(A) 当 た り 前 ， (B) 異 議 あ り，(C) 深 刻 す ぎ て 笑 え な い； 面 白 い も の は ，(D) そ う そ う と 共 感 す る ，(E) な る ほ ど と 納 得 す る ，(F) う ま い と う な る ，(G) お し い ． 解 析 表 現 ご と に「 面 白 い 」を 選 択 し た 人 数 を 全 体 の 人 数 で 割った 値 を「 面 白 い の 選 択 割 合 」と し た ．表 現 ご と に 各 理 由 を 選 択 し た 人 数 を 全 体 の 人 数 で割った値 を そ の理 由 の「選 択割 合 」とし た． これらを従属変数として，３要因 (AX × BX ×「掛 け の 種 類 」) の 分 散 分 析 を 実 施 し た ．面 白 い か ど う か は 二 択 の た め ，二 項 検 定 を 行 い ， 「面白さ度」 を順に， 「 面 白 い 」表 現 で ，p < .001 を 5，p < .05 を 4，n.s. を 3， 「 面 白 く な い 」表 現 で p < .05 を 2，そ し て p < .001 を 1 と し た ． 「 面 白 さ 度 」と「 見 劣 り 効 2014年度日本認知科学会第31回大会 P3-29 図 1 掛けの種類と面白さの関係 図 3 見 劣 り 効 果 と 面 白 さ の 理 由 (抜 粋) の 関 係 ＜意味掛け＜読み掛け」の順で選択割合が高くなっ ていた (p < .001)．次に，見劣り効果は「面白さ度」 の 3∼5 に集中していた (表 1; χ2 検定，p < .001)．そ して，見劣り効果のある表現のうち， 「 納得する」は 見劣 りの主効果 (図 3 左; F (1, 15) = 17.553, p < .001; 「 そ の 心 」＜「 喩 え 先 」)， 「 う ま い 」は 交 互 作 用 が 有意であった (図 3 右; F (1, 15) = 6.360, p < .05; 意味 掛 け 表 現 の 喩 え 先 の 見 劣 り 効 果 が 他 よ り 少 な い)． 図 2 掛 け の 種 類 と 面 白 さ の 理 由 (抜 粋) の 関 係 4. 果 」と の ク ロ ス 集 計 を 行った ．そ し て ，上 記 の 選 択 割 合 を 従 属 変 数 と し て ，２ 要 因 (「 掛 け の 種 類 」 ×「 見 劣 り 効 果 」) の 分 散 分 析 を 実 施 し た ． 結果 3. 「面白いの選択割合」は「掛けの種類」の主効果 が 有 意 で あった (図 1; F (2, 53) = 10.746, p < .001)． 多重比較の結果， 「意味同じ＜意味掛け＜読み掛 け 」の 順 で 選 択 割 合 が 高 く なって い た (p < .05)． また， 「 当 た り 前 の 選 択 割 合 」， 「納得するの選択 割 合 」， 「 う ま い の 選 択 割 合 」の「 掛 け の 種 類 」の 主 効 果 が 有 意 で あった (図 2; 順 に F (2, 53) = 12.175， F (2, 53) = 7.444，F (2, 53) = 9.043, 全 て p < .001)． 多重比較の結果， 「 当 た り 前 」で は「 意 味 同 じ 」が 「意味掛け」や「読み掛け」よりも選択割合が高く なっていた (p < .001)． 「 納得する」では「意味掛け」 と「読み掛け」が「意味同じ」よりも選択割合が高 く なって い た (p < .001)． 「 う ま い 」では ， 「意味同じ 表 1 見劣り効果と面白さの関係 なし 面白さ度 5 4 3 2 1 合計 1 5 16 14 13 49 見劣り効果 喩え先 その心 5 5 0 0 0 10 4 2 3 0 0 9 考察 面白さは，全体として掛けの種類の効果が強く， 意 味 を 掛 け る 表 現 よ り も ，読 み を 掛 け る 表 現 の 方 が よ り 強 く なって い た ．た だ ， 「 納 得 す る 」で は 両 者の 選択割合に差が ないのに対して， 「 うまい 」で は 有 意 な 差 が 認 め ら れ る こ と か ら ，言 語 の 形 式 の 側 面 か ら 見 た 場 合 ，読 み を 掛 け る 表 現 の 方 が「 う ま い 」と い う よ り 強 い 面 白 さ を 感 じ さ せ や す い 可 能性が示唆された． 次 に ，面 白 い 表 現 の 多 く は 何 ら か の 見 劣 り 効 果 を有していたことから，見劣り効果の必要性 [4] が 示唆された． 「 納 得 す る 」の 選 択 割 合 は「 喩 え 先 」 が見劣り効果を有するときに増加しているのに対 して， 「 う ま い 」の 選 択 割 合 は「 そ の 心 」が 見 劣 り 効果を有するときと読みを掛けているときに増加 し て い る こ と か ら ，言 語 の 意 味 の 側 面 か ら 見 た 場 合 ，喩 え 先 が 見 劣 り す る も の は 弱 め の 面 白 さ を 感 じ さ せ や す い の に 対 し て ，そ の 心 と の 関 係 で 見 劣 りするものと読みを掛けたものは強い面白さを感 じさせやすい可能性が示唆された． 参考文献 [1] Apter, M. J. (1982). The experience of motivation: The theory of psychological reversals. London: Academic Press. [2] 中 村 太 戯 留 (2009). 隠 喩 的 表 現 に お い て“ 面 白 さ ”を 感 じ る メ カ ニ ズ ム. 心 理 学 研 究, 80(1), 1-8. [3] Suls, J. M. (1972). A two-stage model for the appreciation of jokes and cartoons: An information-processing analysis. In Goldstein, J. H., & McGhee, P. E. (Eds.), The psychology of humor: Theoretical perspectives and empirical issues, 81-100, New York: Academic Press. [4] Wyer, R. S., & Collins, J. E. (1992). A theory of humor elicitation. Psychological Review, 99(4), 663-688. 合計 10 12 19 14 13 68 828
© Copyright 2025 ExpyDoc
