SD法による都市公園のイメージ分析 - 首都大学東京都市環境学部都市

5
3
総合都市研究
第46
号
1
9
9
2
SD法による都市公園のイメージ分析
1.はじめに
2
. SD法について
3
. 対象公園と調査方法
4
. SDプロファイルによる分析結果
5
. 因子分析による分析結果
6
. むすび
杉浦芳夫*
加藤近之村
要約
本稿は、東京区部とその周辺に位置する、井の頭恩賜公園、水元公園、有栖川宮記念公
園、葛西臨海公園、上野恩、賜公園の 5公園を対象に、都市公園に共通するイメージの構造
を SD法によって抽出することを試みた。データは、各公園とも 7
0名前後の来園者に対して
3
8個の形容語対(尺度)を 7段階評定させたものからなっていた。各公園ごとに3
8尺度×
3
8
尺度の相関行列を求め、因子分析を適用したところ、いずれの公園についても、固有値
2以上の主要因子が 3つ抽出され、それぞれ、「くつろぎの快適さ」、「都市公園の外見」、
「自然(ないしは人工)環境の美しさ」を表わす因子として解釈された。
いる。場所のアイデンティティーは、その構成要
1.はじめに
素によってのみではなく、社会的関係の中で構造
化されているものだともいえる。とすれば、アイ
場所は、物理的で視覚的な形態、すなわち「景
デンティティーは、その場所のイメージが個人的
，1976)。この景観と深く結び
観」をもっ CRelph
なものであるか、集団的なものであるか、あるい
ついているものに、場所のアイデンティティーが
は、社会的に共有されたものであるかによって異
ある。 Lynch(
19
6
0
)は、場所のアイデンティティー
なってくるといえよう。
を、「その場所の個性と他の場所との区別を与える
それでは、イメージとは一体どういうものなの
とともに、区別可能な実態としてそれを認識する
であろうか。 Denis(979)によれば、イメージ活
ための基礎として役立つものである Jと定義して
動は、個人に対象の認知的類似物を提供する構築
*東京都立大学都市研究センター・理学部
*
* 東京都立大学理学部大学院
5
4
総合都市研究第4
6号 1
9
9
2
的活動とみなされ、この類似物は対象の図形的情
究目的にはそぐわない。それに対し、都市公園は、
報を再生し、時には、学習、問題解決等の他の心
そうした制約、影響を受けることが比較的少ない
理的諸活動に統合されることもあるとされる。す
と思われる。なぜなら、経済的には、大抵の公園
なわち、イメージは、意味あるものと概念との間
が無料で入園でき、マスメディアの影響も比較的
の関係に、秩序を与え、情報の解釈や、行動の指
少ないからである。本稿は、場所のイメージに関
針として用いられるのである。場所のイメージと
する研究の立場から、 SD (
S
e
m
a
n
t
i
cDif
f
e
r
e
n
-
いうことでいえば、空間の情報を解釈し、その内
t
i
aI)法を用いて、東京都内の 5公園を対象にし、
部・外部で行動するための指針を与えるものとい
都市公園に共通するイメージの抽出を試みたもの
えよう。
である。
ところで、ある場所のイメージについて、個人
間でかなり差異がみられることは容易に予想され
2
. SD法について
る。実際、ひとりの人にとっても場所は多くの異
なったイメージをもたらす。イメージは個人的な
SD法は、新行動主義に立脚したアメリカの心
ものではあるが、現実には、共通の言語、象徴記
_O
s
g
o
o
d(
O
s
g
o
o
de
ta
l，
_1
9
5
7
)に
理学者 C E
号、経験により、すでにかなり社会化されたもの
よって提唱されたものであり、基本的には評定尺
だということもできる。その場合のイメージは、
度法と、因子分析の組合わせからなる。わが国で
集団ないしは共同社会のイメージといえる。さら
も、心理学を始め、社会学、地理学、マーケティ
に、ある特定の場所で、異なる集団にとって、何
ング、都市計画など、幅広い分野で使われている
かその場所のアイデンティティーについて一致す
手法であるが、もともとは、コミュニケーション
る共通の基盤のようなものの存在を考えることも
における媒介過程、つまり、入力されたメッセー
できょう。これは、「共有意識となった場所のアイ
ジの記号解読と、出力されるメッセージの記号化
デンティティー」であり、アイデンティティーの
の過程における、意味の測定手段として考案され
最大公約数といえる (
R
e
l
p
h
，1
9
7
6
)。それは、場
たものである。
所の集団的イメージを単に束ね合わせたもので
SD法による分析では、まず複数の被験者に、
あったり、マスメディアなどによってつくられた、
各コンセプト(概念〕に対して形容語対を用いた
作為的、かつ、ステレオタイプなイメージであっ
評定を答えさせる。それから尺度×コンセプト×
たりする。このようなイメージが、ときに、その
被験者の三相からなるデータを作成し、尺度間相
場所に対する「見方」を強制的に押しつけること
関行列を求めた後、それに対し因子分析を適用す
もある。
結局のところ、場所は意識的に切り取られた物
る。そして、抽出された有意な因子を意味空間の
座標軸と考え、特定コンセプトの意味の記述、各
理的空間の一部としての側面と、個人・集団によっ
コンセプトの意味上の異同関係を把握するのであ
て意味づけられたユニークな空間としての二つの
る。ただし、 O
s
g
o
o
dが当初意図していたような、
側面をもっ。この二つの側面の関係をみていくに
形容詞によって意味空間の性質を明らかにすると
は、他の要素によって大きく影響を受けたり、第
いう目的に関しては、この各相同志の交互作用が
三者によりイメージが操作されうるような対象よ
認められるため、これを統制しない限り、意味空
りも、個人と場所、あるいは、集団と場所が密接
間の構成は一般性をもちえなし、(岩下， 1
9
8
3
)。し
に結びつきうるような研究対象が望ましい。
8
3
)のように、 O
s
g
o
o
dの意味論か
かし、岩下(19
ショッピング・センターやディスコ、ゲーム・セ
ら分離した形で、 SD
法を用いる限りでは、あるコ
ンタ一、遊園地などの遊戯場は、利用に際し、時
ンセプトに対して人々がもっイメージの測定と操
間的、経済的な制約を大きく受け、雑誌、 T Vな
作のための道具として、非常に有用である。実際
ど、マスメディアの影響も受けるため、本稿の研
法が適用される場合、本来の SD法に修正
に SDi
杉浦・加藤
:
S
D法による都市公園のイメージ分析
を加え、個々の事例に適応させているものが多い
S の行列をつくり、
9
87
)
。
(若林， 1
5
5
n個の相関係数行列の平均行
列に対し因子分析を適用する、平均相関法がある。
SD法におけるコンセプトとは、広く評定対象
このうち、総和法は、各コンセプトの意味上の異
一般を指すものである。したがって、被験者に提
同関係を把握するための方法であり、引っ張り伸
示しうるものであれば、全てコンセプトとよびう
ばし法は各尺度の意味上の異同関係を把握するた
る。ただし、評定にある程度個人差が生じ、評定
めの方法である。
者がよく知っているものを選ぶという点に留意し
ところで、これらの方法では、どの場合におい
なければならない。本稿では、各公園がコンセプ
ても、各被験者は mX5の評定をしなければなら
トに相当している。
ず、作業負担が大きい。そこで、本稿では、それ
尺度に関しては、対極的な意味をもっ形容語を
を避けるために、データの按分を考える(岩下，
両端に配した、 n段階の評定尺度を用いる。形容
1
9
8
3
)。すなわち、図 3のように、被験者を複数に
語の対極性に関しては、辞書の反意語、あるいは、
グルーピングして、それぞれのグループに対し、
従来の研究、または、 K
asmar(
19
7
0
)が作成した
一部のコンセプトについての評定をを求めること
環境のイメージに関する語実録 L
e
x
i
c
o
nなどを
にする。それゆえ、本稿では図 4のような形のデー
参考にすればよい。本稿では、1)事前アンケー
タを集めた。すなわち、被験者を 5グループに按
トを行い、都内のいくつかの公園について自由連
分し、その各グループごとに 1公園の評定を求め
)Kasmar
想法によってあげられた形容語、 2
ることにした。この方法は、各公園ごとに分析を
(
19
7
0
)の語嚢録などを参考にし、公園を特徴づけ
行うため、コンセプトが 1個の場合の引っ張り伸
8の形容語対(尺度〉を選定し、被
ると思われる 3
ばし法に相当するといえよう。
験者に 7段階の評定を行わせた。
SD法のデータは、三相からなるため、どの相
3
. 対象公園と調査方法
に着目するかによって、様々な分析が考えられる
(岩下， 1
9
8
3
;若林， 1
9
8
7
)。いま被験者 (n名)x
研究対象とした 5公園は、起源の違いや、区部
コンセプト (m個 )x尺度 (5個〕からなるデータ
とその周辺地域での分布を考え、池ないしは親水
を仮定すると、1)各尺度上の評定の平均か総和
性のある、以下の 5公園(図 5
) とした。
をとり、 mX5の 2元行列から m x mの相関行列
(
1
) 三鷹市井の頭恩賜公園
を作り、因子分析を適用する、総和法(図1)、 2)
(nxm)x5の 2元行列に帰着させ、
井の頭恩賜公園は JR中央線・京王井の頭線吉
5X5の相
祥寺駅から南約3
00mに位置し、東西約 1kmの
関行列を求め、因子分析を適用する、引っ張り伸
長さの公園(面積は約3
6
4，
0
0
0mりで、ある。周囲は
t
r
i
n
g
o
u
t法(図 2
)、 3
)被験者ごとに mx
ばし S
公園境界まで市街化され、吉祥寺駅前の商庖街へ
凸U
e
o
l
u
-
凸U
冒E
1
Concepts
m
Concepts
a
念
図1 S
D法の三相データと総和法
/
ν
事官
島根
怯依
1
e
o
q
a
、
nu
m
l
I
p
n
1
仰し
Scales
R
度
s
q
a
、
。
ベ /7
s
圧縮
ノ
5
6
総合都市研究第4
6号
1
9
9
2
Samples
s
n
Scales
Samples
曹
司
1
1
Concepts
1
Concepts
s
Scales
図 3 データの按分
大
/
レ
の来街者が立ち寄ることも多い。開園は大正 6
1
n
Concepts
2
v
Samples
百B
(917)年で、わが国最初の郊外公園として計画的
に整備されたものである。東西約600mにわたっ
てY字形に横たわる公圏内の井の頭池は、神田上
水として江戸にはじめて引かれた水道の湧水源で
あった。昔は湧水口が 7ヶ所あったことから「七
井の池」ともよばれたが、現在湧出量はごくわず
1
かで、池の透明度も低い。また西の方角にある御
殴山の台地には雑木林が、池端には桜があり、か
なりうっそうとした雰囲気を来園者に感じさせ
l
s
Scales
る。付帯施設としては、野外ステージ、競技場、
テニスコート、プール、ボート場などがある。
(
2
) 葛飾区水元公園
え
/
レ
昭和 4
0(965) 年開園の水元公園は、 J R常磐
Concepts ←一一ーィ I n
1
1
1 Samples
l
線金町駅から北 1kmに位置し、交通の便が悪い
ためか、自家用車での来園者が多い。小合溜の岸
辺に沿ってつくられた、都内で、ただ一つの水郷景
4
1，
0
0
0mりである。小合
観をもっ公園(面積は約 6
2
5
0年前に掘られた遊水池であり、古利根川
溜は約2
の増水時の緩衝と、濯甑のためにつくられた。こ
s
れが「水元」の由来である。また、古くから「釣
仙郷Jの名をもち、釣場としても有名である。開
m
司
放的な雰囲気の圏内は、 10haの芝生広場、アスレ
ティック施設、野外ステージ、青年の家などの付
帯施設をもっ。
(
3
) 港区有栖川宮記念公園
1
s
Scales
8，
0
0
0mりは、営
有栖川宮記念公園(面積は約 6
団地下鉄日比谷線広尾駅から東約 2
0
0m V
こ位置し
ている。もとは、忠臣蔵で名高い播州赤穂の浅野
図 2 引っ張り伸ばし法
家の下屋敷があったところである。圏内は、台地
5
7
杉浦・加藤:SD法による都市公園のイメージ分析
38
Scales
1
井白頭
惨
ヨ
唾
5 Concepts
図 4 本稿のデータ形式
。
N
j
'
1の頭恩賜公岡
水元公園
有栖川宮記念公園
葛凶臨海公闘
上野恩賜公￨劃
図 5 対象公園分布図
5
8
総合都市研究第4
6号
と小渓谷からなる、老木の多い、林泉庭園となっ
1
9
9
2
18
7
3
) 年、太政官布達によっ
賜公園は、明治 6 (
ている。開園は昭和 9 (
19
3
4
) 年であり、高松宮
てわが国最初の公園として開園した(動物園を含
股下が昭和 8 (
19
3
3
)年の皇太子御生誕の記念と
む面積は約5
3
2，
0
0
0m2)。その際、もとは入り江で、
して御用地開放に踏み切ったことをきっかけにし
その後、沼沢、沼、池という変遷をたどってきた
ている。周囲が麻布の街であり、大使館も多いこ
不忍の池も編入された。寛永元(16
4
2
) 年に、天
とから、昔からの住人、外人、他所からやってく
海によって東叡山寛永寺が聞かれたとき、不忍の
る人々など、様々な人がこの公園を訪れる。付帯
池を琵琶湖に見立て、竹生島と同じように、池の
施設は、図書館、運動場などである。起源が、山
真ん中に島を築き弁財天を奉杷した。この弁天島
の手台地の斜面を利用した庭園をもっ武家屋敷で
に橋がかかったのは明治 4
0(
19
0
7
)年であり、島
あり、小渓谷とうっそうとした林のせいで、公園
との間はそれまでは船で往き来していた。現在は、
内は昼でもややうす暗い。
Y字形の、土手のような通路が設けられている。
(
4
) 江戸川区葛西臨海公園
今日の上野恩賜公園は、美術館、博物館、動物園、
葛西臨海公園は、 JR京葉線葛西臨海公園駅の
文化会館などと隣接する近代的な都市公園になっ
すぐ南側に立地している(面積は約4
3
2，
0
0
0mり
。
ており、特に桜の時期には花見客で大変な賑わい
葛西沖開発土地区画整理事業の一環として、昭和
をみせている。不忍の池は昔から伺度も埋め立て
6
0(
19
8
5
)年着工、平成元(19
8
9
) 年 6月開園の
の危機をくぐり抜けてきたが、最近では、地下駐
新しい公園である。
車場を池の下につくる計画がもちあがり、環境破
江戸川、荒川の両河口に固まれたこの地域は、
壊が懸念されている。
つい 2
0年前までは漁村として知られていたが、昭
以上の 5公園を対象とした調査方法として、本
和2
2(
19
4
7
)年のカスリーン台風、同 2
4(
19
4
9
)
稿では、現地でのインタヴュー形式によるアン
年のキティ台風により大きな被害を受けた。その
ケート調査、すなわち、現地で来園者に直接アン
後、昭和3
0年代になると、この周辺での重化学工
ケート用紙を配布し、その場で記入してもらうと
業の立地により、地盤沈下、海洋汚染などの人為
いう方法を採用した。アンケート対象者は各公園
的被害も受けるようになった。さらに、河川によ
とも 7
0名前後である。アンケート用紙(補遺参照〉
り分断され、孤立した地域であり、交通の便も悪
には、 3
8の形容語対の評価のほか、個人属性とし
かった。そうした前史をもっ葛西沖開発だが、今
て、性別、年齢、職業、来園時の利用交通機関、
はそのような過去の面影もなく、海浜保全のため
利用頻度も同時に尋ねている。本稿では、イメー
の人工なぎさ、広大な芝生広場、水族園、ホテル
ジの個人差の分析にまでは立ちいっていないが、
などをもっ近代的な公園に変わっている。来園者
参考までに、表
の利用交通機関も多種多様で、東京駅直通の京葉
ルを要約的に示してある。
線、総武線新小岩駅までを結ぶ二階建てバス、日
Hこ各公園の被験者のプロファイ
調査期間は、平成 3年(19
91)年 9月から 1
1月
の出桟橋までの水上パス、首都高速湾岸線など、
までの、晴天日の、午前 1
0時から日没約 1時間前、
都心からのアクセスが良い。また、江戸川をはさ
およそ午後 4時まで、に限って行った。天候、時刻
んで向かし、側には東京ディズニーランドを中心と
を限定した理由は、調査時間帯と調査時の天候に
する都市型リゾート群があり、荒川をはさんだ向
よる、明るさや気温による調査条件のばらつきを
かい側にも、夢の島公園(熱帯植物園を含む〉、辰
小さくするためである。
巳の新緑道公園、若洲海浜公園(ゴルフ場を含む〉、
有明テニスの森などがあり、葛西臨海公園は、都
市的魅力度の高い立地条件をもっている。
(
5
) 台東区上野恩賜公園
JR・京成上野駅の西側に位置している上野恩
4
. SDプロファイルによる分析結果
各公園の来園者が、それぞれの公園に対しても
つイメージについて考察するための第 1段階とし
杉浦・加藤
:SD法による都市公園のイメージ分析
59
て
、 SDプロファイルを検討してみることにする。
4万 m2の広大な敷地をもち、中央にかなりの面
約6
SDプロファイルとは、図 6-10に示すように、
積の芝生の広場を配しているということが、こう
7段階の尺度評定値の平均値 (
0印)を線で結ん
だものである(両側の細い実線は平均値::1:1標準
したイメージをうみだしているのであろう。また、
小合溜の岸辺を利用して作った水郷景観をもっ圏
偏差を示している〉。各尺度は、評価の平均値が大
内北東部の構成が、「自然な」、「水が多い」という
きい(尺度の左側ほど評価は高い〉形容語から順
評価を引き出している。その反面、広い敷地ゆえ
にならべてある。
の i
(
動的な一〉静的な」、 i
(施設の多い一〉施設
まず、井の頭恩賜公園についてみると、評価が
の少ない」という評価、区部の縁辺部に位置し、
上位にある尺度は、「親しみやすい(一親しみにく
交通の便の悪さに由来する、 i
(都会的な一〉田舎っ
い)
J、「水が多い(一水が少ない )
J、「人の多い(一人
ぽい」とし、う否定的な評価もあげられている。こ
の少ない )
J、「さわやかな( うっとおし L、
)
Jな
れは広大な敷地ゆえ、他の公園に比べ、施設、来
どである(図 6)。こうした評価傾向には、公園の
園者ともに密度が低くなってしまうことに起因し
境界まで市街化され、高層建築が迫り、吉祥寺の
ていると考えられるが、「静かな」とし、う評価は比
駅前からも 3
00m以内にあるという立地条件が関
較的上位に位置づけられているので、閑散とした
係しているのであろう。また、この公園の特徴で
雰囲気、静寂性を評価した結果とも考えられる。
ある、神田上水の湧水源を起源とする長さ約6
0
0
また、「田舎っぽ L、」というのは、都市的環境とは
m の Y字形の池も評価に影響を与えているとい
いいがたい周囲の状況を反映しているといえよう
える。しかし、その水に対する評価は、図 6で下
が、水元公園の自然環境を評価する人々にとって
位に位置づけられているように「水の汚 L、」とい
は、これも肯定的な評価を下した結果といえなく
うものであり、公園内部については i
(
新しい一〕
もない。
古い」というやや否定的な評価がみられる。
有栖川宮記念公園で上位にある尺度は、「親しみ
水元公園について評価が上位にある尺度は、「広
やすい(一親しみにくい )
J、「健康的な(ー退廃的
し、(一狭い )
J、「風通しの良い(一風通しの悪い )
J、
な)
J、「自然な(一人工的な )
J、「風情がある(一裕っ
「健康的な(一退廃的な )
J、「明るい(一暗い )
J、
ぽい )
J、「美しい(一醜い )
J などである(図 8)。
「水が多い(一水が少ない )
J などである(図7)。
この公園は斜面をし、かして造園されており、和風
表 l 被験者個人属性プロファイル
人数
年齢
交通機関
職業
利用頻度
曜日調査時間帯
①②③④①②③④⑤⑥⑦①②③④⑤①②①②③
学主就そ徒自パ自パ電そ初毎週月年平土午昼午
生婦業の歩転イ家ス車の
者他
め日何何何
他て
車ク用
車
日-
度度度
日
かかか
曜
合計男女平均
前休後
み
日
井
曲
面E
圏t
園
76 2
84
8
31.1
2
71
03
4
本
元
公
園
6
6 2
83
8
27.7
1
22
23
0
有
園1
1
1官
記
まt
園
7
1 2
9 42 29.0
3
51
31
4
E西臨書公園
6
5 2
93
6 24.1
2
8 53
1
上野里園止園
6
5 2
1 44 31.3 2
31
42
0
1
2
45
3
11
2 43
9
2
2
o25
1
1
1
3
42
43
3 3
3 43 1
31
25
1
1
5
43
01
6
1
94
7 1
12
43
1
23
9
1
4 81
91
02
0 2
15
0
03
4
32
05
3
01
55
6
62
7 2
1 44 1
23
22
1
21
41
23
2 4
32
2 1
13
91
5
住
) 調査時間帯の昼体みと
は 11:30-13:30を古している。
それを示す評価は「水が多し、」ぐらいである。「き
がっているのである。
れいな(一汚い )
J、「新しい(一古い )
J、「美しい
葛西臨海公園について評価が上位を占めている
1
9
9
2
総合都市研究第4
6号
6
0
の林泉庭園、渓谷部を流れる滝などがこのような
尺度としては、「広い(一狭い )
J、「健康的な(一退
評価を引き出しているといえる。 i
(
近代的な一)
廃的な )
J、「風通しの良い(一風通しの悪い )
J、「見
歴史ある」、 i(平らな一〕起伏のある」という評価
通しの良い( 見通しの悪い )
J、「きれいな(一汚
は、この公園が自然をいかした庭園をもっ大名屋
い)
J などがあげられる(図 9)。平成元(1989)
敷であったという起源に関係するものと思われ
年に開園したばかりの葛西臨海公園は、埋め立て
る。したがって、これらの尺度が、この公園の特
の広大な敷地をもち、人工なぎさがあるので直接
色を端的に表わすものといえよう。こうした公園
海と触れ合うこともでき、人々を爽やかで健康的
の起源が、逆に、 i(施設の多い一〉施設の少なし、」、
な気分にさせるのであろう。臨海の立地という点
i
(
新しい一)古い」という否定的な評価にもつな
では他の 4公園とは性格が大きく異なるが、特に
恥
柄引
仇
吟
りホ
LLl
J¥
い車川
︿、す白亜ゆ私九い
?
U
m
w
u
戸
hノ、、
巴爪川 V ハド h M e 1 v h M o h ん HV
A
のハいいいむmwpLν
L
ドれ
vれ川whHV MO机川 J' A ψJ1hvエ河川
しななと噛且ないか旭川J
いハを
3付
j。μn九ん!涌h
出品問団
v
u
九んごのわゆh63め m
h
"
tmm
相明
小ノ少つ風的;ななわっし味あす見描ゆっ
い告、み吉野跡あじ木
み
N
れ mW4J-e腔 R1 仙
町、う-刷出れHoa開園皿ハmwt、科目。ハドbnuo-憎理岳ロ酢且!レれゆ Hdw﹂特剛山知岨命先由人恥りい求人-い占檀い1
まい-隊-い K- 手汚雄吐い不E- が的あ - ' - 現じない
す - - ない R :イ暗 A
八っす 3 危な幽皿︿起田買い - 捜 R - - 3 騒静 - 巴たいた -E
ゃいいか棋のなγ
-7ゃあ - か e v - 色 -Eな - 申ななあ --Eし 49れなな-た-れいィ古
h多
や - し的机いないりがなやいをないな - いなし的的自ななあと由自的的L Fい
L
F多
鹿抑3悲しか情
まぎし味、りる眠いれ純遇措協会t か的色体県設備曙常代時のし
曲
覗
古
川
ア四
A
ハ
キわtい件通
他国凪品曜担問咽明白国海木υ
仏田
園{立に掌買価同市→回明抽M14zsew里目見憎盟却制排久 UW品劃牝村融Z快牌神高れ引rEtw刊+小ザ朝
﹄ 1 1 1 1 1 1 5 4 1 1 1 1 1 ﹄ 1414n326111111619511161
1
11
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 o t i - -﹄ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
図 6 井の頭思賜公園の SDプロファイル
ともとれる評価もあるが、 i
(
都会的な一)田舎っ
上野恩賜公園においては、「広い(一狭い )
J、「風
J、「親しみやすい
通しの良い(一風通しの悪い )
(一醜い )
J という評価が比較的上位に上がってく
-LiL
7- --7P-
3
E
-U
rfg3+
寓幽品川ハ H r 寓剛志ノ ¥J
J
に、&戸九爪りキ司
!υ爪 U
同
h
h
円
u
h
}
u
a
巴
ノ
¥
ハ
ド
れ
H
O
ハ
ド
ち
ん
れ
u
'
J
ハドレむ?ULり仇川
吟点りhMドド川、hMゆいいれ μ
ゆれ打。愉別
JW
ゆ川M-PLVAmyハMV
過ななと過しかいご
ぽ仰をな的自いた自なめるなのほ
田局納町
4J つ目見作はか相明い h υ れハゆ吟 d eめっす ' 畔開 4 ノ描ぬル b l ν 者、合爪
-R
釘ドレゼ申州問拐詔
- 庫批判 N 行ノ - 耐別 - いれ H V 1 u m ・り m ﹂爪 W 相畑ノ¥れハ効回国ハ爪 W 鈴ahHOれ川市祢ゑ由粗削り-"岨除mw由人れum守穴快牌岳ロ
h
u
r 澗E h引を4-ハド74hurな乃悦用hHぶ川Nhド $ 6 - 峠仇﹄崎脳樫﹄
A
八 T m l 植民耳す・ハド旬並申 h u - - ド υ 臨単品川田切 - m凹
い肉 E - 匝咽 - な向 E A八
の悔慢く--苧小部mmい
鼻息踊由回融すった却世
白な-いた--鈍曹-い特罰爪りな-いかむ-ゃな
いな
し-あを
あ明かるれれたな-な多な
歩約w!?uh叫ゐりhいれ弘ハMvhuO川町dHHトとれ也げmNiれ悼み官々世品川whHOれ川崎-A町ハいhvemwscま??レ抽刷whnuo品別爪W 的
， lu的叫れい a
山
い通鹿噂告がかわ過悲しれ4子しかかし世間、り雄市引引儲制服由連副刊は怖い化しぎをの描練場枠内的想設
A2
庁他国凪島陸相明やAa々C 目見向目担問主 d {守派羊畏総肝払υ窓木融 Z申→園調回明w串宇個血ハA
八憎EmEU咽百也事久証朝刊hh拡付 ψA小持団枕品市川崎島郡nU快肥却州町
1111
51
61
51
91
41
11
11
11
41
11
51
11
11
41
21
11
61
11
11
11
11
41
91
11
11
11
61
61
51
11
11
11
11
91
E
t
図 7 水元公園の SDプロファイル
6
1
:
S
D法による都市公園のイメージ分析
杉浦・加藤
るのは、開園から経過した時間が短いことによっ
(一親しみにくい )
J、「便利な(一不便な )
J、「健康
ている o しかし、東京湾に面した立地のためか、
的な ( 退廃的な )
Jという評価が上位にあがって
i
(水のきれいな一〉水の汚い」、 i
(幻想的な一〉現
いる(図 1
0
)。面積 5
3万 m2の広大な敷地内に、博物
実的な」という否定的な評価もみられる。また、
館、美術館、文化会館、東照宮などの歴史的建造
水族園、区営ホテル、人工なぎさなど、多様な施
物、動物園、そして有名な不忍の池がある。それ
設をもっ公園ではあるが、水元公園のように広い
J という評
ゆえ、「施設の多い(一施設の少ない )
敷地のためか、あるいは周聞の都市型リゾート群
価は 5公園中一番高い。また、それとは対照的に、
〕歴史ある」という肯定的
との比較によるものか、 i
(施設の多い一〉施設の
「きれいな(一汚い )
J という評価が 5公園中で一
少ない」という評価は最下位である。
番低い。 i
(
近代的な
6
2
総合都市研究第4
6号
1
9
9
2
i
C
新しい一〉古し、Jなど、洗練されていな
な公園であり、遠方からの来園者も、近所に住む
いというイメージも読みとれる。逆に、これらの
人々の利用も多いということが、この傾向をうみ
ぽ
し
、
」
、
評価を公園の伝統性を反映するものとみなすこと
だしているのであろう。また、井の頭恩賜公園の
もできょう。
「水のきれいな一水の汚い」、有栖川官記念公園の
最後に、各公園の SDプロファイルにおける評
「平らな一起伏のある」、葛西臨海公園の「自然な
定のばらつきを検討してみよう。この章の冒頭で
一人工的な」、上野恩賜公園の「施設の多い一施設
述べたように、図 610の両側の細い実線は平均
の少ない」など、各公園の特徴と結びついた尺度
値:t1標準偏差、すなわち、評定のばらつき具合
の評定のばらつきが大きいこともあげられる。こ
を示している。各公園に共通にみられる傾向とし
れは、各公園のいわば「看板」である各々の特徴
ては、「近い一遠い」の評定のばらつきが大きいと
に対する評判について、素直に認める人と、懐疑
いうことがあげられる。 5公園ともにかなり著名
的になってしまう人との聞きが大きいことを意味
1
1親
しみゃすいー親しみにくい
3
U/康的なー退廃的な
0
4
_自
慢
な
ーA
I的
な
22 風情があ~-信っぽい
l
仁美しいー融い
3
5さわやかなーうっとおしい
0
3静
か
な騒
が
し
い
OUい
ー
狭
い
3
3風
通
しO
Rいー風通しの患い
0
5明5
い
ー
暗
い
iU味をひくー国防なくす
OUれいなー汚い
1
2安全なー械な
3
1 酬なー不慢な
2
1
_棄しいーつまらない
1
5
_わかりやすいーわかりにくい
3
6
_材多い-*が少ない
2u~~n- あり F たりな
28_~ 語的なー不自律的な
w
3
2明色
町
ー
く
す
ん
だ
色
町
2U
械なー府な
3
8変化吋 3駒
変
化
自
な
い
1
3
_人的多いー人の少ない
O
t整症としたーごみごみした
0
8
_罰金的なー日告っぽい
2
5浩
組I
れ
たm野
な
09_~ いー~い
2t~捜した蜘じめじめした
1U~やかなー思しい
0
6_
単
調
な
ー
埋
確
な
2
U
J想的なー現実的な
29_~ 過し司自いー見通しの悪い
1
9施
設品多いー時設自?ない
2
3
_新
し
い
ー
古
い
1
8
_劇
的
な
ー
静
的
な
1
6
_
*自
き
れ
い
な
ー
木
町i
W
1
1
_近
代
的
な
ーI
tあ5
3
1平らなー起棋のある
図 8 有栖川宮記念公園の SDプロファイル
評価を、不一致のときにより否定的な評価をもた
らすのではないだろうか。
このように各公園の SDプロファイルをみてく
ivi
4
J
A
OB
νse
ω
? -Lν
-
'
n
u
s
e
11
11
11
11
15
11
11
61
11
11
51
81
41
71
41
61
41
11
91 1 1 1 1 1
t
13
11
15
16
14
11
11
11
15
11
11
11
﹄1
a
okr-E
-A Eι
J
n
J
いい
E ゅE m
いノ¥キ
9J¥
QJ
田弘んい
mw 爪w l υ
戸u
h ノ¥ i w h a 巴 } レムた作ゆいいれ
H
O 悶泊
ししおい
な
い
り
だ
み
な
い
し
り
い
な
汚
少
匝
れ悼恨叫思唱胡山
i
y
l切れ川ゆ
lv み官れ打。 lmmNltル Ewdゎ﹂品川山ハい
ιnuodNMmEW 味的
L
hんい
MrdNMW 爪爪山れ打。爪w t l
品川自国目見ウ
幅四時開れJhυ す''時司 Aりい描 b h u O R
刈つ EW ド
つル出やA小州則柄、副
れ
ハ
ゆ
高m - - いう，れハ
ハ申 - ︿ ! 申入ご } レ憎 E h ゆれ川 0・り相祖盛
除仰れれゆ同 J仙剛山骨粗出国ホ且・守穴れ H
O伶胞
追いい汚-い険い本いい
が不確栢阻ま-自体肌じ手あ
い﹃
な現的ハド - 白民向民 - れれゆ + 白川地同暗-脇田中
9 ノ¥ e 中
7 爪w - 弘ん闘車 - 惜恒11 ハノれん - 却陪 - 沼服申 A八れHW ハド zuu'古川 u r - u w ハド
-h“。爪W 爪りれハゅー和N - - - h H 帥
梓A
vuυ ハ
れ
ド hvh切︼れ悼 } レ - れH O - - '
折HhHm- 払
九 -zw- 品
川M漕担串weめ削れれ悼 - 仙U 1 U 1 U ハドれMlHドれu
m ハドずれドー叩也z q勿
m 曳m
w れゆ納γ e ぶm
ハド品別レr
-れゆ前町れハゆれゆハドキぜ柏町れれゆ lU れH
M 爪り
他町れハゆ爪り
いい嘩嶋崎盟渦盟必れふり } レ 41wAWH和
州NJU}
レ時 m 爪W 仇
川M ，色体刊脇相出品川M描ゆ帥細川印刷uoレ倫理 AZAd崎陳帥肱市 AWU 総州知M4C ハド崎市川ん叩爪U 帽必仙別抗昌
作仙川陸田周回見さぜキ己耳mauλ 桐明 ψ爪凶掌宍相帆掴幽ハ A八ふU 眼明 4 E融Z 鉱閉鴨盟山田+aE窓木持品卸計事寸前品仙川拡付︽目 wK4E宙局帯久世爪
鮎劃伶閤
葛西臨海公園の SDプロファイル
6
3
:SD法による都市公園のイメージ分析
杉浦・加藤
し、評判という先入観によって、評価の幅が大き
ると、各公園に対する評価は、その特色・起源に
くなるということを物語っているのではないであ
大きく影響を受けているということがわかる。な
ろうか。例えば、「広い」といっても、どのような
お、後述の因子分析の結果との関連をみると、第
状況において人が「広 L、」と判断するかは、個人
1因子と相関の高い尺度が評価の上位を占める傾
によってかなり差があると考えられる。そうした
向が最も強いのは、有栖川宮記念公園の場合であ
判断基準が、評判という断片的な情報によって先
り、水元公園と上野思賜公園の場合がそれに続き、
鋭化し、現実の公園と自分の判断基準(期待感と
井の頭恩賜公園と葛西臨海公園の場合にはこうし
いってもいいが)が一致したときにより肯定的な
た傾向はみられない。
ずれの公園の場合も全分散の 3分の 2以上を説明
5
. 因子分析による分析結果
各公園ごとに、 3
8
尺度 X
38
尺度の相関行列を求
している。
因子負荷量行列は表 2-6に示してあるが、絶
め、それに主因子法を適用して、 3つの主要因子
対値が0
.
4以上の因子負荷量に着目して解釈を行
を抽出した。そして、 3因子に直交パリマックス
うことにした。以下では、解釈を容易にするため
回転を施してえられた結果に基づき、因子の解釈
に、結果をまとめなおした表 7-9にしたがって
を行った。なお、いずれの公園についても上位 3
考察をすすめることにする。
まず、表 7では、各公園の第 1因子において 0
.
4
因子の固有値は 2以上であり、第 4因子以下は寄
1
9
9
2
総合都市研究第4
6号
6
4
75.4%、最小が葛西臨海公園の 69.4%であり、い
与率カ'10%未満で、解釈は困難であった。上位 3
以上の負荷量をもっ尺度を、公園ごとに比較して
因子の累積寄与率は、最大が有栖川宮記念公園の
結果がわかるように示してある。いずれの公園
ー
iii
it
-us--m-h
A-
E
E品川いす，九ん爪り
E川 / ¥ ノ ¥ れド
iuD
ー
作
は
。
l
ν
九九い晶︺い
れu o i く
かりにに
しみりおしい品〆なりいみないしなだ平乃い
w
A
ω
目'包
わゆーかト﹂い唱理
九州れゆ爪whHOJ
情
盟!
れμ
O爪W 也
Z弘正れ川町弘己柏町岬国ハい除の爪 W J
υ
仲聴者e 4 : A
り描ゆっ
d
I
ν ぃレル山す'州町を爪aR幻つ怠 W
田昌担制明
仙別払υ つれか
μ い一な問見セ申小ノ羽--れハ O常時 - 司 J州仰しら - 町四件肥料母国ハりなれ川そかご咽理出回川ド由粧品り酢久ムなー︿守穴 - 級世盛ロ由人
い
いい置占い一:げかまいい世い
険-あ雑手本-不-汚-じ-的-現な司目
γ
八阪田つ白民泊眼 U陛附曙 - い九四︿、 - 惜慢沼
九 - w色 - い
hue- 守色総貯由 - い弘九 - - + 白
い aEすJZ1- す'れれ m h
特罰のや一わゆ phr---O--- い e
タ
いしなあわゆ滑車かたあ唱曲︼なれれななFれ
t 仙則的川い
時れμwh
川
ma勿JiC仙削U
い -hvlν 爪w h
りれハゆ仏間柄引 J れγ れ
川
ゆ
れυoh
OJτe
げかいい酌叫尋e キ
い }Uhuv れ川ゆハい a勿JAUh
川
-1UL
V 柏町守色帽訓M
}渦坦)レ創刊暗躍恥rhυ 協刊J
mw倫理 A Z 必
k lレ
m NIU切盟}レ、り岬Awmw叫
ド 6ぜ岨曙ル山
d 4￡昨腔mawu批判昨冊。恥附 M体側抗措ゆ信明的H ハ
岸
地 E凪担制高世ぬ瞳払U 々d 向目鈍
州
恥押態木目見掌尭市→同明Aハ伶mauA園ハは村山里抽唱 ψ HZ骨盟国風告LEHLh批判叫ホ久品劃田明日川則合小神高湖酢ftt相
‘
爪1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 6 5 1 1 1
﹄6
11
11
11
11
71
51
51
41
11
11
91
41
41
5l
1l
91
11
11
68
61
1
1
1111111111111111
図1
0 上野恩賜公園の SDプロファイル
杉浦・加藤
:
S
D法による都市公園のイメージ分析
6
5
も
、0.4以下の顕著な負の因子負荷量を持つ尺度
都市的な魅力度の高い場所に来ているという観念
は存在せず、第 1因子は単極型に近い因子である。
的な快適さに重点がおかれていることによるのか
各公園を通して第ーに指摘できる共通点は、「きれ
もしれない。表 1の被験者プロファイルをみても、
い一汚い」、「明るいー暗い」、「広い一狭い」など
葛西臨海公園の被験者の平均年齢は一番若く、観
の尺度で表わされる視覚、「風通しの良い一風通し
念的なイメージを大切にする現代の青年の価値観
の悪し、」、「さわやかな
うっとおしし、J
、「乾燥し
T
こーじめじめした」で表わされる触覚、「静かな
を反映していると考えられるのではないであろう
カ
ミ
。
騒がしい」で表わされる聴覚といった、身体で
次に、表 8は、各公園の第 2因子ないし第 3因
感じる感覚と結びついた尺度が第 1因子と相関し
子において因子負荷量の絶対値が0
.
4以上の尺度
ていることである。特に、井の頭恩、賜公園、水元
を示したものである。公園間でかなりの尺度の
公園、上野思賜公園の場合は、第 I因子を構成す
オーバーラップがみられるとともに、公園によっ
る尺度の過半数はこうしたものからなっている。
ては正・負の高い負荷量をもっ両極型の因子構成
第二の共通点は、「健康的な
退廃的な」、「安全な
危険なJ
、「道徳的な不道徳的な」といった、
となっているのが特徴である。この結果から、各
公園に共通する特徴を 3つあげることができる。
環境の健全さを表わす尺度が第 1因子と相関して
第一点は、「都会的な一田舎っぽ L、」、「洗練された
いるということである。そして、第三の共通点と
一組野なム「新しい
しては、井の頭思賜公園を除き、「親しみやすい
「近代的な一歴史ある」といった、公園の外見上の
一親しみにくし、」、「楽しい
つまらなし、」、「興味
造作を表わす尺度がこれらの因子と関係している
をひく一興味をなくす」といった、自己の公園に
ことである。第 2には、「動的な一静的な」、「にぎ
対する親近性を表わす尺度が第 1因子と相関して
やかな
古い」、「地味な一派手な」、
寂しい」、「人の多い一人の少なし、」といっ
いるということである。第 4の共通点としては、
た、公園内・外の混み具合と関係する尺度がこれ
やはり井の頭恩賜公園を除き、「風情がある一裕っ
らの因子と相関していることが指摘できる。そし
ぽ L、」、「特色あるーありきたりな」、「幻想的な一現
て、第三には、 5公園すべてにおいて、「施設の多
実的な」といった、非日常性を表わす尺度が第 1
い一施設の少ない」といった、公園内の施設の充
因子と相関していることを指摘しうる。
実度を表わす尺度とこれらの因子が相関している
以上 4つの特徴から、第 1因子は、日常生活を
ことをあげうる。 J R・京王吉祥寺駅前商庖街か
離れて安心してくつろげる、五感を通しての心地
らの人の流れの影響を受ける井の頭恩賜公園、近
よさを表わしているといえよう。こうした公園の
くに広尾の商庖街があり、付近の住宅地の人々や
イメージが、来園者をリラックスさせ、開放感に
大使館勤務の外国人の来園者も多い有栖川宮記念
ひたる気分にさせるのである。したがって、第 1
公園は、公圏外部の混雑度が公園イメージの形成
因子は「くつろぎの快適さ Jを表わす因子と解釈
に関係していることが考えられる。繁華な J R・
される。ただし、因子構成の細部は各公園ごとに
京成上野駅や中央通り、不忍通りにすぐ接する一
多少の違いがあり、井の頭思賜公園では、公園が
方で、圏内に各種文化施設がある上野恩賜公園は、
もっ非日常性や公園に対する親近性は因子構成に
公圏外のみならず、公園内の混雑度も公園イメー
関係していない。この公園は、他の公園に比べ一
ジの形成にかかわっているといえるであろう。他
層雑踏の多い市街地に近いため、「日常」から切り
方、葛西臨海公園の場合の、公園の外見上の造作
離されたイメージというのは抱きにくいのかもし
に関係する尺度と第 3因子との相関は、東京駅か
れない。また、葛西臨海公園では、他の公園に比
ら J R京葉線で2
0分という交通の便に加え、日の
べ五感に関係する尺度が因子構成に占めるウェイ
出桟橋までの水上パスの運行、さらには東京ディ
トは小さくなっている。これは、この公園のイメー
ズニーランドを中心とするリゾート施設群に隣接
ジが五感を通じての快適さ、つまり、感覚よりも、
していることによる、都市型リゾート地区として
ム自民
仰
拘
V
偽
句
ポ
む
︾
1
胃
︿が
同日
ぐ
省
i
町、市-一ベヤ
事
A
晶
“
︿
禽
曽
且
駕
角
は
絶
対
匝O
.4以
上
1
9
.4
4
2
.4
一吋
不道徳的な
ゃ
興味をなくす
向
古い
帆
寂しい
仇
施設の少ない
ム
派手な
邑
静的な
..•.......
歴史ある
罵
汚い
親しみにくい
人の少ない
ペ
つまらない
町ミ、
狭い
胃
騒がしい
わかりにくい
︿古川ペヮ
複雑な
イ
退廃的な
11
.5
7
3
.3
(
克
)
不便な
暗い
弘
道徳的な
2
8
:
水の汚い
遠い
16'水のきれいな
変化のない
8
: 都会的な
2
3
新しい
3
8 変化のある
3
0 興味をひく
粗野な
田舎っぽい
2
5 洗練された
水が少ない
ごみごみした
1
'
:
広い
3
6
: 水が多い
7
: 整然、とした
21
楽しい
2
:
きれいな
17 親しみやすい
13 人の多い
1
8
動的な
1
1
近代的な
2
4
:
地味な
1
9
: 施設の多い
1
0
: にぎやかな
人工的な
特色ある
風情がある
2
0 幻想的な
1
4
美しい
(
自然な
見通しの悪い
•.•.
危険な
.•.
近い
9
(
%
)
寄与率
累積寄与率
..............•.....
i:qv山守、品、i，
飽F
"huのF白nJ“挑ゼdJ E-aA屯錫ぬudv T
A16 叫
an唱。‘“w h
が
d
偽w
aMMvnhupnvnhvn，白AHu
旬z
﹁
U
町F
hvの喝uan宮内JUAUd"'﹃の屯uw'EAanvnkun，“nHU'EAnhuwn，znwdw t
戸u
u
w 前O
a
喝の苅u，a-znuUのJ白円，gp、υFhu
町の
‘uw hu'ELAUdnunud'EA--&an官aa宅phv"'﹃n，，aHU4・4aHUWAUZV n
望a
a
n望 F、υrnuの宅uvnFUFhAW'E υnudAHV ﹁U
υ
M
v
n
， S 内ud︽Hv
町の
‘uwpυ
町n
HV内udの，“F、υ円t﹃onυ︽Hvr、u円，g円szp、υnHuhhvぬHuwaaa mz白岨'iaJ也お恥u' vd・・E-Aa宅ur、υ H
Aud︽udan宮内udnxur、υ"tzan--Pυ
町v
。，“AHvn，“an宮偶鍾OFRUvhMW量調句、・5uwa7& h
舟u
町A
Hvnhuwhhun叫U円tgr、uvan宮r、uFu
d--aaHV︽Huam宅F、uvrhuの，白
n，白.，Anuur、υの喝HW︽HV"'zanuzのJ白F、dvFυ
nυ。，uq&nuq'uqLnunuq&1A1iqdq'色。41Aquvnu1Anu-41AnuqLnv，語tdFZuzu トbv主HWサ握、aa a-oquqL'inunυ
----一一1・﹀ミ持一一;⋮白ゃい一砂川アJ・玉、叫JW Jsynネ・3h1aR，，
nυnununvnununununununununununununununυnυnununununucAUρAHmbnH" UAUJhuJ仇Mwhnυ九nunυnununu
、7-FZuf、---一----一一-一--n丸山唱
F λ V 一へ J h v vm
一九
d、
vぷ
j、
J
山口 i u f 4 M r
l h S 3 S 1 4 一 7 Z 二8 7 5 6 8 7 2 9 5 8 3 8 4 1 4
374279ι
い1 3 3 2 8 5 1 抱一 S N S
4・qdA-nuEukd OEぇA-qdRU車"のakd￥&、畳"でqwwfr 配曹 OGh qfq娘一守SV1A一句sq'uqゐ aazEAVA-nbad QunυquqLqutunO
47475725722
653一幕ィ16HFJSvhg↑2Java 晶 SLL905351609678432
798548、G321289一2654tg
6S44125578608717742
・EA-EA aZ'EA︽Hu-EAn，白。‘HvnHV・EA
唱4
︽HV'EAnHv-EAnHV内，白、丞掲弘ZAHVAHUのJ&・aaE'EA'EARdwFOJ，nuv'hdv，hd'hd・凋唱aa'sa宅hv・aa aa--︽HU︽Hv-aA E
....
‘ ........
ijt‘
ρ ， e 一 - - - - - - - - - - - - - 詰一色s・h・o O ・
MEV900000oa0000000
00000osooosooEsohuygzSJ
VJ一--Fシ↑、、4 メJ 宅 w J 山下、 ⋮ t f
;-v⋮ppu
JJP
ruhu一可1d一
TJ、J
v⋮ー一
OOJa66a，ntnfwA 地﹄的 diwI a
lan宮鎗官。。onE。。可IAUraηi'inUFU内uraaO内''ura
営 avaa幡町内EOOの4︽U14a本内4nEra
羽
aEaa也葛飾官dv'EAn''n‘Hvnwdwa屯dvn，E Mυr、υAvhnU4EAn‘un，，内JU。‘uonv xu'tAan-E'aAAHV'EA-EAanuzn，白︽ud
hydva7白台喝unae- "
線u
d
a
m啄緋 hU4aA，aa oon骨 qvS4mmvam宮内daaR1a内4司tn苫 a4n3ranoa。AEηIFDEwanτE"の403'iFDAUaqnUAU'i司ーの4a4nIEanU
員
u q ぬ tA 也Awauγwpaa宮司ιjEA一一nuqu 守fkJV1AEυRV内υRV9&RAvnuqdwAU1AEdvtuaaz1ARuquaU4uzaunuauEdQυqd
epdpEtuZM 嵩ULtdM 頁UEuv、-aead想、vaaτsa aenυq&nv主“γ1Anυnud聖 1Aaaτquvq'U1A1Anunυnu。，uqu ワLnυ9・U1Aquqdw
l
r
. Ja・JM砂川ョrv叫‘べAfhf‘v.、‘・2 鉦J L a - - - e - - - u ・・・・・・
-AHU仇対一品句、内問vmuvヲ
JAHvhuw一割皆川AunvAUぬutaMnunυnuhAunununuhunuznununυnunυnvnununununυnvnυnununv
rJ r 3 1
J--pr-一一一-
2
6
ありきたりな
俗っぽい
現実的な
醜い
n
うっとうしい
34
平らな
6
単純な
3
5
: さわやかな
3
静かな
15
:わかりやすい
じめじめした
起伏のある
乾燥した
n
風通しの悪い
くすんだ色の
1
2
安全な
3
3 風通しの良い
3
2 明るい色の
2
9
:見通しの良い
3
1
便利な
5
:
明るい
3
7
健康的な
第 1因子第 2因子第 3 因子
尺度
1
9
9
2
総合都市研究第4
6号
6
6
表 2 井の頭恩賜公園の因子負荷量
杉浦・加藤 :SD法による都市公園のイメ←ジ分析
6
7
表 3 水元公園の因子負荷量
第 1因子第 2因子第 3因子
尺度
2
1
:
楽しい
健康的な
17 親しみやすい
5
)
明るい
3
0
: 興味をひく
3
2 明るい色の
H
便利な
3
3風通しの良い
1
5 わかりやすい
3
5
: さわやかな
ι
2
1
安全な
美しい
きれいな
2
9
:見通しの良い
2
6 特色ある
近い
平らな
3
4
2
5 洗練された
新しい
2
3
:
19 施設の多い
1
0
: にぎやかな
3
8 変化のある
動的な
1
8
'
8 都会的な
7
: 整然とした
静かな
単純な
6
:
1
3 人の多い
2
7 乾燥した
自然な
4
1
6
:水のきれいな
2
2 風情がある
11 近代的な
3
6
: 水が多い
2
8 道徳的な
地味な
24
広い
2
0 幻想的な
3T
a
寄与率
累積寄与率
(
%
)
(
%
)
つまらない
退廃的な
親しみにくい
暗い
興味をなくす
くすんだ色の
不便な
風通しの悪い
わかりにくい
うっとうしい
危険な
醜い
汚い
見通しの悪い
ありきたりな
遠い
起伏のある
粗野な
古い
施設の少ない
寂しい
変化.のない
静的な
田舎っぽい
ごみごみした
騒がしい
複雑な
人の少ない
じめじめした
人工的な
水の汚い
俗っぽい
歴史ある
水が少ない
不道徳的な
派手な
狭い
現実的な
0>70宮0
6 、 0.11292 -0.01240
0.70853 0.09946 0.24677
0，
70567 0.04506 0.16385
札
。68839 O
.167660.39252
g ぶ 67839~ 0
.21796 0.00236
:
6
8
4
.s31620.01795-0.19138
62B32 0.18654 -0.28650
弘 62335 -0.11499 0.22677
~O ~，62 2
95
' O
.10192 0.04570
0.61579 -o
.:4383 0.19309
事;
59498 0.10620 -0.00171
S
6
G
.
V
.
5
4
s8783007348as48113
1975 0.04263 0.20936
9404.， 0.19055 0.08279
海
S
8
pJ .J
65380.27774-0.0305l
41667-0.25764 -0.13514
0;4062L O
.023
98 O
.012
41
O
.254900.1275
1、 0.08364
0.18463 仏 67S6
r O
.13220
0.01774 詰.67533 -0.10037
0.26648 '0.54659-0.27821
0.24241 0.46054 0.02350
0.15353 0.45391-0.08438
-O
.15
021 O
.45199 0.09292
目 5
9211
0.00338 -0.09238 、
0.21760 -0.01462 0.59116
0.12850 -0.00159 0.5書854
.17149 .
.
;
.
0仇(8051
0.27661 O
.3637
40
.43411
0.27773 O
0
.
0
3
5
8
5
0
.40420
0.37127
0.36493 0.37176 0/39810
0.36852 0.07651 0.32771
-0.27924 0.31857 0.20850
0.35313 0.14270 0.20798
0.38117 0.28895 0.08130
0.16458 -0.34375 0.03123
0.20583 0.04525 -0.00312
0.07421 0.30423 0.00207
匂
ム
ペー
44.9
1
5
.4
.2
11
71
.5
は
絶
対
値o
.HU
は
絶
対
値O
.3
9以
上
6
8
総合都市研究第4
6号
1
9
9
2
表 4 有栖川宮記念公園の因子負荷量
第 1因子第 2因子第 3因子
尺度
17 親しみやすい } 親しみにくい
n
風情がある
美しい
1
4
3
0 興味をひく
楽しい
21
3
5
: さわやかな
きれいな
2
37 健康的な
l
つまらない
うっとうしい
汚い
退廃的な
騒がしい
人工的な
変化のない
静かな
自然な
3
8 変化のある
幻想的な
2
0
2
6 特色ある
1
:
広い
2
8 道徳的な
1
6 7.1<のきれいな
1
0 にぎやかな
13 人の多い
19 施設の多い
1
8
動的な
地昧な
2
4
単純な
6
8 都会的な
2
5 洗練された
3
2 明るい色の
2
9見通しの良い
平らな
3
4
現実的な
ありきたりな
狭い
不道徳的な
水の汚い
i
I
明るい
2
3
新しい
乾燥した
2
7
33 風通しの良い
1
1
近代的な
15 わかりやすい
3
1
便利な
近い
9
安全な
12
7 整然とした
3
6 水が多い
寄与率
累積寄与率
(
%
)
(出)
俗っぽい
醜い
興味をなくす
l
寂しい
人の少ない
施設の少ない
静的な
派手な
複雑な
田舎っぽい
粗野な
くすんだ色の
見通しの悪い
起伏のある
暗い
古い
じめじめした
風通しの悪い
歴史ある
わかりにくい
不便な
遠い
危険な
ごみごみした
水が少ない
0.77530 -0.12299 -0.13686
(
j
.7
35
2{l-O
.08809 0.03890
仏 7
3225 0.04622 -0.00445
0.68340 0.02137 -0.17412
0.67U9 0.07078 0.06205
0.61818 -0.00008 0.28269
0.60S$( 0.08512 0.33350
0.57669 -0.12430 0.29125
8‘ 57637 -0.30152 0.18183
O
.64595 -O
.23670 0.15913
0.534
.
60 0.19954 0.12325
0.52190 -0.02750 0.06619
o
• 48206 O
.35725 0.00908
0.0808 -0.13767 0;40806
0.47108 -0.14598 0.13676
0.44093 0.01088 0.21021
-0.156950.6998:4 0.11111
一0.14909 O
.62041 0.07560
6
12
4
'
1 -0.08860
0.15848 0，
-0.17047 0.61171 0.11676
O
.24672 '
0
.5
2
1
5
'
7 -O
.22972
-0.09908 -0.506O8 0.05381
0.14739 0.41625 0.10432
0.16511 0.44
.
60
1
. 0.26857
0.17506 0.25763 O
.63819
0.05397 0.00343 0.61807
-0.15549 0.02539 0.55
4
.95
0.24671 -0.19737 0.55390
0.09246 0.27109 0.48219
0.07349 0.16248 0.33635
0.33206 0.04929 0.33624
-0.32378 0.37643 0.32751
0.26559 -0.32873 0.32706
0.33409 0.24809 0.31921
0.11645 0.03154 0.23960
0.32385 -0.25199 0.15029
0.38550 0.00331 0.13683
0.37474 0.08181 0.02300
41
.6
2
2
.0
.8
11
7
5
.4
は
量
対
値O
.4以
上
杉浦，加藤 :SD法による都市公園のイメージ分析
6
9
表 5 葛西臨海公園の因子負荷量
第 1因子第 2因子第 3 因子
尺度
楽しい
21
3
5 さわやかな
2
2 風情がある
1
7
:親しみやすい
3
0
: 興味をひく
3
2 明るい色の
3
7 健康的な
3
6 水が多い
2
0
幻想的な
明るい
2
8 道徳的な
3
3 風通しの良い
4
自然な
15 わかりやすい
美しい
14
近代的な
1
1
便利な
31
7 整然とした
きれいな
3
8 変化のある
2
5 洗練された
19 施設の多い
8
: 都会的な
2
6 特色ある
2
9 見通しの良い
1
8
動的な
地味な
2
4
つまらない
うっとうしい
俗っぽい
親しみにくい
興味をなくす
くすんだ色の
退廃的な
水が少ない
現実的な
暗い
不道徳的な
風通しの悪い
人工的な
わかりにくい
醜い
歴史ある
不便な
ごみごみした
汚い
変化のない
粗野な
施設の少ない
田舎っぽい
ありきたりな
見通しの悪い
静的な
派手な
単純な
複雑な
広い
狭い
古い
新しい
2
3
乾燥した
2
7
1
0 にぎやかな
1
6 7]<のきれいな
1
2
安全な
平らな
3
4
9
近い
人の多い
1
3
静かな
寄与率
累積寄与率
じめじめした
寂しい
水の汚い
危険な
起伏のある
遠い
人の少ない
騒がしい
(
%
)
(
%)
0.74218 0.23112 0.21853
0.71001 0.21862 -0.01452
0，70186 -0.06571 0.06494
0.64839 0.44702 -0.16855
0.61820 0.33532 0.00076
0.57213 0.04936 0.15415
0.55849 0.28738 0.04616
0.55689 0.07922 0.03209
0.53621 -0.14150 0.38961
O
.5
1宮41 0.26322 -0.08229
0.50349 0.40159 -0.01867
0.49541 0.20566 -0.32681
0.44937 -0.04010 -0.06329
0.14240 0.62793 -0.20785
0.34984 0.56360 0.25952
一0.21968 0.49679 0.35797
0.17576 む .49602 0.03713
0.11418 0.48515 0.03321
0.21948 0.46087 0.08144
0.39151 0.04765 0.67209
0.18731 0.32205 0.63050
0.15480 0.04003 0.54964
-0.26215 0.28205 0，50909
0.19430 0.07725 0.48756
0.40747 0.17392 -0.46456
0.09248 -0.02164 0.45107
0.25649 0.18568 -0.44797
0.24120 0.02173 -0.38000
-0.03753 0.36815 -0.32202
0.07787 0.28403 0.31218
0.26092 0.37460 0.28572
-0.02973 0.18317 0.24243
-0.05551 0.33841 0.23021
0.18348 0.28822 -0.20282
0.21489 -0.05567 0.06687
0.33897 0.32837 -0.05603
-0.07312 0.24396 0.02642
0.04563 0.10368 0.01405
3
8
.8
1
8
.9
11
.7
6
9
.4
i
l絶
対
値O
.3
9以
上
対
値O
.4以
上
i
l絶
7
0
総合都市研究第4
6号
1
9
9
2
表 6 上野恩賜公園の因子負荷量
第 1因子第 2因子第 3因子
尺度
美しい
1
4
3
0 興味をひく
2
1
'
楽しい
3
5 さわやかな
1
5
:わかりやすい
17 親しみやすい
1
2
安全な
2
9 見通しの良い
2
8 道徳的な
3
8 変化のある
広い
2
2 風情がある
静かな
'
3
3
3風通しの良い
整然とした
醜い
興味をなくす
つまらない
うっとうしい
わかりにくい
親しみにくい
危険な
見通しの悪い
不道徳的な
変化のない
狭い
俗っぽい
騒がしい
風通しの悪い
ごみごみした
2
6
: 特色ある
きれいな
2
1
0 にぎやかな
8
'
: 都会的な
新しい
2
3
3
2 明るい色の
13 人の多い
ありきたりな
11
歴史ある
粗野な
じめじめした
近代的な
2
5 洗練された
2
7 乾燥した
動的な
1
8
1
9 施設の多い
2
4
地味な
2
0 幻想的な
3
7 健康的な
3
6 水が多い
自然な
4
16 水のきれいな
平らな
3
4
近い
9
5
:
明るい
便利な
3
1
単純な
寄与率
累積寄与率
汚い
寂しい
田舎っぽい
古い
くすんだ色の
人の少ない
静的な
施設の少ない
派手な
現実的な
退廃的な
水が少ない
人工的な
水の汚い
起伏のある
遠い
時い
不便な
複雑な
(
%
)
(
%
)
0.11486 0.29434
0.03074 0.18743
0.10439 0.18155
0.05940 -0.00629
0.09238 0.14177
0.14610 -0.03156
O~68HO
0，
61uio
.03435 0.01533
0
0.64710 .06676 -0.01247
tLH4
s8 0.13282 0.02754
0.59648 0.18867 0.17734
0.57741 0.15173 -0.06883
、
0.57105二 O
.08395 O~ 基 6971 ，
0.55894 0.06739 0.37047
O.55Z
9
Sω0.14280 0.07215
(L54068 0.22907 0.00228
O~51U8
0.23382 0.18344
O~41 宮 9~
0.26999 0.01720
0.80060
0.16616
0
;739$9
0.72796
O
.69243
九
ーO
.0250(1)' ?
S
2
S5
5
3
2
S
5 -0.02048
0.1670696fJSSS
S A-0.14437
O
.10
803
'
0
'
.
'
6
'
6
3
3
6 0.20403
0.19796 母
'
;6
1622-O
.1
1478
0.02129MGJSE83730.09433
0.13543 0
;52
i
1
a
' 0.06360
0.23401'O己45921 t
L441
'
3
正
0.38975 0.43272-0.09920
ー0.24636 沼ぺ口ねー 0.05967
0.084710;4'0'734' 0.38689
0.07153 -0.31886:0..64813
O
.05669 -O
.086380:;60379:
g‘ 39195-0.04920 0.55867
F
.
、4
1219
0.38291 0.09764 (
0.18958 -0.02456 O
.通626
Z
0.42を2
2
' O
.340710;.
(
606
9
0.08489 0.00409 -0.26559
-0.11906 0.14147 0.23781
0.35507 0.38643 -0.14715
0.31827 -0.11219 0.07674
0.33448 -0.25850 0.07059
全
山
戸
4
6
.5
1
6
.8
1
0
.7
74.0
u対
匝O
.3
9以
上
は
絶
対
値O
.4以
上
杉浦・加藤 :
SD法による都市公園のイメージ分析
7
1
表 7 第 1因子の構成
尺度
2
: きれいな
1
4
美しい
2
9
:見通しの良い
明るい
1
6
:水のきれいな
32~ 明るい色の
広い
l
' 整然、とした
1
5，わかりやすい
平らな
3
4
3
8
: 変化のある
単純な
6
井町頭醐公園
汚い
醜い
見通しの悪い
暗い
水の汚い
くすんだ色の
狭い
ごみごみした
わかりにくい
起伏のある
変化のない
複雑な
3
3
: 風通しの良い;風通しの悪い
うっとうしい
3
5 さわやかな
じめじめした
2:
7 乾燥した
静かな
31
'
1
2
:
2
8
注)
騒がしい
水
元
公
園
有
相
川
宮
記
念
公
園
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
自然な
人工的な
便利な
近い
不便な
速い
水が多い
水が少ない
O
O
R
度
町
内
容
O
O
O
O
視覚
O
O
O
O
O
O
O
上
野E
陽
公
園
O
O
O
O
O
ム
O
O
O
O
O
O
触覚
O
聴覚
O
O
O
O
O
O
o
O
O
O
健康的な
安全な
道徳的な
輔自海公園
O
O
ム
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
健
全
自
親
近
性
判官性
O
O
O
そ
の
他
O
O印は因子負荷量が +O. 4以上の、因子と正の相関関係にある尺度を表わしている。
ム印は因子負荷量が +0.39-0.4 の、因子と正の相関関係にある尺度を表わしている。
7
2
総合都市研究
第4
6号
1
9
9
2
尺度のオーバーラップがあまりみられないこと
の魅力度の高さと関係しているといえよう。
以上の特徴を考え合わせると、井の頭恩賜公園
から、一見すると各公園の因子は個々別々の内容
I
I
と葛西臨海公園の第 3因子と、水元公園、有栖 J
を表わしているかのような印象をもつが、詳しく
官記念公園、上野思賜公園の第 2因子は、「都市公
検討してみると、いずれの因子も各公園独自の自
園の外見」を表わす因子と解釈される。ただし、
然環境ないしは人工環境と関係しているように思
水元公園については、「都会的な一田舎っぽい」の
われる。第 3因子が自然環境と美しさに関係する
.
5を下
尺度評定の平均値が尺度の中心値である 3
尺度に相関している水元公園は、広大な敷地の中
8尺度中最下位であるため、「都会的な」公
回り、 3
に水郷景観をもっ公園である。同じく第 3因子が
園というイメージには必ずしもそぐわなし、かもし
自然環境ならびに美しさに関係する尺度と相関し
れない。
ている上野恩賜公園は、圏内に上野の山と不忍の
最後の表 9は、表 8では取り上けなかった、各
池をあわせもっている。こうした点から判断して、
公園の第 2因子ないしは第 3因子においてみられ
この 2つの公園の第 3因子は公園がもっ自然美を
る、因子負荷量の絶対値が0
.
4以上の尺度を示した
表わすものと解釈される。
e
それに対し、井の頭思賜公園の第 2因子は、自
ものである。これらの因子における公園間の尺度
のオーバーラップは一部にみられる程度である。
然環境と美しさに関係する尺度と相関しているも
また水元公園を除き、いずれの公園の場合も単極
のの、それ以外の多くの尺度との聞にも相闘がみ
型に近い因子構成となっている。
られる。確かに公園に一歩はし、ると、池があり、
3因子の構成(
1
)
表 8 第 2・
尺度
井
の
頭
車
協
公
園
(引因子)
派手な
近代的な
歴史ある
変化のある
単純な
見通しの良い
明るい色の
乾燥した
特色ある
変化のない
複雑な
見通しの悪い
くすんだ色の
じめじめした
ありきたりな
O
O
O
O
第
(3
因
子
)
• •
000
000
O
O
O
E
西
臨
海
公
園
O
上
野E
阪圏
第
(2
因
子
)
R
度
目
内
容
棚上白造作
。。。
地味な
有
幅
/
1
1
宮
記
念
公
園
第
(1
因
子
)
000
古い
第
(1
因
子
)
000
新しい
。
田舎っぽい
粗野な
都会的な
000.
洗練された
本元畑
O
混
雑
度
O
O
O
••
O
O
施
設
の
充
実
度
O
そ
の
他
O
O
O
注) 0印は因子負荷量が十 O
. 4以上の、因子と正の相関関係にある尺度を表わしている。
.印は因子負荷量が O. 4以下の、因子と負の相関関係にある尺度を表わしている。
杉浦・加藤
:SD法による都市公園のイメージ分析
その周囲をうっそうとした林が取り聞む圏内配置
7
3
2因子は、美しさに関係する尺度のほかに、「整然
にはなっているが、この因子は単純な自然美を表
としたーごみごみした」、「わかりやすい一わかり
わしてはいないようである。
にく L、」、「近代的な一歴史ある」と L、った、人工
以上の
3公園とは対照的に、葛西臨海公園の第
性を想起させる尺度とも相関していることから判
2
)
表 9 第 2・3因子の構成(
井
町
頭
車
陽
公
園
第
(2
因
子
)
尺度
自然な
j
l'広い
狭い
t
j
水が少ない
1
l
'
i
帥
公
園
第
(2
因
子
)
水の汚い
3
静かな
騒がしい
27 乾燥した
じめじめした
2
9
:見通しの良い ; 見通しの悪い
3
4
平らな
起伏のある
l
上
野
車
問
公
園
第
(3
因
子
)
R
度
町
内
容
O
O
O
O
O
ム0
水が多い
人工的な
有
相
1
I
I
宮
記
念
公
園
第
(3
因
子
)
・
3
6
:
1
6水のきれいな
000
4
水
元
公
園
(抑因子)
目
黒
環
境
I
O
O
l
0000
1
4
:
醜い
美しい
z
z
: 風情がある
俗っぽい
2
0 幻想的な
2 きれいな
現実的な
汚い
ごみごみした
O
O
O
O
O
1
5 わかりやすい:わかりにくい
近代的な
3
7
健康的な
歴史ある
退廃的な
3
5 さわやかな
2
6 特色ある
2
1 楽しい
1
7親しみやすい
2
5 洗練された
6 単純な
ありきたりな
つまらない
1
親しみにくい
粗野な
複雑な
人の少ない
くすんだ色の
暗い
2
3
新しい
古い
2
8
道徳的な
不道徳的な
3
1
便利な
2
4
地味な
不便な
派手な
人I
性
O
O
O
•
O
ム
そ
の
他
000
1
3 人の多い
3
2 明るい色の
5 明るい
うっとうしい
000000
1
1
:
美
し
き
O
000
I
整然とした
O
O
O
O
注) O印は因子負荷量が +O. 4以上の、因子と正の相関関係にある尺度を表わしている。
0
.39~0. 4 の、因子と正の相関関係にある尺度を表わしている 0
ム印は因子負荷量が +
. 印は因子負荷量が O. 4以下の、因子と負の相関関係にある尺度を表わしている。
7
4
総合都市研究第4
6号 1
9
9
2
断して、公園がもっ人工美を表わすものと解釈さ
入るか否かを決定しなければならない。純粋にく
れる。
つろぐことだけを目的にする人聞はいないだろう
最後の有栖川官記念公園の第 2因子についての
から、その前後の行動も考え、公園周囲の状況も
解釈は注意を要する。なぜ、ならば、「広い一狭い」、
含め、公園を外から、つまり、公園の外部とその
「見通しの良い一見通しの悪い」、「平らな一起伏の
境界を観察する。特に、初めての来園者の場合、
ある」といった、自然環境に関係する尺度との相
こうした行為を想定できるであろう。このとき形
関に加え、「明るい色のーくすんだ色の J
、「明るい
成・参照されるイメージが「都市公園の外見」で
暗い」、「新しい一古い」といった尺度との相聞
ある。次に、公園の内部に入ったとする。もはや
は、全体として広くて明るいイメージの公園を連
外見上のイメージは消え失せ、内部の環境を観察
想させるが、大名屋敷起源のこの公園のイメージ
することになる。このとき「自然(ないしは人工)
はむしろ逆のような気がする。しかし、「広い一狭
環境の美しさ」のイメージが形成・参照される。
L、」の尺度評定の平均値の順位が 8位であること
そして、公園に入るという行動によって、場所、
は、他の公園に比べ、絶対面積は小さくても、高
つまりその公園の意義を感じ、くつろぐという意
密度な市街地の中では、圏内が広く感じられると
図が達せられ、何らかの感情が移入されるとき、
いうことであろうか。同時に、「明るい色の一くす
「くつろぎの快適さ」のイメージが形成・参照され
んだ色の」、「明るい一暗い」の尺度の平均評点の
る。最後に、公園の外部へと移動するその時点で、
順位がそれぞれ 2位
、 1
0
位であることは、公園全
今までその公園に対して外部から抱いていたイ
体が樹木で覆われているにもかかわらず、木漏れ
メージが変化し、次の行動(次回の来園〉へと影
日のさす地点でアンケートに答えた被験者達に
響を与える。つまり、本稿において抽出された 3
とっては、圏内が明るく感じられたということで
因子は、意図をもって、公園の外部から内部へと、
あろうか。わずかに、「平らな一起伏のある J
の尺
また、内部から外部へと移って行く際の、行動の
度の平均評点が3
.
0に近く、 3
8尺度中最下位である
指針となるものと考えられる。各公園でほぼ類似
ことが、この公園が起伏に富んだ地形の場所にあ
した 3因子が抽出されたということは、公園に対
ることを示唆している。
する何らかの共同主観性のようなものがあると考
このように、因子ごとの内容に徴妙な違いはあ
えられはしないだろうか。
るが、巨視的にみれば、井の頭恩賜公園、有栖川
宮記念公園の第 2因子、水元公園、上野恩賜公園
6
. むすび
の第 3因子は「自然環境の美しさ」を表わし、嘉
西臨海公園の第 2因子は「人工環境の美しさ」を
表わしていると解釈されるのである。
、
以上、「くつろぎの快適さ」、「都市公園の外見J
本稿は、東京区部とその周辺に位置する、井の
頭思賜公園、水元公園、有栖川宮記念公園、葛西
臨海公園、上野恩賜公園の 5公園を対象に、都市
「自然(ないしは人工〉環境の美しさ」という 3因
公園に共通するイメージの構造を SD法によって
子が抽出されたわけだが、この 3因子はいかなる
抽出することを試みた。データは、各公園とも 7
0
関係にあるのだろうか。場所は行動と意図の中心
名前後の来園者に対して 3
8個の形容語対(尺度〉
である。なぜならば、意図された行動というのは、
を 7段階評定させたものからなっていた。各公園
特定の場所を背景としてのみ意味をもつからであ
8尺度 X38尺度の相関行列を求め、因子分
ごとに 3
る。公園という場所に即してみれば、行動・意図
析を適用したところ、いずれの公園についても、
というのは、くつろぐこと、それも各個人にとっ
固有値 2以上の主要因子が 3つ抽出され、それぞ
て魅力度の高い場所でくつろぐことであると思わ
れ、「くつろぎの快適さ」、「都市公園の外見」、「自
れる。いま、公園でくつろごうとする一人の人聞
然(ないしは人工〉環境の美しさ」を表わす因子
がいたとする。彼(彼女〉は、まず、ある公園に
として解釈された。公園の特徴が異なり、被験者
杉浦・加藤
:
S
D法による都市公園のイメージ分析
の属性も様々であったにもかかわらず、どの公園
からもほぼ類似した因子が抽出されたことは甚だ
若林芳樹
1
9
8
7
r
'
8
7j空間の理論研究会， p
p
.
1
2
5
.
少ないこともあって、因子得点、を用いての個人差
法の厳密性を一層高める必要があるであろう。ま
D
e
n
i
s，M
1
9
7
9 L
e
sI
m
a
g
e
sM
e
n
t
a
l
e
s
.P
a
r
i
s
:P
r
e
s
s
e
s
イメージの，心
U
n
i
v
e
r
s
i
t
a
i
r
e
sd
eF
r
a
n
c
e
.r
た、すべての被験者に全対象公園を評価させる形
の
、
SD法本来の目的に沿う三相データそのもの
の直接分析も今後の課題として残されている。
理学 j (寺内礼監訳)，動草書房.
Kasmar，J
.V
.
1
9
7
0
本稿の作成に当たっては、平成 2年度東京都立
o
fE
n
v
i
r
o
n
m
e
n
t
a
lD
e
s
c
r
i
p
t
o
r
s
.
"
E
n
v
i
r
o
n
.
立地・水質・生物聞の解析と景観評価に関する研
Lynch，K
究J(代表渡辺泰徳〉の研究費ならびに都市研究
1
9
6
0
センター研究費の一部を使用した。
また、現地でのアンケート調査には、石崎研二
(東京都立大学地理学科大学院〉、鶴田英一(東京
わせて謝意を表したい。
なお、本稿は、第 7回日本陸水学会関東地区例
“TheD
e
v
e
l
o
p
m
e
n
to
faU
s
a
b
l
eL
e
x
i
c
o
n
a
n
dB
e
h
a
v
.2:1
5
3
1
6
9
.
大学特定研究 (A) 1
都内公園池の景観を決定する
都立大学地理学科大学院)両君の協力もえた。合
i
行動地理学における環境のイメージの測
定法J寺阪昭信(編) 理論地理学ノート
興味深い結果といえよう。本稿では被験者の数が
の分析は行わなかったが、そのためには、調査方
7
5
The Image o
ft
h
eC
i
t
y
. Cambridge，
M
a
s
s
.:HarvardU
n
i
v
e
s
i
t
yP
r
e
s
s
.r
都市
のイメージ j (丹下健三・富田玲子訳)，岩
波書庖.
Osgood
，C
.E
.，S
u
c
i，G
.J
.andTannenbaum，P
.H
1
9
5
7 TheMeasuremento
fM
e
a
n
i
n
g
.C
h
i
c
a
g
o:
l
li
n
o
i
sP
r
e
s
s
.
U
n
i
v
e
r
s
i
t
yo
fI
会(19
9
2年 3月1
3日に東京都立大学で開催)にお
.
R
e
l
p
h，E
いて口頭発表した内容に、その後の検討を加えた
1
9
7
6
P
l
a
c
eandP
l
a
c
e
l
e
s
s
n
e
s
s
.London:P
i
o
n
場所の現象学一没場所性を越え
L
i
m
i
t
e
d
.r
てーj (高野岳彦・阿部隆・石山美也子
ものである。
文献一覧
訳)，筑摩書房.
岩下豊彦
1
9
8
3
r
SD法によるイメージの測定』川島書庖.
KeyWords (キー・ワード)
E
n
v
i
r
o
n
m
e
n
t
a
lImage(環境イメージ)， C
i
t
yPark(都市公園)， SemanticD
i
f
f
e
r
e
n
t
i
a
l(SD
法
)
， F
a
c
t
o
rA
n
a
l
y
s
i
s (因子分析)， Tokyo (東京)
7
6
総合都市研究
第4
6号
1
9
9
2
補遺
No.
Place
乏王国lIO:>イメージ
Time
4こ開局サーる
r ノ
エ
そr
ート
東京都立大学理学部地理学教室
0
次の事項について記入し、番号のついているものは該当する番号に O印をつ
けてください 0
・年齢
(
女
男
歳
-性別
住所
(
)住肱江主昆iム
は
・職業
1
. 学
生
n
2. 主
婦
3
. 会社員
4
. '
t
.
署
員
5. 自
官
室 6
.
7
. tOJ量(
この公園まで来るのに利用した交通機関(複数解答可)
の
他 (
1
. 量
多 2
. 自
転
車
3
. オートパイ
4
. 自
室
用
車 5 パ
電
車
7
. そ
この公園の利用目的
この公園の利用回数
1
. はUめ
て
2. 毎8
1
週(
4
)画
月(
そ自他 (
)目
このアンケートは、形容語による物差しを使い、この公園が人によりどのよ
うな意味を持っか調べる事を目的とするものです。次ページ i
こ、対照的な 2つ
の形容語を両端 l
こ配置した尺度がありますので、この公園があなたにとってど
ういう意味を持っか考えたうえ、以下の例にしたがって、各尺度について評価
した結果を記入してください。
[尺度の記入例]
この公園について、尺度の両端の対照的な 2 つの形容語のどちらかが韮j主 1
;
:孟
土五二む主三場合には、下のように O 印をつけて下さい。
強い
. ーー
弱い
または
強い
弱い
: 一ーー : ♀
u
o.
もしどちらかの形容語がかなりよくあてはま五場合には、下のように
けて下さい。
安全な
危険な
_:0:ーー
または
危険な
安全な
・ : 一ー :0
もしどちらかの形容語がややあてはまる場合には、下のように
さい。
重い
軽い
一♀:一:ー
または
重い
軽い
← ー : ー :0
一
O印をつ
O印をつけて下
もしこの公園が、尺度の空間に位置すると考えた場合や、両端の形容語の~Jl五
せの一に
ま主観
れ、直
しり-や
もた一象
さ⋮る直一
い⋮かし印
て一。がを一
下⋮す旦第
ムぃ気五ず
に⋮さなこ一せ
う一下うより
よてよた一た
た方い一したユっ
つけな⋮にきや一惑
闘っさ⋮うてに一戸
け一るも、り
蕗ょで且
てつにはく-さ
O だ同あだ一い
い 1 ち事で、だ
つはうなどく
ににるうな一て
度度いよし一し
尺尺ての立入
ののしそ左記
てつ断、旦て
ん十
aよ
全 1判がをつ
②③④
い方つ一けにでだ
しけ、つ前⋮のん
正つけをがん悩
つ印のせ
をO もまい一
印けじりさ一
同じくらいあてはまる場合、あるいはどちらの形容語も金三 … あ主 jまま…ゑ怠 t
¥と
考えた場合には、尺度の中心に O印をつけて下さい。
温かい
冷たい
: 一 : 一 : 0:ー
《主主主意》
①
O印は定められた場所の中央につけて下さい。境果 1
こ1 伐採i、点主…さい日。
: 一 : 0: ー:_~_:
r
E'
E
的
E
いいいないなたいいいるないいいいいないないいいなななたないすなのいるいいない
し設
り}みの
ι
しぽなくくななりし的悪く色悪あしな!な
i
し的lあ;汚的;ま
l
ためのなだのう
にに少
っし険少的ら手野徳便の少の
きじしをんしと
コまてりめ道通昧す通伏つが層化
み舎民のか
;ζ1
・
・
・
・
・
・
・
・・
・
・ . ・・・
・
・・・ . ・・
・・
・ . ・・・・
・
・ . ・・・・
・・
・・
・
・・
・
・・
・
・一.一.ーー.一
←.
・・
・・
・・
・・・ . ・・
しかすいす多あれ良ひ色良か
い的的多的あし的多的
ゃれや
か然る純とや全し的のしがし昧さを利いらやの
りきみ
p
代の想色燥徳
会
i
一一きかのし設，情練通味る通わ化
iE
康;
尺00000030011111111112222222222333333133
]広き静自明単整都近に近安人美わ水親動施幻楽風新地洗特乾道見興便明風平さ水健変
群
度ト 1 1 4 l i l i - - 1 2 3 ι i i l B g i l - - 4 5 1 1 8 1 0ト 2 3 ι 5 i l i
れ
・・・・・ .
ー
カ
Z
・・
狭汚騒人暗複ご回遠寂歴危人醜わ水親静施現つ俗古派粗あじ不見輿不く風起う水退変
・
・
いななないなたないななないいいないないないるいなたるたないくなのいなないなる
・
7
7
杉浦・加藤:S
D法による都市公園のイメージ分析
7
8
総合都市研究
2
1
9
9
2
第4
6号
この公園に来る理由を、前ベージの形容語の中から 5つ選び、順位の高いも
のから 1踊に該当する形容語の番号 ( 1 . -38.) を記入して下さい。
番番番番番
第 1位
第 2位
第 3位
第 4位
第 5位
その他、
にこの公園に来る理由があれば自由に答えてください。
J) を思いつくかぎり挙
B匂
、
"
'
さ
、
、
ま
O印をつけて下
。 ¥¥Illli--/'
〆¥
さ
だ
'
し
干
、
戸
札ーーー
て
て
コ
ロ
と
E
7
:
J玉
寸
巳
り
入
浅う
，
D
ブヨ
薗
ご枝~
公
この公園以外によく行く公園がありますか。該当する番号に
さい
いいえ
→
2
. はい
'
﹂
4
の
この公園内に「あるもの」、 (あるいは「いるもの
げてください。いくつでも構いません。
ど
3
し
アニ
東京都立大学理学部地理学教室
杉浦・加藤
SD法による都市公園のイメージ分析
7
9
ExploringtheCityParkImage
Yo
s
h
i
oS
u
g
i
u
r
a*andC
h
i
k
a
s
h
iKato*
*
キ
C
e
n
t
e
rf
o
rUrbanS
t
u
d
i
e
s，TokyoM
e
t
r
o
p
o
l
i
t
a
nU
n
i
v
e
r
s
i
t
y
*
*
G
r
a
d
u
a
t
eS
t
u
d
e
n
t，Departmento
fGeography，TokyoM
e
t
r
o
p
o
l
i
t
a
nU
n
i
v
e
r
s
i
t
y
C
o
m
t
r
e
h
e
n
s
i
v
eUrbanS
t
u
d
i
e
s
，No.46，1
9
9
2，p
p
.53-78.
T
h
i
sp
a
p
e
ra
i
m
sa
ti
d
e
n
t
i
f
y
i
n
gt
h
emajord
i
m
e
n
s
i
o
n
so
fp
e
o
p
l
e
'
si
m
a
g
e
so
fc
i
t
yp
a
r
k
s，u
s
i
n
gt
h
e
s
e
m
a
n
t
i
cd
i
f
f
e
r
e
n
t
i
a
lt
e
c
h
n
i
q
u
e
.Datawerec
o
l
l
e
c
t
e
da
tf
i
v
ep
a
r
k
si
nanda
r
o
u
n
dTokyo:
l
n
o
k
a
s
h
i
r
aPark，
MizumotoPark，
ArisugawanomiyaMemorialPark，
K
a
s
a
iS
e
a
s
i
d
ePark，
andUenoPark(
F
i
g
.5
)
.Ate
a
c
h
parka
r
o
u
n
d7
0s
u
b
j
e
c
t
swerea
s
k
e
dt
or
a
t
ec
o
n
c
e
p
t
sr
e
l
a
t
e
dt
ot
h
eparki
nt
e
r
m
so
f3
8b
i
p
o
l
a
ra
d
j
e
c
t
i
v
e
s
8(
v
a
l
u
e
s
)m
a
t
r
i
c
e
sf
o
r
onas
e
v
e
n
p
o
i
n
ts
c
a
l
e
.Fore
a
c
hp
a
r
kwet
h
u
so
b
t
a
i
n
e
ds
e
t
so
f7
0(
s
u
b
j
e
c
t
s
)X3
a
n
a
l
y
s
i
s
.l
ne
a
c
ha
n
a
l
y
s
i
s，
t
h
r
e
ed
i
m
e
n
s
i
o
n
sw
i
t
he
i
g
e
n
v
a
l
u
e
se
x
c
e
e
d
i
n
g2
.
0weree
x
t
r
a
c
t
e
dfromt
h
e3
8x
3
8s
c
a
l
ec
o
r
r
e
l
a
t
i
o
nm
a
t
r
i
x
.Wei
d
e
n
t
i
f
i
e
dt
h
r
e
ed
i
m
e
n
s
i
o
n
scommont
oa
l
lf
i
v
ep
a
r
k
s
:1
)t
r
a
n
q
u
i
l
i
t
y2
)
o
u
t
e
ra
p
p
e
a
r
a
n
c
eand3
)n
a
t
u
r
a
lo
ra
r
t
i
f
i
c
i
a
le
n
v
i
r
o
n
m
e
n
t
a
lb
e
a
u
t
y
.Thef
a
c
t
o
ra
n
a
l
y
s
i
st
h
u
ss
u
g
g
e
s
t
st
h
a
t
p
e
o
p
l
ep
e
r
c
e
i
v
eande
v
a
l
u
a
t
ec
i
t
yp
a
r
k
sa
l
o
n
gt
h
e
s
et
h
r
e
eb
a
s
i
cd
i
m
e
n
s
i
o
n
s
.

Download Report