固定資産台帳整備支援業務委託評価基準表評価項目種別評価項目詳細同種業務の実績配点財務書類の作成支援 3 固定資産台帳整備支援 3 その他新地方公会計支援 3 責任者・担当者の同種業務従事実績 3 業務遂行力実施体制責任者・担当者の業務遂行に有用な資格の有無（※有2点・無0点） 2 14 第１次審査業務理解度記述の視点が業務内容に沿ったものになっているか。 3 資料調製力内容や表現に正確性があり、分かり易いものとなっているか。 3 説得力資料に説得力はあるか。 3 スケジュールは、具体的で無理のないものであるか。 3 業務を的確に遂行できる人員及び業務についての疑問等に適宜対応できる体制が確保されているか。また頻繁に洲本市に訪問でき、綿密な打ち合わせができる体制か。 3 本業務に関する専門的知識や経験を有し、的確な支援が可能であるか。 3 洲本市との役割分担内容が明確かつ適切なものであるか。 3 当該業務に対する実施方針が的確に示されているか。 3 業務全般企画提案力各支援内容及び方法は、本業務の遂行にとって有効かつ合理的なものであるか。固定資産台帳の整備各支援内容及び方法は、各課担当職員の業務理解・習熟を促進し、協力を得られる内容であるか。に関する支援その他 3 3 次年度以降の台帳管理手順が明確に示されているか。 3 次年度以降の台帳管理手順は職員の負担を軽減する考慮がされているか。 3 プロジェクトチーム内の役割分担や作業方法に関して、支援を行うことができるか。 3 国や他自治体等の動向を踏まえた提案がされているか。 3 公共施設の老朽化対策と固定資産台帳整備の関連について有用な提案がされているか。 3 仕様書以外で有用な提案及び洲本市にもたらされる効果があるか。 3 経費見積金額は適当であるか。また、提案内容との整合性があるか。 3 51 第１次審査合計 65 事業の参入にあたって、意欲が感じられるか。 3 本業務を実施するにあたって、魅力的な提案があるか。 3 本業務に関し的確かつ簡潔に説明が行われているか。 3 企画提案書の内容と回答内容との間に整合性はあるか｡ 3 業務内容を理解し、回答が企画提案書を補完するものとなっているか。 3 固定資産の評価方法について、正確な知識を持っているか。 3 プレゼンテーションは分かりやすく説得力があったか。 3 取り組み意欲業務説明第２次審査業務内容の理解度プレゼンテーション内容表現力説明会の開催、各所管課への個別説明・支援の際に、分かりやすく説明できるか。 3 信頼性応答が明快で迅速か｡業務に対する責任感、誠実さが感じられる説明か。 3 実行性正確な仕事ぶりで、確実に委託業務を遂行できると感じられるか（特別配点）。 8 35 ○配点の考え方提案の評価点数(配点3点) 特に優れている 3 優れている 2 普通 1 不十分 0 ※有無については、有2点・無0点で採点第２次審査合計 35 合計 100