Title Author Publisher Jtitle Abstract Genre URL Powered by TCPDF (www.tcpdf.org) 展望的記憶における想起形態に関する研究梅田, 聡(Umeda, Satoshi) 慶應義塾大学大学院社会学研究科慶応義塾大学大学院社会学研究科紀要 : 社会学心理学教育学 (Studies in sociology, psychology and education). No.54 (2002. ) ,p.92- 96 Departmental Bulletin Paper http://koara.lib.keio.ac.jp/xoonips/modules/xoonips/detail.php?koara_id=AN0006957X-00000054 -0092 ９２ −｢看護教育」の教育史的考行に移せること（これを展望的想起と呼ぶ｡）は，過去の察一出来事の単なる回想的な想起とは異なり，人が適応的な第1012号山梨あや明治末期から大正中期にかけ社会生活を営む上で必要不可欠な心的機能であり，かつての社会教育構想その機能に障害が起こった事態を考えると，その基礎的 −井上友一の「自治民育」とメカニズムと臨床的応用に関する研究の必要性と意義は読書政策を視点として一大きいものがあると述べる。博士（平成１３年度）博士（心理学）［平成１４年２月２２日］甲第１９８２号梅田聡展望的記憶における想起形態に関する研究〔論文審査相当者〕主査慶雁義塾大学名誉教授・日本橋学館大学長文学博士小谷津孝明これに対し，ある時期，そもそも展望的記憶を回想的記憶と区別するのは妥当でないとする論があった。しかし著者は，その議論からは有益な示唆は何も得られない。展望的記憶はそれが後のある適切な時点で想起されねばならないという情報とともに符号化される。したがって想起のメカニズムは時間ベースを主とする点，事象ベースを主とする回想的想起とは基本的に異質であるとし，そのメカニズムの解明こそが重要であると主張する。また，時間ベースの想起には自己モニタリングや手帳などの外的記憶補助を利用するメタ認知能力が欠かせな副査慶膳義塾大学文学部教授いとし，この面の実験的研究を精査する一方，かつて著大学院社会学研究科委員者自身が行った，１週間先および２週間先に予定してい文学博士渡辺茂副査放送大学教授教育学博士波多野誼余夫副査東京歯科大学市川総合病院助教授・部長医学博士加藤元一郎論文審査の要旨梅田聡君提出の博士学位請求論文『展望的記憶における行為を書かせた後，向こう２週間のうちに書き忘れた行為に気づいたら記入しておくよう指示し，２週間経た日に，予定していた行為を忘れず実行したかどうかを調査した実験において，「壮年者は書き忘れは多いがし忘れは少なく，逆に若年者は書き忘れは少ないがし忘れは多い｡」という結果を得たことなども勘案して，展望的想起には，何か意図した行為があること目体を想起する｢存在想起」と，引き続いてその行為内容を想起する「内容行為」とがあるのではないかと考えた。それが正しける想起形態に関する研究』は，ｌ）展望的記憶の想起形態れば上記のし忘れ現象についても，「若年者は実行可能が「存在想起」と「内容想起」に分離されること，２）そ性を過大に見積もる傾向があるので，結果として存在想れぞれの想起形態は独立した神経基盤を持つこと，３）起それ自体が危うくなり，必然的に内容想起が伴わない両想起形態の有り様がコルサコフ症候群やアルツハイため，し忘れが多くなるが，壮年者は書き忘れは多いもマー型痴呆症ならびに前頭葉損傷患者等の診断的指標とのの，ひとたび書き留めれば（外的記憶補助)，それが存なりうること等を実験心理学的および神経心理学的両ア在想起を促し，結果として内容想起も高まり，し忘れはプローチを通じて実証したこと，そして，４）これらの知少なくなる｡」と理解できる。したがって展望的想起にお見が従来の展望的記憶研究における緒論争を整理統合すいて「存在記憶と内容記憶の分離が可能かどうか｡」は検る理論的枠組みを与え，さらには記憶障害者の機能回復証を必要とする重要な問題であることを示唆した。プログラム開発等，臨床応用への道を拓くものであることを論じかつ展望したものである。また，「日常生活事態において展望的パフォーマンスは加齢によって低下しない｡」という報告があるが，それは，壮年者が社会生活を通して“時間経過に対する敏感本論文の構成は３部よりなる。先ず第１部序論では，ざ，と“時刻ベース”の想起スキーマを獲得してきてお展望的記憶とは「今晩ある人に電話をかけよう｡」などり，それにのっとって自己モニタリングスキルを発揮しと，未来に行う行為を意図したことの記憶で，これを何ているためではないかと考え，それを検証する実験的研の手がかりがなくともタイミングよく自発的に想起し実究の必要性と重要性をも示唆した。９３さらに，そのような検証実験を通して得られるであろすることがあったような気がするが（存在想起)，それがう結論をより確かなものにするには，対応する神経生理何であったかは想い出せない（内容想起の失敗）という学的基盤が明らかにされることが望ましい。そこで著者訳で，そのこと自体，存在想起と内容想起が分離されるは脳損傷患者を対象とした神経心理学的研究を渉猟したことを示していると言える。壮年者がこのような内容想ところ，例えば両側前頭葉梗塞患者が回想的記憶と事象起の失敗を補完しようとするならば，手帳などの外的補ベース課題ではよい成績を示したにもかかわらず，ある助を活用すれば事足りる訳で，実際，前述のし忘れが壮時間が経過したら次の行為に移るといった時間ベース課年者に少ないという結果もこれに州当するものと言え題では成績の低下が見られたという研究があり，展望的る。記憶には前頭葉が関与することを知る。他方，視床背内次に実験２では，刺激文記銘時に後で想起テストを行側核，乳頭体を中心とする間脳と前頭葉の一部に損傷のうことを予め教示しておく意図的学習事態をとっても，見られるコルサコフ症候群患者では予想に反して展望的上記の結果が変わらない（壮年群で内容想起の成績が上記憶課題の成績が優れていたとする報告に出会ったりすがらない)，したがってそれほどに上述の結論が強固のるが，この場合，事象ベース課題のみしか用いていなものであることを確認し，さらに実験３では，刺激文記かったという方法論的問題があり，事実は未だIﾘlらかで銘後，時刻から行為内容を想起させても内容から時刻をないと指摘する。加えて，展望的記'億に関するこれまで想起させても同様に壮年群の方が若年群よりも成績が劣の神経心理学的研究は数少なく，また殆どがケース研究ることを明らかにした。以上を総合すると，壮年者はミであり，今後の組織的な研究が期待されると述べる。ニデイとはいえ１日の時間の流れの中でタイミングをとって展望的想起をするときには，時刻の想起一少な以上を踏まえ，第II部実験と理論的考察では，壮年者くともこの場合存在想起一だけは若年者に劣らぬ結果と若年者に対して独自に開発した“ミニデー実験”によを出すことか出来る。よってこの事実を救術すれば，展り存在想起と内容想起の分離可能性について検討し（実望的記憶において存在想起と内容想起を分離することが験ｌ∼3)，次いでさまざまな脳部位に障害をもつ複数のできると結論できる｡症例患者を対象として新たな実験を行い，両想起形態の神経生理学的基盤を明らかにする（実験４∼9)。さて次に神経心理学的アプローチであるが，実験４∼ ６は，記憶障害（コルサコフ症候群）患者，前頭葉眼嵩部先ず実験ｌでは，最初にある時刻とその時に行う日常損傷患者，ならびに痴呆症患者を実験群，健常者を対照的行為からなる１２個の刺激文（例えば，「午後７時に駅群とし，一連の知能検査を実施する中に，ブザー課題とで友人と会う｡｣）を記銘させ，その後テストとして，１番号札課題という２つの展望的記憶課題実験を埋め込時間を６秒で高速回転するアナログクロックが行為をみ，その結果から存在想起と内容想起に対応して，独立実行すべき時刻を刻んだらキイを押してクロックを止した神経基盤が存在することを示すことをl1的とする。め，記銘時刻と行為内容を報告させる実験を行った。ミここでブザー裸題とは，知能検査を開始する際に，「ブニデー実験というのはこのクロックのもとでは１日がザーが鳴ったら手を叩いてください｡」と教示し，２０分１４４秒で終わるからである。実験の結果は，クロックの後にブザーを鳴らしても被験者が何もしようとしない場停止回数すなわち時刻情報のタイミングを得た想起につ合にはプロンプトＡとして「何か忘れていませんか｡」いては壮年群と若年群との間で差がなかったが，行為内と言語的手がかり情報を与え，それでも課題を遂行しな容の想起は若年群が優れていることを示した。この結果かったり誤った行為を遂行した場合にはプロンプトＢは，壮年者が長年の社会的経験を経て“１日の時間的スとして「ブザーが鳴ったら何かしなければなりませんでキーマ”を盤得し，‘‘時刻ないし時間経過に対する鋭敏したね｡」と言い，それでもダメなときは課題が何であるさ，，を高めてきた結果であると，著者は推察する《,事実，かを説明して終わる。他方，番号札課題では，知能検査壮年者に内観報告を求めると，「いつも朝８時から１０時開始に先立って一枚の番号札を手渡し，「検査が終わっの間は何か予定がはいるから覚えるのが簡単であった｡」たらこの部屋を出る前に忘れずにこれを返してくださとか，クロック回転中に「会社を出る前になにかあったい｡」と教示してポケットやハンドバックにしまわせ，検なあ｡」とか，「そろそろ何かやることがある感じだな査終了時に番号札を返さない場合にはプロンプトＡとあ｡」といった独りごとが鳴かれることがその推察を支して「何か忘れていませんか｡」と訊き，それでも課題を持するものだと述べる。換言すれば，この時刻には何か遂行しなかったり違った行為をした場合にはプロンプト 9 ４Ｂとして「ある物をお渡ししたはずですが｡」と課題行為の結果から，すくなくとも展望記憶における存在想起とを促す。両課題実験とも反応行為の評価は，プロンプト内容想起の独立存在性および対応する神経某購の存在にが与えられないうちに何らかの行為を行った場合には関してはかなりの程度確認ができたと言える。 "存在想起が可能であった｡"，プロンプトなしのうちに次にアルツハイマー型痴呆症患者を対象とした実験６正しい行為をした場合には“内容想起が可能であった"，では，手がかり想起型課題において存在想起が可能でそしてプロンプトが与えられてから正しい行為をした場あった患者は１名に過ぎず，内容想起が出来た患者は一合にはその条件付で“内容想起が可能であった,，とする人もいなかった。自発的想起型課題においても存存想起ものである。が出来た患者は少なく，したがって内容想起も出来た患実験４は，この２課題を重篤な健忘症状を呈するコル者は少なく，プロンプトＢが与えられてはじめて内容想サコフ症候群の患者に与えて反応を観察したものであ起が可能となる患者が増える。また，プロンプトＢによる。結果は，ブザー課題のように明白な手がかりが与えり「ある物を渡した」という手がかり情報を与えられるられる課題においては存在想起に失敗する患者はそれほと直ちに番号札をしまった場所を探し始める患者が多いど出ないものの内容錯誤が多く見られ，番号札課題のよところからすると，アルツハイマー型痴呆患者においてうに自発的想起が求められる課題においては存在想起そは一部の潜在記憶（意図再認記‘億）は保たれていると推れ自体に失敗する患者が顕著に認められる。再生・再認察される。再生・再認テストの成績は健常者より低い。課題に対する患者の記憶成績も低い。これらの結果かこれらの結果を総合すると，アルツハイマー型痴呆症とら，展望的想起の生理学的基盤について何が言えるであコルサコフ症候群のような健忘症を見分ける上で，展望ろうか。被験者となったコルサコフ症候群患者の損傷部的記憶課題の成績はその指標の一つとなりうるものと言位は視床背内側核，乳頭体を中心とする間脳と前頭葉のえる。一部である。したがって従来の知見を援用すれば，内容さらに実験７では，実験４∼６の結果の信頼性を高め想起の障害については間脳の情報処理機能と前頭葉の判る目的で，実験４と同じ手続きでアルツハイマー型痴呆断機能が関与し，存在想起の障害については，前頭葉の症患者を対象に再生・再認課題，ブザー課題，番号札課一部が関与していたものと理解出来る。題を与える実験を行った。殆どの患者が存在想起も内容これに対し前頭葉（眼嵩部）損傷患者を対象とした実想起も出来なかったというものであったが，３ヶ月後に験５では，ブザー課題（手がかり想起型課題）において再び同じ検査を行ったところ，前回の検査と高い一致度殆どの患者が存在想起，内容想起ともに可能であったを得た。信頼性はきわめて高いと言える。実験８では，が，番号札課題（自発的想起型課題）においてその数は記憶処理への関与が少ないと考えられている頭頂葉と後８名中４名に落ちるものの，可能でなかった患者もプロ頭葉の損傷患者を対象として同様の実験を行ったが，存ンプトを与えられると正しい内容を想起することが出来在想起，内容想起，意図再認いずれも可能であった。こた。健常者でも両想起が可能であったものは８名中６名れは実験４∼６の結果の信頼性を間接的にサポートするであったことからすると，前頭葉損傷患者においては展ものである。望的想起に関し大方障害は認められないとするか，若干そして最後の実験９では，実験５で浮上してきた前頭の障害があるとするかは卵微妙である。再生・再認課題葉損傷患者における“適切な時刻ベースの想起，，の問題による記憶成績も健常者にひけをとらない。しかし，前を検討する。この検討には，問題の性質上時刻の想起に頭葉損傷患者は日常生活においてし忘れを頻発してお直接かかわる課題実験が望ましい。そこで，実験ｌと同り，タイミングよく意図した行為を想起できずに，しばじミニデー課題を用いることにし，被験者は，実験５のしば「先ほどやり忘れた｡」と自己反省したりすることが被験者と同じ前頭葉（眼嵩部）損傷患者である。その結報告されている。適切な時刻ベースの想起に障害がある果，予想通り時刻の想起成績は前頭葉損傷群の方が健常可能性が高い。このことは，前頭葉眼寓部の損傷に伴い，若年群や健常壮年群よりも劣っていることが分かった。患者の意図を保持する緊張状態が低下し，“検索モード” 一方，内容想起については前頭葉損傷群と健常若年群のが適切に誘起されなかったため，と解釈することができ間には有意差が認められ，前頭葉損傷群の成績が低いこる。しかし現時点で詳細は明らかでない。さらなる実験とが明らかとなったが，前頭葉損傷群と健常壮年群との的検討が必要で，この点は後述の実験９で再びとり上げ間には有意差が認められなかった。したがって，前頭葉られることになる。それはそれとして，以上実験４∼５損傷患者においては時刻と内容の記憶は確かに存在して 9５いたが，そのタイミングを得た想起に障害があったのであって，そこには“時間経過に対する敏感さ，，の低下，る。そして最後に，今後の展望的記'億研究の展望として，ひいては“１日の時間的スキーマ”の非活性化が関与し研究面では総合的なモデル論的研究の必要性とそれを実ていたのではないかと結論している。現するために必要な新しい実験デザインの可能性について，また，応用面ではこれまでの展望的記憶に関する成最後に第III部総合考察では，上記９実験の成果を改果と実験法を利用し，記憶障害患者に有効なリハビリめて概括した後，各実験で触れることの出来なかった幾テーションプログラムを開発したり，服薬のし忘れ防止つかの点を，存在想起に関する理論的考察と方法論的問法を案出したりすることの可能性について，いずれも具題点，意図の想起に影響を与える諸要因，ならびに今後体例を提示しつつ論及し，本論文の結びとしている。の展望的記憶研究，の各見出しの下で考察し，展望している。以上，本論文の概要を順を追って述べた。その中心を先ず，存在想起に関する理論的考察と方法論的問題点なす研究成果を改めて概括すれば，ｌ）展望的想起は存では，存在想起における前頭葉の役割について論じてい在想起と内容想起に分離できる，２）両想起形態はそれる。実験５および９でみたように，前頭葉損傷患者におぞれ独立した神経基盤をもつ，３）存在想起の基盤は前いてはタイミングを得た展望的想起に困難がある。それ頭葉（眼高部)，内容想起のそれは視床背内側核，乳頭体が緊張低下による“検索モード”の不発ということで説を中心とする間脳（主として想起‘情報処理機能を担う）明がつくとすれば，前頭葉はその一連の処理の一部に関および前頭葉（判断機能を担う）と考えられる，４）向想与しているのではなく，おそらくは活動全般に関与して起形態のｆｊり様がコルサコフ症候群やアルツハイマー型いる可能性か高い。他方，前頭葉眼高部は情緒に関する痴呆症患者の診断的指標となりうる，というものであ情報処理を担うとされる馬桃体と神経線維連絡か強い部る。これらの実証的成果は，事実的発見としての意義の分である。したがって前頭葉が存在想起の促進や抑制をみならず，両想起形態の混同（非分離）のため兎角論点制御する1情報処理に関与している可能性が高く，その意にズレを起こしやすかった従来の展望記憶に関する諸研味では存在想起や内容想起に及ぼす情緒的要因の効果に究に一貫性を与える理論的枠組みを提供したこと，そしついて今後更なる研究が必要であると述べる。てまた，記憶障害の診断や機能回復プログラムの開発にところで上の議論は脳機能の局在論的視点と全体論的視点にかかわる。本研究の目的の一つが展望的記憶にか有用な情報を提供したこと等，理論的，臨床応用的意義を持つ。かわる神経基盤の確定にある以上，前頭葉損傷はもちろこのように意義ある研究成果をあげ，またその実現のんコルサコフ症候群についてもその損傷部位である乳頭ために独創的な実験課題をデザインし，各種脳描傷患者体や視床背内側核の局在的関与を前提とする考察を行っには細心の配慮をしつつ，一連の実験的研究を精力的にた。しかし，損傷部位の近傍領域による機能的代償もあ展開した著者の力量と努力は十分に評価されてよいものり，全体論的視点も欠かせないという。と考える。次に，意図の想起に影響を与える要囚については，符ただし，前半の心理実験とその考察において，“一日の号化時の処理や検索方略の問題が頭要である。展望的記時間的スキーマ'，といった新しい概念をもちlllしながら ‘億は，後の適切な時点で自発的に想起されねばならないその説明がなされなかったこと，「展望的記憶においてという情報とともに符号化されねばならないからであは想起のタイミングを逸すると意味がない｡」という記る。その意味では，作動記憶の役割の検討も忘れてはな述かあったが，“後で想起できる，，ことには存在想起が自らない。しかしそれ以上に看過できないのは，展望的記己モニタリングやメタ認知と密接な関係があることから '億の発達的側面である。これに関する本論文の扱いは，して，看過できぬ重要な意1床があること，また，後半の若年者と壮年者の横断的比較に限られている。展望的記神経心理学的実験においては，脳損傷患者の診断あるい憶がどのように発達してくるのか，その質的変化はどのは損傷部位特定に関する記述が不足あるいは簡略に過ぎようであるかを明らかにすることは，子供の自己モニタたのではないかなど，幾つかの反省すべき点はあった。リングやメタ認知能力の発達の問題と絡んで，単に展望しかし，論文全体を通じて見るとき，先行研究に関す的記憶のメカニズム解明のためにだけでなく，認知発達る文献の渉猟の仕方，実験の運びに関する理論展開，結全体にかかわるものとして極めて重要であると指摘す果の統計解析の技術，そして結果や考察に見られる論述 9６力等において，著者はかなりの水準に達している。それら認められない点である。すなわち，この等価性の発生は，本論文の一部が既に国内外の心理学会および神経心はヒトとそれ以外の動物を分ける機能的相違であるとも理学会等の学術誌にアクセプトされ刊行されていること考えられるのである。からも明らかであろう。最後に，評価すべきもう一つの点は，著者が「展望的論文では最初に等価性の理論的説明とこれまでの実験の総説がなされている。等価性はＡ→ＢならばＢ→Ａと記憶における想起形態」という極めて認知心理学的色彩いう対称性，Ａ→B,Ｂ→ＣならばＡ→Ｃという推移性のの濃いテーマを扱うなかで，心理学的アプローチと神経上に成り立つ関係であることが述べられる。過去の研究科学的アプローチの一体化を試み，その学術的意義と臨例ではマッキンタイアらがカニクイザルでこれらすべて床応用的有用性を主張しようとした点である。そこにはの関係の訓練が可能であったことを報告しているが，等著者の視野の広さと実証的心理学の将来を見据えるフィ価性の重要な点はそれが直接の訓練によらず，Ａ→B,Ｂロソフィーを観ることが出来ると思う。 →ｃの訓練のみで「創発」される点であり，その意味ではこの研究は動物において等価性の創発を確認したこと以上の所見から，本論文は著者が将来独立した研究者にはならない。ヴォウガンはハトを用いて反復逆転の手として斯界に貢献していくことの出来る力量を十分に備怯によって機能的等価クラスの形成が可能であることをえていることを示すものと判断する。よって，著者は本報告しているが，手続き的な相違からシドマンのいう等論文により博士（心理学）の学位を授与されるに値する価性とは考えにくく，本論文の実験４では実際に反復逆ものと認めるｃ転による刺激等価クラスの形成とシドマンの等価性の関係を実験的に検討している。現在，ヒト以外の動物にお博士（心理学）［平成１４年２月２２日］甲第１９８３号山崎由美子 Effectsofreinforcementhistoryonestab‐ lishmentofequivalencerelations （等価関係の成立に及ぼす強化履歴の効果）〔論文審査担当者〕主査慶磨義塾大学文学部教授・大学院社会学研究科委員文学博士渡辺茂副沓慶曜義塾大学名誉教授・帝京大学文学部教授文学博士佐藤方哉副査カリフォルニア大学（サンタ・クルス）教授ＰｈＤ．シュスターマンロナルド論文審査の要旨ける等価性の成立を示したほぼ唯一の例としてシュスターマンのアシカの研究があげられるが，著者は刺激の数が極めて多いという特徴以外に，このアシカが身振り言語による言語訓練を受けている点と，アシカの履歴が不明であることを指摘している。刺激の数の問題は実験５で取り上げられている。最後に真辺らによるセキセイインコの研究を概説し，この研究をめぐるシドマンらの論争を述べ，等価性の直接的訓練の可能性を指摘しつつも，哨乳類以外での等価性創発を示唆するものとして評価している。これらの文献研究を通じて著者はヒトではほぼ自動的に成立する等価性が動物では，たとえそれが可能な場合でも特別な訓練が必要であることを指摘している。また，アシカ，インコ，ヒトはそれぞれかなり類縁関係の離れた種であるので，等価性の成立は生物学的類縁関係には必ずしも拘束されないと思われることも指摘している。著者は等価性に関するアプローチをｌ）生態学的問題，すなわちどのような習性を持つ動物において見られるものか，２）どのような経験に基づくものか，３）どの本論文は等価性確立における強化履歴の効果の実験的ような神経機構によるものか，に分け，このうち特に個研究である。等価性とはＡ→B,Ｂ→Ｃという関係があっ体の経験である強化履歴に注目して，その実験的な検討た場合にＣ→Ａという関係が生ずることをさし，米国のを５つの実験によって行っている。等価性研究では，そシドマン博士が提唱したものである。これが心理学的にの削発，つまり直接の訓練なしで成立することが重要な極めて重要であるのは言語における対象一音声一文字の争点になっており，著者はどのような経験（強化履歴）関係がこの等価関係で説明できることと，ヒト以外の動が等価性創発にかかわるのかを広範囲に検討している。物では後述するアシカの例を除いて，類人猿においてす