報道資料平成１５年１０月２１日総務省西日本電信電話株式会社の第一種指定電気通信設備に関する接続約款の変更の認可 −加入者光ファイバ概算納期情報開示ステムの導入に係る手続費の設定− 総務省は、本日、情報通信審議会（会長秋山喜久）から、西日本電信電話株式会社が電気通信事業法（昭和５９年法律第８６号）第３８条の２第２項に基づき変更の認可申請をした接続約款の変更案に係る平成１５年９月１６日付け諮問（別紙１参照 (PDF)）に対する答申（別紙２参照）を受けました。この答申は、平成１５年９月１６日（火）から１０月６日（月）まで同審議会が実施した意見聴取の結果を踏まえて行われたものです。なお、本件に係る認可は、本日行う予定です。関係報道資料 ○ 西日本電信電話株式会社の第一種指定電気通信設備に関する接続約款の変更案に対する意見募集 −加入者系光ファイバ概算納期情報開示システムの導入に係る手続費の設定−（平成１５年９月１６日発表） http://www.soumu.go.jp/s-news/2003/030916_8.html ○ 西日本電信電話株式会社の第一種指定電気通信設備に関する接続約款の変更案に対する意見募集の結果 −加入者系光ファイバ概算納期情報開示システムの導入に係る手続費の設定−（平成１５年１０月１０日発表） http://www.soumu.go.jp/s-news/2003/031010_5.html （連絡先）連絡先：総合通信基盤局料金サービス課飯倉課長補佐、久保係長電話：（代表）０３−５２５３−５１１１（内線５８４４）（直通）０３−５２５３−５８４４ＦＡＸ：０３−５２５３−５８４８ E-mail ： [email protected] 別紙２（答申）平成１５年９月１６日付け諮問第１１０１号をもって諮問された事案について、審議の結果、下記のとおり答申します。記１．本件、西日本電信電話株式会社（以下「ＮＴＴ西日本」という。）の第一種指定電気通信設備に関する接続約款の変更については、諮問のとおり認可することが適当と考えられる。２．なお、提出された意見及びそれに対する当審議会の考え方は別添(PDF)のとおりであり、総務省においては、以下の措置が講じられることを要望する（括弧内は別添において対応する当審議会の考え方）。ＮＴＴ西日本においては、接続事業者が遡及精算時に不測の出費とならないよう加入者系光ファイバ概算納期情報開示システムの実績利用件数について、遡及精算までの間、３ヶ月ごとにこれを公表すること（考え方３）別紙１ Ⅰ 申請概要１申請者西日本電信電話株式会社（ＮＴＴ西日本）代表取締役社長上野至大２申請年月日平成１５年９月１１日（木）３実施予定期日認可後、速やかに実施。４概要本年３月１４日付け情報通信審議会答申において、諮問のとおり認可することが適当とされた「東日本電信電話株式会社及び西日本電信電話株式会社に係る第一種指定電気通信設備に関する接続約款の変更認可（光ファイバに係る手続の見直し、標準的期間の設定等について）〔諮問第１０８７号〕」のうち、「加入者光ファイバ概算納期情報開示システムに係る手続費の設定」については、ＮＴＴ東日本のみ同システムを導入し、その手続費を設定した上で既に実施しているところ。本件は、ＮＴＴ西日本が同様のシステムを構築するため、接続約款にこれに係る手続費を規定する。 Ⅱ 主な変更内容ＮＴＴ西日本が加入者光ファイバの概算納期情報開示システムを構築して、接続約款にその手続費を規定するもの。具体的には、データベースを構築してあるエリアにおける電話番号を入力することにより、営業日単位又は月単位の概算納期をインターネット経由で開示するシステム。利用件数見合いで費用負担することとし、利用金額は３４円／件。なお、ＮＴＴ東日本については、同様のシステムを既に構築済みである（平成１５年３月認可。）。【加入者光ファイバの概算納期情報開示システムの概要】利用対象者【条件（入力）】電話番号０６−４７９３−ＸＸＸＸ０６−４７９３−ＹＹＹＹｏｒ・協定事業者・ＮＴＴ西日本複数電話番号ＮＴＴ西日本０６−４７９３−ＺＺＺＺインターネット重複ログインの許容／非許容の選択が可能【結果（出力）】概算納期ｏｒ０６−４７９３−ＸＸＸＸＸ営業日０６−４７９３−ＹＹＹＹＹヶ月程度０６−４７９３−ＺＺＺＺＺＺ営業日複数概算納期（処理期間：概ね１日※） ※一度に大量の複数電話番号検索を申し込まれた場合や、既に他の複数電話番号検索が申し込まれている場合には、処理に時間を要することがあります。情報開示システム Ⅲ 接続料算定の概要 (1) 創設費ソフトウェアハードウェア ①開発費 23,675 − ②物品費 5,992 12,195 ③その他 5,559 695 ④合計 35,226 12,890 ※その他には、取付費・諸掛費・共通割掛費を含む（千円）合計 23,675 18,187 6,254 48,116 (2) 年経費 ①設備管理運営費 ②他人資本費用 ③自己資本費用 ④利益対応税 ⑤合計 (3) ソフトウェア 15,706 207 120 133 16,166 ハードウェア 3,458 80 46 51 3,635 その他 1,967 2 2 2 1,973 （千円）合計 21,131 289 168 186 21,774 手続費 ①要回収額 ②利用件数 ③１件当たりの手続費金額等備考 10,887 千円 (2)の⑤の年経費の月額 6 ヶ月分(H15.10∼H16.3) 316 千件当該期間の予測純増契約者数等をもとに算出 34 円 ①÷② ※ 平成１６年３月までの利用件数実績を把握し、当該期間の要回収額を利用件数実績で除して算定した精算額を以って、提供開始時に遡って精算を実施。別添西日本電信電話株式会社の第一種指定電気通信設備に関する接続約款の変更案に対する意見及びその考え方（加入者系光ファイバ概算納期情報開示システムの導入に係る手続費の設定）１総論意見意見１今回の接続約款の改正を評価する。考え方考え方１ − ○ ＮＴＴ西日本殿において加入者光ファイバ概算納期情報システムが提供されることは、開通までの期間短縮が期待され、利用者利便に資することと評価します。（ＪＴ）意見２保守委託契約額の内容が不明確で妥当性の判断考え方２できない。透明性を確保するため、保守委託契約額ではなく、接続約款にて定められている設備管理運営費比率を適用すべき。 ○ しかしながら、システム手続費の算定に関しては根拠が不明確な点があると認識しています。以下に弊社の考えを述べさせていただきますので、お取り計らいのほどよろしくお願い申し上げます。・設備管理運営費について、創設費に対する経費率は約 44％という高率となっています。保守委託契約額に基づき算定したとのことですが、保守委託契約の内容が明らかにされていないため、当該割合の妥当性は判断できないと考えます。手続費算定における透明性を確保するためには、保守委託契約額ではなく、接続約款にて定められている設備管理運営費比率を適用することが適当であると考えます。（ＪＴ）接続会計結果に基づかない、簡便な方法によって計算される手続費については、保守委託契約等により、個別に設備管理運営費が把握される場合には、原則として、これを用いることが適当である。なお、保守委託契約内容は以下のとおりである。・運転監視（警報、メッセージ監視、故障手配）・ハードウェア保守、ソフトウェア保守（故障分析、故障復旧、定期点検、故障履歴管理、セキュリティ対応）・既存社内システムからのデータ運搬、新規システムへのデータ投入、バックアップ作業また、ＮＴＴ東日本・西日本おいては認可申請や事業者説明会の際に、このような情報を提供することが望まれる。意見３遡及精算を行うまでの間、定期的に実績利用件考え方３数を公表すべき。 ○ ＮＴＴ東日本殿における加入者系光ファイバ概算納期情報開示に伴う手続費の認可時には、「ＮＴＴ東日本においては、接続事業者が遡及精算時に不測の出費とならないよう加入者系光ファイバ概算納期情報開示システムの実績利用件数について、遡及精算までの間、３ヶ月ごとにこれを公表すること」との考えが情報通信審議会殿から示されております。ＮＴＴ西日本殿においても平成１６年３月末以降に利用件数実績を勘案した上で手続費の見直しを実施し、遡及精算を行うことになっていますが、接続事業者側の不測の出費を防ぐために、遡及精算までの間、２∼３ヶ月ごとに実績利用件数が公表されるよう要望します。（ＪＴ）ＮＴＴ東日本の場合と同様に、接続事業者が遡及精算時に不測の出費とならないよう加入者系光ファイバ概算納期情報開示システムの実績利用件数について、遡及精算までの間、３ヶ月ごとにこれを公表することが適当である。意見４本手続費の額は、ＮＴＴ東西間で約６倍の乖離考え方４がある。算定課程が適当か否かを再検討すべき。受付対応利用件数(240 千件)の算出根拠を明らかにすべき。平成１５年３月１４日に認可されたＮＴＴ東日本殿にＮＴＴ東日本の手続費の算定においては、営業担おける加入者系光ファイバ概算納期情報開示に伴う１件当者がこれから営業しようとする地区の納期を事当たりの手続費は２０６円であり、今回のＮＴＴ西日本前に確認する際の利用のみを想定し、当該期間の予殿における１件あたりの手続費である３４円の約６倍と測純増契約者数をＮＴＴ東日本の芯線シェア率でなっております。同様の機能の提供であるにもかかわら除すことによって予測利用件数を算定していた。ず、このように大きな格差が生じていることから、ＮＴところが、実際には、電話やＷｅｂによる申込みＴ東日本殿における手続費の算定過程に問題があるおそ受付や営業担当者への問い合わせの際の利用が相れがあると考えます。情報通信審議会殿におかれまして当数あったため、実績利用件数は予測利用件数を大は、手続費の算定過程が適当であるか否かについて、再きく上回るものであった。（予測利用件数(H15.2 ∼H16.3)：12.4 万件、実績利用件数(H15.9 末):83.2 度検討していただきたいと考えます。（ＪＴ）万件） ○ 予測利用件数の算定について、手続費算定根拠中の受この結果を踏まえ、ＮＴＴ西日本の手続費の算定付対応利用件数（240 千件）には「検索したものの契約ににおいては、顧客からの申込み・問合せの際の利用至らなかった件数」が含まれていると９月２５日に開催も勘案することとしたものである。された説明会において説明されましたが、そもそも 240 この結果、ＮＴＴ西日本の手続費は、ＮＴＴ東日千件という予測件数の算出根拠が明らかではありませ本の手続費を大きく下回ることとなったものであん。当該予測件数の算出根拠の提示を要望します。（Ｊる。なお、本手続費については、ＮＴＴ東日本・西日Ｔ）本のいずれも実績利用件数を用いて再計算し、遡及精算を行うことで適正な費用負担を担保するスキームとなっている。 ○ 意見５本システムの利用は、ＮＴＴ東西の自社利用が考え方５大半を占めていることから、この自社利用が減れば手続費の額は上昇する。こういった場合の激変緩和措置が必要である。手続費はシステム原価を予測利用件数で除することに接続会計結果に基づかない、簡便な方法によってより、算出されておりますが、当該予測利用件数はＮＴ計算される手続費については、利用件数の予想の精Ｔ東西の利用件数が大半を占めているため、手続費の精度を高めることが重要ではあるが、現実の利用が大算額がＮＴＴ東西の実利用件数に大きく左右されること幅に変動した場合でも、一般的にはその結果に基づき精算することが適当である。になると考えられます。したがって、接続事業者の精算の支払額が多額なものまた、本件申請の手続費の原価は約１千万円であとなるケースも懸念されますが、そのような場合においり、利用件数の変動によって激変緩和措置が必要とては、接続事業者の事業運営に対して、大きく影響を与は認められない。えることになるため、３ヶ月毎の実利用件数の公表に加え、激変緩和措置を考慮していただく必要があると考えます。（ＫＤＤＩ） ○ ２その他意見考え方意見６概算納期情報開示システムの機能に「光ファイ考え方６バの空き状況を表示する機能」と「検索ＮＧの際に、未整備のためＮＧなのか、入力ミスのためのＮＧなのかが把握できるような機能」を追加すべき。光ファイバの調達について、ＮＴＴ東西の利用部門とＮＴＴ西日本が本システムを開発するにあたっ接続事業者との間で同等性が担保されていないと考えてては、事前に接続事業者の意見を十分に聴取したとおり、同等性を担保するように改善していく必要がある聞いている。と考えます。今般認可申請されている概算納期システム指摘のような要望が新たに発生したとのことでについて、接続事業者が把握できる情報をより充実させあれば、意見提出者はＮＴＴ西日本にこれを要望ることは、ＮＴＴ東西の利用部門と接続事業者との間のし、ＮＴＴ西日本において、当該機能追加の必要性同等性が担保されていく１つの手段になると考えます。やコストについて検討がなされた上で、透明な手続現在のＮＴＴ東の概算納期システムで把握できる情報きを経て、然るべき判断がなされることが適当であは、光ファイバの整備状況のみで、ＮＴＴ東西のホームる。ページ上においても光ファイバの空き状況までは把握でなお、ＮＴＴ東日本についても同様である。きません。例えば、光ファイバが整備されているエリアであっても、利用申込み回答では、空きが無いことから提供不可能という回答を受けるケースがあります。また、ＮＴＴ東の概算納期システム上の回答は、整備されている場合以外、どのようなケースにおいても、全て「検索ＮＧ」と回答されるため、未整備なのか入力ミスなのか判別できません。ＮＴＴ東西の利用部門と接続事業者との同等性を担保させるため、光ファイバの整備状況のみならず、光ファイバの空き状況についてもシステム上、把握可能となるようにしていただき、また、検索ＮＧの場合もより詳細な回答にしていただきたいと考えます。（ＫＤＤＩ） ○ 意見７Ｂフレッツサービスの提供エリア以外も検索で考え方７きるようにすべき。光ファイバの提供エリアはＢフレッツの提供エリアに考え方６のとおり。限られているわけではありませんので、接続事業者はＢなお、本システムでは、接続事業者に限らず、Ｎフレッツの提供エリアに限らず、それ以外のエリアにおＴＴ東日本・西日本においても、Ｂフレッツの提供いても光ファイバを用いたサービス展開を考慮します。エリア以外において光ファイバの開通可能時期等しかしながら、現在の概算納期システムは、検索可能エを確認することはできず、事前照会の手続によるこリアがＢフレッツサービスの提供エリアに限定されていととなるため、接続事業者とＮＴＴ東日本・西日本るため、ＮＴＴ利用部門が有利な環境となっており接続の間において同等性は担保されているものと考えられる。また、本システムにおいて、検索エリアを事業者との同等性が担保されていないと考えます。従って、Ｂフレッツサービス提供エリア以外のエリア加入者光ファイバ敷設エリア全域とすることは適についても検索可能となるよう、概算納期システムの整当であると考えられるが、システム導入当初は、加入者光ファイバの敷設が進んでいる地域から順次備をしていただきたいと考えます。（ＫＤＤＩ）データベースを整備することも合理的であると考えられる。 ○ 意見８ＮＴＴ東西で同様のシステムを構築することか考え方８ら、システムの共同開発やどちらか１社が開発したシステムを他方が使用するといった効率化が図られるべき。本申請は、既に本年 3 月に認可された接続約款の変更ＮＴＴ東日本・西日本は、設立から４年が経過し、のうちＮＴＴ東日本のみ導入し、先行実施しているもの社内での情報のやりとりやシステムも徐々に異なを、時期をずらせてＮＴＴ西日本も実施しようとするもるものとなりつつあり、新たに光ファイバに係る概のである。経過措置を置いたために実施時期がずれただ算納期を開示するシステムを構築する場合においけであり、先行するＮＴＴ東日本が開始した 3 月の時点ても、それぞれ効率的・経済的なシステムが異なるにおいて、ＮＴＴ東日本と同様の内容で実施することはことは自然な結果と考えられる。予定されていたものである。従って、その時点でＮＴＴ東西は、システムを共同開発する、あるいはどちらか 1 社が開発したシステムを他方も使用するといった経済化を図ったであろうと考えられる。しかし、接続料算定において、ＮＴＴ東日本のソフトウェア開発費は２８，６８０千円（3 月認可時）であるのに対して、ＮＴＴ西日本のそれは２３，６７５千円であり、どのようにシステム開発の経済化を図ったのかが不明であり、明確にすべきである。（ＳＢＢ） ○ 意見９定期的にＮＴＴ東西と接続事業者双方の開通期考え方９間を公表するルールを作り運用するべき。接続事業者にとって、加入者系光ファイバの開通期間加入者系光ファイバは芯線ごとに線路条件やビを如何に短縮するかは重要な事業運営上の要素の一つでルへの入館調整等が異なる状況にあることから、Ｎある。そのため、開通期間そのものについて、ＮＴＴ東ＴＴ東日本・西日本と接続事業者の開通期間を単純西と他事業者の間で公平性が確保されることが必要であに比較することをもって公平性の判断を行うことる。電気通信事業法においても、第一種指定電気通信設は適当ではないが、仮に接続事業者の側に開通期間備に接続する場合の接続の条件が、自己の電気通信設備等について疑義がある等の場合には、ＮＴＴ東日を接続することとした場合の条件に比して不利なものと本・西日本は接続事業者の求めに応じてその理由等してはならない旨を明確に規定している。従って、公平を示していくことが必要である。なお、本年３月に性が確保されているかどうか客観的に評価できるよう、光ファイバに関する標準的期間を設定した際に、総ＮＴＴ東西が定期的にＮＴＴ東西と接続事業者双方の開務省から今後の実施状況等を踏まえ、標準的期間に通期間を公表するルールを作り運用するべきである。（Ｓついて１年後を目途に見直すよう指導がなされたところであり、本指導についての報告の際に、開通ＢＢ）期間等の情報についても公表することが適当である。 ○