小規模野草地における放牧和牛のストレス評価農業総合試験場畜産研究部きよしけんたろうおおはしひでかず清健太郎、大橋秀一１目的現在畜産業界では、生産性向上、食の安全・安心、消費者の畜産理解の向上などを複合的に実現できる手法として、アニマルウェルフェア（AW）に配慮した飼育管理が注目されている。一般に牛の放牧は、舎飼に比べて牛が自由に行動できるという点で、AW に適した管理方法と考えられる場合が多い。しかし近年普及している都市近郊の耕作放棄地を利用した和牛放牧では、広い放牧面積の確保が難しく、草量減少による栄養不足、夏期の暑熱ストレスなどの発生が想定される。そこで本研究では、小規模野草地における放牧牛の栄養状態や生理的ストレス状態を、舎飼の牛と比較し、放牧によるストレス発生について明らかすることを目的とした。２方法夏期（第１期）と秋期（第２期）の２期で試験期間を設定した。第１期は2009 年７月29日から８月19日、第２期は同年９月18日から10月９日のそれぞれ22日間とした。毎日連続して、気温、湿度、降水量、日射量を測定した。また放牧地において、放牧開始時、１週間後、２週間後の計３回、草量、草高、植物種について植生調査を行った。第１期、第２期ともに、放牧開始時から放牧終了まで１週間おきに、体重測定と採血を行った。血液から、グルコース（Glu）、総コレステロール（T-Cho）、尿素窒素（BUN）、遊離脂肪酸（NEFA）（以上栄養状態の指標）および好中球/リンパ球（N/L）比、コルチゾール濃度（以上ストレス指標）を測定した。３結果（１）気象状況放牧地の気象状況を表１に、牛舎内の気象状況を表２に示した。放牧地と牛舎内を比較すると、第１期では、相対湿度が放牧地で高い傾向が見られた。第２期では、気温、相対湿度ともに差はなかった。表１日平均気温 (℃) 日平均最高気温 (℃) 日平均最低気温 (℃) 日平均相対湿度 (%) 積算降水量 (mm) 積算日照時間 (時) 積算日射量 (MJ) 放牧地の気象状況第１期 1週目 2週目 3週目全期間 25.2 26.9 26.7 26.2 28.9 31.4 31.7 30.6 22.3 23.9 22.7 23.0 83.3 78.4 72.7 78.1 87 35 8 130 31.9 31.2 52.8 115.9 95.1 110.8 137.9 343.8 1週目 21.9 27.5 17.3 66.9 2 40.4 102.1 第２期 2週目 3週目 22.3 18.3 27.2 22.5 18.9 14.7 75.1 76.2 22 151 29.6 23.7 81.5 60.6 全期間 20.9 25.7 17.1 73.4 174 93.7 244.2 表２日平均気温 (℃) 日平均相対湿度 (%) 牛舎内の気象状況 1週目第１期 2週目 3週目全期間 26.3 79.1 28.1 74.9 27.6 73.8 28.1 68.3 1週目 24.9 58.7 第２期 2週目 3週目 23.1 72.8 19.3 76.1 全期間 21.5 73.4 （２）草量、草高及び植物種各試験期間における草量と草高を表３に示した。第１期では、放牧の経過にともない草量、草高の減少が、第２期では、草高の減少が見られた。第１期と第２期を比較すると、第１期において草量、草高が多かった。各植物種の平均被度は、第１期ではアキノエノコログサ 45.0％、メヒシバ 20.2％、ヒメムカシヨモギ 11.0％、バヒアグラス 6.5％、裸地 13.5％となった。第２期では、アキノエノコログサ 27.2％、バヒアグラス 12.8％、メヒシバ 11.3％、裸地 35.5％となった。表３草量 (kg DM/㎡) 草高 (cm) 草量・草高の推移第１期放牧前 2週目 3週目平均 0.30 0.31 0.16 0.26 83.9 62.8 48.6 65.1 第２期放牧前 2週目 3週目平均 0.11 0.22 0.18 0.17 35.3 28.1 26.5 30.0 （３）供試牛の体重の変化供試牛の体重の変化を、表４に示した。放牧区では、第１期、第２期ともに、放牧期間を通して体重の増加が見られたが、舎飼区ではほとんど変化は見られなかった。表４供試牛の体重の変化第1期第2期放牧前 2 週目 3 週目終了時放牧前 2 週目 3 週目終了時放牧区 391±65 393±63 392±62 404±52 387±54 406±52 408±51 419±56 舎飼区 410±46 415±54 412±54 404±50 423±61 429±58 425±55 427±57 1) 平均値±標準偏差（４）栄養状態栄養状態に関わる血清成分濃度の結果を表５に示した。第１期において、Glu は試験開始時に舎飼区に比べて放牧区で有意に高い値を示したが（P<0.05）、試験２週目から試験終了時までは区間で差はなかった。 BUN は、試験終了時において舎飼区に比べて放牧区で有意に高い値を示した（P<0.05）。T-Cho と NEFA では有意な差は見られなかった。第２期では、Glu は、３週目以降で舎飼区に比べて放牧区で有意に高い値を示した（P<0.05）。BUN は、試験開始時に区間で差はなかったが、２週目以降では舎飼区に比べて放牧区で有意に高い値を示した（P<0.05）。T-Cho と NEFA では有意な差は見られなかった。表５第１期 T-cho Glu BUN NEFA 放牧前放牧区舎飼区放牧区舎飼区放牧区舎飼区放牧区舎飼区 107.3± 31.3 155.7± 59.0 69.3± 5.9a 56.7± 3.5b 4.9± 1.3 8.2± 2.4 175.5±115.5 447.4±301.9 第２期 T-cho Glu BUN NEFA 供試牛の血清成分濃度 (単位：mg/dL、NEFA はμEq/L) ３週目終了時２週目 136.7± 137.0± 72.0± 61.0± 9.0± 6.0± 242.5± 152.7± 放牧前 50.0 46.8 13.5 2.6 0.6 0.7 99.9 7.1 ２週目 131.7± 20.0 116.3± 24.8 78.0± 12.8 62.7± 2.1 8.0± 1.5 7.0± 1.0 354.0±120.6 218.9± 18.2 ３週目 119.7± 31.0 112.7± 11.4 70.7± 18.5 60.7± 5.0 9.5± 0.7a 4.5± 1.3b 132.1± 18.1 285.0±190.3 終了時放牧区 94.7± 42.9 113.7± 38.4 141.3± 26.2 181.3± 62.3 舎飼区 109.7± 31.0 118.0± 13.0 132.3± 6.8 125.3± 14.6 69.7± 5.9a 放牧区 60.3± 6.1 57.3± 10.2 72.7± 4.0a 舎飼区 57.7± 3.8 56.7± 2.3 59.7± 5.9b 60.0± 2.6b 放牧区 5.1± 0.9 12.1± 1.3a 11.5± 1.2a 12.3± 1.2a 6.6± 1.6b 6.1± 0.9b 舎飼区 5.9± 1.2 7.2± 1.1b 放牧区 306.6±128.3 172.9± 56.6 173.2± 53.7 300.6±151.6 舎飼区 159.4± 69.8 323.9±126.0 162.2± 59.5 325.4±221.2 （注）T-cho：総コレステロール、Glu：グルコース、BUN：尿素窒素、NEFA：遊離脂肪酸平均値±標準偏差 a、b：異符号間で有意差あり（P＜0.05）（５）生理的ストレス指標第１期において、N/L 比（図１）は、試験終了時に舎飼区に比べて放牧区で有意に低い値を示した（P<0.05）。コルチゾール濃度では有意な差は見られなかったが、放牧区で高く推移する傾向が見られた（図２）。第２期ではどちらも有意な差は見られなかった。 100 100 放牧区舎飼区 80 放牧区舎飼区 80 a 60 ％ 60 40 40 b 20 20 0 0 放牧前 1週目 2週目終了放牧前第１期 1週目 2週目第２期図１ N/L 比終了 15 15 放牧区舎飼区放牧区舎飼区 10 5 5 ng/mL 10 0 0 放牧前 1週目 2週目終了放牧前 1週目 2週目終了第２期第１期図２コルチゾール濃度４考察第１期では、放牧区において生理的ストレス発生の可能性が考えられた。このことについて、第１期の気象条件を見ると、平均気温は放牧地、牛舎ともに肉用牛の上限臨界温度である 26～30℃の範囲にあった。しかし、牛舎の天井には扇風機が設置されていたこと、直射日光が当たらないこと、３週目は積算降水量が８mm と少ない一方で日照時間が長く、日射量も多かったことなどから、放牧区では舎飼区に比べ、牛の体感温度が高かったと推測される。こういった夏場の気象条件が、ストレス要因になったと考えられた。第１期、第２期とも、Glu や BUN の値に有意差が見られたが、両区とも正常値の範囲内にあること、放牧区で体重の増加が見られたことから、栄養状態において大きな問題の発生は認められなかった。５今後の課題 AW を考えていく上では、「５つの自由（①飢えと渇きからの自由、②疾病や怪我からの自由、③不快環境からの自由、④正常行動を発現する自由、⑤恐怖や苦悩からの自由）」に代表されるように、多面的な検討が必要である。近年 AW 評価のための方法がいくつか提唱されている。今後も放牧と AW の関係について、幅広い視野で、かつ精密な検討を行っていくことが必要である。