第３回木更津市庁舎整備検討委員会 議事概要 １．日時 平成２４年１２月２１日（金） 午後１時３０分～ ２．場所 木更津市役所本庁舎 ６階会議室 ３．委員 柳澤要委員長、荒井弘導副委員長、鶴尾和憲委員、鬼塚信弘委員、平野秀樹委員 平野軍治委員、堀内正人委員、山本てつ子委員、松葉征洋委員、上西美智子委員 ４．傍聴者 １１名 ５．前回の議事内容の確認 ①前回配布資料について ②議事内容の確認 ③質疑指示事項についての報告 ６．議題 ①基本理念、基本方針の整理、確認 ②新庁舎の規模及び機能の確認、整理 ③市民アンケート結果の報告 ④概算事業費の検討 ⑤周辺環境、まちづくりの考え方の整理 ⑥配置計画、建築計画の検討 ⑦事業手法の確認、整理 ７．議事録（要旨） 前回の議事内容の確認 ①前回配布資料について 事務局説明 ・第２回木更津市庁舎整備検討委員会 資料６－１ページの訂正を願った。 No４鎌足地区の土地の権利関係について、 「県有地」は誤りで、正しくは「民有地」である旨 を訂正した。 主な意見及び質疑応答 質疑 ・誤解した、また民有地だとわかった経緯は。 回答 ・当該土地は、かずさアカデミアパーク内で、底地の所有者は民間で、そこを県が借り上げてい ることから、権利関係を県と解釈してしまった。 意見 ・行政への様々な基本原則があるが、学説では経済性は一番の原則にはなってはならないとされ ている。何か複数の方法がある際に経済性が出てくるべきだ、という意見が学説の大半を占め ている、と理解している。市有地が 1 ヶ所で、他全て民有地であると、経済性に特化した形で 決定したということにならないように、街づくり、交通の便等を含めて考えるべきだと思う。 議長 ・確かに、公が 1 つで、他全て民であると、場所の良し悪しではなく、市有地か民有地の別だけ 1 で決まったということになりかねない。他の候補地を入れることはできないのか。 回答 ・敷地としては、面積 20,000 ㎡以上を条件とし、市有地では、他に学校用地を調査したが、教 育財産のため教育目的での使用・今後の利用計画・用途地域条件があり、候補としては挙げる に至らなかった。民有地については、20,000 ㎡以上の土地の確保できる場所が他には無かっ たものである。 意見 ・市有地で、広いのは学校用地だと思うが、教育委員会の管轄で用途変更は難しいと思う。これ らは、住宅地にあるが、閑静な環境を求めて住んでいる住民のことを考えると、市役所はふさ わしくない。また、道路が狭いので、拡張となると民有地としての交渉が生じる。以上の理由 も記す方が良い。 議長 ・本日の議題（３）の市民アンケート結果では、市民は立地の良い所を求めていることも出てい る。本委員会では、場所については、現本庁舎の敷地に建設するとしたが、候補地の選定に至 る経緯等を整理して記載した方が良い。 前回の議事内容の確認 ②議事内容の確認 事務局説明 ・第２回木更津市庁舎整備検討委員会の議事内容の確認を行った。 前回の議事内容の確認 ③質疑指示事項についての報告 事務局説明（第２回木更津市庁舎整備検討委員会での質疑２点についての報告） 質疑１． ・前回の資料よりも、もう少し先までの、将来人口の予測が出せないか。 報告 ・民間の調査機関による人口の将来推計結果では、平成 40 年の推計人口を３つ示しており、 153,100 人、136,400 人、119,800 人となっている。 質疑 ・庁舎規模を検討するうえで、将来人口は平成 25 年度の 133,000 人（第 4 次総合３か年プラン） で計画しているのか。 回答 ・職員数を想定し、床面積を計算している。 意見 ・人口と職員数は比例することではないと思うが、資料をみると人口の多いところは、床面積も 多くなっているので、その辺を考慮した方が良いと思う。 質疑２． 2 ・地区ごとの年齢別人口を確認したい。 報告 ・前回資料で確認したとおり、人口の伸びている地区は、木更津・波岡・清川地区であるが、そ の３地区においても、老齢人口の伸び率が最も高くなっており、高齢化が進んでいる。 質疑 ・ここ数年、毎年 1,000 人程度増加しているが、新しく転入した人の年齢層がわかれば出して欲 しい。 回答 ・資料があれば出すようにする。 議題 ③市民アンケート結果の報告 ⇒ 議題「③市民アンケート結果の報告」の審議を行った後に、議題「①基本理念、 基本方針の整理、確認」 、 「②新庁舎の規模及び機能の確認、整理」を審議した 方が良いとの判断により、最初に「③市民アンケート結果の報告」を議題とし た。 事務局説明 ・市民アンケート結果の報告を行った。 ・今回は、単純な集計結果の報告であり、クロス集計（男女別・年齢別・地域別等）等の詳細結 果報告は、後日になる。 主な意見及び質疑応答 質疑 ・円グラフ、棒グラフがあるが、棒グラフについては、数字の大きい順に並べて欲しい。 ・アンケート結果を分析したうえで、この後、議論する「基本理念・基本方針」の提案がされて いるのか。 回答 ・アンケートについては、今後、クロス集計等の詳細分析を行う予定である。本日の、この後の 議題である「基本理念、基本方針の整理、確認」、 「新庁舎の規模及び機能の確認、整理」の資 料には、反映されていないが、このアンケート結果を踏まえて、修正等の議論をしていただけ れば、と考えている。 質疑 ・「公共交通の利用の便が良いこと」が多く望まれていることについて、駅～市役所のバスは時 間何本あるのか。また、問 17 の意見で、「アクア木更津に移転」が 32 件あるが、築何年か。 回答 ・バスは、2 時間で 3 本、１時間で 2 本の場合と１本の場合がある。アクア木更津は昭和 63 年 竣工、築 25 年位である。 意見 ・バスは、かなり少ないと思うので、バス会社との相談又は市運営のコミュニティバス等の対策 3 は必要ではないか。それによって、解決できるのではないか。アクア木更津は 25 年程経って いるならば、改修するよりも、壊して作り直す、そういう年数と考えられるのではないかと思 う。 意見 ・問 10 の新庁舎に望む機能については、市民の交流の場が重要視されていないが、本アンケー トは、庁舎の建物の機能・安全性を問うており、市民活動等の庁舎の活用方法を問うアンケー トにはなっていないので、横並びに議論できるものではないと思う。市民の交流の場等の数字 が低いのは今回あたりまえと認識している。 意見 ・公共交通機関が少ないので、非常に来庁しづらいのが現状だと思う。今後、高齢化社会となり、 自家用車等を自力で運転できない方が増えるので、これを踏まえて対策を考えていく必要があ る。問 4 の役所への用件についてで、保育園・児童手当の手続き、高齢者・障がいのある人の 福祉に関すること、で訪れる方は、やはり公共交通機関がないと来づらい方だと思う。 意見 ・問 10 の新庁舎に望む機能については、４、５、６の市民サービスはあまり必要ない結果とな っているが、今までの役所は、硬いところ、くつろぐところでもない、用事がないと行かない 所であったが、今後は、市民と協働で市の発展を目指すことが必要である。そのために、市民 活動用スペースは、ある程度必要だと考える。 議長 ・公共交通機関に関しての要望が多く、それを考慮して市役所を建設して欲しいとのことだが、 前回の会議の中で、建設場所は現在の本庁舎敷地を使うとしたところであり、この要望によっ て、他の建設用地を探すということにはならないかと思うが、この問題に関しての解決策は必 要かと思う。アクセス方法については、バスをうまく回すことや、来庁する用件において、多 い用件（戸籍・住民票・印鑑証明・税証明等）については、コンビニ等での交付を更に推進す る等の方法もある。 ・建設場所の選定の過程については、もう少し詳しく情報を出す方が良い。 ・新庁舎に望む機能での、市民の交流の場・活動のスペース等の必要性が低いことについては、 優先順位の関係での結果かと思われる。当然、無駄なものはいらないが、できる範囲で市民向 けのサービス・施設を入れていくことは、必要かと思う。逆に、少しでも要望があるとみる見 方もある。 議題 ①基本理念、基本方針の整理、確認 ②新庁舎の規模及び機能の確認、整理 事務局説明 ・基本理念、基本方針の整理、確認について。 ・新庁舎の規模及び機能の確認、整理について。 前回の資料に基づき、基準面積 1 万 3677.5 ㎡に必要機能等を加味し、1 万 5000 ㎡を基本とす る。 主な意見及び質疑応答 4 意見 ・資料４ 基本理念（１）の②「コミュニティが図れる」を「コミュニティ活動が可能」に修正 するか、「コミュニティ」を取る、ほうが良い。基本理念（２）の①「与える」を「支える」 または「備える」に修正するほうが良い。 意見 ・資料４ 基本理念（１）の②の施設整備に、「市民広場」を入れて欲しい。災害時には、避難 場所等に使用可能とする。 意見 ・資料４ 基本理念（２）の基本方針に「③自然災害に対応する庁舎」を入れることはどうか。 ・全天候型駐車場を配慮した方が良い。 意見 ・資料４ 基本理念（１）の「④地域らしさを活かした庁舎」は、「眺望（海の眺め）を活かし た庁舎」を表現で入れたいと思う。 質疑 ・平成 23 年 3 月 11 日以降に、本市と同じような立地条件（海の近くに建設）で新設、新設計 画中の事例があれば紹介して欲しい。 回答 ・事例があれば次回用意する。 ＊基本理念、基本方針の整理、確認については、上記の意見をふまえて、次回整理して提示する。 議題 ④概算事業費の検討 事務局説明 ・概算事業費の検討について。 主な意見及び質疑応答 質疑 ・他市事例から㎡あたり 38 万円程度、延べ床面積 1 万 5 千㎡の場合は事業費は約 57 億円かと 思うが、国の基準等はあるのか。 回答 ・建築の㎡単価についての国の基準等はない。規模によって、㎡単価は変わってくる。小さいも のを作れば、㎡単価は高くなる。類似のものを見据えながらの検討にはなると思う。 質疑 ・概算事業費は、約 57 億円ということなのか。 回答 ・延べ床面積 1 万 5 千㎡（職員数から算定した場合約 13,700 ㎡となり、その１割増での計画） 程度を建てると、概算で 57 億円ということになる。 ・規模・機能によっては、変わってくる。 ・財源の上限のしばりは無いが、どこの市も財政事情は厳しいので、実際のしばりはでてくると 5 考えられる。 意見 ・Is 値を 0.9 程度で設計すると思う、また自然エネルギーを採用するとイニシャルコストは高く なるが、ランニングコストで 10～20 年で逆転することもあるので、事業費については、柔軟 性がないといけない。 意見 ・財源は最重要項目かと思う。財源・安全・リスクは一体化して考えなくてはいけない。アンケ ートでも、役所に災害拠点を望んでいる。 意見 ・津波を想定し、避難場所になる構造が必要。当然、事業費は１円でも安くすべきだが、安全確 保には、費用がかかることも理解してもらう必要がある。事業費は、簡単には決められない、 この金額が先歩きするのも困る。 ＊庁舎建替えは、安全が前提であるので、安全については配慮して審議を行う。事業費は、38 万円/㎡、延べ床面積 1 万 5 千㎡として試算した場合には、概算で 57 億円となる。これは、試 算上での額である。 議題 ⑤周辺環境、まちづくりの考え方の整理 事務局説明 ・周辺環境、まちづくりの考え方の整理について。 議題 ⑥配置計画、建築計画の検討 事務局説明 ・配置計画、建築計画の検討について。 主な意見 意見 ・建築計画の高層、中層、低層案のそれぞれのメリット、デメリットを明文化して欲しい。 意見 ・被災地では、開放的な空間の部分がつぶれている事例があるが、開放的な空間を設ける場合に は、柱がどの程度必要なのか、開放的な空間はどのようなイメージなのか整理し、事例があれ ば示して欲しい。 意見 ・津波を考えると、ある程度高層でなくてはいけないと思う。 意見 ・市民が集うパブリックスペースや庁舎前広場の計画においても、配置・構造等を考慮したイメ ージを出して欲しい。 ＊配置計画、建築計画の検討については、次回以降、事務局にて情報を整理して資料を提示する こととした。 6 議題 ⑦事業手法の確認、整理 事務局説明 ・事業手法の確認、整理について 主な質疑応答 質疑 ・「⑤手続きに必要な時間」について、DB 一括発注方式と DBO 方式/PFI 方式が、従来方式と 比べて 12～15 ヶ月の期間が長くかかるとなっているが、これは正しいのか。 回答 ・業者選定から竣工に至るまでは、DB 一括発注方式・DBO 方式/PFI 方式の方が早いと思われ るが、業者選定にかかるまでの期間については、仕様・性能・要求水準書等を整備するまでの 期間が従来方式よりも長くかかる。 ＊事業手法の確認、整理については、次回以降、それぞれの特徴等を整理したうえで、確認する こととした。 ８．その他 連絡事項 ・意見公募（パブリックコメント）を実施することに伴い、今年度の本委員会の開催回数 を当初予定の４回から１回追加願いたい。 次回第 4 回の開催日は、平成 25 年 1 月 23 日（水）午前 9 時 30 分～。 第 5 回の開催日は、平成 25 年 3 月 18 日（月）午後 1 時 30 分～。 「庁舎整備基本構想に関すること」を市長へ答申 平成 25 年 3 月 29 日（金）午前 10 時～。 7
© Copyright 2024 ExpyDoc
