消費税抜き 工事番号 入札日時 1 16.7.29 工事場所 下瀬加 業者 ㈱前川建設 工事名 配水管布設替工事（1 工区） 見積り額 7,109,000 落札額 6,000,000 落札％ 84.4 配水管長ｍ 212.4 落札額/ｍ 見積額/ｍ 28,249 33,470 １６年度 材料支給分 1,499,000 を入れると 40,527 １８年度 １９年度 3 16.12.17 下瀬加 武内設備 配水管布設替工事（4 工区） 8,939,000 7,500,000 83.9 203.7 36,819 43,883 4 16.12.17 下瀬加 ㈱堀田建設 配水管布設替工事 9,919,000 8,000,000 80.65 242.9 32,935 40,836 5 17.1.21 甘地 護興業 配水管布設替工事 2,521,000 2,100,000 83.3 130.1 16,141 19,377 6 17.1.21 西田中 ㈱楠田建設 配水管布設替工事 6,285,000 5,300,000 84.33 280.3 18,908 22,422 7 17.3.8 美佐 堀岡興業 配水管布設替工事 4,168,000 3,500,000 83.97 195.3 17,921 21,342 1 18.6.22 下牛尾 藤澤工業㈱ 配水管布設替工事（2 工区） 8,335,000 7,350,000 88.18 ? - - 5 18.10.13 小畑 ㈱前川建設 32,176,000 28,000,000 87.02 489.4 57,213 65,746 6 18.10.4 小畑 播州興産㈱ 58,774,000 54,000,000 91.88 1104.2 48,904 53,228 7 18.10.4 下牛尾 堀岡興業 16,792,000 14,800,000 88.14 317.6 46,599 52,872 10 18.12.20 澤・美佐 左納電気商会 9,362,000 7,450,000 79.58 180.5 41,274 51,867 13,895,000 12,100,000 87.08 476.4 25,399 29,167 4,491,000 4,100,000 91.29 20.6 199,029 218,010 50,158,000 43,000,000 85.73 747.9 57,494 67,065 45,673,000 39,800,000 87.14 712.4 55,867 64,111 78,827,000 69,800,000 88.55 553.7 126,061 142,364 31,822,000 29,500,000 92.7 518.9 56,851 61,326 11 19.1.9 甘地 ㈲前川土木工業 8 19.9.19 下牛尾 ㈲本田建設 9 19.9.19 10 19.9.26 12 19.11.30 14 19.12.21 下瀬加 ㈲前川土木工業 15 19.12.12 下瀬加 護興業 上田中 下瀬加 下瀬加 上田中 下瀬加 ㈱楠田建設 藤澤工業㈱ 進路工業㈱ 石綿ｾﾒﾝﾄ管更新事業 小畑地区配水管布設替工事（1 工区） 石綿ｾﾒﾝﾄ管更新事業 小畑地区配水管布設替工事（2 工区） 石綿ｾﾒﾝﾄ管更新事業 下牛尾地区配水管布設替工事(1 工区） 石綿ｾﾒﾝﾄ管更新事業 澤・美佐地区配水管布設替工事 石綿ｾﾒﾝﾄ管更新事業 甘地地区配水管布設替工事 下宝谷川砂防流路工に伴う 配水管布設替工事 国庫補助事業 石綿ｾﾒﾝﾄ管更新事業 配水管布設替工事（1 工区） 国庫補助事業 石綿ｾﾒﾝﾄ管更新事業 配水管布設替工事（2 工区） 18 20.1.30 小室 播州興産㈱ 2008.7.27 発行 〒679-2336 市川町沢 80 仲田 用水供給事業 導水管布設替工事（1 工区） 国庫補助事業 石綿ｾﾒﾝﾄ管更新事業 配水管布設替工事（2 工区） 国庫補助事業 石綿ｾﾒﾝﾄ管更新事業 配水管布設替工事（4 工区） 上水道工事平均 谷 田中 ∼第 75 号∼ 特定環境保全公共下水道事業 中部第 1 汚水幹線布設その 1 工事 吉光 Tel 28-1699 Fax 28-1763 ------ メール [email protected] 37,292,000 34,500,000 92.51 582 59,278 64,076 426,538,000 376,800,000 88.34 5703.6 66,064 74,784 --- ホームページ --http://www5b.biglobe. ne.jp/~y-nakata/ 51,121,000 35,150,000 68.76 916 38,373 55,809 上水道工事についての疑問あれこれ 前掲の表は、市川町情報公開条例に基づいて開示請求 をして、町から受け取った表紙に公表用と書かれた資料 から抜き取りして表にしたものです。 疑問その１ 表の一番下に下水道工事の見積り額、落札額、落札率 を 比 較 の 為 に 記 し ま し た が 、下 水道 工事の落札 率は６ ８・７６％、上水道工事の３年間の平均落札率は８８・ ３４％ となっています。 な ぜ上 水 道工 事 は下 水道 工 事に 比べ て ２０ ％ も落 札 率が高いのでしょうか。 度６件、２億４８２６万３千円 １８年度から１件当り の工事は１６年度のそれに比べて３・５倍以上になって いますが、落札率は約５％高くなっています。 瀬加、小畑地区のメートル当り工事費は甘地、鶴居地 区の工事費︵平成１８・１２・２０の澤、美佐の工事を 別にすれば︶に比較して格段に高いですが、高い理由は 何ですか。 メートル当りの工事費、甘地、鶴居地区の安い工事と 瀬加の災害復旧関連工事、導水管工事を別に視ても１６ 年度は４万１６８０円、１８年度５万４２５０円１９年 度 ６ 万 ６ ９ １ ０ 円 と 毎 年 １万 ２千 円を越 える 値上が り ですが、この大幅な値上がりは何が値上がりしたのです か。 今回の表は出来れば残して置いて下さい。 水道、下水道工事に関する資料はすべて公にして、町民 の判断を待つべきです。 下水道工事では６８．７６％で落札した業者が上水道 以上ざっと、目に付いた疑問点を列挙しましたが、上 では９１．８８％で落札していますが、上水道工事では、 水道工事に関して議会の監視機構は働いていないのでは 下 水 道工 事 のよ う に厳 しい 競 争を 意識 し なく て も落 札 ないですか。 できると判断したのでしょうか。 市 川町 で は公 営 企業 の管 理 者を 置か ず に町 長 が代 行 人間の性格は急に変わるものではないですが、一方で していますが、管理者を置いて事業の管理運営のあり方 厳しい競争をし、他方では、競争らしい競争をしないの について二重、三重のチェックが出来るようにすべきで は、そう出来る、そう出来ない事情、仕組みがあるので はないでしょうか。 しょうか。 上水道工事の高率での落札は、入札の仕組みに欠陥が 現実に、下水道工事で厳しい競争をした業者は上水道 あるのではないですか。すべての落札が、極言すれば町 工事では３年間に１度しか落札していない。ごく普通に 長の一存で決まっているのではないですか。 考えて、これだけの競争心、競争力のある業者がもっと 落札していて、当り前だと思いますが如何でしょうか。 地方公営企業法第２４条 地方公共団体の長は、当該 地 方 公営 企 業の 管 理者 が作 成 した 予算 の 原案 に 基づ い 巷間に流れている、上水道工事は順番に落札する。入 て毎事業年度地方公営企業の予算を調整し、年度開始前 札 前 に落 札 する 業 者は 決ま っ てい ると の 噂は 本 当な の に議会の議決を経なければならない。 でしょうか。 地方公営企業法第２５条 地方公共団体の長は、地方 公営企業の予算を議会に提出する場合においては、当該 他の業者にしても、業者は入札前に役場から、工事の 地 方 公営 企 業の 管 理者 が作 成 した 政令 で 定め る 予算 に 設計書が渡される筈ですから、それぞれの工事の落札額 関する説明書をあわせて提出しなければならない。 を知れば、自社で落札できたかどうかの判断は出来ます。 従って、時には低い落札率で落札している工事があって 議員は、委員会で、議会で審議する前に行政から事業 も、不思議ではないのですが、そうではなくて、逆に高 の 内 容に つ いて 解 る資 料を 受 け取 って い るの で しょ う い落札率で並んでいることが不思議です。 か。聞く所に拠れば、私が役場から受け取った、公表用 の資料すら、審議前に配布されていないとか、議員は一 落札率は、１６年度の平均は８３・２０％ １８年度 体、何を根拠にして事業の是非を、判断しているのです は８８・７８％ １９年度は８８．９０％ となってい か。 ます。 町長が管理者を置かずに、その業務を代行する限りそ 何故、１８年度から落札率が５％高くなったのですか。 の全責任は町長にあります。上水道工事の入札結果は官 役 場 はこ の 落札 率 の変 化に 何 の疑 問も 持 たな か った の 製談合と疑われても仕方のないものであって、町長は上 ですか。 １６年度の工事は６件、合計で見積り額３８９４万 １千円、１８年度は６件、１億３９３３万４千円１９年
© Copyright 2024 ExpyDoc
