Download pdf

Uitspraak Commissie AedesCode
d.d. 22 juli 2014
in de zaak van
‘Klager’, wonende te Leimuiden
tegen
Woondiensten Aarwoude, gevestigd te Woubrugge
Partijen worden hierna aangeduid als ‘klager’ en Woondiensten Aarwoude
Het verloop van de procedure

Bij e-mail van 19 december 2013 heeft ‘klager’ een verzoek ex artikel 6 lid 3
(“verzoek om een uitspraak naar aanleiding van een klacht”) van het Reglement
AedesCode ingediend.

Woondiensten Aarwoude heeft een verweerschrift ingediend, gedateerd 11 maart
2014.

‘Klager’ heeft bij brief van 24 maart 2014 een reactie gegeven op het verweerschrift.

Woondiensten Aarwoude heeft hierop vervolgens bij brief van 7 april 2014 een
reactie gegeven.

De klachten zijn behandeld in de commissievergadering van 25 april 2014.
Vervolgens is door de Commissie aanvullende informatie opgevraagd. Tijdens haar
vergadering van 24 juni 2014 heeft de commissie de zaak nogmaals besproken.
De klachten
Klacht 1: Woondiensten Aarwoude leeft haar integriteitscode niet na. Woondiensten Aarwoude
beantwoordt geen vragen en reageert niet op brieven. Woondiensten Aarwoude handelt in
strijd met de AedesCode.
Klacht 2: De klachtencommissie van Woondiensten Aarwoude is niet onafhankelijk. De
commissieleden krijgen een vergoeding van Woondiensten Aarwoude, de directeur-bestuurder
van Woondiensten Aarwoude doet uitspraak en het advies van de klachtencommissie is niet
ondertekend.
De feiten
‘Klager’ is huurder van Woondiensten Aarwoude. Hij huurt de woning in Leimuiden. ‘Klager’
ervaart geluidsoverlast veroorzaakt door vliegtuigen (Schiphol). In de omgeving van de
woning van ‘klager’ is door Progis (een projectorganisatie van Rijkswaterstaat) een groot
aantal woningen geïsoleerd. De woning van ‘klager’ niet, omdat zijn woning voldoet aan de
eisen van de Regeling geluidwerende voorzieningen 1997 (RGV 1997).
‘Klager’ is het daar niet mee eens en heeft hierover geklaagd bij Woondiensten Aarwoude.
Volgens ‘klager’ worden er willekeurig woningen geïsoleerd, ook woningen die niet in de
zogenaamde ‘35 Ke-zone’ (woningen in deze zone worden geïsoleerd) liggen. Woondiensten
Aarwoude stelt dat zij niet over woningisolatie gaat. Of een woning wel of niet wordt
geïsoleerd wordt besloten door Progis. ‘Klager’ moet zich met zijn klacht richten tot Progis.
Sinds augustus 2008 heeft ‘klager’ veelvuldig contact gehad met Woondiensten Aarwoude.
‘Klager’ heeft contact gehad met medewerkers, leidinggevenden en de Raad van
Commissarissen van Woondiensten Aarwoude. ‘Klager’ probeert al jaren in contact te komen
met de directeur-bestuurder van Woondiensten Aarwoude. In zijn brief van 19 december
2013 heeft de directeur ‘klager’ te kennen gegeven geen enkele vorm van communicatie
meer te willen. Correspondentie over het onderwerp Progis zal niet meer worden beantwoord.
Op 31 augustus 2012 heeft ‘klager’ een klacht ingediend bij de Gezamenlijke
Klachtencommissie van Woondiensten Aarwoude en Woningstichting Nieuwkoop (hierna te
noemen: ‘de Klachtencommissie’).
‘klager’ klaagt over:
-
het onzorgvuldig en willekeurig handelen van Woondiensten Aarwoude en Progis;
-
het feit dat hem geen gelegenheid wordt gegeven een persoonlijk gesprek met de
directeur te voeren;
-
het feit dat de directeur de brieven van ‘klager’ niet goed leest;
-
de objectiviteit van de afhandeling van zijn klacht.
Er heeft een hoorzitting plaatsgevonden. Het advies is uitgebracht op 5 november 2012.
Zowel Woondiensten Aarwoude als ‘klager’ hebben een afschrift van het advies ontvangen. De
klacht is ongegrond verklaard. Bij brief van 26 november 2012 heeft de directeur van
Woondiensten Aarwoude ‘klager’ bericht dat hij het advies van de Klachtencommissie
overneemt.
Het verweer
Woondiensten Aarwoude stelt dat zij duidelijk, correct en conform de regels en richtlijnen
heeft gehandeld. ‘Klager’ draagt naar mening van Woondiensten Aarwoude geen argumenten
aan waarom dit niet zo is.
Ten aanzien van Klacht 1
‘Klager’ geeft niet aan op welke punten Woondiensten Aarwoude haar integriteitscode niet
naleeft en in strijd handelt met de AedesCode. Daarom kan Woondiensten Aarwoude hier niet
inhoudelijk op reageren.
Woondiensten Aarwoude heeft alle brieven en e-mails van ‘klager’ beantwoord. Dit blijkt uit
de door partijen overgelegde correspondentie.
Ten aanzien van Klacht 2
De Klachtencommissie is onafhankelijk. De leden van de Klachtencommissie zijn geenszins
verbonden aan de corporaties. De Klachtencommissie handelt volledig neutraal en zonder last
of ruggespraak.
De leden van de Klachtencommissie ontvangen een vergoeding van € 65,- per vergadering.
De brief met daarin het oordeel van de Klachtencommissie is niet ondertekend. De brieven
worden nooit ondertekend met een handgeschreven handtekening, maar kennen als
onderschrift de naam en functie van de voorzitter van de Klachtencommissie. De directeur
heeft geen uitspraak gedaan. Hij heeft het oordeel van de Klachtencommissie overgenomen.
De beoordeling
Ten aanzien van klacht 1
De Commissie beoordeelt geschillen niet inhoudelijk. De Commissie beoordeelt alleen of
Woondiensten Aarwoude het geschil op de juiste wijze heeft behandeld.
De klacht bestaat uit verschillende onderdelen. Ten eerste klaagt ‘klager’ over het feit dat
Woondiensten Aarwoude haar integriteitscode niet naleeft en in strijd handelt met de
AedesCode. De Commissie stelt vast dat ‘klager’ zijn klacht op dit punt niet voldoende
onderbouwt. Uit de overlegde stukken kan de Commissie niet concluderen dat sprake is van
schending van de Integriteitscode Woondiensten Aarwoude of van schending van de
AedesCode. Op dit punt is de klacht derhalve ongegrond.
Daarnaast klaagt ‘klager’ over het feit dat Woondiensten Aarwoude geen vragen beantwoordt
en niet reageert op brieven.
De Commissie stelt vast dat uit de door partijen overgelegde stukken blijkt dat Woondiensten
Aarwoude wel degelijk heeft gereageerd op de brieven en e-mails van ‘klager’. De Commissie
heeft niet kunnen vaststellen of Woondiensten Aarwoude ook een helder en duidelijk
antwoord op de kernvraag heeft gegeven.
De kernvraag luidt (citaat uit brief ‘klager’ aan Woondiensten Aarwoude d.d. 22 mei 2013):
Hoe kan het dat willekeurige woningen van Woondiensten Aarwoude zijn geïsoleerd tegen
overmatig geluidsoverlast van vliegtuigen Schiphol? Terwijl deze niet in de zogenaamde 35
Ke-zone (…) liggen?
Om te kunnen beoordelen of de kernvraag voldoende beantwoord is, heeft de Commissie
nadere informatie opgevraagd bij Woondiensten Aarwoude. De Commissie heeft
Woondiensten Aarwoude gevraagd voornoemde kernvraag te beantwoorden en
correspondentie te overleggen waaruit blijkt dat dit antwoord ‘klager’ ook heeft bereikt.
Bij e-mailbericht van 12 mei 2014 heeft Woondiensten Aarwoude de Commissie bericht dat zij
nooit opdracht heeft gegeven om haar huurwoningen tegen geluidsoverlast van vliegtuigen te
isoleren. Dat geldt zowel voor woningen binnen als buiten de geluidscontour. Alle woningen
van Woondiensten Aarwoude die zijn geïsoleerd tegen geluidsoverlast van vliegtuigen zijn
geïsoleerd op initiatief en kosten van Progis. Volgens Woondiensten Aarwoude wist ‘klager’ al
in een vroeg stadium dat de besluitvorming over wel of niet isoleren bij Progis rust.
‘Klager’ heeft een reactie gegeven op het mailbericht van Woondiensten Aarwoude d.d. 12
mei 2014. ‘Klager’ betwist de in de vorige alinea door Woondiensten Aarwoude gegeven
toelichting niet. Om die reden concludeert de Commissie dat Woondiensten Aarwoude de
kernvraag voldoende heeft beantwoord.
Derhalve oordeelt de Commissie dat klacht 1 ook voor dit onderdeel (Woondiensten Aerwoude
beantwoordt geen vragen en reageert niet op brieven) ongegrond is.
Ten aanzien van klacht 2
Conform artikel 3 van het Reglement is het de taak van de Klachtencommissie om advies uit
te brengen aan de directeur/bestuurder met betrekking tot de afhandeling van de aan haar
voorgelegde klachten. Vervolgens is het aan (de bestuurder van) Woondiensten Aarwoude om
te beslissen op de klachten.
Er heeft een hoorzitting plaatsgevonden en vervolgens heeft de Klachtencommissie op 15
november 2012 advies uitgebracht aan Woondiensten Aarwoude. Het feit dat er geen
handtekening onder het advies staat, rechtvaardigt niet de conclusie dat de
Klachtencommissie niet-onafhankelijk is.
Desondanks benadrukt de Commissie het belang dat het advies van de Klachtencommissie
wordt ondertekend, met daarbij de vermelding van de naam en functie van de ondertekenaar.
In artikel 13 lid 3 van het Reglement is bepaald hoe Woondiensten Aarwoude dient te
handelen na ontvangst van het advies van de Klachtencommissie:
‘De huurder ontvangt vervolgens uiterlijk binnen twee weken nadat het advies van de
klachtencommissie aan het bestuur is uitgebracht, de schriftelijke gemotiveerde beslissing
van het bestuur op de klacht(en). Daarbij wordt aangegeven welke actie binnen welke termijn
door het bestuur zal worden genomen (naar aanleiding van de uitspraak). Een afschrift van
het advies van de klachtencommissie wordt bijgevoegd. De klachtencommissie ontvangt een
afschrift van het besluit van het bestuur.’
Nadat het advies op 15 november 2012 aan Woondiensten Aarwoude was uitgebracht, is
binnen twee weken beslist op de klachten. Woondiensten Aarwoude heeft het advies van de
Klachtencommissie gevolgd. Daaruit vloeit reeds voort dat er geen acties zullen volgen.
Woondiensten Aarwoude heeft ‘klager’ bij zijn brief van 26 november 2012 geen afschrift van
het advies van de Klachtencommissie gestuurd, omdat dit reeds aan ‘klager’ zou zijn
verstuurd.
Door het advies van de Klachtencommissie niet mee te sturen, handelt Woondiensten
Aarwoude in strijd met het Reglement. Omdat ‘klager’ reeds in het bezit was van het advies
van de Klachtencommissie zijn zijn belangen echter niet geschaad.
Uit het in de vorige alinea geschetste proces blijkt dat Woondiensten Aarwoude geen
uitspraak doet, maar beslist op de klachten nadat kennis is genomen van het advies van de
Klachtencommissie.
In artikel 5 lid 9 van het Reglement gezamenlijke klachtencommissie van Woondiensten
Aarwoude en Woningstichting Nieuwkoop (hierna te noemen ‘het Reglement’) is vastgelegd
dat de leden van de Klachtencommissie voor het bijwonen van vergaderingen een vergoeding
ontvangen. De leden ontvangen een vergoeding van € 65,- per vergadering. Dit bedrag wordt
door de Commissie als geringe vergoeding aangemerkt. Door de leden van de
Klachtencommissie een vergoeding van € 65,- te geven wordt gehandeld overeenkomstig het
Reglement.
De Commissie oordeelt dat de Klachtencommissie onafhankelijk is. Deze klacht is derhalve
ongegrond.
De Commissie AedesCode doet de volgende uitspraak
Klacht 1 (Woondiensten Aarwoude leeft haar integriteitscode niet na. Woondiensten Aarwoude
beantwoordt geen vragen en reageert niet op brieven. Woondiensten Aarwoude handelt in
strijd met de AedesCode.) is ongegrond.
Klacht 2 (De Klachtencommissie van Woondiensten Aarwoude is niet onafhankelijk. De
commissieleden krijgen een vergoeding van Woondiensten Aarwoude, de directeur-bestuurder
van Woondiensten Aarwoude doet uitspraak en het advies van de Klachtencommissie is niet
ondertekend.) is ongegrond.
Commissie AedesCode
drs. W.J. Deetman
voorzitter
Uitspraak wordt verzonden naar:

De ‘klager’

Bestuur van Woondiensten Aarwoude
C.c.:

Raad van Commissarissen van Woondiensten Aarwoude, conform artikel 11 lid 6
Reglement AedesCode

Aedes vereniging van woningcorporaties, conform artikel 11 lid 7 Reglement AedesCode.

Download Report