Verslag 6e fysieke overlegtafel BOV en Kempen

Verslag 6e overlegtafel, status: concept
28 augustus 2014 / 14:30u-16:45u / gemeentehuis Veldhoven
Aanwezigen
Jan van de Wouw – Amarant
Carolien Heestermans – McSweeney’s
Susanne van Erp – Zuidzorg
Jo Gloudemans – Labyrint
Lisette van Druenen – Archipel
Hans van de Leur – WMO Adviesraad Oirschot
Arie Schouten – SWZ
Bart Beerens – RSZK
Elly Brocken – Welzijn Best Oirschot
Kees Houter – WMO Adviesraad Best
Arnold Vosters – Joris Zorg
Toine van de Pol – Cello
Maarten Rietveld – PCP Bladel
Piet van Ekert – Care Power
Hanneke Henkens – GGzE
Harry Jacobs – Coöperatie DichtBijZorg
Marion Simons – Groeipunt
Diny van der Vleuten – Severinus
Dorien van Hall – Gemeente Bergeijk
Hans Antonise – Gemeente Bladel
Judith Strijbos – Gemeente Veldhoven
Roos van Veen – Gemeente Oirschot
Jeroen Zegveld – Bizob
Miriam Hoefmans – Bizob
Joey de Graaf – Gemeente Veldhoven (notulist)
1 Opening en mededelingen
Jeroen opent de overlegtafel.
De BOV- en Kempengemeenten willen een gezamenlijk standpunt innemen ten
aanzien van de tarieven en daarom is besloten om de overlegtafel van de Kempen en
de overlegtafel van BOV eenmalig samen te voegen.
Uitgangspunt blijft wel om aparte overlegtafels BOV en de Kempen te behouden, maar
de twee subregio’s zullen wellicht meer gaan samenwerken in de toekomst, omdat
beide subregio’s werken op basis van bestuurlijk aanbesteden en dezelfde
clientprofielen en –niveaus hanteren.
M.b.t. inkoop overgangscliënten: zodra hier meer duidelijkheid over is wordt dit
gecommuniceerd via de website. Aangegeven wordt dat er getwijfeld wordt aan de
betrouwbaarheid van de eerste uitlevering van de clientgegevens van medio juli 2014,
daar moet nog beter naar gekeken worden.
Opmerkingen n.a.v. ‘Uitgangspunt vervoer gemeenten Best-Oirschot-Veldhoven’:

Vraag aanbieder: Hoe zit het met de kosten, bijvoorbeeld wanneer er ‘om’
gereden moet worden voor één cliënt? Antwoord inkoopteam: De cliënt kiest
voor een aanbieder. De aanbieder is verantwoordelijk voor het vervoer van de
cliënt, voor zover het geen rolstoelvervoer betreft.. De aanbieders geven aan
dat de kosten voor het vervoer hoog kunnen oplopen. Het inkoopteam geeft
1

aan dat met deze aanpak aanbieders geprikkeld worden om de ondersteuning
zo lokaal mogelijk, dus dichtbij inwoners, te organiseren.
Aanbieder: Een oplossing zou kunnen zijn dat het afhankelijk is van de keuze
van de cliënt. Wanneer de cliënt een locatie verder weg wil, dat deze cliënt dan
zelf moet betalen voor de meerkosten van het vervoer (Bij de Awbz worden de
kosten bovenop het tarief nu ook doorgerekend aan cliënten.)
Andere opmerkingen:

De tarieven worden onderdeel van de ontwikkelagenda

Een organisatie geeft aan dat er in de A2 gemeenten 3 tarieven waren, maar
dat door de hoge tarieven sommige organisaties al niet konden beginnen,
omdat ze niet uitkomen. Ze gingen daar uit van gemiddelden, maar daardoor
sluit je bepaalde doelgroepen uit.

De berekening voor overgangscliënten zal hiermee samenhangen.
De opmerkingen worden meegenomen in het proces.
2 Presentatie resultaten Huiswerkopdracht
Presentatie Roos van Veen (zie presentatie ‘ondersteuningstrajecten’)
Opmerkingen Roos tijdens presentatie:

De cijfers zijn gemiddelden

Tussen BOV en de Kempen is er nauwelijks verschil, dus de cijfers zijn
representatief voor zowel BOV als de Kempen

De cijfers gaan over meer dan 80% van de cliënten

Er is kwantitatief (invulschema excel) en kwalitatief (verdieping, omschrijving)
gemeten

In de vergelijking tussen de kwantitatieve en de kwalitatieve inzet is te zien dat
er bij de verdieping meer uren en dagdelen gemiddeld uitkomen dan bij het
invulschema (bij sommige organisaties zit daar weinig verschil in, bij andere
meer)

Het is nog lastig om te bepalen of dit een goed gemiddelde is om verder mee
te gaan

Het kwalitatieve gedeelte is niet gewogen, dus organisaties met meer cliënten
zijn hetzelfde gewogen als kleine organisaties

Wel zijn opvallende verschillen eruit gehaald door met de organisaties daarover
in gesprek te zijn geweest

Omdat er nog getwijfeld wordt aan de juistheid van de cijfers van Vektis, is niet
gedurfd die cijfers te gebruiken
Opmerkingen in discussie n.a.v. presentatie:

Het verschil zou verklaard kunnen worden door dat je meer zou willen doen
dan daadwerkelijk kan of gebeurt

Het kan ook sterk verschillen per gemeente en per doelgroep

Sommige organisaties zullen deze dagdelen niet halen, andere juist wel,
verschilt erg per organisatie of dit positief of negatief zal uitvallen

De cliëntprofielen zullen zeker per 1-1-2015 gerealiseerd worden voor nieuwe
cliënten, maar het zal onderdeel zijn van de ontwikkelagenda. We blijven dus
met elkaar in gesprek

De oplossing zou kunnen zitten in het op een andere manier organiseren.
Organisaties zullen creatief moeten zijn.

Het is eigenlijk maatschappelijk niet verantwoord om het op deze manier te
doen, omdat het voor sommige organisaties financieel dan niet haalbaar is
vanaf 1-1-2015.
2



Straks wordt er ook niet meer gekeken naar dagdelen of uren, maar naar het
resultaat (resultaatgericht). Omdat er naar tarieven gewerkt moet worden, zijn
er nu dagdelen en uren gebruikt.
Echter is het moeilijk om dit scherp te krijgen, omdat de cijfers erg onzeker
zijn.
De organisaties geven aan dat het beter zou zijn als zij een budget voorgesteld
krijgen, dan weten ze wat ze kunnen doen
3 Toelichting over de opbouw van de tarieven
Presentatie Miriam Hoefmans
Let op: er is zijn geen waarden / percentages verbonden aan de grafiek (is fictief). De
grafiek brengt in beeld wat er zoal betaald moet worden van het macrobudget Wmo
dat gemeenten gaan ontvangen. Is niet alleen voor begeleiding (ZIN en PGB) maar
ook voor alle andere directe en indirecte kosten die samenhangen met de nieuwe
Wmo-taken (vb. voorliggend veld, overhead etc.). Daarnaast wordt aangegeven dat
op PGB niet gekort mag worden.
In de BOV en Kempen gemeenten zal de rijksbijdrage budgettair neutraal ingevoerd
worden (inkomsten en uitgaven gelijk). De kortingen zullen waarschijnlijk hoger
uitvallen dan het rijk nu aangeeft.
Tarieven/budget
Organisaties geven aan dat het goed zou zijn als zo snel mogelijk de tarieven op tafel
komen, zodat zij weten waar ze staan en wat ze moeten doen. En organisaties zouden
eigenlijk nog liever willen dat het budget kenbaar gemaakt wordt dat beschikbaar is
(het budgettaire kader weergeven). Zo weten organisaties snel of het haalbaar is voor
hen of niet. Eventueel zou je de korting bij alle organisaties in het budget kunnen
toepassen.  Het inkoopteam komt hier op terug
Andere opmerkingen organisaties m.b.t. tarieven:

Aanbieders: Met gemiddelde tarieven werken lijkt niet goed, beter per
doelgroep in gesprek gaan welke korting mogelijk is

Aanbieders: Misschien kan er budget van de participatiewet betrokken
worden?

Inkoopteam: Bestuurlijk aanbesteden blijft de manier van inkoop

Inkoopteam: Organisaties kunnen altijd later in of uit dit proces stappen
4 Planning BOV en De Kempen
Planning de Kempen (bijlage)

Is een planning voor besluitvorming in de colleges
3



Gaan langs de Wmo-raden, dit is bij BOV niet het geval
Vóór 1 november de besluiten, daarna overeenkomsten tekenen
Nog onbekend of de overgangstafels doorgaan (opheffen van de voorlopige
opschorting)
Vraag vanuit de organisaties of er specificaties van iWmo beschikbaar zijn: deze staan
online. Misschien een idee dat medewerkers van de gemeente langsgaan bij de
organisaties over ICT.  komen de gemeenten nog op terug
Planning BOV (bijlage)

De extra fysieke overlegtafel van 25 september gaat alleen door als er nog
geen collegeadvies gemaakt kan worden

BOV gaat niet langs de Wmo-raden, omdat zij vinden dat cliënten al voldoende
vertegenwoordigd zijn in overlegtafels
5 Vervolg/rondvraag
De gemeenten van BOV en De Kempen zullen mogelijk intensiever gaan
samenwerken.
De deelovereenkomst van de Kempen zal de volgende keer besproken worden.
Zo veel mogelijk de vragen via de mail stellen, dan worden ze meegenomen in het
proces.
Vragen:

In de nota van inlichtingen staat een strikte scheiding tussen WLZ en Wmo: is
deze daadwerkelijk zo scherp als daarin staat? Dat wordt opgezocht en wordt
in een volgende overlegtafel mondeling toegelicht

In de nota van inlichtingen staat dat de cliënt alle benodigde informatie moet
verstrekken om tot een goed keukentafel gesprek te komen. Maar als een
cliënt er voor kiest om sommige informatie niet prijs te geven, wil dat nog niet
betekenen dat de cliënt opzettelijk medewerking weigert. Dit hoeft ook niet het
geval te zijn, in bepaalde fasen is bepaalde informatie niet relevant.

Is er meer bekend over de communicatie naar cliënten? De brief m.b.t. de
overgang komt er niet meer, dit zullen gemeenten nu zelf moeten
communiceren.
Jeroen Zegveld sluit de vergadering. Het verslag van de vorige fysieke overlegtafel
BOV moet de volgende keer op de agenda gezet worden (ter vaststelling).
4

Download Report