04. Verslag 12 februari 2014 - Stadsdeel Amsterdam

CONCEPT-VERSLAG VERGADERING STADSDEELRAAD AMSTERDAM-NOORD
D.D. 5 FEBRUARI 2014
Aanwezig
Voorzitter
Secretaris
Commissieleden
P.C. Eenhoorn (VVD)
P. Sijtsma
A.E. Tijssens (D66), J.H.E. van Duyl-van de Hoeve (BPN), F.R. Jurrema (SP), P. Willing
(VVD), H.W. Rammers (LN), J. Ringma (PvdA), P. Wouda (CDA), N.S. Vlieger (GL),
M. Groot (VVD)
Dagelijks Bestuur K. Diepeveen
Ambtenaren
J. Prins (bij agendapunt 7), E. van Stam (bij agendapunt 8)
Afwezig
Verslag
W. van Soest (BYP), K. Loef (PvdA), J. Oost (PvdA)
Wim Nijenhuis
A. PROCEDUREEL
5
1.
Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 20.00 uur en heet de aanwezigen van harte welkom.
Mevrouw Van Soest (BYP), de heer Loef (PvdA) en de heer Oost (PvdA) zijn verhinderd.
10
2.
15
Besloten wordt de agendapunten 7 en 8 om te wisselen. De agenda wordt vastgesteld met inachtneming
van die wijziging.
3.
20
Verslag 8 januari 2013
Het verslag wordt ongewijzigd goedgekeurd en vastgesteld.
5.
30
Vragenkwartiertje
Er hebben zich geen insprekers aangemeld.
4.
25
Vaststellen agenda
Toezeggingenlijst
De voorzitter licht bij toezegging 391RO toe dat is aangenomen dat deze kan worden afgedaan, omdat
het stuk pas in de zomer wordt aangeboden aan de gemeenteraad.
De heer Tijssens (D66) vraagt een toelichting op de beantwoording bij toezegging 395RO.
35
Portefeuillehouder Diepeveen geeft aan dat het Dagelijks Bestuur op 11 februari een knoop zal
doorhakken. De intentie is om het hockeyveld nog in 2014 aan te leggen. Dat hangt af van de financiële
mogelijkheden, maar hij verwacht dat het gaat lukken.
40
Mevrouw Ringma (PvdA) geeft naar aanleiding van de beantwoording bij toezegging 396RO aan dat het
de bedoeling was om het initiatief bij het bestuur te laten, maar ze stelt voor het hier nu bij te laten.
45
De heer Tijssens (D66) stelt dat het nu aan de Raad is om voor alle open dossiers in overleg met het DB
de overdracht te bepalen. Voor de commissie Ruimtelijke Ontwikkeling lijkt daarmee deze toezegging
afgedaan. Wanneer commissieleden een specifiek dossier willen bespreken, dan zal dat geagendeerd
moeten worden.
1
CONCEPT-VERSLAG VERGADERING STADSDEELRAAD AMSTERDAM-NOORD
D.D. 5 FEBRUARI 2014
Mevrouw Ringma (PvdA) stelt dat de algemene overdracht tijdig geregeld moet zijn. Vervolgens is het
aan de Raad om te bepalen wat de overdracht inhoudt en of de Raad er nog iets mee moet. Daarnaast
hebben commissieleden natuurlijk de mogelijkheid om dossiers te agenderen.
50
De voorzitter merkt bij toezegging 397RO op dat het lijstje inmiddels bij de griffie ligt. De
agendacommissie gaat over de planning in de komende vergaderingen. Op 6 maart wordt er een extra
commissievergadering gehouden.
55
Mevrouw Van Duyl-van de Hoeve (BPN) vraagt of Parnassia ook op dit lijstje staat.
Portefeuillehouder Diepeveen geeft aan dat Parnassia als agendapunt komt te vervallen: het DB heeft
nog geen overeenstemming kunnen bereiken. De moskee blijkt andere ideeën te hebben over de
omvang dan het DB en het bestemmingsplan. Daar wordt momenteel over gesproken.
60
De commissie stemt in met het afdoen van de toezeggingen 387RO, 391RO, 392RO, 394RO, 395RO,
396RO, 397RO, 399RO.
65
De commissie stemt ermee in dat de afgedane toezeggingen 339RO, 343RO, 389RO, 390RO en 393RO
van de lijst worden verwijderd.
6. Mededelingen portefeuillehouder
70
Portefeuillehouder Diepeveen meldt dat op 7 februari een vervolgoverleg over de Van der Pekbuurt wordt
gehouden, waarbij portefeuillehouder Post en hijzelf, wethouder Ossel, Ymere en BMA aanwezig zullen
zijn. Onderwerp van gesprek is het financieringsarrangement dat tot doel heeft Ymere meer armslag te
geven, zodat het tempo van de vernieuwing van de Van der Pekbuurt omhoog kan. Het plan is gericht op
renovatie en het DB hoopt er in dit overleg uit te komen.
75
B. BELEIDSONDERWERPEN
7.
80
Raadsadres van bewoners Koppelingpad en Verstuiverstraat over inrichtingsplan De
Bongerd
INSPREKER:
85
90
95
100
105
De heer Vorstenbosch wijst op het raadsadres van de bewoners met het doel de problemen rond het
inrichtingsplan van hun straat met de commissie te bespreken. De aanleiding om in te spreken is
tweeledig. De eerste reden is dat het projectmanagement weigert om met de bewoners te overleggen
over de inrichting. Het projectmanagement heeft de bewoners letterlijk naar de Raad verwezen. Bij het
inrichtingsplan geldt het uitgangspunt van 6 m tuin. De Raad heeft dit bepaald bij het vaststellen van het
bestemmingsplan, maar dat uitgangspunt wordt niet gewaarborgd. Op pagina 3 van de hand-out staat de
voorgeschiedenis van deze kwestie beschreven. De bewoners hebben op allerlei manieren geprobeerd
een bijdrage te leveren, ook bij het inrichtingsplan, maar daar wordt niet naar geluisterd. In 2011 is het
bestemmingsplan vastgesteld en pas in het voorjaar van 2013 is er een eerste informatieavond gehouden
over het inrichtingsplan. Die plannen voorzien niet in tuinen van 6 m. Op pagina 4 staan foto’s van een
tuin van 6 m. Daar moest gesaneerd worden en de foto maakt duidelijk wat het stadsdeel voor ogen
heeft: een stenen talud van 2 m dat niet bruikbaar is als tuin en ook niet als zodanig gebruikt mag worden
en vervolgens 4 m tuin. Uit de tuin is bij de sanering al het groen verwijderd. Dat is niet het voorbeeld dat
de bewoners wensen voor de rest van de straat. Op pagina 7 staan de kaders van het bestemmingsplan
beschreven. Binnen het bestemmingsplan is er ruimte voor tuinen van 6 m en de bewoners willen dat ook
echt gerealiseerd zien. Op pagina 9 staat een schets van de situatie die de bewoners hebben
voorgesteld, met mooie hagen en poortjes. De bewoners hebben een goed voorstel gedaan, waarbij een
mooie haag langs de tuinen en schuren wordt geplaatst en dat is binnen de 2 m van het
bestemmingsplan ook mogelijk. Bovendien wordt er veel geld bespaard: tuinen hoeven niet te worden
vernietigd en vervolgens weer worden aangelegd. Ook hoeft er geen strijd te worden geleverd over
compensatie. De bewoners begrijpen niet waarom het stadsdeel niet meegaat in dit plan, waarbij op
eenvoudige wijze de tuinen van 6 m diepte worden gerealiseerd. Bij de vaststelling van het
bestemmingsplan heeft de Raad het DB opgeroepen de communicatie te verbeteren. Daar heeft het DB
2
CONCEPT-VERSLAG VERGADERING STADSDEELRAAD AMSTERDAM-NOORD
D.D. 5 FEBRUARI 2014
110
geen gehoor aan gegeven. Er is geen communicatie, bewoners krijgen enkel te horen dat de kaders
vastliggen, terwijl is afgesproken dat er intensief over het inrichtingsplan overlegd zou worden. Ook is
toegezegd dat de bewoners zouden kunnen beschikken over 6 m bruikbare tuin. Het talud is niet
bruikbaar als tuin. Hij benadrukt dat het stadsdeel miljoenen kan besparen en tegelijk een mooie, groene
fietsstraat kan realiseren. Op 13 februari hebben de bewoners een gesprek met de heer Diepeveen en de
heer Prins over de inrichting en hij vraagt de commissie om richting portefeuillehouder nadrukkelijk te
wijzen op eerdere toezeggingen en hem te vragen tot een oplossing te komen.
115
VRAGEN AAN DE INSPREKER
Mevrouw Vlieger (GL) vraagt hoe het contact verloopt met bewonersvereniging De Bongerd: hoe staan zij
tegenover deze plannen?
120
De heer Vorstenbosch stelt dat er wat informeel overleg is, van bewoner tot bewoner. Het vervelende is
dat er in het najaar een bijeenkomst is geweest over de inrichting van de straat en de tuin waarbij de
bewonersvereniging De Bongerd wel is uitgenodigd, terwijl de bewoners van de woonarken hierover niet
waren geïnformeerd. In die zin worden er twee kampen gecreëerd.
125
Mevrouw Ringma (PvdA) heeft het raadsadres met belangstelling gelezen. Het lijkt een heel logisch plan.
Op 13 februari is er een afspraak met de portefeuillehouder. Was het niet mogelijk om eerder met hem te
spreken? De verhoudingen lijken nogal kil, maar ze merkt op ook de portefeuillehouder als redelijk te
kennen.
130
De heer Vorstenbosch geeft aan dat er moeizame gesprekken zijn geweest met het projectmanagement.
Maar na twintig jaar strijd is zijn ervaring dat de Raad toch echt af en toe richting moet geven om het
belang van een van de bewonersgroepen in het geheel overeind te houden.
135
140
Mevrouw Meerbach wijst op de correspondentie met de commissie vanaf 2007. Hieruit wordt duidelijk dat
ook de communicatie met de heer Diepeveen niet erg goed is verlopen. De bewoners zouden dat heel
graag anders willen. In het begin is het erg goed gegaan, maar na verloop van tijd zijn de verhoudingen
verslechterd. Dat valt terug te lezen op de site van het WBK. Daar kan men ook zien hoe welwillend de
commissie Ruimtelijke Ontwikkeling steeds is geweest om er het beste voor de woonbootbewoners uit te
halen. Ze stelt dat zich nu opnieuw een mogelijkheid aandient om er iets van te maken. De bewoners
willen die kans graag aangrijpen, maar hebben daar de steun van de commissie bij nodig.
De heer Jurrema (SP) vraagt een toelichting op de rode lijnen in de schets.
145
150
155
De heer Vorstenbosch geeft aan dat de rode lijnen de marge aangeven die nu inzet is van discussie. De
bewoners stellen voor de lijnen iets op te schuiven. De bewoners hebben de toezegging voor een tuin
van 6 m en omdat het talud niet gebruikt kan worden als tuin en toegankelijk moet blijven voor onderhoud
door Waternet, stellen de bewoners dat de lijn moet opschuiven. Dan ontstaat er wel een tuin van 6 m.
De heer Jurrema (SP) concludeert dat de bewoners 6 m tuin op het land willen, en niet ook op het talud.
Hij merkt daarnaast op dat de bewoners voorstellen een dichte haag te plaatsen. Daarmee vervalt ook
het zicht op het water.
De heer Vorstenbosch geeft aan dat bewoners het talud in ieder geval niet mogen gebruiken. De
bewoners willen een tuin van 6 m diep, zoals ook is toegezegd. De bewoners stellen een haag voor, met
doorkijkjes via de poorten. Hij licht toe dat de nieuwbouwwijk 1,5 m hoger ligt, zodat vanaf de route prima
over de woonboten en het water kan worden gekeken.
Mevrouw Groot (VVD) wijst op het genoemde contact met de vereniging van De Bongerd. Doelde de
heer Vorstenbosch op contact met het projectbureau?
160
De heer Vorstenbosch bevestigt dit.
165
Mevrouw Groot (VVD) is enthousiast over de wens van bewoners om te participeren bij de inrichting van
het gebied. Hebben de bewoners zelf ook nog contact gezocht met de bewonersvereniging van De
Bongerd?
3
CONCEPT-VERSLAG VERGADERING STADSDEELRAAD AMSTERDAM-NOORD
D.D. 5 FEBRUARI 2014
170
175
De heer Vorstenbosch geeft aan dat het daarbij gaat om een-op-eengesprekken. Er is geen formeel
overleg geweest met de bewonersvereniging. De woonbootbewoners zijn natuurlijk de direct
belanghebbenden. Tegelijk is het wel zo dat straks iedereen gebruik kan maken van de nieuwe groene
fietsroutes in Noord. De woonbootbewoners willen dat ook en daar is veel te winnen. De discussie spitst
zich toe op slechts een smalle strook. De plannen van het stadsdeel leiden ertoe dat volwassen groen
moet wijken en dat is zonde.
Mevrouw Groot (VVD) merkt op dat wanneer ook de bewoners van De Bongerd enthousiast zouden zijn
over de plannen, er weinig op tegen zou zijn, los van het gegeven dat de tuinen al zijn toegezegd.
De heer Vorstenbosch durft niet te zeggen dat alle bewoners voorstander zijn van dit plan. Essentieel is
de wijze waarop het plan nu wordt gebracht. In Amsterdam is het heel gebruikelijk dat bewoners
meedenken over speelplekken of een straatnaam. Dat gebeurt hier niet.
180
Mevrouw Van Duyl-van de Hoeve (BPN) vraagt welke reden het projectmanagement geeft voor het
loslaten van de toezegging over de tuinen van 6 m.
185
De heer Vorstenbosch licht toe dat het projectmanagement stelt dat de lijn van 6 m vastligt in het
bestemmingsplan. Daarbij wordt het talud als tuin beschouwd. Maar dat is niet terecht. Het talud mag ook
niet als tuin worden gebruikt. Daar zit het probleem. Tegelijkertijd kent het bestemmingsplan een
binnenplanse bevoegdheid om het anders te doen, zodat het probleem wel is op te lossen. De starre
houding van het bestuur is ook niet in overeenstemming met de eerdere toezegging over de tuinen van
6 m.
190
195
Mevrouw Van Duyl-van de Hoeve (BPN) memoreert dat voor de bouw van De Bongerd is gesteld dat de
woonbootbewoners daar niet de dupe van mochten worden en dat er ook geen twee kampen zouden
moeten ontstaan. Is daar later nog naar gehandeld door het stadsdeel? Ze merkt op dat de
woonbootbewoners er al woonden voor de bewoners van De Bongerd er kwamen. Dat is een extra reden
om goed te luisteren naar de woonbootbewoners.
De heer Vorstenbosch wijst op de tussentijdse overleggen over de straat. Er worden aparte
bijeenkomsten gehouden voor woonbootbewoners en bewoners van De Bongerd en dat is een zorgelijke
ontwikkeling. De woonbootbewoners hebben eerder aangegeven best gezamenlijk te willen overleggen.
200
De heer Tijssens (D66) wijst op de historische gedoogsituatie rond de tuinen. Mogelijk is dat de reden dat
de bewoners geen formele gebruiksovereenkomst voor de tuinen hebben. Is er in het overleg met het
stadsdeel in de afgelopen jaren ook gesproken over een formele overeenkomst, als iets waar men met
elkaar naartoe gaat? Want de huidige gedoogsituatie is voor niemand helder.
205
210
215
Mevrouw Meerbach wijst op de motie Wiertz uit 1999 die leidde tot de conclusie dat de
woonbootbewoners uit de gedoogsituatie moesten komen. De VVD heeft toen gezegd dat
woonbooteigenaren gelijk staan aan bewoners op de wal en op die manier zijn alle vraagstukken
sindsdien ook beoordeeld. De woonbootbewoners wonen er al veertig jaar en aanvankelijk was niemand
geïnteresseerd in hoe de bewoners er woonden. De bewoners hebben alles met hun eigen handen
opgebouwd. Er zijn prachtige tuinen, die nu misschien achter schuttingen schuilgaan, vanwege de
overlast van de bouw van de afgelopen tientallen jaren. Gaandeweg is alles gelegaliseerd, maar de
discussie is nog of de tuinen nu eigendom zijn van de bewoners. Dat is een ingewikkeld juridisch verhaal
waarover niemand het eens is, juristen noch politici. Nu gaat het om een privaatrechtelijke kwestie: de
tuinen bestaan en de bewoners hebben recht op een fatsoenlijke behandeling. De bewoners willen graag
gehoord worden en het is aan de politiek om hen daarin te steunen.
De heer Tijssens (D66) vraagt hoe het zit met de contractuele afspraken over de tuinen die er nu bestaan
of worden nagestreefd tussen bewoners en het stadsdeel.
220
225
De heer Vorstenbosch geeft aan dat met het vaststellen van het bestemmingsplan ook de tuinen zijn
bestemd. In het bestemmingsplan is 6 m aangewezen als tuin. En dat het gaat om bruikbare tuinen. Dat
is ook een overwinning als het gaat om het formaliseren van de tuinen. Het geeft de bewoners ook
rechten. Het privaatrechtelijk verder formaliseren is niet zo eenvoudig. Het stadsdeel heeft nieuw beleid
voor het formaliseren van tuinen en in dat kader moet ook over deze tuinen worden gesproken.
4
CONCEPT-VERSLAG VERGADERING STADSDEELRAAD AMSTERDAM-NOORD
D.D. 5 FEBRUARI 2014
COMMISSIE EERSTE TERMIJN
230
235
240
245
250
255
260
265
270
275
280
285
Mevrouw Ringma (PvdA) stelt dat het niet meevalt te bepalen waar nu precies het knelpunt zit. Het
verhaal van de insprekers is duidelijk en redelijk, maar tegelijkertijd kent ze ook het bestuur als redelijk.
De insprekers wijzen op de slechte relatie met het stadsdeel en het projectmanagement. Dat kan zo
gegroeid zijn. Het verbaast haar dat de insprekers pas in december een informatiebijeenkomst hebben
gehad en dat er daarvoor gedurende lange tijd niet is gecommuniceerd. Bij de vorige behandeling heeft
de commissie gevraagd om meer communicatie. Is dat ook gebeurd? Bij deze kwestie spelen eigenlijk
twee vragen: enerzijds de diepte van de tuinen van 6 m. Daarbij gaat het om kwaliteit: de insprekers
geven aan dat de 2 m van het talud niet van waarde is. Hoe kijkt de portefeuillehouder daarnaar (los van
de juridische dimensie)? Het geschil gaat ook over de kwaliteit van het groen. Een van de tuinen is al
leeggehaald: is dat werkelijk noodzakelijk of is er ruimte om rekening te houden met het groen in de
tuinen? Over het gebruik van de tuinen moet een overeenkomst worden gesloten. Is er nog geen
overeenkomst gesloten omdat de aanpak nog niet is voltooid? En klopt het dat de tuinen eenvoudig 2 m
kunnen worden opgeschoven, zoals de bewoners aangeven?
De heer Willing (VVD) merkt op dat het hier gaat om een dossier met een lange voorgeschiedenis.
Waarom wordt het bestemmingsplan niet nageleefd, zoals de insprekers stellen? Het belangrijkste
vraagstuk is de diepte van de tuin en het punt waar men begint met meten: is dat vanaf het water of vanaf
de kade?
Mevrouw Vlieger (GL) merkt op dat dit haar voorlaatste vergadering is in deze commissie. Daarbij heeft
ze deze bewoners heel vaak gezien. Ze betreurt dat de communicatie met het stadsdeel nog steeds niet
goed verloopt en dat het stadsdeel niet is veranderd. Het stadsdeel zou moeten nagaan wat er niet goed
gaat.
Portefeuillehouder Diepeveen merkt bij interruptie op dat communicatie ook hoor en wederhoor inhoudt:
mevrouw Vlieger baseert zich nu op de inbreng van de insprekers, hij heeft daar wel iets tegenover te
stellen.
Mevrouw Vlieger (GL) onderkent dat ze slechts een kant van het verhaal heeft gehoord. Ze vervolgt dat
ze ook bewoners uit De Bongerd heeft gesproken die wel moeite hebben met de tuinen van de
woonbootbewoners. Zij hebben het gevoel dat er een soort hek omheen wordt geplaatst. Nu kan men
stellen dat de woonbootbewoners er al veel langer wonen, maar de bewoners hebben geld betaald voor
hun woning. De belangen van de woonbootbewoners wegen even zwaar als die van de bewoners van De
Bongerd. Ze wijst op de motie van de heer Van Schaik die enkele jaren geleden is aangenomen. De
motie droeg het DB op om de gedoogconstructies bij de tuinen op te heffen. De bewoners hebben de
grond van de tuinen destijds in bezit genomen. De situatie moet worden gelegaliseerd, maar dat is nog
steeds niet gebeurd. Hoe zit dit? Ze kan zich voorstellen dat de bewoners die er al veertig jaar wonen,
rechten hebben opgebouwd, maar ze vraagt zich af of eventuele nieuwe bewoners die rechten dan ook
krijgen.
De heer Jurrema (SP) stelt dat de Raad toezeggingen heeft gedaan en ongetwijfeld zal de
portefeuillehouder die ook willen nakomen. Hoe komt het dat het overleg zo stroef verloopt? De discussie
over de diepte van de tuin is vrij technisch. Hij begrijpt dat het talud in ieder geval moet worden
gerenoveerd. Kan de portefeuillehouder een toelichting geven? Hij geeft aan de zichtlijnen wel belangrijk
te vinden: in heel Noord wordt het zicht op het water ontnomen door mensen die aan het water wonen.
De heer Rammers (LN) kent de voorgeschiedenis van dit dossier en ook een aantal van de schetsen van
de woonbootbewoners komen hem zeer bekend voor. Hij vindt het bijzonder vervelend dat ondanks
eerdere moties en alle inspanningen voor de bewoners, deze kwestie nog steeds niet is opgelost. Met de
motie van Leefbaar Noord en de SP is vastgelegd dat de tuinen 6 m diep mogen zijn, maar kennelijk
wordt deze genegeerd. De projectmanager krijgt daar nu de schuld van, maar hij vermoedt dat de
portefeuillehouder er ook weet van heeft. Vindt de portefeuillehouder het normaal dat raadsbesluiten
zomaar worden omzeild? Hoe zit het met het bestemmingsplan en waarom vindt er nu weer geen overleg
plaats met de bewoners?
De heer Tijssens (D66) constateert dat er al veel vragen zijn gesteld. Van belang is zeker ook het vervolg
en de vraag hoe men elkaar kan helpen.
5
CONCEPT-VERSLAG VERGADERING STADSDEELRAAD AMSTERDAM-NOORD
D.D. 5 FEBRUARI 2014
290
295
Mevrouw Wouda (CDA) wil graag weten van de portefeuillehouder weten hoe hij aankijkt tegen het
overleg met de bewoners. Wat is zijn mening over de voorstellen van de bewoners voor de inrichting, ook
in relatie tot de inrichting van De Bongerd? Hoe kijkt hij aan tegen de legalisering van de huidige
gedoogsituatie?
Mevrouw Van Duyl-van de Hoeve (BPN) wijst op het vertrekpunt dat de woonbootbewoners niet de dupe
mochten worden van een nieuw te bouwen wijk. Ze vraagt de portefeuillehouder wat het bezwaar is tegen
het opschuiven van de tuinen als het bestemmingsplan daar mogelijkheden toe biedt. Ze voegt toe dat
wanneer het 1,5 miljoen euro scheelt, dit toch een extra reden is om mee te gaan in dit plan. De
bewoners zijn bovendien bereid om zelf een en ander te doen. Dat kan het stadsdeel toch alleen maar
toejuichen?
PORTEFEUILLEHOUDER EERSTE TERMIJN
300
305
310
315
320
325
330
Portefeuillehouder Diepeveen merkt op dat er niet voor het eerst over dit onderwerp wordt gesproken.
Het is ook niet voor het eerst dat het stadsdeel verweten wordt slecht te communiceren. Maar het is ook
niet voor het eerst dat hij dan aangeeft dat mensen stellen dat er slecht wordt gecommuniceerd als ze het
eigenlijk niet eens zijn met wat er is besloten. Dat is volgens ook hier het geval. Het dossier heeft een
lange voorgeschiedenis: in 2008 was er een schetsontwerp voor de oeverzone. In die periode is er vaak
overlegd met de woonbootbewoners. Dat was ook in 2009 het geval. De woonbootbewoners kondigden
toen aan met een eigen plan te zullen komen en het plan dat deze avond is gepresenteerd, lijkt sterk op
het plan dat op 11 februari 2009 in de commissie Ruimtelijke Ontwikkeling is besproken. Over dat plan
concludeerde de commissie toen dat het niet de goede richting in ging omdat werd uitgegaan van het
handhaven van de bestaande tuinen. In die zin is het raadsadres ook tegenstrijdig: enerzijds wordt
gewezen op het bestemmingsplan dat wijst op de mogelijkheid om tuinen met een diepte van 6 m in te
passen, maar anderzijds wordt ook gesteld dat Raad van State zou hebben uitgesproken dat de tuinen
van de bewoners gehandhaafd kunnen blijven. Dat kan niet allebei waar zijn. Zowel in het
stedenbouwkundig plan als in het bestemmingsplan is vastgelegd dat de diepte van de tuinen maximaal
6 m vanaf de waterlijn is. Daar is ook destijds uitvoerig over gesproken. Die 6 m vanaf de waterlijn is van
belang omdat na de tuin een heg, een voetpad, een rijstrook met parkeerstrook en een fietspad worden
gerealiseerd. Dat is precies uitgemeten. Het plan heeft een lange geschiedenis en er is geen ruimte om
soepel om te gaan met de afmetingen van de tuinen. Er zijn ook afspraken gemaakt met de
Ontwikkelingscombinatie De Bongerd (ODB) die uitgaan van deze maatvoering. Hier is overigens ook al
vaak over gesproken. In 2009 hebben de bewoners geprobeerd om bij het inrichtingsplan meer ruimte te
krijgen voor de bestaande tuinen. Dat is toen afgewezen, vooral in het kader van het bestemmingsplan
dat in mei 2009 is vastgesteld. Vervolgens hebben de woonbootbewoners het overleg met het stadsdeel
opgeschort, tot 2011, toen de bewoners probeerden om het plan via de Raad van State tegen te houden.
In mei 2011 heeft de Raad van State besloten het bestemmingsplan onherroepelijk te maken. Toen was
ook duidelijk wat de ruimte is voor de inpassing van de tuin: 6 m vanaf de waterlijn. Daarna was het enige
tijd stil rond de oeverzone, omdat er niets te melden was en omdat er op dat moment intern nog een
discussie werd gevoerd over de stilzwijgende bruikleenovereenkomst die er nu geldt. Bewoners weten
hiervan, het dossier valt onder verantwoordelijkheid van portefeuillehouder Paquay. Anders dan mevrouw
Meerbach stelt, is er helemaal geen onduidelijkheid over de tuinen: de rechter heeft geconcludeerd dat er
sprake is van een stilzwijgende bruikleenovereenkomst. Hij benadrukt te hechten aan een juiste
weergave van zaken en vindt het jammer dat dit nu niet gebeurt.
De heer Tijssens (D66) vraagt wat de implicaties zijn van deze stilzwijgende bruikleenovereenkomst.
335
340
345
Portefeuillehouder Diepeveen stelt dat de overeenkomst voor de bewoners is dat ze gedurende decennia
gebruik hebben kunnen maken van de tuinen. In het stedenbouwkundig plan en het bestemmingsplan is
een tuin van 6 m vastgelegd, vanaf de oeverlijn. Op niet al te lange termijn zal het stadsdeel de
bruikleenovereenkomsten opzeggen omdat er onderzoeken en metingen moeten plaatsvinden in de
tuinen. Vervolgens zal de grond worden gesaneerd; er is de nodige vervuiling. Ook moeten er kabels en
leidingen worden aangelegd en moet de oeverzone opnieuw worden ingericht. Zodra de herinrichting
gereed is zal er een definitieve oplossing moeten komen. De mensen die nu een stilzwijgende
bruikleenovereenkomst hebben, krijgen dan een nieuwe, schriftelijke overeenkomst aangeboden. In het
overleg dat sinds 2011 met de heer Paquay heeft plaatsgevonden over de voorwaarden waaronder het
stadsdeel (niet alleen bij Zijkanaal I, maar ook op andere plekken in het stadsdeel) bereid is om
afspraken te maken met bewoners over het gebruik van gemeentegrond, is ook aan de orde geweest dat
voor niet-bruikbare delen geen huurprijs zal worden gerekend. De term ‘bruikbare tuin’ komt niet voor in
6
CONCEPT-VERSLAG VERGADERING STADSDEELRAAD AMSTERDAM-NOORD
D.D. 5 FEBRUARI 2014
350
het stedenbouwkundig plan of het bestemmingsplan. Het werk voor de sanering en het leggen van de
kabels en leidingen zal zo zorgvuldig mogelijk worden gedaan, met behoud van zo veel mogelijk groen,
maar op sommige plekken is een zekere kaalslag niet te vermijden vanwege de aard van het werk. Dat is
vervelend.
Mevrouw Van Duyl-van de Hoeve (BPN) vraagt of de kabels en leidingen niet buiten de tuinen gelegd
kunnen worden.
355
De heer Prins licht toe dat alle publieke leidingen en kabels buiten de tuinen zullen worden gelegd. Maar
er moeten ook kabels en leidingen door de tuin om de woonboten aan te sluiten. Op dit moment lopen er
echter ook nog publieke leidingen door de tuinen. Die moeten worden verplaatst en ook moet de grond
worden gesaneerd.
360
Mevrouw Ringma (PvdA) kan zich voorstellen dat deze ingreep nodig is, maar vraagt of de bewoners ook
beseffen wat er met het groen gebeurt en wat ervoor terugkomt.
365
Portefeuillehouder Diepeveen stelt dat deze werkzaamheden nog moeten plaatsvinden. De planning
verschilt echter per locatie, mogelijk kan de heer Prins iets meer vertellen. Vertrekpunt is dat het
stadsdeel alleen doet wat nodig is en dat het onnodig verwijderen van groen en bomen waar mogelijk
wordt vermeden.
Mevrouw Ringma (PvdA) stelt dat bewoners daar mogelijk meer over willen weten. Het is een taak van
het stadsdeel om bewoners goed te informeren.
370
375
380
385
De heer Prins geeft aan dat de tuinen van 6 m waar mogelijk intact worden gehouden, behalve als er
buiten die 6 m mobiele verontreiniging wordt gevonden. Die moet men volgen en opruimen en als daar
bomen staan, dan moeten deze wijken. Het saneren kan echter pas beginnen als de onderzoeken en
metingen hebben plaatsgevonden. Er is in 2007 op kleine schaal onderzoek gedaan, maar na vijf jaar
ben je verplicht opnieuw onderzoek te doen. Geprobeerd wordt om de onderzoeken in mei of juni af te
ronden en na de zomer te starten met saneren.
De heer Vorstenbosch stelt dat er in 2007 uitgebreid bodemonderzoek is gedaan waaruit blijkt dat op één
locatie na alles slechts licht en niet-mobiel is vervuild. Dat is echter in heel Amsterdam het geval en geen
reden om in te grijpen. Het punt over de diepte van de tuinen is essentieel: wanneer men 2 m opschuift,
kunnen alle groene hagen en bomen behouden blijven. Als daar dan nog een groene haag voor wordt
geplaatst, dan is men klaar en dat scheelt veel werk. De argumenten om te gaan saneren zijn lastig te
pareren door de bewoners. Ten aanzien van de communicatie merkt hij op dat het inrichtingsplan
eenzijdig door het stadsdeel is opgelegd. Er kan niet eens over speelplekken gepraat worden. Het
stadsdeel stelt eenvoudigweg dat er geen speelplekken komen, terwijl dat in deze straat eigenlijk niet
kan. De enige keuze die bewoners hebben gehad, is die voor het soort steen. Dat beschouwt hij niet als
‘intensief overleg met de direct belanghebbenden’.
COMMISSIE TWEEDE TERMIJN
390
395
Mevrouw Ringma (PvdA) dankt de portefeuillehouder voor de uitgebreide toelichting. Deze is zeer
waarschijnlijk niet naar ieders tevredenheid, maar wel begrijpelijk. Ze heeft in haar eerste termijn het
vraagstuk rond het groen los willen maken van de diepte van de tuin. Ze verwacht niet dat er over de
diepte van de tuin nog een ander besluit zal worden genomen, maar er lijkt wel nog een wereld te winnen
als het gaat over de inrichting van het gebied. Hij verzoekt de portefeuillehouder om de onderzoeken nu
wel zo snel mogelijk af te ronden. Dat er nu weer tot mei of juni gewacht moet worden, is toch wat
teleurstellend. Deze bewoners zijn al jaren met dit traject bezig en zijn nu in onzekerheid over wat er
precies in hun achtertuin gaat gebeuren. Ze vraagt de portefeuillehouder om in het gesprek van
13 februari meer helderheid te geven over de aanpak.
400
Portefeuillehouder Diepeveen stelt dat wanneer de woonbootbewoners instemmen met het uitvoeren van
de onderzoeken, men een stuk verder is. Tot nu toe heeft hij die bereidheid echter niet geproefd. Het is
goed om hem om voortvarendheid te vragen, maar in dit geval ligt de bal ook nadrukkelijk bij de
bewoners.
405
7
CONCEPT-VERSLAG VERGADERING STADSDEELRAAD AMSTERDAM-NOORD
D.D. 5 FEBRUARI 2014
410
415
420
425
Mevrouw Ringma (PvdA) roept de portefeuillehouder en de bewoners op om met elkaar in gesprek te
gaan over het verbeteren van de onderlinge verhoudingen. Desnoods wordt hierbij een mediator
ingeschakeld. Want uiteindelijk moet men verder met elkaar. De PvdA hoopt ook dat de
portefeuillehouder als het gaat om de inrichting van het gebied de helpende hand uitsteekt en het naar
ieders wens maakt. Daarbij moeten ook de belangen van de bewoners van De Bongerd worden
betrokken, maar dat hoeft geen tegenstelling te betekenen.
De heer Willing (VVD) begrijpt dat het bestemmingsplan vastligt, daar kan men weinig meer aan doen. Hij
hoopt dat de bewoners en de portefeuillehouder op 13 februari een goed gesprek hebben en er met
elkaar uitkomen. Hij stelt voor om ook de bewoners van De Bongerd hierbij uit te nodigen, mogelijk kan
dat nog. Dan kunnen de drie partijen met elkaar tot afspraken komen, die dan ook vastgelegd moeten
worden.
Mevrouw Vlieger (GL) geeft aan dat ze aanwezig was bij de vergadering in 2009 en stelt dat de
portefeuillehouder inderdaad gelijk heeft en dat er vanaf de waterlijn zou worden gemeten. Ze beseft dat
dit vervelend is: de bewoners wonen er al heel lang, hebben door de jaren hun tuinen ingericht en
moeten nu van de overheid horen dat hun tuin kleiner wordt. Dit is echter wel besloten. Dat doet pijn,
maar ze denkt dat de bewoners wel voor hun deel hun verlies moeten nemen en gezamenlijk met het
stadsdeel moeten kijken hoe ze er een leuke buurt van gaan maken. Beide partijen, ook het stadsdeel,
moeten zich constructief opstellen.
De heer Jurrema (SP) hoort toch de ene partij zeggen dat het bestemmingsplan ruimte biedt voor het
opschuiven van de tuinen, terwijl de andere partij stelt dat het is vastgelegd.
430
435
440
445
450
455
460
465
Mevrouw Vlieger (GL) benadrukt bij interruptie dat ze bij de vergadering aanwezig is. Het was een
langdurig proces en in het verslag staat duidelijk dat wordt gemeten vanaf de waterlijn.
De heer Jurrema (SP) vermoedt ook dat men het moet doen met de afstand van 6 m vanaf de waterlijn.
Hij raadt de beide partijen dan ook aan hun stellingen te verlaten en met elkaar in overleg te gaan over
het vervolg, want dit leidt nergens toe. Nu moet het onderzoek naar de vervuiling worden gedaan, zodat
het proces kan worden voortgezet.
De heer Rammers (LN) wijst op de foto’s waar de tuin al is gerooid. Gaat het hier om een tijdelijk situatie,
waarna op een later moment vanaf de waterlijn 6 m tuin wordt uitgegeven? Het gesprek van 13 februari is
heel belangrijk, bewoners hebben het recht te weten wat er gebeurt in hun directe omgeving. Bewoners
moeten betrokken worden bij de inrichting van hun omgeving.
De heer Tijssens (D66) stelt dat er op dit moment niet veel meer is te bespreken. Hij vraagt het DB om
schriftelijk te rapporteren over de bijeenkomst op 13 februari. Hij sluit zich aan bij mevrouw Vlieger: in
zekere zin moeten bewoners ook hun verlies nemen. Vervolgens moeten ze ook de draad weer
oppakken en kijken wat er gedaan kan worden. Hij merkt op dat het toch ook geen straf is om op die plek
te wonen met een tuin van 6 m.
Mevrouw Van Duyl-van de Hoeve (BPN) betreurt dat ze tussen 2006 en 2010 niet alle discussies mee
heeft kunnen maken. Ze wijst op het overleg van 13 februari: komt de portefeuillehouder dan weer met dit
plan en kunnen daar dan geen aanpassingen in worden gedaan? Of ziet hij nog mogelijkheden om toch
her en der te schuiven met de kavels, afhankelijk van de vervuiling? Ook zij ontvangt graag na de
bijeenkomst een terugkoppeling van de uitkomsten.
PORTEFEUILLEHOUDER TWEEDE TERMIJN
Portefeuillehouder Diepeveen geeft aan dat er geen ruimte is als het gaat om de afstand van 6 m vanaf
de waterlijn. Mevrouw Vlieger stelde dat dit jammer is, maar daarmee doet ze de discussies die hier
gevoerd zijn, tekort: er is een gewetensvolle afweging gemaakt en daarbij zijn ook de belangen van de
woonbootbewoners behartigd. In eerste instantie zouden de woonboten verdwijnen. Die zijn toen door
toedoen van de Raad behouden gebleven. En later hebben fracties het initiatief genomen om de
woonbootbewoners ook een tuin te laten behouden. De meest woonbootbewoners hebben nu een veel
diepere tuin dan 6 m. Dat is voor hen misschien een pijnlijk verlies, maar de Raad wil ook graag dat alle
Noorderlingen kunnen genieten van een mooie oeverzone en het water kunnen ervaren. Dat water is van
iedereen. Richting mevrouw Van Duyl-van de Hoeve geeft hij aan dat de inrichting wel bespreekbaar is,
8
CONCEPT-VERSLAG VERGADERING STADSDEELRAAD AMSTERDAM-NOORD
D.D. 5 FEBRUARI 2014
470
475
480
maar daar geldt wel dat voor alle functies (tuin, haag, voetpad, rijstrook, parkeerstrook en fietspad) een
strook van 16,4 m beschikbaar is. Dat maakt de mogelijkheden om te schuiven, beperkt. Daarom houdt
het DB vast aan de tuin van 6 m. Met elkaar woont men in een stad. Er is een al lang bestaande wijk op
het water, er komt een wijk op de wal bij en die moeten harmonieus samen kunnen gaan. Hij hoopt dat dit
de komende tijd steeds beter zal lukken, maar het is soms ook zo dat belangen botsen. Op 13 februari is
er een overleg met de woonbootbewoners en die week is er ook een ambtelijk gesprek met de
walbewoners. Tot nu toe is het zo dat walbewoners en woonbootbewoners niet gezamenlijk met het
stadsdeel in gesprek willen. Richting de heer Rammers licht hij toe dat de foto de definitieve situatie
weergeeft, al kan het groen natuurlijk weer terugkomen. Richting mevrouw Ringma geeft hij aan dat er
gebruik moet worden gemaakt van actuele onderzoeken. Het onderzoek moet dus over en hij hoopt op
de medewerking van de woonbootbewoners: ook hij ziet graag dat het allemaal wat sneller gaat, zodat
ook de gewenste duidelijkheid kan worden gegeven. Hij zegt toe om bij de beantwoording van het
raadsadres ook terug te komen op de uitkomsten van het gesprek van 13 februari.
De voorzitter concludeert dat het raadsadres afdoende is besproken.
De voorzitter schorst om 21.15 uur de vergadering.
(schorsing)
485
De voorzitter heropent om 21.25 uur de vergadering.
8.
Vaststelling bestemmingsplan Elzenhagen
490
COMMISSIE EERSTE TERMIJN
495
500
505
510
Mevrouw Ringma (PvdA) stelt vast dat er een degelijk, conserverend, bestemmingsplan ligt. Er is serieus
omgegaan met de zienswijzen en de PvdA-fractie kan met een gerust hart instemmen met dit
bestemmingsplan. Tegelijk is het prikkelend dat de toekomst van Elzenhagen-Zuid nog één groot, groen
vraagteken is. Mogelijk kan de portefeuillehouder er iets meer over vertellen. De geluidswering is zeer
prominent in het gebied aanwezig. Er is verschil van mening over de vraag in hoeverre er nog extra
geluidwerende maatregelen moeten worden genomen. Het stadsdeel doet dit af en zegt dat alles wat
volgens de normering nodig is, ook is gerealiseerd. Is de portefeuillehouder het daar ook echt mee eens,
kijkend naar de leefbaarheid in het gebied?
Mevrouw Groot (VVD) onderschrijft het algemene beeld dat mevrouw Ringma schetst: het is een
conserverend bestemmingsplan en er is goed omgegaan met de zienswijzen. Ze wijst op de singel die
wordt voorzien in Elzenhagen-Zuid. Komt die er ook als Elzenhagen-Zuid niet of veel later wordt
ontwikkeld? Ze vraagt aandacht voor de fietsverbindingen richting de pont en het tijdelijk afsluiten van het
tunneltje. De oost-westverbindingen moeten intact blijven en daarmee prettig voor de bewoners.
Mevrouw Vlieger (GL) geeft aan dat het een bijzonder leuke buurt is en dat het goed is dat deze wordt
geconserveerd. Ze wijst ook op het tunneltje dat nu tijdelijk wordt afgesloten. Het tunneltje vormt voor
veel mensen de verbinding met de bus. Ze heeft gesproken met de aannemer die aangaf dat het maar
iets meer kost om het tunneltje wel open te houden tijdens de aanpak, maar dat het stadsdeel weigert.
Mensen die slecht ter been zijn moeten nu twintig minuten lopen vanaf het Buikslotermeerplein, in plaats
van tien minuten. Bovendien zijn er twee scholen in de buurt. Ze vraagt de portefeuillehouder om waar
mogelijk het tunneltje open te houden.
515
520
De heer Rammers (LN) is oprecht blij als er al iets meer gebeurt in het gebied dan nu het geval is. Hij
wijst op de inspraakreacties en het verzoek om een verlengd geluidsscherm: is dat niet goedkoper dan de
dove gevels waar nu sprake van is?
De heer Tijssens (D66) sluit zich aan bij het betoog van mevrouw Ringma. De term ‘conserverend’ is wat
pijnlijk aangezien het niet ingaat op de toekomst van het straks braakliggende terrein van de DWV.
Mogelijk gaat het bestemmingsplan daar ook niet over, maar hij mist wel de tijdelijke bestemming van dit
plan.
9
CONCEPT-VERSLAG VERGADERING STADSDEELRAAD AMSTERDAM-NOORD
D.D. 5 FEBRUARI 2014
525
Mevrouw Van Duyl-van de Hoeve (BPN) wijst op het geluidsscherm dat doorgetrokken zou worden tot
over het deel bij de Scheurleerweg. Is dat nodig en komt het wel goed? Ze merkt op dat op de plek waar
nu de Kruiswijkstraat bijna gereed is in het verleden mensen woonden die ook ‘Kruiswijk’ heetten.
PORTEFEUILLEHOUDER
530
535
540
545
550
555
560
Portefeuillehouder Diepeveen licht toe dat de Kruiswijkstraat is vernoemd naar een stedenbouwkundige.
Meerdere commissieleden vroegen naar Elzenhagen-Zuid. Het succes van de fusieclub Buiksloot is er,
maar zolang de voetbalvelden van DWV geen nieuwe bestemming hebben, oogt het daar niet als een
succes. Het stadsdeel vraagt overal in de stad aandacht voor dit gebied als toekomstige
woningbouwlocatie. Dat heeft te maken met het succes van Elzenhagen-Noord en zoals mevrouw Vlieger
aangeeft, is het er prettig wonen. De gedachte is dat straks met de komst van de metro en het busstation
Elzenhagen-Zuid goede kansen biedt. Op 5 februari waren in het kader van het strategisch plan van de
gemeente Amsterdam allemaal excursies, ook naar Elzenhagen-Zuid. Mevrouw Van Stam en hijzelf
hebben daar nog eens gepleit dit gebied niet lang te laten liggen. Evengoed is het mogelijk dat
ontwikkeling nog enige tijd op zich laat wachten. Het stadsdeel moet dan een goede tijdelijke invulling
vinden zodat het gebied levendig blijft. Mogelijk kan men al een deel van het gebied ontwikkelen en het
andere deel gebruiken voor tijdelijke functies. Het enige element in Elzenhagen-Zuid dat nu al positief is
bestemd, is de singel. Verwacht wordt dat deze singel binnen nu en tien jaar zal worden doorgetrokken
omwille van de waterhuishouding. Over het tijdelijk afsluiten van het tunneltje is vooraf goed
gecommuniceerd. Geprobeerd is het tunneltje zo lang mogelijk open te houden, maar de
werkzaamheden maken het noodzakelijk het tot medio 2014 af te sluiten. De afsluiting was voorzien,
maar hij stelt dat de communicatie niet helder aangeeft wanneer het tunneltje weer kan worden gebruikt.
De aannemer moet dit nog wat scherper aangeven.
Mevrouw Van Stam memoreert dat in het kader van de Noord/Zuidlijn het Van Heektunneltje is
aangelegd. Er zijn nu ingrijpende werkzaamheden gepland, waarbij met damwanden en grote machines
wordt gewerkt. De opdrachtgever heeft de markt gevraagd om met voorstellen te komen. Dat heeft tot
twee varianten geleid en de conclusie was dat het openhouden van het tunneltje te kostbaar en te
ingewikkeld was. Ook Stadsbeheer adviseerde tijdelijk afsluiten. De aannemer is nu wel gevraagd om
duidelijker aan te geven hoe lang het gaat duren. Daarnaast is aangegeven dat de alternatieve route
veilig en goed verlicht moet zijn. De route is al eens eerder afgesloten geweest en toen was de
omfietsroute nog langer. Over de geluidsschermen in Elzenhagen-Noord merkt ze op dat op een gegeven
moment een besluit is genomen over de maat van de schermen en daar worden de woningen op
aangepast. Op basis van geluidsberekeningen wordt dan duidelijk waar dove gevels moeten komen. Het
realiseren van geluidsschermen langs de weg is heel complex en heel kostbaar en dan is het goedkoper
om gebouwen met gevels zonder of met weinig ramen in te zetten als dove gevels. Het huidige scherm is
het vertrekpunt voor de onderzoeken en de te bouwen woningen. Ze merkt op dat mensen het soms ook
vervelend vinden om tegen een scherm aan te kijken. Het is zoeken naar een goede balans.
De voorzitter concludeert dat het onderwerp door kan naar de Raad.
565
9.
570
Rondvraag
Mevrouw Ringma (PvdA) wijst op het pand van de voormalige Beatrixschool aan de Meeuwenlaan. Er zit
nog een onderwijsbestemming op het pand en ze heeft begrepen dat met de centrale stad wordt overlegd
of Noord al dan niet een invulling aan het pand moet gaan geven. Er zijn actieve burgers die graag van
het pand gebruik willen maken voor hun initiatieven. Kan de portefeuillehouder aangeven hoe het staat
met de school en de initiatieven van bewoners?
De heer Jurrema (SP) wijst op de brief die bewoners hebben geschreven over de moskee.
575
580
Portefeuillehouder Diepeveen geeft aan dat het onderwerp niet meer in deze bestuursperiode zal worden
behandeld in de Raad. Omwonenden hebben een brief gestuurd en het antwoord van het DB zal hij aan
de commissie overleggen
Over de Beatrixschool wordt overlegd met DMO en OGA. Formeel moet DMO de onderwijsbestemming
van het pand halen. Dat lijkt ook te gaan gebeuren en momenteel wordt er gesproken over een invulling
van het gebouw. Er zijn ook initiatieven en deze zullen worden beoordeeld. Het DB denkt aan een
gecombineerde functie voor het pand, maar heeft nog geen besluit genomen. Een mogelijkheid is een
combinatie van wonen en werken, met eventueel ook een hostelfunctie. Desgevraagd geeft hij aan dat
10
CONCEPT-VERSLAG VERGADERING STADSDEELRAAD AMSTERDAM-NOORD
D.D. 5 FEBRUARI 2014
585
vastgoed straks onder verantwoordelijkheid van de centrale stad valt. Het zal echter wel zo zijn dat het
OGA te rade zal gaan bij het stadsdeel en zelfs geneigd zal zijn om het initiatief bij het stadsdeel te laten.
De voorzitter sluit om 21.50 uur de vergadering.
11

Download Report