l. Brief voorz. Stichting Kerk Bemmel (SKB)

Aan: de leden van de Raad van de gemeente Lingewaard en het College van Burgemeester en
Wethouders
Van: Stichting Kerk Bemmel
Betreft: MFC Kerkplan Bemmel
Datum: 1 juli 2014
Geachte leden van de Raad van de gemeente Lingewaard,
In aansluiting op de informatienota van het College over de Sociaal Culturele Centra in Huissen,
Bemmel en Gendt d.d. 26 juni jl. brengt de Stichting Kerk Bemmel (SKB) u bijgaand het Kerkplan
Bemmel ter kennis. Dit Plan is op 9 mei aan het College aangeboden, teneinde - zoals in het
voortraject was afgesproken - ter besluitvorming in juni te worden voorgelegd aan de Raad. Eind
mei liet wethouder Peren ons weten dat dit niet haalbaar was. Wel zou worden bekeken of het
Plan nog in juli in de Raad zou kunnen worden besproken. Inmiddels is duidelijk dat ons Plan
helemaal niet meer vóór de zomervakantie zal worden behandeld. Met deze handelwijze zijn
grote risico's gemoeid, omdat de dekking van het Kerkplan voor een belangrijk deel - t.w. €
500.000,- - afhankelijk is van een toegezegde Provinciale subsidie in het kader van het Impulsplan.
Deze toezegging loopt echter op 1 oktober a.s. af. Ook de toegezegde schenking van de Stichting
Mi Corazon van € 300.000 komt daarmee op de tocht te staan. In de informatienota laat het
College na aan te geven hoe het dit probleem denkt op te lossen, nu de besluitvorming wordt
aangehouden.
In het overleg met de SKB d.d. 25 juni jl hebben de wethouders Peren en Janssen met zoveel
woorden bevestigd, dat de SKB volledig heeft voldaan aan de aan de Stichting toegekende
opdracht. Het Plan is nogmaals doorgelicht door het ICS, dat heeft vastgesteld dat tegemoet is
gekomen aan alle door dit bureau bij een eerdere versie geplaatste kanttekeningen. Het verbaast
ons daarom dat er in de informatienota nu nog bezwaren tegen het Kerkplan worden genoemd,
die in het overleg niet ter sprake zijn gebracht.
Van meet af aan is duidelijk geweest dat de groep beoogde gebruikers zich zou beperken tot het
sociaal-culturele verenigingsleven, maatschappelijke activiteiten - veelal op incidentele basis - en
dat waar mogelijk ook aan multifunctionele activiteiten op (semi-)commerciële basis ruimte zou
worden geboden. Dat laatste is mede op aandrang van uw Raad gebeurd. In het voorliggende Plan
is er sprake van een gemiddelde bezettingsgraad van circa 35% van de beschikbare
multifunctionele ruimte voor de structurele gebruikers. Vaste commerciële gebruikers - partijen
die een eigen ruimte behoeven (en waaronder ook het ROC!) - zijn van meet af aan niet in beeld
geweest voor onderbrenging in het Kerkplan. De reden is vastgelegd in het gemeentelijk
accommodatiebeleid en als zodanig ook door de gemeente geaccordeerd.
Het antwoord op de vraag of alle beoogde multifunctionele functies een plek kunnen krijgen, luidt
dus volmondig: ja.
Eveneens op wens van de gemeenteraad heeft de SKB in het uiteindelijke plan naast de kerk ook
de pastorie betrokken. Dit maakt het mogelijk om organisaties als de Historische Kring, Open
Academie en Vluchtelingenwerk vaste ruimte te bieden.
Daar zijn uiteraard hogere kosten mee gemoeid dan aanvankelijk uitsluitend voor de kerk begroot.
In ons overleg d.d. 25 juni jl. hebben de wethouders uitgesloten dat de gemeente de verwerving
van de pastorie zou bekostigen. Daarvoor is echter zoals ook vermeld in de informatienota, een
alternatief. Het parochiebestuur is ontvankelijk voor een huurovereenkomst, te bekostigen uit de
huurinkomsten van voornoemde organisaties. De renovatie kan worden bekostigd via een
commerciële lening met een gemeentelijke garantie. Voor een soortgelijke constructie is gekozen
bij het Multifunctionele Centrum Providentia in Gendt. Het beheer van het gehele complex - kerk
en pastorie - blijft uiteraard onder het toezicht van de SKB.
Ons inziens zijn er daarmee voor uw Raad geen aan het Plan gerelateerde belemmeringen meer
om al nu op zijn minst een voorwaardelijk besluit te kunnen nemen over het Kerkplan. In de
tussentijd kunnen dan de door de gemeente opgeworpen vragen worden opgelost en kan de SKB
alle nodige contracten m.b.t. de financiering (Gemeente; Mi Corazon; MGZ), de verwerving en de
huur (Levensbron) als ook de exploitatie (Driestroom) afronden voor een volledige aanvraag bij de
Provincie vóór 1 oktober a.s.
Voor de goede orde willen wij er u op wijzen dat het Plan gedragen wordt door een substantiële
meerderheid van het belanghebbende verenigingsleven als vertegenwoordigd in de SKB:
seniorenorganisaties, muziekgezelschappen, podiumkunsten en evenementen. Uit het overleg
met de beide wethouders is ons gebleken dat niet het Kerkplan zelf, maar het ontbreken van een
vergelijkbaar Kinkelplan de verdere voortgang van de besluitvorming in de weg staat. Keuze uit
twee plannen zou een uitweg bieden voor de ‘tweespalt’ in de Bemmelse gemeenschap. Onze
vraag is, welke tweespalt?. Alleen de Stichting de Kinkel heeft zich als zelfbenoemde
belanghebbende heftig verzet tegen het Kerkplan. Zonder enige ruggenspraak met de gebruikers.
Wij hebben van het voormalige College de opdracht gekregen de haalbaarheid van het Kerkplan te
onderzoeken en nader uit te werken. Aanvankelijk met instemming van het Kinkelbestuur. En dit
niet nadat het College zich had vergewist van brede steun in de Bemmelse gemeenschap. Wij
hebben onze opdracht naar volle tevredenheid tot een goed einde gebracht. Intussen is er tegen
alle afspraken een eventueel Kinkelplan als alternatief op het schild gehesen. Dat is een ernstige
inbreuk op de met ons gemaakte afspraken. Als wij bij voorbaat hadden geweten dat de Raad een
keuze wenste te maken uit twee concurrerende plannen, dan waren wij nooit aan dit karwei
begonnen. Immers, wie kiest voor zo’n traject, zaait en oogst bij voorbaat tweedracht!
Het is teleurstellend, grievend en een uiting van minachting van ons burgerinitiatief, dat het nog
altijd ontbreken van een nota bene door de Raad zelf geïnitieerd Kinkelplan nu als alibi tegen ons
wordt gehanteerd. Tegen alle met ons gemaakte afspraken in en met alle eerder genoemde
dekkingsrisico's van dien, wordt afgeweken van het overeengekomen pad. Moet het Kerkplan er
nu de dupe van worden dat het Kinkelbestuur geen plan heeft?
We roepen u dan ook op terug te komen op die ingeslagen weg en alsnog een uitspraak te doen
over het Kerkplan.
SAMENVATTING
Samenvattend zijn dit dus de feiten:
A. Stichting Kerkplan heeft een compleet plan aangeleverd dat door ICS positief is beoordeeld.
B. Alle cultureel maatschappelijk partijen kunnen er worden ondergebracht.
C. De dekking is volledig en aanwezig.
D. Exploitatie is volledig in lijn van de gemeente.
E. Er is geen tweespalt in het dorp: alleen bestuur Kinkel wil wat anders, zonder raadpleging van de
gebruikers.
F. Kerk werkt samen met Driestroom – geweldig voorbeeld van maatschappelijke participatie.
G. Voor de financiering van de pastorie is een oplossing.
CONCLUSIE: Volgens Stichting Kerk Bemmel zijn er geen vragen meer die open staan. Uitstel
van raadsbehandeling is dan ook doodzonde, omdat daardoor subsidie van de provincie als ook
private financiering in gevaar komt. De gemeente dreigt een bedrag van € 800.000 te laten lopen.
Er ligt een erg mooi plan, dat relatief goedkoop is. Waarom wordt er niet doorgepakt?
Op zondagmiddag 6 juli a.s. geven wij een presentatie van het Kerkplan in de Donatuskerk. Dan
zullen wij dit unieke plan in 16 beelden uit te doeken doen. Voor deze presentatie heeft u
afzonderlijk al een uitnodiging ontvangen. U bent van harte welkom.
Met vriendelijke groet,
Misjà Heinink
Voorzitter SKB

Download Report