Commissie/Raadsinformatiebrief Aan Ruimtelijke zaken Van Behandeld in de collegevergadering d.d. Onderwerp Datum Contactpersoon : Raadsleden en leden Commissie : : : : : het college 26 augustus 2014 Oisterwijksebaan 2/Oliviersweg 9 14 augustus 2014 Margo Mutsaers Inleiding: Op 26 juni jl. stonden onder andere de raadsvoorstellen Oisterwijksebaan 2 en Oliviersweg 9 op de raadsagenda. Tijdens de vergadering heeft de raad besloten de twee raadsvoorstellen niet te behandelen en op een nader in het presidium te bespreken moment opnieuw voor een raadsvergadering te agenderen. Tijdens en in voorbereiding op de raadsvergadering van 26 juni hebben wij begrepen dat er behoefte is aan nadere informatie ten aanzien van de volgende punten: Oliviersweg 9: • Historisch overzicht inclusief aangevraagde oppervlaktes. Oisterwijksebaan 2 • Inhoudelijke reactie op de brief van Nysingh advocaten en notarissen, ingediend namens de bewoners van Westend. • Advies van de GGD. • Uitsluitsel over de looptijd van de ontheffing. Tevens hebben wij gemeend dat volledigheidshalve het ook goed is om nadere informatie te verstrekken betreffende de aansprakelijkheid van de gemeente en een mogelijke schadeclaim inzake Oliviersweg 9. Daarnaast zijn door PGB naar aanleiding van de raadsinformatiebrief d.d. 8 juli vragen gesteld. Informatie/besluit college: Wij hebben begrepen dat er ten aanzien van de raadsvoorstellen Oisterwijksebaan 2 en Oliviersweg 9 nog een aantal vragen bij u spelen. Gelet hierop willen wij u aanvullende informatie verstrekken, zodat u zich terdege kan voorbereiden op de raadsvergadering van 25 september 2014. Algemeen: Beantwoording van de vragen van PGB (bijlage 1) Voor Oliviersweg 9 sturen wij u de volgende informatie: • Het historisch overzicht inclusief aangevraagde oppervlaktes (bijlage 2) • Advies van Silfhout Advocaten inzake aansprakelijkheid van de gemeente en een mogelijke schadeclaim (bijlage 3) • Verslag van de dialoog (bijlage 7) Voor de Oisterwijksebaan 2 sturen wij u de volgende aanvullende informatie: • Second opinion van Silfhout Advocaten, op de brief van Nysingh Advocaten en notarissen, ingediend namens de bewoners van Westend, de reactie van Linssen Advocaten op de brief van Nysingh Advocaten en op het advies van Anteagroup (bijlage 4). • Advies van de GGD (bijlage 5) • Uitsluitsel over de looptijd van de ontheffing (bijlage 6) • Verslag van de dialoog (bijlage 8) Samenvattingen en conclusies van de adviezen Advies van Silfhout Advocaten inzake aansprakelijkheid Oliviersweg 9 Om aan een bouwvlakvergroting van maximaal 3 ha netto glas planologische medewerking te kunnen geven is een projectafwijkingsprocedure (omgevingsvergunningprocedure) opgestart. In dat verband is op grond van artikel 6.5, lid 1 Bor aan de gemeenteraad gevraagd om te verklaren dat daartegen geen bedenkingen bestaan. Een weigering van die verklaring houdt tevens in dat burgemeester en wethouders (als bevoegd gezag in dezen) ook de aangevraagde omgevingsvergunning moeten weigeren. Het weigeren van die verklaring mag alleen “in het belang van een goede ruimtelijke ordening” (artikel 6.5, lid 2 Bor). De advocaat merkt op dat er geen planologisch relevante redenen zijn om de eerder toegezegde medewerking nu te weigeren. Het is uiteindelijk de bestuursrechter om te oordelen over de rechtmatigheid van de weigering, indien de heer Scheffers een beroep instelt. Naar mening van de advocaat is het weigeren van het afgeven van de verklaring onrechtmatig en dus vatbaar voor schade. Omdat de gemeente door de heer Scheffers nog niet formeel aansprakelijk is gesteld, wordt voorbij gegaan aan het schadeaspect. Second opinion van Silfhout Advocaten, op de brief van Nysingh advocaten, Oisterwijksebaan 2 Om aan een bouwvlakvergroting tot maximaal 2,36 ha planologische medewerking te kunnen geven is een projectafwijkingsprocedure (omgevingsvergunningprocedure) opgestart. In dat verband is op grond van artikel 6.5, lid 1 Bor aan de gemeenteraad gevraagd om te verklaren dat daartegen geen bedenkingen bestaan. Een weigering van die verklaring houdt tevens in dat burgemeester en wethouders (als bevoegd gezag in dezen) ook de aangevraagde omgevingsvergunning moeten weigeren. Het weigeren van die verklaring mag alleen “in het belang van een goede ruimtelijke ordening” (artikel 6.5, lid 2 Bor). De advocaat merkt op dat er geen planologisch relevante redenen zijn om de eerder toegezegde medewerking nu te weigeren. Het is uiteindelijk de bestuursrechter om te oordelen over de rechtmatigheid van de weigering. Naar mening van de advocaat is het weigeren van het afgeven van de verklaring onrechtmatig en dus vatbaar voor schade. Hoewel de gemeente door de heer de Rooij formeel aansprakelijk is gesteld, wordt voorbij gegaan aan het schadeaspect omdat de schade niet is gespecificeerd. Daarnaast merkt de advocaat op dat de heer De Rooij er voor heeft gekozen om zijn aanvraag op grond van de Natuurbeschermingswet 1998 niet aan te haken bij zijn omgevingsvergunning voor het realiseren van de stal. Dit betekent echter niet dat er daardoor een reden is om de omgevingsvergunning te weigeren. Advies GGD De GGD heeft advies uitgebracht over de gezondheidsaspecten van de aangevraagde bedrijfsuitbreiding aan de Oisterwijksebaan 2. Hierin heeft zij ook de vragen van mevrouw Van Iersel meegenomen. Het bedrijf voldoet in de huidige situatie niet aan de milieuregelgeving voor geur. Na de uitbreiding voldoet het bedrijf wel aan de wettelijk toegestane geur- en fijnstofbelasting. Eindconclusie van de GGD is dat ze de uitbreiding acceptabel achten met het oog op geur- en fijnstofbelasting. En ook met het oog op het beheersen van zoönosen en het terugdringen van antibioticagebruik. Urgentieteam Vanuit het Brabant Beraad is een Urgentieteam opgericht. Dat is een team van deskundigen dat gemeenten en omgeving ondersteunt bij het aanpakken van overlast die wordt veroorzaakt door veehouderijen in de zogenaamde urgentiegebieden. Die overlast moet in 2020 verdwenen zijn. Urgentiegebieden zijn die gebieden waar kwaliteit van de woonomgeving en / of de gezondheidssituatie onder de maat zijn doordat er een te hoge belasting is met geur en/of fijnstof. De beleving van de bewoners is daarbij ook van groot belang. Op verzoek van het presidium heeft het college de bewoners en initiatiefnemer van de Oisterwijksebaan 2 geattendeerd op het bestaan van het urgentieteam. Wij hebben vernomen dat één persoon het urgentieteam benaderd. Het urgentieteam heeft aangegeven dat bij de Oisterwijksebaan 2 een standaard proces word gevolgd: De medewerker van het urgentieteam zal na haar vakantie eerst een oriënterend gesprek hebben met de bewoners (en de ondernemer). De bevindingen uit dat gesprek worden geverifieerd bij de gemeente. Daarna besluit het urgentieteam of inzet wel of niet wordt gepleegd in het desbetreffende gebied. Het college stelt voor het advies van dit team te betrekken bij de definitieve afwegingen van de verklaring van geen bedenkingen in samenhang met het gehouden dialoog. Verslagen van de dialoog De verslagen van de dialogen van de Oisterwijksebaan 2 en Oliviersweg 9 hebben wij ter kennisgeving ontvangen en bieden wij u ook ter kennisgeving aan. De afweging of de dialoog voldoet aan de zorgvuldigheidseis vindt plaats bij de besluitvorming betreffende de aanvragen om de definitieve verklaring van geen bedenkingen. Conclusie Gelet op de adviezen en bijbehorende conclusies houdt het college ongewijzigd vast aan haar voorgelegde standpunt aan de raad met betrekking tot Oisterwijksebaan 2 en Oliviersweg 9. Daarnaast stelt het college, op basis van de adviezen, vast dat beide gevallen vatbaar zijn voor schade(claims) indien de verklaring van geen bedenkingen niet wordt verleend. Communicatie Het college informeert de bij de griffie bekende betrokkenen raadsinformatiebrief en de commissie- en raadsvergaderdatum over deze
© Copyright 2024 ExpyDoc
