Rapport Tandarts Leijthuiser - Inspectie voor de Gezondheidszorg

Rapport van het inspectiebezoek aan
Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te
Amsterdam op 2 juli 2014
Utrecht, augustus 2014
V1000563
2014-1111161
Rapport van het inspectiebezoek aan Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te Amsterdam op 2 juli 2014
Inhoud
1
1.1
1.2
1.3
1.4
Inleiding 5
Aanleiding en belang 5
Onderzoeksdoel 5
Toetsingskader 6
Onderzoeksmethode 6
2
Conclusie 7
3
Handhaving 8
4
4.1
4.2
4.3
4.4
4.5
4.6
Resultaten inspectiebezoek 10
Algemeen 10
Onderzoeksthema 1: Infectiepreventie 10
Onderzoeksthema 2: Radiologie 11
Onderzoeksthema 3: Zorg 12
Onderzoeksthema 4: Organisatie 15
Korte samenvatting van het gesprek 16
5
Reactie van de zorgaanbieder op het conceptrapport 17
Pagina 3 van 17
Rapport van het inspectiebezoek aan Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te Amsterdam op 2 juli 2014
1
Inleiding
De Inspectie voor de Gezondheidszorg (hierna: de inspectie) bezocht
Tandartspraktijk Rijnsburgstraat (hierna: de praktijk) van tandarts C.F. Leithuijser
(hierna: de zorgaanbieder) aan de Rijnsburgstraat in Amsterdam op 2 juli 2014.
Naar aanleiding van dit bezoek zijn geanonimiseerde dossiers opgevraagd die
beoordeeld zijn op 23 en 24 juli 2014. In dit rapport wordt eerst het kader
uiteengezet waarin de inspectie het bezoek bracht. Vervolgens worden in de
volgende hoofdstukken achtereenvolgens de conclusie, de handhaving (met daarin
de te nemen maatregelen) en de resultaten beschreven.
1.1
Aanleiding en belang
De inspectie heeft op 23 februari 2012 een melding ontvangen over een
onhygiënische situatie in de praktijk. In het kader van haar toezichthoudende taak
heeft de inspectie op 1 oktober 2012 een inspectiebezoek gebracht aan de praktijk.
De inspectie constateerde tekortkomingen op het gebied van de infectiepreventie,
radiologie, het patiëntendossier en de spoedgevallendienst. De tekortkomingen
waren dusdanig ernstig dat de inspectie de zorgbieder op 4 oktober 2012 een bevel
krachtens art. 87a van de Wet BIG heeft gegeven. De zorgaanbieder mocht geen
patiënten meer behandelen in de praktijk tot het moment dat naar oordeel van de
inspectie weer verantwoorde zorg geleverd kon worden. De herinspectie vond plaats
op 14 december 2012. De inspectie concludeerde dat in voldoende mate werd
voldaan aan de randvoorwaarden voor het leveren van verantwoorde zorg en
besloot het bevel op te heffen.
Op 5 maart en 21 augustus 2013 vonden opnieuw inspectiebezoeken plaats om de
voortgang van de verbetermaatregelen te monitoren. Er was vooruitgang zichtbaar,
maar nog niet alle verbeterpunten waren doorgevoerd. In het definitieve verslag van
het inspectiebezoek op 21 augustus 2013 heeft de inspectie aangegeven dat de
praktijk na 1 februari 2014 opnieuw bezocht wordt, waarbij de mogelijkheid zou
bestaan dat het vervolgonderzoek op bepaalde thema’s verdiept wordt of uitgebreid
naar andere richtlijnen waarop nog niet getoetst was. Een lijst met richtlijnen is
opgenomen in het verslag van het bezoek op 21 augustus 2013, waarbij is
aangegeven dat de inspectie verwacht dat de werkwijze binnen de praktijk geborgd
en operationeel in overeenstemming is met deze richtlijnen.
Op 17 april 2014 heeft de inspectie een brief gestuurd met nogmaals het
toetsingskader en de aankondiging dat de inspectie opnieuw een bezoek zal
brengen. Aangegeven werd dat wanneer opnieuw tekortkomingen zouden worden
geconstateerd, de inspectie zal overwegen om (bestuursrechtelijke) maatregelen in
te zetten.
In het belang van het leveren van verantwoorde zorg door de zorgaanbieder is het
toezichttraject voortgezet met een aangekondigd inspectiebezoek op 2 juli 2014.
1.2
Onderzoeksdoel
Doel van het inspectiebezoek was te beoordelen in hoeverre de zorgaanbieder
voldoet aan relevante wet- en regelgeving, richtlijnen, (beroeps)normen en
standaarden. Wanneer een zorgaanbieder hier aan voldoet beperkt dat risico’s op
onverantwoorde zorg.
Pagina 5 van 17
Rapport van het inspectiebezoek aan Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te Amsterdam op 2 juli 2014
1.3
Toetsingskader
De inspectie hanteert als toetsingskader wet- en regelgeving, richtlijnen,
(beroeps)normen en standaarden. De zorgaanbieder valt onder de Wet op de
beroepen in de individuele gezondheidszorg (Wet BIG).
Deze wet bepaalt dat verantwoorde zorg van goed niveau, doeltreffend en doelmatig
is. De zorg is afgestemd op de reële behoefte van de patiënt. Per onderzoeksthema
zijn de relevante wet- en regelgeving en de richtlijnen benoemd.
1.4
Onderzoeksmethode
Er is gebruik gemaakt van een bezoekinstrument dat gebaseerd is op relevante weten regelgeving, richtlijnen, (beroeps)normen en standaarden. De volgende
onderzoeksthema’s werden op hoofdlijnen beoordeeld:
Infectiepreventie.
Tandheelkundige radiologie.
Organisatie.
Het volgende onderzoeksthema is uitgebreid beoordeeld:
Zorg.
Om tot een oordeel te komen heeft de inspectie:
Een gesprek gevoerd met de zorgaanbieder.
Geanonimiseerde patiëntdossiers ingezien.
Documenten ingezien.
Een rondgang gemaakt door de praktijk.
Het rapport is definitief vastgesteld nadat de zorgaanbieder de gelegenheid heeft
gekregen om te reageren op feitelijke onjuistheden in de conceptrapportage.
Pagina 6 van 17
Rapport van het inspectiebezoek aan Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te Amsterdam op 2 juli 2014
2
Conclusie
Het totale risico voor de patiënt op onverantwoorde zorg is geschat op hoog gezien
de (ernstige) tekortkomingen ondanks een langlopend toezichttraject. In
onderstaande tabel is per onderzoeksthema het risico weergegeven.
Onderwerp
Aanvaardbaar
risico
1
Infectiepreventie
√
2
Radiologie
√
3
Zorg
4
Organisatie
Matig tot hoog
risico
Hoog tot zeer
hoog risico
√
√
Toelichting
1
Op geen van de beoordeelde onderdelen binnen het thema Infectiepreventie
zijn tekortkomingen geconstateerd. Dit betekent een geringe kans op de
overdracht van ziekteverwekkers met als mogelijk gevolg het ontstaan van
(levensbedreigende) infectieziekten bij patiënten.
2
Op twee van de beoordeelde onderdelen binnen het thema Radiologie is een
enkele tekortkoming geconstateerd. Dit betekent een geringe kans op niet
gerechtvaardigde stralingsbelasting met als mogelijk gevolg een kans op
schadelijke stralingseffecten bij patiënten op de lange termijn.
3
Op alle van de acht beoordeelde onderdelen binnen het thema Zorg zijn
tekortkomingen geconstateerd. Dit betekent een zeer grote kans op kwalitatief
onvoldoende zorg. Een mogelijk gevolg is het voortbestaan van mondziekten
en/of het ontstaan van een tandheelkundige handicap bij patiënten.
4
Op één onderdeel binnen het thema Organisatie zijn tekortkomingen
geconstateerd. Dit betekent een geringe kans op onverantwoorde zorg.
De zorgaanbieder heeft tot op heden reactief gehandeld op de geconstateerde
tekortkomingen. Hij heeft een ruime periode herhaaldelijk de kans gekregen om
verbetermaatregelen te treffen. De inspectie heeft desondanks ernstige
tekortkomingen ten aanzien van het naleven van de zorginhoudelijke richtlijnen
geconstateerd. Dit heeft ertoe geleid dat de inspectie er onvoldoende vertrouwen in
heeft dat de zorgaanbieder proactief de geconstateerde tekortkomingen ten aanzien
van het naleven de zorginhoudelijke richtlijnen kan wegnemen en de voorwaarden
voor verantwoorde zorg kan borgen.
Pagina 7 van 17
Rapport van het inspectiebezoek aan Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te Amsterdam op 2 juli 2014
3
Handhaving
3.1
Verscherpt toezicht
De inspectie stelt de zorgaanbieder, de heer C.F. Leithuijser, werkzaam in
Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te Amsterdam voor een periode van drie maanden,
van 20 augustus 2014 tot en met 20 november 2014, onder verscherpt toezicht. Het
verscherpt toezicht wordt ingesteld op basis van de bevindingen van het
inspectiebezoek op 2 juli 2014 naar naleving van wet- en regelgeving en richtlijnen
van de beroepsgroep door de zorgaanbieder in zijn praktijk en het toezichttraject
voorafgaande aan dit bezoek.
Gedurende de periode van verscherpt toezicht verwacht de inspectie van de
zorgaanbieder een maandelijkse voortgangsrapportage van de verbeteringen. Het
rapport van het laatste inspectiebezoek kan handvatten bieden voor het opstellen
van de voortgangsrapportage. Met onverwachte inspecties controleert de inspectie
of de in het rapport aangegeven noodzakelijke verbeteringen binnen de gestelde
termijn van drie maanden leiden tot het voldoende wegnemen van de risico’s voor
de patiënt en het borgen van verantwoorde zorg in de praktijk. Bevindingen en
conclusies van de inspectieonderzoeken zullen worden teruggekoppeld.
Het verscherpt toezicht kan tussentijds worden beëindigd als naar het oordeel van
de inspectie voldoende is aangetoond dat een opgaande lijn van operationalisering
en borging van de voorwaarden voor verantwoorde zorg te zien zijn.
3.2
Noodzakelijke verbeteringen per onderzoeksthema
De inspectie verwacht dat er door de zorgaanbieder in de praktijk wordt gehandeld
conform de wet- en regelgeving en de richtlijnen opgesteld door de tandheelkundige
beroepsgroep. De zorgaanbieder dient daarvoor in ieder geval onderstaande
maatregelen te nemen.
Zorg
De werkwijze borgen en operationeel in overeenstemming brengen met de vereisten
van:
Richtlijn Periodiek Mondonderzoek (UMC St. Radboud Nijmegen 2007,
opgenomen in de klinische praktijkrichtlijnen van de NMT).
Protocol parodontale diagnostiek en behandeling (NVvP 2012).
Gedragregels voor Tandartsen 1.05 (NMT 2012), Professionele standaard.
Consensus report: Quality guidelines for endodontic treatment European Society
of Endodontology (NVvE 2006).
Praktijkwijzer ‘WGBO in de praktijk’ (NMT 2006), Gedragregels voor Tandartsen
2.1 en 2.3 (NMT 2012) (informatie, toestemming).
Praktijkrichtlijn Samenwerking tandarts-tandtechnicus (NMT 2002).
Richtlijn Patiëntendossier (NMT 2013), Gedragsregels voor Tandartsen 4.2
(NMT 2012).
European guidelines on radiation protection in dental radiology; The safe use of
radiographs in dental practice. Radiation Protection (Europese commissie 2004).
Kernenergiewet (KEW).
Besluit Stralingsbescherming (BS).
Richtlijn Tandheelkundige Radiologie (NMT- praktijkrichtlijn 2013).
Pagina 8 van 17
Rapport van het inspectiebezoek aan Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te Amsterdam op 2 juli 2014
Organisatie
De werkwijze borgen en operationeel in overeenstemming brengen met de vereisten
van:
Kwaliteitscyclus (Wet BIG artikel 40).
Pagina 9 van 17
Rapport van het inspectiebezoek aan Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te Amsterdam op 2 juli 2014
4
Resultaten inspectiebezoek
4.1
Algemeen
De praktijk is eigendom van de tandarts C.F. Leithuijser en als eenmanszaak
ingeschreven bij de Kamer van Koophandel onder nummer 34364359.
De praktijk bestond uit een behandelruimte, een wachtruimte, een ruimte voor
reiniging en desinfectie en een kantoor annex kantine.
De inspectie baseert haar conclusie op vier onderzoeksthema’s waarbinnen
verschillende onderdelen zijn beoordeeld. De vier onderzoeksthema’s zijn
opgenomen in paragraaf 4.2 t/m 4.5. Bij de toelichting op de beoordeelde
onderdelen zijn slechts de punten genoemd waarop afgeweken wordt van relevante
wet- en regelgeving, richtlijnen, (beroeps)normen en standaarden.
4.2
Onderzoeksthema 1: Infectiepreventie
Infectiepreventie in de Tandheelkundige Praktijk (WIP 2007)
Landelijke richtlijn Preventie iatrogene Hepatitis B (RIVM 2007)
Onderdeel
Conform de norm
Ja
1
Persoonlijke hygiëne § 1
2
Immunisatie § 3
3
Handhygiëne § 4
√
4
Persoonlijke
beschermingsmiddelen § 5
√
5
Accidenteel bloedcontact § 6
√
6
Reiniging, desinfectie en
sterilisatie § 7
√
7
Veilig werken in de
tandheelkundige praktijk § 9
√
Pagina 10 van 17
√
√
Nee
Rapport van het inspectiebezoek aan Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te Amsterdam op 2 juli 2014
4.3
Onderzoeksthema 2: Radiologie
European guidelines on radiation protection in dental radiology; The safe
use of radiographs in dental practice. Radiation Protection (Europese
commissie, 2004)
Kernenergiewet (KEW)
Besluit Stralingsbescherming (BS)
Richtlijn Tandheelkundige Radiologie (NMT- praktijkrichtlijn 2013)
Onderdeel
Conform de norm
Ja
1
2
3
4
ALARA
BS art. 58, 68
Richtlijn Tandheelkundige Radiologie
√
Deskundigheid
BS art. 54
Wet BIG art. 36 lid 8
Rapport voor de Gezondheidsraad 1996/04,
'Deskundigheidseisen voor medische
stralingstoepassingen ‘
Richtlijn Tandheelkundige Radiologie
√
Nee
KEW-dossier
BS art. 6, 10, 11, 21, 22, 41, 42, 67, 73, 120
Richtlijn Tandheelkundige Radiologie
X
Veiligheidsvoorzieningen
BS art. 18, 85
Richtlijn Tandheelkundige Radiologie
X
Toelichting:
3
4
Het KEW-dossier bevatte geen overzicht van een jaarlijkse controle op de
doeltreffendheid en het juiste gebruik van beveiligingsmiddelen en
technieken.
De toegang tot de ruimte waar een röntgentoestel aanwezig was, was niet
voorzien van een waarschuwingssignalering "röntgenstraling''.
Pagina 11 van 17
Rapport van het inspectiebezoek aan Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te Amsterdam op 2 juli 2014
4.4
Onderzoeksthema 3: Zorg
Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg, artikel 40, lid 1 en
2 (Wet BIG)
Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WGBO)
Wet klachtrecht cliënten zorgsector (Wkzc)
Onderdeel
De richtlijnen betreffen een nadere invulling van
wetgeving
Conform de norm
Ja
Nee
1 Richtlijn Periodiek Mondonderzoek (UMC St.
Radboud, 2007, opgenomen in de lijst klinische
praktijkrichtlijnen van de NMT)
X
2 Protocol parodontale diagnostiek en
behandeling (NVvP 2012)
X
3 Richtlijn Tandheelkundige Radiologie
(NMT- praktijkrichtlijn 2013)
European guidelines on radiation protection in
dental radiology; The safe use of radiographs
in dental practice. Radiation Protection
(Europese commissie 2004)
Guidelines on CBCT for Dental en Maxillofacial
Radiology, (Sedentexct 2011)
X
4 Consensus report: Quality guidelines for
endodontic treatment (European Society of
Endodontology, NVvE 2006)
X
5 Gedragregels voor tandartsen 1.05 (NMT 2012)
X
6 Praktijkwijzer ‘WGBO in de praktijk’
(NMT 2006)
Gedragregels voor tandartsen 2.1 en 2.3
(NMT 2012, informatie, toestemming en relatie)
X
7 Praktijkrichtlijn Samenwerking tandartstandtechnicus (NMT 2002)
X
8 Richtlijn Patiëntendossier (NMT 2006)
Gedragregels voor tandartsen 4.2 (NMT 2012)
X
Pagina 12 van 17
Rapport van het inspectiebezoek aan Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te Amsterdam op 2 juli 2014
Toelichting:
Tijdens het dossieronderzoek werd de periode na 1 februari 2014 beoordeeld in
negen geanonimiseerde dossiers. Er zijn 11 dossiers opgevraagd, waarvan 2 niet
beoordeeld zijn vanwege het ontbreken van behandeldata na 1 februari 2014.
De opgenomen resultaten zijn constateringen die in veel gevallen in meer dossiers
voorkomen. De inspectie hanteert als uitgangspunt bij de beoordeling dat wat niet
is opgenomen in het dossier ook niet is uitgevoerd.
1
2
3
4
De inventarisatie van de zorgvraag (klachten/tevredenheid) was niet
geregistreerd.
Een update van een tandheelkundige, medische en psychosociale anamnese
was niet aanwezig.
Een update van een extra oraal onderzoek was niet vastgelegd.
Registratie van onderzoek naar de zelfzorg was onvolledig. Er zijn geen
aantekeningen in de dossiers over plaque, bloeding en
voedingsgewoontes. Registraties van verstrekte mondhygiënische adviezen,
inclusief reacties van de patiënt/mate van medewerking ontbreken.
Het ontbreekt in de dossiers aan een DPSI-score of andere vorm van
parodontale diagnostiek, ondanks de op de röntgenfoto’s zichtbare parodontale
problematiek.
Registratie van onderzoek naar de dentitie is onvolledig. De status
preasens was niet congruent met de verrichtingen. Ook waren
er geen registraties aanwezig van de kwaliteit van aanwezige restauraties en
het cariësrisico.
Het termijn voor het periodiek mondonderzoek was niet geregistreerd en de
PMO-termijn werd niet onderbouwd aan de hand van het risico op mondziekten.
De afwijkingen van de richtlijn waren niet onderbouwd.
Bij patiënten met een objectiveerdare behandelbehoefte was geen parodontaal
onderzoek gedaan. Pockets met een diepte van 4 mm of meer waren niet met
een zespuntsnotatie geregistreerd en ook de aanwezigheid van bloedingen, de
diagnose en prognose waren niet geregistreerd.
Een patiënt met pardontale problemen werd niet parodontaal behandeld binnen
de praktijk of verwezen naar een parodontoloog.
De afwijkingen van het paroprotocol waren niet onderbouwd.
Relevante informatie verkregen door middel van röntgenfoto’s werd niet
vastgelegd.
Er was geen endodontische status van het gebit of een resultaat vastgelegd
van een endodontisch onderzoek (klachten, vitaliteit, percussie, mobiliteit,
parodontale situatie, peri-apicale problemen, prognose en
behandelalternatieven) bij het te behandelen/behandelde element.
Bij een element met een mogelijk gecombineerd endodontisch en parodontaal
probleem werd alleen een endodontische behandeling uitgevoerd.
Het resultaat van de endodontische behandeling en de gebruikte materialen
werden niet vastgelegd en er werd geen controlefoto gemaakt.
Bij een endodontische behandeling met een, op de foto zichtbare, onvolledige
kanaalvulling werd de patiënt niet geïnformeerd over het resultaat en de
prognose van de behandeling. Er was geen afspraak voor een herbehandeling
of een verwijzing naar een endodontoloog.
Gebruik van rubberdam was niet geregistreerd.
Er was geen Deti-analyse uitgevoerd. Een classificatie was niet vastgesteld.
De afwijkingen van de richtlijn waren niet onderbouwd.
Pagina 13 van 17
Rapport van het inspectiebezoek aan Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te Amsterdam op 2 juli 2014
5
6
7
8
Registratie van de resultaten van onderzoek voorafgaande aan behandelingen
met kronen ontbrak. Een inventarisatie van tandheelkundige risico’s ontbrak.
Er was geen röntgenonderzoek uitgevoerd en geen recent resultaat van een
functioneel onderzoek of vitaliteitstest vastgelegd.
Relevante gegevens over de gebruikte materialen voor kronen ontbrak.
Diagnoses en indicaties voor behandelingen, zoals een behandeling met kronen
en extracties, zijn niet geregisteerd.
De afwijkende werkwijze werd niet onderbouwd.
Uit het dossier bleek niet dat de patiënt of zijn vertegenwoordiger voldoende
was geïnformeerd over de tandheelkundige risico's, diagnose en prognose, de
behandeling, de behandelalternatieven, de kosten, de nazorg en de (verdere)
preventie van mondziekten.
Er was geen begroting of schriftelijke toestemming voor een behandeling boven
€ 250,-- opgenomen.
De afwijkingen van de praktijkwijzer waren niet onderbouwd.
In het dossier ontbrak informatie over de samenwerking met de tandtechnicus.
Er waren geen aantekeningen van de gebruikte materialen van tandtechnische
werkstukken in het dossier opgenomen.
De afwijkingen van de praktijkrichtlijn waren niet onderbouwd.
Er was een handgeschreven dossier dat deels slecht leesbaar was.
De dossiers bevatten minder gegevens dan beschreven in de richtlijn
patiëntendossier van de beroepsgroep.
Er was geen zorgplan aanwezig voor patiënten met een uitgebreide
zorgbehoefte met daarin een beschrijving van de wens van de patiënt, de
bestaande problematiek, de preventieve behandeldoelen en de
behandelplanning op langere termijn en de prognose en eventuele risico’s van
de behandeling.
De afwijkingen van de richtlijn waren niet onderbouwd.
Pagina 14 van 17
Rapport van het inspectiebezoek aan Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te Amsterdam op 2 juli 2014
4.5
Onderzoeksthema 4: Organisatie
Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg (Wet BIG)
Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WGBO)
Wet klachtrecht cliënten zorgsector (Wkcz)
Klachtenrichtlijn Gezondheidszorg (Kwaliteitsinstituut voor de Gezondheidszorg
CBO 2004)
Onderdeel
De richtlijnen betreffen een nadere invulling van
wetgeving
1
2
3
Spoedgevallen/waarneming
Praktijkrichtlijn Opvang tandheelkundige
spoedgevallen buiten praktijkuren
(NMT 2012).
Gedragsregels voor Tandartsen (NMT 2012)
Algemene Informatie, website/praktijkbrochure
Praktijkwijzer ‘WGBO in de praktijk’
(NMT 2006)
Gedragsregels voor Tandartsen 2.3 12
(NMT 2012)
Conform de norm
Ja
√
√
Beveiliging dossier en privacy
Praktijkwijzer ‘WGBO in de praktijk’
(NMT 2006)
Gedragsregels voor Tandartsen 2.3 13
(NMT 2012)
√
Klachtenregeling
Wet klachtrecht cliënten zorgsector (Wkcz)
Klachtenrichtlijn Gezondheidszorg
(Kwaliteitsinstituut voor de Gezondheidszorg CBO
2004)
√
5
Voorraadbeheer
Wet BIG artikel 40
√
6
Kwaliteitscyclus
Wet BIG artikel 40
4
Nee
X
Toelichting:
6
Er was geen systematische kwaliteitsbewaking georganiseerd. Zo was/waren
er bijvoorbeeld geen:
Intercollegiale toetsing.
Externe visitatie door de beroepsgroep.
Certificering, zoals bijv. HKZ, ISO etc.
Registratie in een kwaliteitsregister.
Kwaliteitsbeleid opgesteld.
Sluitende protocollen voor een eenduidige werkwijze conform de bestaande
richtlijnen.
Pagina 15 van 17
Rapport van het inspectiebezoek aan Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te Amsterdam op 2 juli 2014
4.6
Korte samenvatting van het gesprek
Tijdens het inspectiebezoek op 2 juli 2014 is een gesprek gevoerd met de
zorgaanbieder met als doel inzicht te krijgen in het verbetertraject binnen de
praktijk. Hieronder is een korte samenvatting opgenomen.
De zorgaanbieder gaf aan na het bevel van oktober 2012 diverse verbeteringen
doorgevoerd te hebben. Met name op het gebied van de infectiepreventie en de
radiologie had hij flink geïnvesteerd. Na het in 2012 opgelegde bevel had hij veel
patiënten verloren. Het was een zware periode en met name de openbaarmaking
van de maatregel heeft geleid tot een grote psychische belasting. Inmiddels groeit
de praktijk weer. Naar schatting heeft hij nu ongeveer 200 actieve patiënten.
Daarnaast werkt hij in een verpleeghuis gedurende twee dagen per week.
De dossiervoering is volgens de zorgaanbieder aangepast. Er wordt bijvoorbeeld
gewerkt met een anamneseformulier bij nieuwe patiënten. Hiervoor gebruikt de
zorgaanbieder formulieren van de ACTA. De voorgenomen automatisering van de
dossiers is mislukt. Ondanks zijn inspanningen twijfelde hij of de doorgevoerde
verbeteringen voldoende waren. Hij had geen externe adviseurs ingeschakeld.
Zijn intercollegiale contacten waren beperkt. Mede door de druk van dit
herinspectiebezoek was hij de afgelopen weken niet in staat te werken.
Pagina 16 van 17
Rapport van het inspectiebezoek aan Tandartspraktijk Rijnsburgstraat te Amsterdam op 2 juli 2014
5
Reactie van de zorgaanbieder op het conceptrapport
Op 7 augustus 2014 heeft de inspectie de reactie van de tandarts ontvangen op het
conceptverslag. In deze reactie zijn bij enkele onderdelen in de conceptrapportage
toelichtingen gegeven, maar geen feitelijke onjuistheden. Daarnaast werd bij de
reactie op het conceptrapport aanvullende informatie gegeven door de
zorgaanbieder over zijn werkzaamheden. Vermeld werd dat hij besloten heeft op
korte termijn te stoppen met de werkzaamheden binnen Tandartspraktijk
Rijnsburgstraat. Hij hoopt een tandarts te vinden die zijn patiënten kan behandelen
en op een correctie wijze de dossiervoering kan verbeteren. Ook hoopt hij tijd te
krijgen van de inspectie om één en ander te realiseren.
Pagina 17 van 17

Download Report