BIJLAGE 22: B. Onmogelijkheid van juridische

BIJLAGE 22: B. Onmogelijkheid van juridische bijstand Amsterdam
In de afgelopen jaren werd het Maud Oortwijn duidelijk dat het bijna onmogelijk is voor haar om objectieve
juridische bijstand te verkrijgen. Uit conflicten met werkgevers in het verleden is gebleken dat de advocaten die
haar bijstonden veelal de tegenpartij hielpen op een overduidelijke wijze (bijlage 22 A). Meer recent heeft
Oortwijn advies gezocht bij advocaten in Amsterdam, waarbij het duidelijk werd dat deze vantevoren
geinformeerd waren door het gang stalking team en ervoor kozen om niet eens een gesprek met Oortwijn aan te
gaan.
Adele van der Plas
Van der Plas is de eerste advocaat waarmee Oortwijn contact opnam. Zij wilde niet eens een gesprek aangaan.
Wel wilde Adele van der Plas middels haar assistente gedetailleerd weten wat de situatie van Oortwijn was. Van
een gesprek met een mogelijke client zag ze af.
Meijers & Canatan
De firma Meijers & Canatan besloot na 2 minuten in het gesprek, dat het beter was als Oortwijn contact op zou
nemen met Bohler Advocaten te Amsterdam. Zijzelf waren zogezegd inhoudelijk niet gespecialiseerd op de
terreinen noodzakelijk voor de situatie waarin Oortwijn verkeerde. Dit (korte) gesprek heeft plaatsgevonden eind
juni 2012.
Bohler advocaten
Ondanks dringend verzoek van Oortwijn om slechts te kunnen spreken met één van de (drie) Bohler advocaten
van haar voorkeur, was het alleen mogelijk om een intake-gesprek te hebben met mevrouw Buruma, die volgens
de receptioniste van Bohler advocaten altijd de kennismakingsgesprekken deed. Dit bleek (bij navraag van
Oortwijn aan het begin van het gesprek) inderdaad een dochter te zijn van Ybo Buruma. Het verbaasde
Oortwijn aldus amper dat mevrouw Buruma in het gesprek de indruk wekte slechts voor de belangen van de
tegenpartijen te werken.
Oortwijn zag af van een tweede gesprek en heeft een klacht ingediend.
Pijnenburg Advocaten
Ook hier heeft Oortwijn verzocht om juridische bijstand. Het werd haar geweigerd. Als reden gaven ze aan dat
een advocaat het recht heeft om een client te weigeren. Toen Oortwijn duidelijk teleurgesteld en boos wegliep,
maakte de advocaat in kwestie nog een opmerking naar haar die gevat bedoeld was: “Als jij mensenrechten
wilt hebben, dan moet je contact opnemen met de VN. Die zitten in New York”. Het viel Oortwijn op dat hij
zeer verbaasd was om haar reactie te zien. Oortwijn reageerde namelijk verontwaardigd: “Misschien moet ik dat
dan maar eens doen!”.
Het lijkt erop dat nog vóór Oortwijn een afspraak heeft voor een kennismakingsgesprek, de advocaten al zijn
ingelicht door de tegenpartij. Allen geven ze aan geen juridische bijstand aan Oortwijn te kunnen/willen geven.
Onderstaande e-mail is Oortwijn gestuurd ter bevestiging van het gesprek met Bohler Advocaten. Na een kort
telefoongesprek met mevrouw Buruma, besloot Oortwijn uit te zoeken of Buruma familie was van bekende
juristen met dezelfde achternaam. Bij navraag bleek inderdaad dat mevrouw Tamara Buruma de dochter is van
Ybo Buruma (sinds 2011 Hoge Raad). De toewijzing van Buruma als eerste contactpunt was ongunstig gekozen
volgens Oortwijn.
Aangezien Oortwijn dit als een mogelijk belangenconflict zag, besloot zij in het gesprek dat op 9 juli plaatsvond,
geen bewijsstukken ter overhandiging mee te nemen.
From: [email protected]
To: [email protected]
Date: Wed, 4 Jul 2012 17:47:53 +0200
Subject: RE: Verzoek oriënterend gesprek
Geachte mevrouw Oortwijn,
Dank voor uw email. Er zijn bij ons op kantoor verschillende personen gespecialiseerd in zaken die
met o.a. de AIVD samenhangen; om vast te stellen wie het meest geschikt zou zijn zal eerst moeten
worden onderzocht wat de mogelijkheden zijn. Ik begrijp uit ons telefoongesprek en de email dat u
het liefst in persoon de situatie bespreekt. In dat kader zou ik willen voorstellen dat wij volgende
week een afspraak maken bij mij op kantoor om na te gaan of iemand van dit kantoor mogelijk iets
voor u kan betekenen.
Ik wil u vragen om bij dat gesprek zoveel als mogelijk relevante stukken (zoals de door u ingezonden
stukken en de reacties daarop) mee te nemen. Het grote probleem van dit soort zaken is vaak dat het
lastig is klachten of procedures zodanig te onderbouwen dat ze kunnen worden gewonnen; de
meeste instanties en rechters geven de overheid het voordeel van de twijfel, tenzij er overduidelijk
tegenbewijs is. Voor een goed advies is het dan ook van belang te inventariseren wat er aan
bewijsmateriaal voorhanden is en wat de mogelijkheden zijn meer materiaal te verkrijgen.
Met vriendelijke groet,
Tamara Buruma
Advocaat | 020-3446200 | www.bohler.eu
Meester G.J. Kemper
Amsterdamse Orde van Advocaten
Postbus 57590
1040 BL AMSTERDAM
Amsterdam, 3 augustus 2012
betreft: Klacht
Weledelgestrenge heer Kemper,
Hierbij wil ik een klacht indienen tegen mevrouw T. Buruma van Bohler Advocaten. Ik heb mevrouw
Buruma en mevrouw Bohler reeds enkele e-mails gestuurd hierover in de afgelopen weken. Het gaat
om een zaak waarbij ik slachtoffer ben geworden van diverse onwettige gedragingen gepleegd door
o.a. de landelijke politie. Het gaat om een politiek zeer gevoelig onderwerp.
Mevrouw Buruma heeft deze zaak aanvankelijk actief naar zich toegetrokken, hoewel ik de voorkeur
had voor twee andere advocaten van het kantoor Bohler. Hun secretariaat gaf aan dat zij beide een
maand vakantie hadden opgenomen, zodat ik geen keus had. Het kennismakingsgesprek zou aldus
met mevrouw Buruma zijn, ook als ik de heer Koppe of de heer Pestman als advocaat wilde inhuren.
Aan het eind van het kennismakingsgesprek besloot mevrouw Buruma dat ik beter af was zonder
advocaat en dat geen van de advocaten van het bureau mij als klant wilde. Het hele gesprek had
vanaf het begin enkel als doel om mij uit te horen over mijn zaak.
Mijn klacht betreft de volgende aspecten:
- Haar inhoudelijke kennis van de Nederlandse wetgeving leek opvallend beperkt.
- In het gesprek bleek dat zij vooraf al alle details uit mijn case kende, wat alleen kan als zij
heimelijk door een tegenpartij gebrieft is.
- Zij toonde zich een tegenstander van burgerrechten en was van mening dat ik maar gewoon
moest accepteren dat mijn rechten aangetast worden.
- Zij adviseerde om geen advocaat in te schakelen, omdat dit agressief zou zijn (hoewel de
tegenpartijen al langer diverse advocaten hebben ingeschakeld op mijn zaak).
- Zij wist zeker dat een burger het nooit zou winnen van instanties, hoe ernstig de delicten ook zijn.
- Zij adviseerde om niet voor mijn rechten op te komen en naar de tegenpartij schriftelijk aan te
geven dat ik afzie van mijn rechten cq. enige schadevergoeding.
- Zij sprak zich continue denigrerend uit over mij als persoon, waartoe ik geen aanleiding gaf.
- Zij verzamelde actief informatie, die enkel kan dienen om de tegenpartij te helpen. Dit was
duidelijk vanaf het eerste contact.
Kortom, het gehele gesprek was erop gericht mij te benadelen/demotiveren en de positie van de
andere partij te versterken. Haar handelen is in strijd met alle kernwaarden van de advocatuur en de
fundamenten van Nederland als rechtstaat. Wellicht zijn er goede bedoelingen geweest, maar dan is
mevrouw Buruma vergeten deze te uiten. Na jarenlange schendingen van de meeste van mijn
elementaire rechten, ben ik hier nogmaals ernstig aangetast in mijn rechten. Ik heb om deze situatie
niet gevraagd en wilde juist een advocaat inhuren om mij te helpen de zaak (discreet) op te lossen.
Dit moet de advocatuur niet willen.
Met vriendelijke groet,
Maud Oortwijn

Download Report