Reactie Stichting Stop Buitenring richting Raad van State naar

Stichting(Stop(Buitenring(
Voorzitter$$
Afdeling$Bestuursrechtspraak$van$de$Raad$van$State$
Postbus$20019$
2500$EA$Den$Haag$
$
$
Betreft:$Reactie$tweede$verzoek$om$opheffing$schorsing$
$
Uw$kenmerk:$201207642/13/R1$
$
Ons$kenmerk:$GL/AW$reactiedef.$
$
$
Brunssum,$28$april$2014.$
$
$
Geachte$Voorzitter,$
$
$
Stichting$Stop$Buitenring$(verder$Stichting)$heeft$kennis$genomen$van$Uw$schrijven$van$
7$april$2014,$waarin$u$meedeelt$dat$aan$de$Afdeling$is$verzocht$om$opheffing$of$
wijziging$van$de$bij$uitspraak$van$16$november$2012,$201207642/2,$getroffen$
voorlopige$voorzieningen.$
$
Onze$Stichting$heeft$ook$kennis$genomen$van$hetgeen,$namens$Natuurmonumenten$en$
de$Milieufederatie$Limburg,$bij$schrijven$van$22$april$door$Mr.$Van$der$Feltz$naar$voren$
is$gebracht.$Deze$inbreng$onderschrijven$wij$en$die$inbreng$dient$hier$als$geheel$ingelast$
te$worden$beschouwd.$
$
Aanvullend$willen$de$Stichting$een$aantal$zaken$onder$uw$aandacht$brengen:$
$
1. Eigendom(
Belangrijk$argument$voor$Staatsraad$van$Buuren$om$eerder$over$te$gaan$tot$
opheffing$van$de$schorsing$$voor$de$gebieden$ten$Noorden$van$Heerlen$en$
Brunssum,$was$dat$de$gronden,$waarop$de$opheffing$van$de$schorsing$van$
toepassing$is,$in$volledige$eigendom$van$de$Provincie$zijn.$In$tegenstelling$tot$
hetgeen$Provinciale$Staten$Uw$Afdeling$ter$zitting,$waarop$het$verzoek$tot$
opheffing$behandeld$werd,$meedeelde,$waren,$zeker$op$het$moment$dat$de$
zitting$werd$gehouden,$niet$alle$gronden$in$bezit$van$de$Provincie$Limburg;$later$
bleek$ons$namelijk$dat$de$gemeente$Schinnen$haar$gronden$helemaal$(nog)$niet$
in$eigendom$had$overgedragen$en$dat$dit$gegeven$(eigendom$bij$gemeente$
Schinnen)$dan$ook$later$nog$door$de$gemeente$Schinnen$als$argument$werd$
gebruikt$om$“zaken”$te$doen$met$de$provincie.$Met$andere$woorden:$Provinciale$
Staten$informeert$Uw$Afdeling$(bewust)$onjuist,$is$niet$op$haar$woord$te$
vertrouwen,$maar$komt$er$bij$Uw$Afdeling$toch$telkens$mee$weg.$
Verzoek$dan$ook$aan$Uw$Afdeling$om,$middels$het$inzien$van$akten$van$
overdracht$van$gronden,$zich$daadwerkelijk$ervan$te$vergewissen$dat$de$
Provincie$nu$wel$eigenaar$van$de$gronden$is.$Ons$hebben$namelijk$wederom$
berichten$bereikt$dat$ook$in$Kerkrade$niet$alle$benodigde$gronden$ten$tijde$van$
het$indienen$van$het$verzoek$om$opheffing$in$bezit$van$de$Provincie$zouden$zijn.$
$
p/a$Keep$2,$6446$DE$Brunssum$
Stichting(Stop(Buitenring(
(
$
2. Subsidie$
Het$verhaal$over$Europese$subsidie$werd$door$Provinciale$Staten$ook$al$
aangevoerd$ter$zitting$bij$de$behandeling$van$het$eerste$verzoek$tot$opheffing.$
Niet$toekennen$van$het$eerste$verzoek$tot$opheffen$van$de$schorsing$zou$leiden$
tot$mislopen$van$Europese$subsidie.$Nu,$in$het$tweede$verzoek,$wordt$ditzelfde$
argument$wederom$opgevoerd.$We$kunnen$dan$ook$slechts$concluderen$dat$ook$
ten$aanzien$van$het$Europees$subsidieverhaal$ter$zitting$aangaande$het$eerste$
verzoek$door$Provinciale$Staten$onjuiste/onvolledige$informatie$aan$Uw$Afdeling$
is$verstrekt.$Immers$het$tweede$verzoek$tot$opheffing$van$de$schorsing$is$
kennelijk$noodzakelijk$om$de$Europese$subsidie$veilig$te$stellen.$Ook$die$
informatie$werd$ten$tijde$van$de$zitting$waarop$het$eerste$verzoek$werd$
behandeld$niet$verstrekt$aan$Uw$Afdeling.$
$
3. Advies(AG(Sharpston(
Ook$wij$hebben$net$als$Natuurmonumenten$en$de$Milieufederatie$kennis$
genomen$van$het$door$AG$Sharpston$uitgebrachte$advies.$Gedeputeerde$Koppe$
noemde,$op$een$door$hem$georganiseerd$(overigens$slecht$bezocht)$feestje$voor$
lokale$bestuurders$in$Onderbanken,$het$op$dat$moment$nog$te$ontvangen$advies$
“een#belangrijk#signaal#voor#de#uitspraak#van#Uw#Afdeling”.$Partijgenoten$van$
VVD_gedeputeerde$Koppe$verspreiden$dit$heuglijke$feit$direct$daarna$via$de$
social$media.$
Na$het$uitbrengen$van$het$advies$door$de$AG$bleef$het$stil$vanuit$Gedeputeerde$
Staten$en$werd$het$advies$van$de$AG$doodgezwegen.$
Door$leden$van$Provinciale$Staten$werden,$nadat$het$advies$door$de$AG$was$
uitgebracht,$daarover$dan$ook$vragen$gesteld$aan$Gedeputeerde$Staten.$In$de$
beantwoording$van$die$vragen$(brief$1$april$2014/15796)$is$volgens$het$
antwoord$op$vraag$1$niet$langer$sprake$meer$van$een$belangrijk$signaal,$maar$
“enkel#nog#sprake#van#een#advies#van#de#AG”,$en$dat$“dit#advies#geen#verandering#
heeft#gebracht#in#de#verwachting#van#Gedeputeerde#Staten#dat#het#inpassingsplan#
2012#aan#het#einde#van#dit#jaar#onherroepelijk#is”.$(productie(1()$$
Onduidelijk$is$waarop$Gedeputeerde$Staten$het$persisteren$in$haar$verwachting$
baseert.$Wij$zijn$van$mening$dat$Provinciale$Staten$juiste$en$essentiële$informatie$
ter$zake$de$consequenties$van$het$advies$van$de$AG$bewust$wordt$onthouden.$
Niet$voor$niets$was$dit$toch$zeer$algemene$advies$van$de$AG$aanleiding$voor$
Staatssecretaris$Dijksma$om$de$PAS_regeling$nog$eens$tegen$het$licht$te$houden$
en$de$invoering$ervan$opnieuw$uit$te$stellen.$Provinciale$Staten$vermeldt$in$haar$
verzoek$aan$Uw$Afdeling$dan$ook$ten$onrechte$een$onjuiste$datum$van$invoering$
van$de$PAS,$zo$invoering$ervan$al$komt.$Overigens$sprak$ook$Staatsraad$van$
Buuren$ter$zitting$al$zijn$twijfel$uit$omtrent$de$destijds$genoemde$
invoeringsdatum$van$de$PAS:$“er#hoeft#maar#één#iemand#of#instantie#in#Nederland#
bezwaar#te#maken……..”.$
4. PAS=regeling(
Wij$denken$dat$Provinciale$Staten$een$onjuiste$en$voorbarige$conclusie$trekt$uit$
een$op$verzoek$van$Gedeputeerde$Staten$door$de$Staatssecretaris$aan$diezelfde$
GS$verzonden$brief$aangaande$de$PAS_regeling.$In$ons$schrijven$van$11$augustus$
2013$aan$Uw$Afdeling$maakten$wij$onder$punt$7$(productie(2)$hierover$al$de$
volgende$opmerking:$“De$brief$van$Dijksma,$geschreven$op$verzoek$van$Gedeputeerde$
p/a$Keep$2,$6446$DE$Brunssum$
Stichting(Stop(Buitenring(
Staten,$geeft$alleen$inzicht$in$de$door$het$Ministerie$gehanteerde$glazen$bol,$waaraan$verder$niets$
te$ontlenen$valt$en$bovendien$is$deze$brief$al$ingebracht$ter$zitting$op$11$en$12$maart$2013$en$dus$
al$onderdeel$geweest$van$de$beraadslagingen$van$Uw$Afdeling.$$Uw$Afdeling$heeft$daarin$geen$
aanleiding$gezien$een$ander$besluit$te$nemen.$Bovendien:$elke$onderbouwing/berekening,$van$de$
gevolgen$van$de$PAS_wetgeving$voor$de$Natura_2000$gebieden$Brunssummerheide$en$
Geleenbeekdal$en$de$ontwikkelruimte,$ontbreekt$in$die$brief!”$
Ons$bereikte$recent$informatie$dat$gebleken$is$dat$er$juist,$in$tegenstelling$tot$
hetgeen$Provinciale$Staten$in$haar$verzoek$tot$opheffing$van$de$schorsing$doet$
voorkomen,$geen$ontwikkelruimte$beschikbaar$is$bij$de$Natura_2000$gebieden$
Brunssummerheide$en$Geleenbeekdal.!Zo$zouden$in$het$geval$van$de$
Brunssummerheide$berekeningen$laten$zien$dat,$na$het$nemen$van$aanvullend$
herstelbeheer,$in$2018$aan$het$einde$van$de$beheerplanperiode,$t.a.v.$het$grootste$
deel$van$de$beschermde$habitatgebieden$nog$steeds$een$verslechtering$van$de$
habitat$optreedt,$dan$wel$dat$er$kans$is$op$het$verdwijnen$van$die$habitat.$$In$het$
kader$van$de$PAS$is$er$dan$ook$zeker$geen$ontwikkelruimte$voor$aanleg$van$de$
Buitenring$Parkstad$te$vergeven.$
5. No=regretdelen(aansluiten(op(bestaand(wegennet(
In$de$onder$punt$3$genoemde$antwoordbrief$van$1$april$wordt$door$
Gedeputeerde$Staten$eveneens$aan$Provinciale$Staten$gemeld$dat$bij$vernietiging$
van$het$inpassingsplan$de$no_regretdelen,$na$het$doorlopen$van$een$nieuwe$
planprocedure,$onderdeel$gaan$uitmaken$van$het$bestaande$wegennet.$
Provinciale$Staten$worden$in$het$geheel$niet$geïnformeerd$over$de,$door$
Staatsraad$van$Buuren$ter$zitting$toch$herhaald$uitgesproken,$waarschuwing$aan$
het$adres$van$Provinciale$Staten$dat$er$nog$geen$enkele$zekerheid$bestaat$of$deze$
gewenste$planologische$verankering$ook$daadwerkelijk$mogelijk$is.$Aansluiting$
op$het$bestaand$wegennet$kan$mogelijk$leiden$tot$een$toename$verkeer$door$de$
Natura_2000$gebieden,$waardoor$er$zich$significante$negatieve$effecten$kunnen$
voordoen.$Staatsraad$van$Buuren$sprak,$ter$zitting$bij$de$behandeling$van$het$
eerste$verzoek$tot$opheffing$van$de$schorsing,$diverse$malen$de$woorden:$
“Provinciale#Staten,#realiseert#u#zich#wel#welk#een#enorm#risico#u#loopt”.$$
Wij$zijn$dan$ook$ten$aanzien$van$dit$punt$van$mening$dat$Provinciale$Staten$
bewust$essentiële$informatie$wordt$onthouden.$Zij$zijn$door$Gedeputeerde$Staten$
niet$of$onvoldoende$geïnformeerd$over$de$door$Staatsraad$van$Buuren$
genoemde$enorme$risico’s.$Daar$komt$bij$dat$namens$Provinciale$Staten$ter$
zitting$de$toezegging$werd$gedaan$dat$mocht$planologische$inpassing$van$de$no_
regretdelen$toch$niet$mogelijk$blijken,$alles$in$oude$staat$zal$worden$
teruggebracht.$Ook$die$toezegging,$die$vele$tientallen$miljoenen$Euro’s$zal$
vergen,$is$nooit$aan$leden$van$Provinciale$Staten$medegedeeld$dan$wel$ter$
goedkeuring/instemming$aan$hen$voorgelegd.$$
$
Feitelijk$beseft$Gedeputeerde$Staten$dat$het$hele$project$van$de$buitenring$
waarop$het$PIP$2012$betrekking$heeft$niet$meer$haalbaar$is.$Dat$spreekt$GS$
bewust$niet$uit.$Ondertussen$preludeert$de$Provincie$nu$op$een$heel$ander$plan,$
voorlopig$nog$onder$de$vlag$van$het$PIP$2012$en$negeert$daarbij$willens$en$
wetens$de$waarschuwing$van$Staatsraad$van$Buuren$dat$de$provincie$een$enorm$
risico$loopt.$Welnu,$dat$risico$loopt$de$Provincie$inmiddels;$immers$ook$een$
rondweg$van$2$rijstroken$aan$de$noordkant$van$Brunssum$is$nog$lang$geen$
uitgemaakte$zaak.$
$
p/a$Keep$2,$6446$DE$Brunssum$
Stichting(Stop(Buitenring(
6. No=regretdelen(in(strijd(met(artikel(26(eerste(lid(Wro.$
De$no_regretdelen$lijken,$na$vernietiging$van$het$PIP,$alleen$lokale$belangen$te$
gaan$dienen$(ontsluiting$Brunssum,$ontsluiting/aansluiting$Avantis$Kerkrade)$en$
dan$doemt$de$vraag$op$t.a.v.$de$legimiteit$van$de$uitvoering$van$deze$zogenoemde$
no_regret$maatregelen.$Waar$is$het$provinciaal$belang$dat$bij$een$Provinciaal$
Inpassingsplan$toch$moet$spelen?$$
Als$de$no_regret$maatregelen$alleen$zien$op$gemeentelijke$belangen$dan$is$een$
opgeheven$schorsing$van$dit$onderdeel$van$dat$plan,$waarvan$niet$kan$worden$
gezegd$dat$er$sprake$is$van$een$provinciaal$belang,$ons$inziens$in$strijd$met$de$
wet,$namelijk$Artikel$26,$eerste$lid$Wro.$
Het$PIP$(althans$de$delen$waarvoor$de$schorsing$is$opgeheven)$is$dan$voor$de$
uitvoering$ervan$geen$basis.!
Afgezien!van!dit!alles!is!met!name!de!ontsluiting!van!Brunssum!reeds!aanwezig!en!
bestaat!er!middels!de!N274!en!B56n!een!perfecte!directe!verbinding!met!de!autoweg!
A2!en!het!Duitse!autowegennet.!Menig!dorp,!zoals!Brunssum,!zou!zich!een!dergelijke!
reeds!bestaande!ontsluiting!wensen.!
!
7. Omvang'gebied'waarvoor'schorsing'is/wordt'gevraagd.!
Inmiddels!blijkt!bij!uitvoering!van!werkzaamheden!aan!de!zogenaamde!noF
regretdelen!dat!de!Provincie!ook!delen!van!het!inpassingsplan,!waarvoor!de!
schorsing!niet!is!opgeheven!en!ook!niet!gevraagd!is,!gebruikt!bij!het!uitvoeren!van!
diverse!werkzaamheden!aan!de!zogenaamde!noFregretdelen.!Zo!worden!op!een!
“werkstrook”,!behalve!bouwketen,!!etc.!ook!(tijdelijke)!bouwwegen!en!
parkeerplaatsen!aangelegd,!(vervuilde)!grond!opgeslagen,!verhogingen!aangebracht!
etc.!Er!werd!verder!zonder!de!benodigde!vergunning!een!veldweg!aangelegd,!die!
men!nu!achteraf!tracht!te!legaliseren;!aan!een!handhavingsverzoek!werd!geen!
gehoor!gegeven;!tegen!de!inmiddels!snel!afgegeven!vergunning!is!bezwaar!en!beroep!
in!de!bodemprocedure!is!aangetekend.!
Burgers,!waarvan!het!belanghebbend!zijn!door!Uw!Afdeling!meerdere!malen!niet!
betwist!werd!en!die!hiertegen!in!verzet!komen!omdat!zij!menen!dat!e.e.a!in!strijd!
plaats!vindt!met!de!vigerende!bestemmingsplannen,!worden!na!een!eerste!
obstructie!van!het!bevoegd!gezag!dat!belast!is!met!handhaving!(o.a.!bij!een!
handhavingsverzoek!een!overschrijding!van!termijnen!waarbinnen!een!besluit!moet!
worden!genomen!op!dat!handhavingsverzoek),!plotseling!door!een!rechter!van!de!
Rechtbank!OostFBrabant!bij!een!verzoek!om!een!Voorlopige!Voorziening!ook!nog!
eens!nietFontvankelijk!verklaard.!Daar!komt!bij!dat!de!betreffende!zaak!door!de!
Rechtbank!in!Roermond!(wel!pas!na!14!dagen!na!indienen!van!het!verzoek!om!een!
voorlopige!voorziening)!doorverwezen/doorgestuurd!werd!naar!de!rechtbank!OostF
Brabant!op!grond!van!artikel!8:13,!eerste!lid,!Awb.!!
!
$
8. Salamitactiek(
Dat$er$sprake$is$van$salamitactiek$door$Provinciale$Staten,$zal$niemand$durven$te$
ontkennen.$De$vraag$is$dan$ook:$hoe$lang$blijft$Uw$Afdeling$medewerking$
verlenen$aan$deze$salamitechniek$van$de$Provinciale$Staten.$
$
p/a$Keep$2,$6446$DE$Brunssum$
Stichting(Stop(Buitenring(
$
Tot(slot(
$
De$uitspraak$van$Uw$afdeling$aangaande$de$eerste$opheffing$van$de$schorsing$leidt$nog$
steeds$tot$volledig$onbegrip$bij$de$burgers$waarvoor$wij$als$Stichting$de$belangen$
behartigen.$“Hoe#kan#een#Raad#van#State#toestemming#geven#om#een#onnodige#weg#van#
tientallen#miljoenen#Euro’s#aan#te#leggen,#waarover#geen#auto’s#mogen#rijden#en#waardoor#
onze#uitloopgebieden#onherstelbaar#vernield#zijn”,$is$toch$wel$de$meest$gehoorde$
opmerking.$Wij$kunnen$het$de$gewone$burger$niet$uitleggen!$
Inmiddels$zijn$de$natuur$en$de$uitloopgebieden$van$de$burgers$van$Brunssum$en$
Hoensbroek$en$Schinnen$inderdaad$onherstelbaar$vernield,$dan$wel$onbereikbaar$
geworden$voor$diezelfde$burger.$$
Wij$hebben$Uw$Afdeling$op$11$september$2013$hierover$al$een$brief$doen$toekomen$
waarin$we$ons$ongenoegen$uitten$over$de$uitspraak$van$Staatsraad$van$Buuren$
waarmee$tegemoet$werd$gekomen$aan$het$eerste$verzoek$van$Provinciale$Staten$om$
opheffing$van$de$schorsing.$(productie(3.)$Wat$heeft$een$uitspraak$in$een$
bodemprocedure,$die$een$inpassingsplan$vernietigt,$nog$voor$zin$als$
uitvoeringswerkzaamheden$die$beoogd$worden$met$dat$inpassingsplan$toch$al$reeds$
onomkeerbaar$hebben$plaats$gevonden?$
$
Nu$Provinciale$Staten$niet$geacht$mogen$worden$die$afwegingen$te$kunnen$maken$die$in$
het$belang$van$de$burger$gemaakt$moeten$worden,$verzoeken$wij$Uw$Afdeling$
Provinciale$Staten$te$behoeden$voor$verdere$onverantwoorde$uitgave$van$miljoenen$
euro’s$geld$van$die$burger.$
$
Wij$zijn$bereid$een$en$ander$ter$zitting$toe$te$lichten.$
$
$
Met$groeten$
$
Stichting$Stop$Buitenring$$
$
$
G.$Luit$$
$
$
$
$
$
A.$Wevers$
$
(Secretaris)$ $
$
$
$
$
(bestuurslid)$
p/a$Keep$2,$6446$DE$Brunssum$
k
c)cku,elk',t.
2014118485
I rn b u
4-2014
75-6-203,4
GRIF
""•
PS'
DOCnr:
Aan de voorzitter en leden van
Provinciale Staten
van Limburg
APL 2014
CAS«,
• . • ....
• IJ,
Cluster
Faxnummer
(043) 389' 6 43
-0-ns kenmerk 2014/15796
Bijlage(n)
Behandeld
Doorkiesnum
Uw kenmerk
(843) 389 75 25
Maastrk,'M
1 april 2014
VERZONDEN
Onderwerp
Antwoord van Gedeputeerde Staten op schriftelijke vr gen krachtens artikel 38
Orde voor de vergaderingen van Provinciale Staten,
Van het lid
: . M Bosch
Frattle
PW
inzake
Vragen ex Artikel 38 R. v_0 inz ak
Jamen Schoonhoven
8 APR, V314
n het Reglement van
Naar aanleiding van het artikel Dagblad de Limburger (J.-ti 10-3-2014 waarin aangegeven wordt dat het
Europese Hof in een vergelijkbare zaak (de extra rijstroken van de Al zotjden niet in gebruik genomen
mogen worden. omdat ADC-toets niet is uitgevoerd) en derhalve niet aan de Europese regelgeving
voldoet, hebben volgende vragen aan het college
Vraag 1.
Welke gevolgen kan dit ebben voor de Buitenring?
Antwoord.
Momenteel i eriket nog• sprake van een 'advies van de Advocaat-Generaal (AG) aan. het Hof
. van - Justitle
van de.Firropese . Unie: Het Hof van Justitie van de Europese unie dient eerst een uitspraak te doen.
•Vervoigens dient de Raad van State de uitspraak van het Hof van Justitie nog te vertaten.naar de situatie
zoals deze zich bij de Buitenring voordat De verwachting is dat de uitspraak van de Raad van State eind
.2014 volgt Het is derhalve nog (te) vroeg om te bepalen of het advies van de AG gevolgett heeft voor
de
Stiften-ring.. Uiteraard hebben wij kennis genomen van .reet advies van de AG,'
Wij volgen de
ontwikkelingen ronden" de A2 nauwlettend, maar blijven ervan uitgaan dat het inpastingsplan 2012 aan
het einde van het jaar onherroepelijk Is: Het advies van de AG heeft hierin nog geen verandering
gebracht,
2014115790
acznekodros:
Limburgtaan 10
NL-0229 GA Mtághttt
PeSttM 570C?
NL-6202 MA Maulricht
postbusigprvlimburg.rii
nu 4. :31 (v)43 380 99 99 MAN -rikiltintr
BereMzar via:
gax + 31 (0)43 361 CO 99 N106800132576728 lijn (ritfitog De Heen)
~vviimburg,ni
BIC-code: R.ABONUU
Waag 2.
Hoe snel ken h
deren of de uitspraak ook gevorgen heeft v orde Buitenring?
AetWeereL
Zie antwoord op vraag I,
Waag .3.
Welke .mogeliike gevolgen zullen dit intildsduur planaanpassingen en uiteindelijk in meerkosten?
Graag zo specifiek mogelijk uitsplitsers,
kitwoord.
Zie antwoord op vraag 1..
Vraag 4.
Komen de werken die nu uitvoering zijn
neen, kunt u dat garanderen?
aanmerkingen ver herevaluering c,q, aanpassing? Zo
An oord.
lee. De realisatie van de wegvakken 3 tot en met 5 en de rotonde Avantie worden gezien als "no-regret"maatregelen of te wei maatregelen die aangesloten kunnen werden op net bestaande wegennet en een
positieve, bijdrage leveren aan de leefbaarheid en bereikbaarheid in de regio Parkstad Limburg. Bij een
vernietiging van het inpassingsplan zullen deze werken, na het doorlopen van een nieuwe planprocedure,
onderdeel gaan uitmaken van het bestaande wegennet..Dovenstaancle afweging zal echter bij een
vernietiging.van het Inpassingsplan aan Uw State:n ter besluitvorming worden voorgelegd.
Vraag 5.
Wat betekent dit voor werken welke aan een uitvoeringstijd gebonden zijn wet b- etreft subsidie variu
Europa (te denken valt aan de gemeente Kerkrade subsidie 4,9 miljoen)?
Antwoord,
Het advies heeft geen gévoigen voor de subsidie vanuit Europa.
Vraag
Welke gevolgen heeft eze uitspraak voor andere subsidieverstrekkingEuropa?
Antwoord,
een
2014/15790
PVV r,rattie Lint.irg.
PostN:162
6201 ,BP Maastricht.
4310)89-7.e
E: t:nfo.wrOralatirgill
Aan:
College van Gedeputeerde Staten
Postbus 5700
6202 MA Maastricht
Maastricht, 10 maart 2014
Betreft:Vragen ex. Artikel 38 R.v.0. inzake Buitenring
Geacht College,
Naar aanleiding van het artikel Dagblad de Limburger d.d. 10-3-2014 waarin aangegeven wordt dat
het Europese Hof in een vergelijkbare zaak (de extra rijstroken van de A2 zouden niet in gebruik
genomen mogen worden omdat de ADC-toets niet is uitgevoerd) en derhalve niet aan de Europese
re,ge fgeving voldoet, he bben volgendevreige n aan het college
Wel ke gevolgen kan dit h ebben voor de fkiitenring?
2)
Hoe snel kan het college sonderen ofde uitspraak ook gevolgen heeft voorde BuIenring?
3)
Welke mogelijke gevolgen zullen dit in tijdsduur pla aa p ssïngen en uiteindelijk inmeerkosten?
ag-, zo specifiek mogelijk uftsplitsen.
4)
Komen de werken die nu uitvoeringzijn ook in aanmerking voor en herevalueri nj
aanpassing? Zo neen, kunt u dat garanderen?
5)
Wat betekent dit voor werken welke aan een tgitvoeringstijdgebonde n zijrttvatbetreft subsidie
vanuit Europa (te denken valt aan de gemeente Kerkrade subsidie 4,9 miljoen)
6)
Welke gevolgen heeft deze uitspraak voor andere
SU bsidi eve
rstre kking vanuit Europz2
We zien de antwoorden graagtegerrsoet binnen de da rvoorgesteldeter ijn,
rvlet vriendelijke groet,
Namens de PVV Fractie
Mart Bosch
P-artilIgglk da Wiffif.iti —Frattit, ti mEitog
www.t.ma i erharg. •
Stichting Stop Buitenring
Raad van State
Afdeling Bestuursrechtspraak
Postbus 20019
2500 EA Den Haag
Uw ref: 201207642/11/R1
Onze ref: A.W./G.L. def.
Brunssum, 11 augustus 2013.
Geachte Afdeling,
Onderstaand onze reactie op het verzoek van Provinciale Staten van Limburg tot opheffing schorsing
inpassingsplan en tevens ons verzoek om het gehele inpassingsplan met onmiddellijke ingang te schorsen.
1. Belang
Voorkomen dient te worden dat er onomkeerbare handelingen worden verricht (niet alleen in en rondom
de Natura-2000 gebieden) en daardoor ongewenste situaties gaan ontstaan voordat de uitspraak van uw
Afdeling in de bodemprocedure een feit is.
Door nu in te stemmen met het aanleggen van de zogenoemde "no-regretdelen" wordt de buitenring
(deels) de facto al aangelegd, wordt er verder extra druk gecreëerd om de buitenring "af te maken" en
maakt dat een toekomstig besluit van Uw Afdeling tot vernietiging van het inpassingsplan feitelijk beperkt
wordt tot slechts een gedeeltelijke vernietiging. Immers asfalt ligt er voor "eeuwig"! De door Uw Afdeling
gevraagde toetsing door het Europees Hof zal in dat geval een farce blijken te zijn.
2. Inpassingsplan één geheel
Uw afdeling heeft de uitspraak in de bodemprocedure aangaande het inpassingsplan niet voor niets
uitgesteld (uw brief van 23 mei jl.); u wilt de antwoorden op gestelde prejudiciële vragen betrekken bij uw
beoordeling van het inpassingsplan.
Eerder kwam u al tot het oordeel dat het tracé van de buitenring als één geheel beschouwd dient te
worden. (uitspraak 7 december 2011 201011757/1/R1 en 201012728/1/R1). Ook Provinciale Staten zelf
heeft herhaaldelijk betoogd in vele documenten en verweren dat het tracé van de buitenring en de
aansluiting op de A76 in Nuth, om allerlei in die documenten en verweren opgesomde redenen, als één
geheel dient te worden beschouwd.
Met het thans aan uw Afdeling gerichte verzoek is Provinciale Staten kennelijk nu niet langer meer van
mening dat er sprake is van één geheel, maar maakt Provinciale Staten verder in het geheel niet
aannemelijk waarom het tracé nu niet meer als één geheel beschouwd dient te worden.
Het verzoek van Provinciale Staten dient dan ook afgewezen te worden.
3. Voorlopige voorziening
Middels de uitspraak van 16 november 2012 201207642/2/R1) werd het inpassingsplan door uw
Afdeling slechts gedeeltelijk geschorst.
Aan het slechts gedeeltelijk schorsen van het inpassingsplan lag de belofte van Provinciale Staten ten
grondslag dat zij niet eerder zal starten met het wegtracé voordat er een uitspraak is in de
bodemprocedure. Die belofte werd, zo vermeldt Provinciale Staten in haar verzoek, gedaan naar
aanleiding van een verzoek van Uw voorzitter aan Provinciale Staten bij brief van 19 september 2012,
waarin kennelijk wordt aangegeven dat de uitspraak van de Afdeling in de bodemprocedure in het 2 e
kwartaal van 2013 zal volgen.
Wij kennen de door Provinciale Staten bedoelde brief van 19 september 2012 niet!
p/a Keep 2, 6446 DE Brunssum
Pagina 1
Stichting Stop Buitenring
Helaas bleven door de schorsingsbeslissing van Uw voorzitter een aantal onomkeerbare werkzaamheden
toegestaan met name op delen met de bestemming verkeer waarvan de gevolgen, waaronder verschraling
van natuur, bomenkap, rubberen afrasteringen etc., al lelijk zichtbaar aanwezig zijn in het landschap.
Maar zelfs een schorsing door Uw Afdeling betekent niet dat de Provinciale Staten geen werkzaamheden
in de geschorste delen van het Inpassingsplan heeft laten uitvoeren. Een goed voorbeeld daarvan is het
laten aanleggen van een walnotenbos, gevolgd door een veldweg van ruim 1,5 kilometer lang door dit bos
in het Amstenraderveld te Brunssum. Provinciale Staten is weliswaar de mening toegedaan dat realisatie
op grond van het vigerend bestemmingsplan buitengebied van de gemeente Brunssum mogelijk is, maar
zowel de aanleg van het bos alsmede de aanleg van de veldweg zijn inmiddels onderwerp van beroep en
bezwaar. Het beroep aangaande het bos wordt 12 augustus door Uw Afdeling behandeld
(201302433/1/A1).
Na de schorsingsbeslissing hebben zich een aantal relevante ontwikkelingen voorgedaan, waaronder o.a.
het uitbrengen van het StaB-rapport en de zittingsdagen in maart jl. etc. Echter zeker geen feitelijke
ontwikkelingen in het voordeel van het plan tot aanleg van de Buitenring!
Met name het StaB-rapport was niet gunstig voor de buitenring en benadrukte hetgeen wij als kritiek in
ons beroep al opmerkten t.a.v. de stikstofdepositie op de Natura-2000 gebieden en de door Provinciale
Staten bedachte stikstofmaatregelen. Wij verwijzen naar het door ons ingediende beroep, de aanvullingen
daarop alsmede ook naar onze reactie op het StaB-rapport.
Om verder onheil te voorkomen en omdat de argumenten, op grond waarvan slechts een gedeeltelijk
schorsing volgde, inmiddels achterhaald zijn, vragen wij dan ook met onmiddellijke ingang schorsing van
het gehele inpassingsplan totdat er een uitspraak volgt in de bodemprocedure.
4. Nut en noodzaak
In de notulen van de Statenvergadering van 27 juni 2013 (PRODUCTIE 1) lezen we op blz. 46 dat de
Gedeputeerde Koppe zegt: "Voorzitter, als het gaat om nut en noodzaak - dan pak ik in een keer iedereen
die iets heeft gezegd over nut en noodzaak - dan moet ik toch zeggen dat dit niet meer ter discussie staat. U
hebt de bijlagen destijds en ook onlangs weer gezien en u moet met mij erkennen dat de Raad van State
expliciet in een persbericht - dat doet hij bijna nooit - heeft opgenomen dat nut en noodzaak van de
Buitenring niet ter discussie staan. Dat betekent ook dat we die discussie niet elke keer weer opnieuw moeten
voeren." En vervolgens op blz. 49. "De variant waar wij nu op sturen, is de variant waar we ooit samen goed
over nagedacht hebben, waarvan nut en noodzaak is aangekondigd en ook door de Raad van State is
onderstreept."
Wij denken dat hetgeen gedeputeerde Koppe de Statenleden voorhoudt niet juist interpreteert en
verwoordt hetgeen de Afdeling bedoeld heeft in de uitspraak van 7 december 2011 2010117575/1/R1 en
201012728/1R1, waardoor Statenleden op het verkeerde been zijn gezet bij het nemen van besluiten.
Immers in de bedoelde uitspraak lezen we onder 2.102. "De Afdeling stelt voorop dat de vaststelling van
een besluit voor een infrastructureel project als de BPL een belangenafweging vergt, waarbij politieke en
bestuurlijke inzichten een belangrijke rol spelen. De rechter heeft niet tot taak om de waarde of het
maatschappelijk gewicht dat aan de betrokken belangen moet worden toegekend, naar eigen inzicht vast te
stellen. Hij kan slechts concluderen dat de door het bestuursorgaan te maken belangenafweging in strijd is
met artikel 3:4, tweede lid, van de Awb wanneer de betrokken belangen zodanig onevenwichtig zijn
afgewogen, dat het bestuursorgaan niet in redelijkheid tot zijn besluit heeft kunnen komen".
Wij blijven van mening, dat in dit project, nut en noodzaak zo ver te zoeken zijn (er zo'n onevenredigheid
bestaat tussen reële opbrengst en schade aan natuur en landschap) dat het besluit tot vaststelling van het
provinciaal inpassingsplan Buitenring Parkstad bij hantering van de door Uw afdeling gehanteerde
maatstaf niet in stand kan blijven.
5. Alternatieven
In de notulen van de Statenvergadering van 27 juni 2013 (PRODUCTIE 1) lezen we ook op blz. 47. "Zelfs al
wordt de Buitenring nu voor een deel aangelegd en moet in de toekomst blijken of die in zijn geheel op deze
p/a Keep 2, 6446 DE Brunssum
Pagina 2
Stichting Stop Buitenring
manier kan worden aangelegd, dan nog zijn de onderdelen die worden onderkend een plus voor de regio.
Maar ze leiden niet tot de optimale oplossing voor de regio die we met ons allen hadden bedacht."
De door Natuurmonumenten en Milieufederatie Limburg aangedragen alternatieven zijn nooit serieus
onderzocht. Er is zelfs geen toelichting gevraagd over de door deze natuurorganisaties ingediende
plannen.
Opmerkelijk dat gedeputeerde Koppe tijdens de Statenvergadering zegt "dat er wel al over een alternatief
plan wordt nagedacht, mocht Uw Afdeling het inpassingsplan vernietigen, maar dat dit niet opgeschreven of
bekend wordt gemaakt" (blz. 49. Notulen).
Door nu te kiezen voor aanleg van de "no-regretdelen" wordt uitvoering van het door de
natuurorganisaties aangedragen alternatief onmogelijk gemaakt, en blijven knelpunten die door aanleg
van de buitenring niet worden opgelost of juist door de aanleg ervan ontstaan, voortbestaan.
6 Kosten
Oud-Gedeputeerde Ger Driessen gaf, in een uitzending van VPRO's "Slag om Nederland", onomwonden
toe dat het zijn enige drive was geweest de buitenring voorbij het "point of no return" te brengen.
Provinciale Staten continueren deze door gedeputeerde Driessen ingeslagen weg en willen zelfs nog meer
geld ( 80 miljoen, zijnde 45% van de totale investeringskosten van MNO-Vervat) uitgeven (PRODUCTIE 4
blz. 2 en blz. 6. van antwoorden op gestelde vragen tijdens de cie. vergadering van 20 juni 2013)
voorafgaand aan het besluit van Uw Afdeling in de hoofdzaak.
Dat de kosten zo hoog uitvallen is natuurlijk alleen Provinciale Staten zelf te verwijten. Namens
Provinciale Staten liet haar advocaat Mr. Besselink nog ter zitting bij Uw Afdeling, trots als een pauw,
weten dat "het met MNO-Vervat gesloten contract hét bewijs vormde dat er ook aanbesteed kan worden
beneden het in de begroting geraamde bedrag". Wij kennen inmiddels de gevolgen van dit "goedkoop"
aanbesteden: veel geld van de burgers is over de balk gegooid!
Die onzorgvuldigheid van Provinciale Staten bij het afsluiten van contracten mag niet beloond worden!
Echter om de juistheid van de kosten en de stijging ervan te kunnen beoordelen is inzage in de
contracten/afspraken (schriftelijk en mondeling) met partijen betrokken bij de uitvoering van het
inpassingsplan buitenring absoluut noodzakelijk. Die informatie is tot heden, ondanks WOB-verzoeken
daartoe, door Provinciale Staten niet beschikbaar gesteld.
Bovenal zijn wij van mening dat de onder 4.1. van het verzoek genoemde financiële schade (die de
Provinciale Staten immers zichzelf kan verwijten) geen dwingende noodzaak vormt om de schorsing nu
op te heffen.
7. PAS
Provinciale Staten schermen met een brief van de Staatssecretaris (bijlage 3. bij verzoek Provinciale
Staten). In de notulen van de Statenvergadering lezen we op blz. 47 (PRODUCTIE 1) dat gedeputeerde
Koppe hierover zegt richting Statenleden: "Staatssecretaris Dijksma heeft daarvan aangegeven: alleen de
autonome ontwikkelruimte is al genoeg voor de Buitenring"hetgeen geen juiste weergave is van de inhoud
van die bewuste brief, waardoor Provinciale Statenleden op het verkeerde been zijn gezet.
De brief van Dijksma, geschreven op verzoek van Gedeputeerde Staten, geeft alleen inzicht in de door het
Ministerie gehanteerde glazen bol, waaraan verder niets te ontlenen valt en bovendien is deze brief al
ingebracht ter zitting op 11 en 12 maart 2013 en dus al onderdeel geweest van de beraadslagingen van
Uw Afdeling. Uw Afdeling heeft daarin geen aanleiding gezien een ander besluit te nemen.
Bovendien: elke onderbouwing/berekening, van de gevolgen van de PAS-wetgeving voor de Natura-2000
gebieden Brunssummerheide en Geleenbeekdal en de ontwikkelruimte, ontbreekt in die brief!
8. Aantasting natuurlijke kenmerken Natura-2000 gebieden
p/a Keep 2, 6446 DE Brunssum
Pagina 3
Stichting Stop Buitenring
Provinciale Staten stellen onder 5.2.1. van het aan Uw Afdeling gerichte verzoek dat er geen sprake is van
een toename van de stikstofdepositie op de Natura-2000 gebieden, omdat de "no-regretdelen" niet in
gebruik zullen worden genomen totdat in de bodemprocedure een uitspraak is verkregen.
Provinciale Staten geven daarmee feitelijk aan dat de "no-regretdelen" na de uitspraak in de
bodemprocedure wel in gebruik zullen worden genomen, waardoor niet uitgesloten kan worden dat er
dan alsnog een toename van de stikstofdepositie op de Natura-2000 gebieden zal ontstaan.
9. Natuurbeschermingswet
In de onlangs verleende Natuurbeschermingswetvergunning is onder punt 10 Stikstofdepositie van de
Voorschriften onder punt 2b het volgende opgenomen: "Vergunninghouder dient, alvorens beide rijbanen
van het BPL wegtracé Geleenbeekdal' en het BPL wegtracé Brunssummerheide' in gebruik mogen worden
genomen, aan ons college aan te tonen dat de stikstofemissie veroorzakende activiteiten en handelingen op
de hier bedoelde bedrijven c.q. lokatie(s) daadwerkelijk, in directe samenhang met BPL, zijn beëindigd en
continuering of hervatting rechtens is uitgesloten."
De bedoelde bedrijven zijn o.a. een bedrijf aan de Vogelsvalderenweg te Merkelbeek en de manege op de
Brunssummerheide.
Wij hebben al eerder aangegeven in ons beroep en/of in de aanvulling daarop dat de beëindiging van de
locatie Vogelsvalderenweg te Merkelbeek niet in directe samenhang met de buitenring heeft plaats
gevonden, maar is geschied in het kader van de Ruimte voor Ruimteregeling. Ten aanzien van de manege
hebben wij aangegeven dat de manege al enige jaren niet beschikt over de vereiste NbW-vergunning. De
provincie heeft, als bevoegd gezag, nagelaten om handhavend op te treden en wenst nu het opheffen van
deze illegaliteit aan te wenden als stikstofmaatregel. Stichting StAb is met ons van mening dat sluiting van
beide voornoemde bedrijven moet worden gezien als een autonome ontwikkeling.
Daarmee kan Provinciale Staten in elk geval nooit voldoen aan hetgeen onder de Voorschriften is bepaald
en mogen om die reden de beide rijbanen van de buitenring op het wegtracé Geleenbeekdal en
Brunssummerheide nooit in gebruik genomen worden.
Opnieuw worden in de verleende Nbw-vergunning alle argumenten genoemd die ook bij het PIP 2012 aan
de orde komen/kwamen. Weer gaat Provinciale Staten ervan uit dat je de toegenomen en verminderde
stikstofbelasting per bedreigde habitat mag middelen. Verder persisteert Provinciale Staten bij haar
opvatting dat oplossingen voor de stikstofbelasting buiten het plangebied als mitigatie gezien mag worden
en niet als compensatie. Ons inziens kan dat niet. Het doel dat Provinciale Staten nastreeft is het constant
omzeilen van de ADC-toets door alles onder de noemer mitigatie te brengen.
Tegen de Nbw-vergunning wordt of is inmiddels beroep ingesteld bij Uw Afdeling. Wij gaan ervan uit dat
deze vergunning niet in stand kan blijven en zo die in stand blijft , belemmeren de voorschriften de
ingebruikname van de weggedeelten door de Natura-2000 gebieden.
10. Wijzigingsbevoegdheid verdiepte ligging Vaesrade
Onder punt 4.4. van het verzoek geeft Provinciale Staten aan alvast gebruik te willen maken van de
wijzigingsbevoegdheid, opgenomen in artikel 23.2 (verdiepte ligging Vaesrade) van de planregels.
Wij willen hier kort over zijn: Provinciale Staten had de keuze om de verdiepte ligging nabij Vaesrade te
verankeren in het inpassingsplan zelf, maar heeft ten tijde van opstelling er bewust voor gekozen dat niet
te doen! In plaats daarvan werd een wijzigingsbevoegdheid opgenomen om later de verdiepte ligging
mogelijk te maken.
Het verzoek dient daarom afgewezen te worden.
11. Aanleg en ingebruikname rotonde Avantis
De aanleg van de deze aansluiting is volkomen zinloos als het inpassingsplan vernietigd zal worden. Maar
zelfs ook als de buitenring er mocht komen is realisatie van deze aansluiting zinloos omdat de Duitse
B258n niet aangelegd gaat worden.
p/a Keep 2, 6446 DE Brunssum
Pagina 4
Stichting Stop Buitenring
12. Kaartmateriaal besluit Provinciale Staten.
Het kaartmateriaal, dat de Statenleden werd aangereikt voor de Statenvergadering van 27 juni jl.
(PRODUCTIE 6, 7 en 8) en op grond waarvan Provinciale Staten besloten een verzoek tot opheffing van
de schorsing in te dienen, wijkt niet alleen qua omvang af van het kaartmateriaal dat deel uitmaakt
(bijlage 2.) van het bij Uw afdeling ingediende verzoek van Provinciale Staten, maar is ook bijvoorbeeld de
Dentgenbacherweg te Kerkrade niet aangegeven op het kaartje (bijlage 2) van het ingediende verzoek.
Ook wordt op het kaartje dat is bijgevoegd bij het verzoek slechts een kleur (Rood) gebruikt om
weggedeelten aan te geven, terwijl er sprake is van 3 kleuren (Paars, Groen en Geel) op het kaartje dat aan
de stukken van de Statenvergadering werd toegevoegd!
In de notulen van de Statenvergadering van 27 juni 2013 worden op blz. 33 en blz. 28 een aantal
opmerkingen gemaakt over no-regretdelen zoals aangegeven op het kaartje dat aan de Statenleden ter
beschikking stond.
Bladzijde 33 (PRODUCTIE 9) Hier vraagt Statenlid Titulaer: "Ik had het over het "no-regretgehalte" en het
kaartje dat we hebben gekregen met het paarse gedeelte, het groene gedeelte en het gele gedeelte - ik heb
dat in kleur geprint - en of dat inderdaad de "no-regretdelen" zijn."
En op blz. 28 (PRODUCTIE 10)lezen we hetgeen een SP-Statenlid Rewinkel hierover zegt: "We hebben bij
de stukken nu een kaart gekregen en we hebben die "no-regretstukken" kunnen zien. Als de Raad van State
inderdaad zou besluiten om dat niet door te laten gaan, dan liggen erdrie stukken weg die nergens op slaan"
De wel bij het verzoek van Provinciale Staten gevoegde verbeeldingskaarten (bijlage 1 van verzoek
Provinciale Staten) hebben in het geheel geen deel uitgemaakt van de stukken op grond waarvan
Provinciale Staten op 27 juni jl. hebben besloten het verzoek tot opheffing van de schorsing in te dienen.
Het verzoek van Provinciale Staten aan Uw Afdeling voldoet daarmee niet aan hetgeen tijdens de
vergadering van 27 juni besloten werd. Het verzoek dient dan ook afgewezen te worden.
13. Verzoek betrekking natuur
Door Provinciale Staten wordt onder 4.3 van het verzoek een aanvulling gegeven op de natuurpercelen
die eerder op de zitting van 23 oktober 2011 door de Provinciale Staten zelf zijn aangewezen en die
vervolgens zijn opgenomen in de bij de uitspraak van 16 november 2012 (201207642/2/R1) bijgevoegde
kaarten.
Bedoeld zal zijn de zitting van 23 oktober 2012. Op deze zitting werd het onze Stichting, hoewel aanwezig
middels een bestuurslid, niet toegestaan om het woord te voeren.
Dat de Provinciale Staten nu komt met aanvullingen, bevestigt opnieuw de onzorgvuldigheid die betracht
wordt in dit inpassingsplan. Wellicht dat ook, na de zittingsdagen in maart, bij andere procespartijen de
behoefte bestaat om ook "aanvullingen" in te dienen om hun eerdere bij Uw Afdeling ingediende
beroepen en aanvullingen kracht bij te zetten. Wordt het inbrengen ervan door Uw Afdeling aan andere
procespartijen ook toegestaan?
In ons beroep en aanvullingen vroegen wij al aandacht voor de Breukberg in Brunssum.
Hier vinden we behalve hangveen, ook de laatste veenorchis populatie van NL. Dit EHS-gebied ligt pal
naast het nu aan te leggen "no-regret' wegdeel, en zal te maken krijgen met een toename van
stikstofdepositie, maar ook zullen zich er problemen met de hydrologie gaan voordoen als gevolg van de
aanleg van dit weggedeelte.
Door ons is verder uit het bijgevoegde kaartmateriaal, waarna verwezen wordt, niet op te maken om
welke "aanvullende" percelen natuur het gaat omdat deze niet duidelijk zijn gemerkt. Op de tekeningen
wordt enkel met een rode lijn de grens aangegeven van het verzoek om opheffing van de schorsing. Met de
rode lijn worden zowel "natuur" als "verkeer" aangegeven.
Ook is het kaartmateriaal niet of moeilijk te vergelijken met de in de bij de uitspraak van 16 november
2012 (201207642/2/R1) bijgevoegde kaarten.
Het verzoek dient daarom afgewezen te worden.
p/a Keep 2, 6446 DE Brunssum
Pagina
5
Stichting Stop Buitenring
14 Impuls
Onder 4.1. van het verzoek lezen we dat er geen i
ondernemingsklimaat en de toeristische-recreati
Volgens ons bleek eerder al uit het MKBA dat er n
voor de toeristische sector in Parkstad. Dat de bu
afgelopen week in een krantenartikel met een gr
(PRODUCTIE 3).
puls kan worden gegeven aan het
ve sector in Parkstad.
uwelijks een impuls van de buitenring te verwachten is
tenring voor die impuls niet nodig is, lazen we
e kop" TOERISME GROEIT FORS IN PARKSTAD"
Dat infrastructuur geen garantie vormt voor een i puls voor het ondernemersklimaat in Parkstad, mag
voldoende aangetoond zijn door de al jaren leeg liggende, maar prima ontsloten, bedrijventerreinen
Avantis en Trilandis. Ook hier laat het MKBA zien dat de buitenring (500 miljoen Euro) slechts 180 banen
oplevert.
15. MKBA
Met betrekking tot de MKBA hebben wij in ons be oep al aangegeven dat de opsteller ervan zich, met het
gegoochel met cijfers in dat rapport, dislcwalifice rt. Ter zitting in maart 2013 is dit ook uitvoerig aan de
orde geweest.
Daar komt bovenop dat onlangs een onderzoek in opdracht van het Ministerie van I&M is uitgevoerd en
gepubliceerd waaruit de reistijdwaardering met e auto met 16% is gedaald. (PRODUCTIE 2) Deze
waardering toegepast in de MKBA zou betekenen dat er een zwaar negatief resultaat zou blijken te
bestaan.
Wij vragen ons dan ook af of Provinciale Staten w leen goede afweging hebben kunnen maken.
16. Negatieve gevolgen "no-regretdelen"/bela genafweging
Provinciale Staten schrijven onder punt 5 van het erzoek dat belangen van appelanten niet geschaad
worden. Provinciale Staten geven daarbij o.a. aan at de tracégedeelten, die nu aangelegd worden,
vooralsnog niet in gebruik zullen worden genome , althans tot de uitspraak in de bodemprocedure.
Het is natuurlijk al krankjorum om een weg met b lastinggeld, geld van de burger, aan te leggen die niet in
gebruik wordt genomen.
Het is bovendien een weggedeelte dat "nergens" begint en ook "nergens" ophoudt. Immers aan het begin
en eind van het geplande tracégedeelte ontbreke de aansluitingen waardoor er geen mogelijkheid
bestaat om daar de weg op of af te rijden. Juist do i r het ontbreken van die aansluitingen is het nog maar
de vraag in hoeverre gebruik zal worden gemaakt van deze weggedeelten (na de uitspraak in de
bodemprocedure), maar de ingebruikname zal in et geval van een vernietiging van het inpassingplan er
alleen maar voor zorgen dat, vanwege het ontbre en van een goede doorstroming, er grotere en nieuwe
onopgeloste knelpunten ontstaan. We noemen m name de omgeving van de Akerstraat in Hoensbroek,
de Patersweg in Hoensbroek, de Allee in Amstenr de en de Trichterweg in Brunssum.
Ook de gemeente Heerlen deelt, in een brief aan P
verkeersleefbaarheid en -veiligheid zullen versie
gemeente dat, in geval van vernietiging van het in
worden aangesloten op het onderliggende wegen
ovinciale Staten, ons standpunt dat de
teren in dat gebied. (PRODUCTIE 5) Verder schrijft de
assingsplan, de aangelegde "no-regretdelen" moeten
et dat daarvoor niet geschikt is!
Vreemd dan ook dat gedeputeerde Koppe in antw ord op vragen van Statenleden stelt: "deze
weggedeelten leiden tot een verbetering van de ver eersleefbaarheid en verkeersveiligheid omdat juist deze
nieuwe weggedeelten verkeer uit de woonwijken tr kken"; blz. 9 brief gedeputeerde Koppe d.d. 24 juni
2013 kenmerk 2013/36917 (PRODUCTIE 4).
Om te vervolgen met: "De overige wegvakken zijn j ist bestaande wegvakken die gereconstrueerd worden en
leiden een betere doorstroming. Maar nogmaals de aximale effecten worden pas bereikt bij volledige
openstelling".
Gedeputeerde Koppe geeft zelf al aan, in antwoord op vragen van Statenleden (blz. 7 PRODUCTIE 4.),
"Een 2*1 baansweg voldoet niet aan de doelstelling n. Zie ook de MKBA. De kosten zijn hoog, maar de
effecten veel geringer".
p/a Keep 2, 6446 DE Brunssum
Pagina 6
Stichting Stop Buitenring
Het wordt ons niet duidelijk uit het verzoek hoe de reconstructie van die "bestaande wegvakken" er dan
uit gaan zien, 2*1 baans of 2*2 baans en welke bestaande wegvakken (bestaande Patersweg en Randweg
in Hoensbroek?) iiberhaupt bedoeld worden na een gehele of gedeeltelijke vernietiging van het
inpassingsplan. Liggen deze wegvakken binnen het plangebied van het PIP? Worden de Natura-2000
gebieden dan ontzien? Op welke wijze? Wordt het belang van meer/andere belanghebbenden geschaad?
Zijn in geval van vernietiging van het inpassingsplan de "no-regretdelen" niet te robuust en qua capaciteit
te ruim aangelegd? Van welke betere alternatieven wordt om welke reden geen gebruik gemaakt? Etc. etc.
Daar komt bij dat de Oostflank van Brunssum op dit moment al meer dan prima bereikbaar is en via afslag
Born op de A2, de N297, B56n (D), N274 een directe verbinding heeft met die A2 en daarnaast ook nog
eens via die N274 en B56n een directe verbinding heeft met Diisseldorf (D), hetgeen maakt dat de
noodzaak van aanleg van het tracégedeelte tussen Hommen en Brunssum geheel ontbreekt.
We moeten hierbij zeker ook niet vergeten, hetgeen wij ook in ons beroep al stelden, dat inpassingsplan
2012 feitelijk een nieuw plan is en geen gewijzigd inpassingsplan 2010. In het Inpassingsplan 2012 zijn,
buiten maatregelen aangaande de stikstofproblematiek, een dusdanig groot aantal wijzingen aangebracht,
waardoor t.a.v. dit Inpassingsplan 2012 aan alle burgers de mogelijkheid had moeten worden geboden om
deel te nemen aan een zienswijzeprocedure.
17. Reactie Natuurmonumenten Milieufederatie
Om niet in herhaling te vallen verzoeken wij u de namens Natuurmonumenten en de Milieufederatie
Limburg ingediende reactie als hier geheel ingelast te beschouwen. Een reactie die wij volledig
onderschrijven.
18. Slotopmerking
In de notulen van de Statenvergadering van 27 juni 2013 lezen we op blz. 44 (PRODUCTIE 11) hetgeen de
woordvoerster van D'66 opmerkt: "Daarnaast wil het college met scenario A, de richting die het wil volgen,
ook nog eens voor het volgend oordeel van de Raad van State uitlopen en daarmee een extra risico van
80 miljoen euro lopen. Dat is volgens D '66 een weinig democratische route en ook bijzonder onverstandig. Dat
alles om misschien een halfjaar eerder klaar te zijn en misschien 9,5 miljoen euro minder in de Buitenring te
hoeven stoppen. Misschien. Is dat die 80 miljoen euro extra risico daadwerkelijk waard?"
Wij zien het verzoek van Provinciale Staten dan ook niet anders dan een poging om Uw Afdeling onder
grote druk te zetten.
Met groeten,
Stichting Stop Buitenring
Voor deze
G. Luit (bestuurslid-secretaris)
p/a Keep 2, 6446 DE Brunssum
A. Wevers (bestuurslid)
Pagina 7
Stichting Stop Buitenring
Voorzitter
Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State
Postbus 20019
2500 EA Den Haag
Betreft: Open aanklacht
Buitenring Parkstad
Uw kenmerk: 201207642/11/R1
Ons kenmerk: GL/AW Klachtdef.
Brunssum, 11 september 2013.
Geachte Voorzitter,
Stichting Stop Buitenring vertegenwoordigt een groot aantal mensen waarvan de
belangen, hun directe leefomgeving en de natura-2000 gebieden in de nabijheid van hun
leefomgeving geschaad worden door aanleg van de Buitenring Parkstad. Die belangen
hebben wij steeds met alle ons ter beschikking staande middelen behartigd en wij zullen
dat ook blijven doen.
Door de Stichting zijn, zowel in de procedure aangaande het Provinciaal Inpassingsplan
Buitenring 2010 als ook in het later in procedure gebrachte nieuwe Inpassingsplan
Buitenring 2012, beroepschriften, aanvullingen daarop alsmede ook een reactie op het
rapport van StAB aan Uw Afdeling gestuurd. Wij hebben daar steeds veel aandacht,
energie, tijd en geld aan besteed.
Uw afdeling heeft de uitspraak in de bodemprocedure aangaande het inpassingsplan
2012 uitgesteld (uw brief van 23 mei 2013); U wilt de antwoorden op gestelde
prejudiciële vragen betrekken bij uw beoordeling van het inpassingsplan.
Eerder kwam Uw Afdeling al tot het oordeel dat het tracé van de buitenring als één
geheel beschouwd dient te worden. (uitspraak 7 december 2011 201011757/1/R1 en
201012728/1/R1). U schrijft onder 2.184 van die uitspraak: "De vernietiging van de
plandelen met de bestemming "Verkeer" ter hoogte van de Natura 2000-gebieden
Geleenbeekdal en Brunssummerheide ziet op delen van het wegtracé voor de BPL zelf De
Afdeling heeft overwogen of kan worden volstaan met een vernietiging van deze delen,
naast de genoemde overige vernietigingen. De Afdeling is van oordeel dat dit niet mogelijk
is vanwege de onderlinge samenhang van de twee delen van het wegtracé met het
resterende deel van het tracé voor de BPL. Dit brengt mee dat de Afdeling het gehele
besluit tot vaststelling van het inpassingsplan zal vernietigen.
Ook Provinciale Staten zelf heeft herhaaldelijk betoogd in vele documenten en verweren
dat het tracé van de buitenring en de aansluiting op de A76 in Nuth, om allerlei in die
documenten en verweren opgesomde redenen, als één geheel dient te worden
beschouwd.
p/a Keep 2, 6446 DE Brunssum
Stichting Stop Buitenring
Recent hebben wij Uw afdeling een reactie doen toekomen aangaande het verzoek van
de Provincie Limburg (een verzoek ingediend ná de in maart gehouden zitting in de
bodemprocedure) om opheffing van een eerdere schorsing van een deel van het
inpassingsplan (Uw uitspraak van 16 november 2012), om zo een gedeelte van het tracé
van de Buitenring alvast te kunnen aanleggen. De uitspraak op 16 november 2012
inzake die voorlopige voorziening ging vooraf aan de zitting inzake de bodemprocedure,
die nadien werd gehouden in maart 2013.
De uitspraak van Uw afdeling, voorzitter Mr. Van Buuren, op het recente verzoek van de
Provincie tot opheffing van de schorsing ontvingen wij op 4 september jl.
Met betrekking tot die uitspraak willen wij het volgende opmerken en tevens onze
grieven aan U kenbaar maken:
1. In de uitspraak van 4 september lezen wij in de aanhef de namen van 18 partijen
die gereageerd hebben op het verzoek van de Provincie. Echter maar liefst 10
door partijen ingediende reacties hebben wij vanwege Uw Afdeling niet mogen
ontvangen, terwijl doorzending ervan wel door Uw Afdeling was toegezegd
middels het schrijven van 1 augustus 2013; niet per post en niet ter zitting.
Inmiddels hebben wij een aantal van die 18 partijen benaderd en ook zij geven
aan ook niet alle reacties te hebben ontvangen.
Wat betreft de Stichting Stop Buitenring gaat het hierbij om de reacties van de
navolgende, door U in de uitspraak genoemde, partijen:
1. Stadt Aachen (Duitsland)
6. W.P.E. Gerrickens en M.J.M. Bosch, Nuth
7. M.H.F. Dahmen Landgraaf
8. Kempen Beheer B.V. Landgraaf
10. J. Gielkens Heerlen
11. J.H.J.M. Schulteis Landgraaf
12. Stichting Adelante Zorg, Hoensboek
15 Maatschap J.P.J. Habets, Kerkrade
17 Vereniging IVN Nuth
18. J.A.M.A. Bodelier, Landgraaf
Die stukken kennen we dus niet, mede ook omdat deze stukken ter zitting op 21
augustus 2013 ook niet aan de orde zijn gesteld. Onze Stichting, maar ook andere
partijen, hebben dus niet op alle ingebrachte stukken kunnen reageren.
Daarom vragen wij Uw Afdeling om alsnog de tien ontbrekende reacties van partijen
aan ons te zenden, waarbij we ons het recht voorbehouden om Uw voorzitter een
termijn te vragen om alsnog te mogen reageren op deze stukken, de uitspraak zo
nodig in te trekken en een nieuwe uitspraak te doen.
2. In onze reactie van 11 augustus 2013 geven wij onder punt 3. "Voorlopige
voorziening" aan:
"Middels de uitspraak van 16 november 2012 201207642/2/R1) werd het
inpassingsplan door uw Afdeling slechts gedeeltelijk geschorst.
p/a Keep 2, 6446 DE Brunssum
Stichting Stop Buitenring
Aan het slechts gedeeltelijk schorsen van het inpassingsplan lag de belofte van
Provinciale Staten ten grondslag dat zij niet eerder zal starten met het wegtracé
voordat er een uitspraak is in de bodemprocedure. Die belofte werd, zo vermeldt
Provinciale Staten in haar verzoek, gedaan naar aanleiding van een verzoek van
Uw voorzitter aan Provinciale Staten bij brief van 19 september 2012, waarin
kennelijk wordt aangegeven dat de uitspraak van de Afdeling in de
bodemprocedure in het 2e kwartaal van 2013 zal volgen.
Wij kennen de door Provinciale Staten bedoelde brief van 19 september 2012 niet"!
Ook ten aanzien van deze brief hebben wij aan andere procespartijen gevraagd of
deze brief wellicht door hen wel was ontvangen. Het antwoord daarop luidt dat dit
niet het geval is. Het is natuurlijk vreemd dat Uw afdeling niet alle correspondentie
met alle betrokken partijen deelt. Ter completering van ons dossier en om te kunnen
beoordelen of door Uw Afdeling verwachtingen richting Provincie Limburg zijn
gewekt middels het schrijven van 19 september 2012, verzoeken wij U ook een
afschrift van die brief aan ons te doen toekomen.
3. Eerder was onze Stichting ook al niet uitgenodigd als partij op de zitting op 23
oktober 2012 aangaande de gevraagde voorlopige voorziening
(201207642/2/R1).
Op deze zitting werd het onze Stichting, hoewel aanwezig middels een
bestuurslid, niet toegestaan om het woord te voeren. Hem werd zelfs het woord
door Uw voorzitter ontnomen op het moment dat hij de belangen van Stichting
en van diegenen die de Stichting vertegenwoordigt, naar voren probeerde te
brengen!
4. Onomkeerbare handelingen die worden verricht, vinden niet alleen plaats in en
rondom de Natura-2000 gebieden. Door aanleg van de no-regretdelen ontstaan
ongewenste situaties voordat de uitspraak van uw Afdeling in de
bodemprocedure een feit is. Met name de bomenkap (historische bomenlanen op
de Allee in Amstenraden en de Brunssummerweg in Brunssum) en grote
oppervlakten eerder nog als compensatie aangelegde bossen), de 6 km lange
ruim 5 meter verdiepte ligging van het tracé ten Noorden van
Brunssum/Hoensbroek en de verstoring van archeologische vindplaatsen
veroorzaken, behalve een onomkeerbare aantasting van de leefomgeving van
heel veel burgers van Brunssum, Hoensbroek en Amstenrade, ook een zekere
conflictsituatie met de Monumentenwet daar waar het de Archeologische
vindplaatsen aangaat. Immers bewaring "in situ" van archeologische vondsten
staat voorop!
5. Onvoldoende of helemaal niet meegenomen is hetgeen in de bodemprocedure al
is ingebracht. Wij hebben daar een groot aantal beroepsgronden ingebracht met
betrekking tot het tracégedeelte, waarvoor de Provincie een verzoek tot
opheffing van de schorsing heeft ingediend. Normaal gaat een verzoek om een
voorlopige voorziening of opheffing ervan veelal vooraf aan een
bodemprocedure. Nu is de zitting in de bodemprocedure al geweest en al hetgeen
daar aan de orde is geweest had dan ook meegewogen dienen te worden in de
uitspraak van 4 september 2013 door Uw Voorzitter van Buuren.
p/a Keep 2, 6446 DE Brunssum
Stichting Stop Buitenring
Wij hebben o.a. in gebracht dat er sprake is van een geheel nieuw plan met als
gevolg dat de gehele procedure volledig opnieuw gevolgd had moeten worden. In
uw uitspraak van 7 december 2011 gaf U immers aan dat de Provincie kon kiezen
voor een reparatieplan met een verkorte procedure dan wel een nieuw plan
waarbij de uitgebreide procedure gevolgd kon worden. De verantwoordelijkheid
lag bij de Provincie. Welnu de Stichting heeft in haar beroepschrift aangaande het
PIP 2012 aangegeven dat het ging om een sterk gewijzigd plan en dat de
Provincie totaal niet ingaat op het verzoek van de Raad van State om inzichtelijk
te maken dat door aanleg van de Buitenring de stikstofdepositie zou afnemen op
de Natura 2000- gebieden. Integendeel de Provincie komt in het PIP2012 met
een aantal stikstofmaatregelen die in 2010 niet aan de orde waren. Daarmee gaf
de Provincie impliciet aan, dat het PIP 2010 niet goed onderbouwd was. Omdat
naast deze stikstofmaatregelen ook nog een aantal andere zaken gewijzigd
werden dan wel toegevoegd werden, waren wij als Stichting van mening dat,
gezien het sterk gewijzigde plan, de uitgebreide procedure gevolgd had moeten
worden. Al deze aspecten en ook andere argumenten van onze kant zijn nu niet
meegenomen. Nu voor een deel de schorsing van het plan is opgeheven, ligt er
materieel gezien een nieuw plan dat gerealiseerd mag worden met vele
onomkeerbare gevolgen. Ingebruikname van deze wegdelen heeft ook gevolgen
voor de Natura 2000 gebieden. Bovendien zijn de afstanden van de wegdelen tot
aan de Natura-2000 gebieden die in de recente uitspraak zijn genoemd, in
werkelijkheid een stuk geringer dan in de uitspraak wordt voorgesteld,
6. Behalve ergernis dat Voorzitter van Buuren klakkeloos, zonder zich ter plekke
van de situatie op de hoogte te stellen, de argumenten van de Provincie
overneemt onder 6.1 van de uitspraak en dat hij (hoewel ook hij van mening is
dat het lang niet zeker is dat het inpassingsplan in stand kan blijven en er ook
geen zekerheid bestaat dat een latere planologische inpassing middels
aansluiting op het bestaande wegennet uitvoerbaar is) toch overgaat tot
opheffing van de schorsing en dus gedeeltelijk aanleg al mogelijk maakt, is het
met één veeg van de tafel vegen van alle argumenten van tegenstanders die zijn
opgesomd in hun beroepschriften betreffende het PIP2012, de aanvullingen
daarop als ook opgesomd in de reacties op het verzoek van de Provincie om een
deel van het traject de schorsing op te heffen, nog wel de grootste grief van onze
kant.
Zo wordt op geen enkele wijze beschreven in de uitspraak waarom de door ons
en andere partijen genoemde argumenten niet valide zijn. Onze Stichting meent
dat wij, de mensen die wij vertegenwoordigen en andere partijen recht hebben
op uitleg daarover!
Door onze achterban wordt nu dan ook een verband gelegd met een eerdere
uiterst dubieuze uitspraak van Staatsraad van Buuren die, zo later bleek, ten
onrechte de kap van 6 ha. bomen in het AWACS-bos toestond en het verzoek van
Vereniging Stop AWACS tot wraking van Staatsraad Van Buuren.
Dat alles had door Uw Afdeling voorkomen kunnen en moeten worden!
7. Ook wordt in de uitspraak van 4 september 2013 niet beschreven waarom nu
door Voorzitter van Buuren wordt afgeweken van de eerdere overweging van Uw
p/a Keep 2, 6446 DE Brunssum
Stichting Stop Buitenring
Afdeling of kon worden volstaan met een vernietiging van de wegdelen door de
Natura-2000 gebieden. De Afdeling was eerder immers na zorgvuldige
overweging van oordeel dat dit niet mogelijk was vanwege de onderlinge
samenhang van de twee delen van het wegtracé met het resterende deel van het
tracé voor de BPL. Dit bracht mee dat de Afdeling het gehele besluit tot
vaststelling van het inpassingsplan vernietigde.
8. Door nu aanleg van delen van de buitenring toe te staan heeft de Raad van State
zichzelf partij gemaakt in deze zaak. Immers mogelijk veel betere
oplossingsvarianten, die nodig zijn na een vernietiging van het inpassingsplan,
zijn om zeep geholpen met de aanleg van deze 6 km weg. Met het besluit van 4
september 2013 wijkt de Raad van State fundamenteel af van de consequente en
consistente lijn die de Afdeling vanaf 2010 gehanteerd heeft. Materiaal betekent
dit dat een deel van de weg aangelegd mag worden en de druk om het totale
project aan te leggen, toeneemt.
9. Het lijkt erop dat een gang naar de Raad van State verworden tot een tombola en
we te maken hebben met de waan van de dag. We betalen graag griffierecht maar
dan moet er wel recht worden gedaan. We hebben nu niet alleen het gevoel maar
ook de overtuiging dat dit niet is gedaan.
Indien U dit wenst zijn wij uiteraard bereid dit schrijven, deze klacht, nader toe te
lichten. Wellicht dat we samen met Uw Afdeling een bezoek aan het tracé kunnen
brengen. In afwachting van toezending van de gevraagde stukken en Uw spoedige
schriftelijke reactie,
Met groeten
Stichting Stop Buitenring
G. Luit (Secretaris)
p/a Keep 2, 6446 DE Brunssum
A. Wevers (bestuurslid)
Stichting Stop Buitenring
Tot slot
De uitspraak van Uw afdeling aangaande de eerste opheffing van de schorsing leidt nog
steeds tot volledig onbegrip bij de burgers waarvoor wij als Stichting de belangen
behartigen. "Hoe kan een Raad van State toestemming geven om een onnodige weg van
tientallen miljoenen Euro's aan te leggen, waarover geen auto's mogen rijden en waardoor
onze uitloopgebieden onherstelbaar vernield zijn", is toch wel de meest gehoorde
opmerking. Wij kunnen het de gewone burger niet uitleggen!
Inmiddels zijn de natuur en de uitloopgebieden van de burgers van Brunssum en
Hoensbroek en Schinnen inderdaad onherstelbaar vernield, dan wel onbereikbaar
geworden voor diezelfde burger.
Wij hebben Uw Afdeling op 11 september 2013 hierover al een brief doen toekomen
waarin we ons ongenoegen uitten over de uitspraak van Staatsraad van Buuren
waarmee tegemoet werd gekomen aan het eerste verzoek van Provinciale Staten om
opheffing van de schorsing. (productie 3.) Wat heeft een uitspraak in een
bodemprocedure, die een inpassingsplan vernietigt, nog voor zin als
uitvoeringswerkzaamheden die beoogd worden met dat inpassingsplan toch al reeds
onomkeerbaar hebben plaats gevonden?
Nu Provinciale Staten niet geacht mogen worden die afwegingen te kunnen maken die in
het belang van de burger gemaakt moeten worden, verzoeken wij Uw Afdeling
Provinciale Staten te behoeden voor verdere onverantwoorde uitgave van miljoenen
euro's geld van die burger.
Wij zijn bereid een en ander ter zitting toe te lichten.
Met groeten
Stichting Stop Buitenring
G. Luit
A. Wevers
(Secretaris)
(bestuurslid)
p/a Keep 2, 6446 DE Brunssum
Faxlogboek voor
Wevers
0452050625
28 apr 201416:21
HP Officejet 6500 E710a-f All-in-One series
Laatste transactie
Datum Tijd
Type
Station-ID
Duur
Pagina's Resultaat
Digitale fax
28 apr 16:06
Fax verzonden
0703651380
14:49
N.v.t.
20
Opmerking:
Hier verschijnt een foto van pagina 1 alleen voor faxen die met scannen en faxen worden
verzonden.
OK

Download Report