download - NedKAD

Routine Outcome
Monitoring (ROM) en
Benchmarken
Edwin de Beurs
Hoofd Wetenschappelijk
Onderzoek
Inhoud
• Achtergrond
– Doel
– Methode
• SBG is werk in uitvoering
– Waar zijn we nu?
• Meetrespons
• Uitkomsten vergelijken
• Valkuilen
– Waar gaan we heen?
• ROM implementeren
• Benchmarken
2
De zorg in getal
• Kosten(jaarlijks):
– Gezondheidszorg: 92 miljard
– GGZ: 9 miljard
• Patiënten (800.000):
– 75% “Common Mental Disorders” (Depressie, Angst)
– 15% Severe Mental Disorders (bv. Psychotische
Stoornissen)
– 10% Verslavingszorg
– Leeftijd: 70% >18-65; 20% <18; 10% 65+
• Behandelingen:
– 95% ambulante zorg
3
Twee maatregelen om de
behandeling te ondersteunen
• 1. Routine Outcome Monitoring (sinds 2000)
– Periodiek de behandeluitkomst bepalen (“vinger aan
de pols” bij de patiënt)
– Feedback over de uitkomst (Shared Decision Making)
– De voortgang volgen
– Bijtijds overstappen op andere vorm van behandelen
4
Twee maatregelen om de
behandeling te ondersteunen
• 2. Outcome management of Benchmarken (sinds 2011)
– Vergelijkbare uitkomst gegevens verzamelen (“vinger aan
de pols” bij de instelling/afdeling)
– Feedback over geaggregeerde uitkomst data
– Data om te leren “wat werkt het beste bij wie”
– Competitie op uitkomsten
– Afname van variatie in uitkomsten
– Verantwoorden naar de financier en samenleving
5
ROM & Benchmarken
Clinical
decision
Clinical
decision
Clinical
decision
Clinical
decision
R
O
M
2
R
O
M
1
Treatment 1
R
O
M
3
Treatment 2
R
O
M
4
Treatment 3
Treatment outcome
6
Doel
SBG opgericht in 2011 als een “trusted third party” om:
• transparantie te verschaffen over behandeluitkomsten in de
GGZ aan:
– zorgaanbieders voor kwaliteitsmanagement
– zorgverzekeraars voor kwaliteitsmonitoring
– patiënten (keuze informatie)
• Een gezamenlijke taal voor kwaliteit in de GGZ te
ontwikkelen
• Landelijk uitkomstdata te verzamelen, maandelijks
aangeleverd door aanbieders
• Beveiligde toegang bieden tot uitkomsten en benchmarks
d.m.v. web-based software
7
Kwaliteitsindicatoren
• Drie indicatoren:
– Respons
(% behandelingen met een voor- en een nameting)
– Uitkomst
(verschil tussen pre- en posttest in T-scores – Delta T)
– Patiëntervaring
• (“tevredenheid” gemeten met de CQ-i)
8
Organisatie van de data
• Verscheidene Zorgdomeinen
– 3 leeftijdsgroepen (<18, 18-65, 65+)
– Cure vs. Care (Common MD vs. Severe MD)
– Verslaving
• Meetdomeinen
– Klachten en symptomen
– Functioneren
– Kwaliteit van leven
– Patiëntervaring (CQ-i)
• Behandeling in eenheden van 1 jaar:
– Initieel DBC (0 – 12 mnd)
– Zorgtrajecten
9
Waar zijn we nu?
• SBG:
– 450 gecontracteerde zorgaanbieders (99%)
– 186 aanbieders leveren data aan, 80% van de DBC’s
• Resterende 20%: 10% kleine aanbieders, 10% vrijgevestigden
– 37% van de behandeling evalueerbaar (pre- en posttest)
60
50
40
30
20
10
0
Q1
Q2
Q3
Q4
Q1
Q2
Q3
Q4
Q1
Q2
Q3
All domains
Adult Common
Adult Severe
Addiction
Target
Elderly
2011
2012
2013
Q4
Q1
Q2
2014
10
Benchmark Rapportage Module
11
Demo: Uitkomsten vergelijken
• Zorgverzekeraars view:
– 9 aanbieders geselecteerd op uitkomst:
• 3 “best practices”
• 3 gemiddelde uitkomst
• 3 “achterblijvers”
– Zorgdomein: Volwassenen Cure
– Meetdomein: klachten/symptomen (SCL-90/BSI/OQ-SD, etc.)
• Respons
• Gemiddelde uitkomst (symptoom reductie)
– Na 1ste jaar
– Aan het einde van het zorgtraject
12
Meet respons (% completers)
0%
10%
20%
30%
Country-wide
40%
50%
80%
90%
51%
Institute 2
57%
Institute 3
81%
Institute 4
47%
25%
Institute 6
37%
Institute 7
32%
Institute 8
Institute 9
70%
35%
Institute 1
Institute 5
60%
31%
22%
13
Uitkomst na het 1ste jaar
Outcome (Delta T)
0
Country-wide
2
4
6
8
10
12
14
7,43
Institute 1
11,68
Institute 2
11,44
Institute 3
11,40
Institute 4
7,55
Institute 5
7,10
Institute 6
6,63
Institute 7
5,33
Institute 8
5,03
Institute 9
4,56
14
Uitkomst van zorgtrajecten
Outcome (Delta T)
0
Country-wide
2
4
6
8
10
12
14
8,81
Institute 1
12,50
Institute 2
12,36
Institute 3
11,53
Institute 4
9,79
Institute 5
9,13
Institute 6
8,22
Institute 7
7,63
Institute 8
6,48
Institute 9
5,95
15
Uitkomst & respons
14
12
10
8
6
4
2
0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
16
View van aanbieders
• Meer gedetailleerd beeld voor aanbieders
– Voor de gehele instelling
– OE’s binnen de instelling
– Caseload van behandelaars
0
Country-wide
Institute 2
Anx Dis Unit
Therapist A
B
C
D
E
F
5
10
15
20
7,43
11,44
12,80
8,56
13,34
9,45
5,70
14,50
13,50
17
Valkuilen
• Methodologisch
– “Validity en feasibility”
• Administratieve last
• Variatie en standaardisatie
– Bronnen van vertekening:
• Informatie bias
• Selectie en attritie bias
• Confounding door casemix verschillen
• Beleidsmatig
– (Prematuur) “afrekenen”
– Benchmarken verdringt ROM
18
ROM & Benchmarken
Clinical
decision
Clinical
decision
Clinical
decision
Clinical
decision
R
O
M
2
R
O
M
1
Treatment 1
R
O
M
3
Treatment 2
R
O
M
4
Treatment 3
Outcome
19
Huidige ontwikkelingen
• Pilots
– Zorgaanbieders en –verzekeraars kijken samen naar
de uitkomsten
– Zeggingskracht en bruikbaarheid vergroten
– Alternatieve benchmarkpresentatie methoden
• “Doorbraak” projecten
– Bottum-up vs. top-down
– ROM implementatie meer afgestemd op de
behandeling
– Leren van ROM
20
Toekomst 1
Toegang tot uitkomst informatie voor patiënten
• Vereisten:
– Heldere en makkelijk te begrijpen indicatoren
(“less is more”)
– Verschillen in uitkomst tussen aanbieders
– Toename van vertrouwen in (de validiteit van) uitkomsten
• Informatie- en selectie/attritie “bias”
• Potentiele confounding vanwege verschillen in case mix
tussen aanbieders (casemix correctie)
21
Toekomst 2
• Verbeteren van de benchmarks
– Verbeteren van de data
– Verbeteren van de presentatie van informatie
(e.g. % hersteld, verbeterd, onveranderd, verslechterd)
– Casemix correctie
• Benchmarken is verbeteren door te leren van verschillen
– Verrijken van uitkomst informatie met procesinformatie
– Leren “wat het beste werkt bij wie, toegediend door wie en
onder welke omstandigheden”
– Gebruik van de informatie in Plan-Do-Check-Act cycli in de
organisatie
22
Hartelijk dank voor uw aandacht!
23

Download Report