Ontwerpverslag Hoorzitting Provinciale Staten

Provinciale Staten
Ontwerpverslag Hoorzitting
Provinciale Staten - Omgevingsvisie/-verordening
7 april 2014 in Tiel
PS2014-275
Aanwezig:
VVD
PvdA
CDA
SP
D66
ChristenUnie
GroenLinks
PvdDieren
SGP
Groep Wullink
50PLUS
dhr. Vos de Wael
mw. Bosman
dhr. Van Boheemen
mw. Lewe
mw. Van Milaan
dhr. Van ´t Hoog
dhr. Sözen
dhr. Van der Veer
dhr. Versteeg
dhr. Wullink
dhr. Mulder
Voorzitter
Secretaris
dhr. Mink
dhr. Foks
1.
Opening en mededelingen
De voorzitter opent de hoorzitting om 19.00 uur en verwelkomt alle bezoekers en
insprekers. Hij memoreert het proces van de totstandkoming van de Omgevingsvisie/verordening en de wijze waarop PS en de commissie hierover gaan besluiten. Vervolgens
geeft de voorzitter enkele spelregels (max. 5 min. spreektijd, etc.) aan om de Hoorzitting
goed te laten verlopen.
2.
Insprekers Hoorzitting
Mw. Smits spreekt in namens dhr. W. van den Brand, een melkveehouder uit de
Bommelerwaard. Inspreker is over de procedure verbaasd dat de ingediende zienswijze
onder één collectief is geboekt en het nummer evenmin is terug te vinden in het werkdocument of in de mappen die ter visie beschikbaar waren. Het zelfde probleem geldt ook
voor veel reacties van collega’s. Vervolgens worden 8 specifieke inhoudelijke kwesties
aangesneden (zie bijlage 1).
Mw. Smits spreekt in namens J. van den Brand een melkveehouder uit de Bommelerwaard. Wat betreft de procedure is zij verbaasd over de hoofdlijnen uit de commentaarnota
in relatie tot het werkdocument. Het anonimiseren van bepaalde gegevens draagt niet bij tot
een betrouwbare verslaglegging. Verzocht wordt om de procedure volledig openbaar te
maken en alleen op verzoek van belanghebbenden te anonimiseren. Vervolgens worden 6
specifieke inhoudelijke kwesties aangesneden (zie bijlage 2)
Dhr. W. van Heel spreekt in namens mw. Roeters en maakt bezwaar tegen de plannen om
het gebied van de ‘afgedamde Maas’ aan te pakken. Inspreker acht de natuurontwikkeling
totaal overbodig en kostbaar voor de gemeenschap. De procedure en communicatie
rondom de plannen is onzorgvuldig en weinig democratisch. Verzocht wordt om met deze
plannen te stoppen. Zie verder bijlage 3).
Op vragen vanuit de Hoorcommissie over het cocreatieproces antwoordt de inspreker dat
het overleg onvoldoende is geweest en dit blijkt uit het grote aantal mensen dat tegen de
plannen voor de nieuwe natuurontwikkeling hebben gereageerd.
Dhr. v.d. Velden spreekt in namens actiegroep ‘Wakker Biezenburg’. In de Omgevingsvisie
wordt het gebied Biezenburg aangemerkt als zoeklocatie voor een containerterminal.
Inspreker vindt dit onbegrijpelijk, omdat in Biezenburg onder andere een beverburcht is
aangetroffen en het aanwijzen als zoeklocatie strijdig is met de beleidsuitgangspunten van
de provincie. Hij verzoekt daarom de Biezenburg niet aan te wijzen als zoeklocatie. Zie voor
de verdere onderbouwing bijlage 4.
Op vragen vanuit de Hoorcommissie antwoordt inspreker dat een conclusie was van het
toetsingsadvies MER dat niet de juiste procedure is doorlopen, omdat de locatiekeuze niet
democratisch (zonder inspraak) heeft plaatsgevonden en essentiële elementen niet zijn
onderzocht. Nagelaten is om alle alternatieve locaties serieus te onderzoeken. Volgens de
inspreker kan de terminal binnen de bestaande infrastructuur gerealiseerd worden en
anders op een geschiktere locatie dan de Biezenburg. Pas aan het einde van dit jaar komen
de plannen beschikbaar terwijl nu al de Staten een besluit moeten nemen over een
zoeklocatie.
Dhr. G.M. de Kruijf vindt het anno 2014 niet te rechtvaardigen, dat er geen separate geïntegreerde monitoringsysteem is voor de Omgevingsvisie. Inspreker vindt dat de creatie van
een effectief ‘dashboard’ (zie voorbeelden van o.a. Silicon Valley) een verplicht onderdeel
moet zijn om effectief sturing te geven aan het realiseren van doelen en het bouwen aan
een integrale visie. Zie verder bijlage 5.
Op vragen vanuit de Hoorcommissie of hiervan voorbeelden zijn, antwoordt hij dat o.a.
Silicon Valley een goed voorbeeld is (zie PS2014-326). De komende vier jaren zal de visie
verder worden ingevuld waarbij het nodig is dat ‘real-time’ feedback wordt gegeven over de
voortgang. Voor deze gewenste feedback zijn de bestaande rapportages ontoereikend.
Dhr. E. van Hal is directeur van de Koninklijke Nederlandse Bouwkramiek (KNB) de
landelijke koepel van fabrikanten van keramische bouwmaterialen, waaronder baksteen.
Belangrijk voor een vitale baksteenindustrie in Gelderland is, dat er een goede bestuurlijke
visie over de toekomst van de maakindustrie, kleiwinning en natuurontwikkeling is en
vervolgens passende regels die daaraan dienstbaar zijn. Bij de vaststelling van de nieuwe
Omgevingsvisie en –verordening zal de juiste volgorde goed bewaakt moeten worden. Zie
verder bijlage 6.
Dhr. M. Douma, teamleider gemeente Buren, spreekt in namens gemeente Buren over drie
onderwerpen. Allereerst is het kaartmateriaal van de Omgevingsvisie onjuist. Ten tweede is
het thema ‘mobiliteit’ onderbelicht. En ten derde vindt de discussie over woningbouwaantallen en kwaliteit op het verkeerde moment plaats en op de verkeerde plek. Concreet
wordt verzocht om de toelichting van artikel 2.2.1.1. te schrappen en GS op te dragen de
uitwerking van dit artikel te doen in overleg met gemeenten en regio’s. Zie verder bijlage 7.
Op een vraag vanuit de commissie over de gewenste mobiliteit in de regio antwoordt dhr.
Douma dat verzocht wordt aan PS om bij de ontwikkeling van een visie voor de basismobiliteit (bepaling optimum aanbod OV-voorzieningen) de gemeenten intensief te
betrekken.
Op een vraag over de woningbouwaantallen deelt de inspreker mee dat in de toelichting van
de commentaarnota staat dat nu opeens ook de zorgeenheden in een zorggebouw meetellen voor de bepaling van de woningbouwaantallen. Dit is zonder overleg met de
gemeenten bepaald.
Op een vraag over het onjuiste kaartmateriaal antwoordt inspreker dat de fout m.b.t. het
Landbouwontwikkelingsgebied in de zienswijze is vermeld, maar deze fout nog steeds niet
is hersteld. Daarnaast staat ook het al decennia lang bestaande stedelijk gebied (dorpskernen) niet goed op de kaarten (als ‘open waardevol gebied’). De gemeente Buren zou
graag met de betrokken provincieambtenaren het kaartmateriaal zorgvuldig willen bekijken
om daarmee tot de juiste gegevens te komen.
Wethouder dhr. J. Huizinga en lid van het AB Regio Rivierenland spreekt in namens de
Regio Rivierenland. Inspreker vindt dat ondanks het veelbelovende cocreatieproces de
provincie toch nog teveel in haar oude rol is blijven hangen en dat de kansen voor een
daadwerkelijke bottum-up benadering niet goed zijn opgepakt. Het Regiobestuur roept
daarom PS op om in te grijpen op het proces en de cocreatie terug te krijgen. Dat betekent
2
dat de aandacht moet worden verlegd naar het vervolgproces en het beloofde gesprek over
de Omgevingsagenda. De provincie kan de kaders stellen voor dat gesprek, maar daarna is
het aan de lokale partijen om verdere invulling te geven aan lokaal beleid. De beweegruimte
op lokaal niveau is teveel beperkt door instrumentarium in de Omgevingsverordening.
Vervolgens worden een aantal specifieke punten benoemd (zie bijlage 8).
Op een vraag vanuit de commissie over de rol van de provincie antwoordt de inspreker dat
de provincie de afgelopen jaren ook veel zaken goed heeft opgepakt, zoals de begeleiding
in het proces van de regionale logistiek, de Betuwse Bloem en agribusiness. De provincie
moet zich richten op haar integrerende rol om partijen op regionaal niveau bij elkaar te
brengen. De regio dient zelf haar problemen op te lossen in samenspraak met de provincie
die bepaalde ideeën vanuit de Regio kan faciliteren.
Dhr. T.H. Jonker spreekt in namens Boomkwekersvereniging Opheusden e.o. In het
Streekplan is aangegeven, gezien de unieke positie van de laanboomteelt, dat de MiddenBetuwe ontwikkelingsgebied voor de boomteelt moet zijn. In de Omgevingsvisie ziet de
inspreker helaas niets terug van deze visie. Gezien de uitbreidingswensen van de boomkwekers zal de ‘gronddruk’ in dit deel van de Betuwe hoog zijn. Dhr. Jonker benoemt
vervolgens vier specifieke aandachtspunten (zie bijlage 9).
Op vragen vanuit de commissie antwoordt inspreker dat de grond voor een boomkwekerij
moet voldoen aan bepaalde specifieke eisen en het gebied rond de Biezenburg uitermate
geschikt is (oude stroomrug in de Betuwe). Alternatieve gebieden voor de boomkwekerij in
de Betuwe kan de inspreker niet aangeven. Over de consequenties van de route van de
Limes wordt wel overleg gevoerd tussen de gemeente en de provincie, maar de boomkwekers en bewoners worden hierbij niet betrokken (slechts geïnformeerd). Onlangs is
onderzoek verricht naar de verstoringen in de grond i.v.m. archeologie. Hiervoor heeft de
boomkwekersvereniging wel input geleverd maar is de vereniging geen gesprekspartner.
Jan Kuyvenhoven spreekt in namens de vereniging Vijf Dorpen in ’t Groen, die zich inzet
voor een zo gunstig mogelijk woon- en leefmilieu in de gemeente Renkum. De vereniging
adviseert de Staten om bij de uitvoering van de Omgevingsvisie te regelen dat gemeenten
worden gestimuleerd om zich in te spannen om belanghebbende partijen vroegtijdig
(‘voorspraak’) uit te nodigen bij de opstelling van bestemmingsplannen. Het resultaat
daarvan zou moeten zijn dat de natuur en cultuurhistorie beter worden beschermd en
juridische procedures meer worden voorkomen. Zie verder bijlage 10.
Dhr. P. Groeneveld is melkveehouder in de Bommelerwaard. Inspreker heeft allereerst
kritiek op de verwerking van de zienswijzen. Vervolgens worden 6 specifieke inhoudelijke
kwesties aangesneden (zie bijlage 11).
Op een vraag vanuit de commissie over de reactie van GS op de zienswijze antwoordt
inspreker dat hij wel tevreden is dat de bestaande bestemming en rechten in stand blijven
en de omvorming naar natuurterreinen binnen de GNN alleen plaats zal vinden op basis van
vrijwilligheid.
Dhr. Van Duijnen is een grondgebonden agrariër in de Bommelerwaard en heeft ook kritiek
op de procedure rond de verwerking van de zienswijzen. Inspreker spreekt vervolgens over
6 specifieke inhoudelijke kwesties (zie bijlage 12).
Op een vraag vanuit de commissie antwoordt inspreker dat hij als grondgebruiker van de
uiterwaarden langs de afgedamde Maas (Slijkwell) landbouw wil blijven bedrijven en
verzoekt dit gebied uit de EHS (natte natuur) te halen. De gevolgen voor de landbouw zijn
door bureau Alterra berekend (zie rapport PS2014-316).
3.
Sluiting
De voorzitter sluit de hoorzitting om 20.45 uur en dankt alle insprekers voor hun bijdrage
aan de Hoorzitting. De voorzitter nodigt alle aanwezigen de verdere besluitvorming in de
commissie van woensdag 14 mei (13.00 uur / Provinciehuis) te volgen of bijvoorbeeld via
3
Statenlive door in te loggen op de site van de provincie Gelderland. De finale besluitvorming
zal plaatsvinden op de Statenvergadering van 9 juli.
Arnhem, 14 april 2014, zaaknr. 2014-000011
4
I
./
HOORZITTING
Ik vertegenwoordig W. van den Brand, een melkveehouder uit de Bommeierwaard.
Ik heb me verbaasd dat deze zienswijze onder één collectief is geboekt en slechts meetelt voor
0,000896. (één van de 1116 zijnde 0,000896). Het nummer is evenmin terug te vinden in het
werkdocument (dat alle reacties zou moeten bevatten). Op 24 maart zijn hierover (schriftelijk)
vragen gesteld (aan GS) en is pas 4 april een verbazingwekkend bericht ontvangen. Het nieuwe
nummer (01669506) wat er nu doorgegeven werd is hetzelfde als dat van de buurman. Ten
onrechte werd zonder concrete motivering de suggestie gewekt dat ik zelf de oorzaak zou zijn van
deze onzorgvuldige behandeling.
Fysiek ontbrak mijn (complete unieke) zienswijze (die zowel per e-mail als aangetekende post is
ingediend,) in de 3 mappen die voor u als Statenleden beschikbaar zijn. Dit geldt ook voor de
(unieke) heel veel reacties van collega's.
Doornwaard
Allereerst is er waardering voor het verkleinen van de EHS volgens de Manifest beleidskaart bij de
huiskavels in de buurt van de Bern.
Garneren
Diverse binnen- en buitendijkse eigendomspercelen in de Gamersche waard maken deel uit van
mijn (grondgebonden) bedrijf staat nog steeds ten onrechte als (natte land) natuur op de kaart. De
opmerking (bij nummer 716) uit het werkdocument komt niet uit mijn brief.
• Dit binnendijkse deel van de Gamersche Waard staat op de beleidskaart, de afspraken
met de Manifestpartners als vervallen EHS GO/GGN. Hiermee heeft Staatsbosbeheer
ingestemd. Dit zeer sterke argument komt helaas niet terug in de commentaarnota.
• In de Gamersche waard worden door mij geen subsidies aangevraagd en zullen geen
groene doelen gerealiseerd worden.
• Anders dan gemeenteambtenaren schrijven, is met deze grondeigenaren is geen enkel
overleg geweest. Deze ambtenaren waren niet bevoegd te reageren en hebben GS een
onjuiste voorstelling van zaken gegeven.
• Uit recente zienswijzenprocedures is gebleken dat alle (binnendijkse) agrarische
grondeigenaren in de Gamersche Waard niet instemmen met een wijziging naar natuur.
Garantie voorzetting agrarisch gebruik
De (op bladzijde 137 van de commentaarnota) genoemde onteigeningsmogelijkheid en
onvrijwillige vernatting is ongewenst staat in schril contract met het voortzetten van bestaand
gebruik (p.135). Een definitie van bestaand gebruik met de duur en voor wie en onder welke
voorwaarden dit geldt, ontbreekt (in de commentaarnota p135).
Distelverordening.
Distels en Jacobskruiskuid zorgen niet voor schoner water en worden in de praktijk gebruikt om uit
te roken. Terwijl waterschappen ervan af proberen te komen moesten we zaterdag in de krant
lezen dat het giftige rivierkruiskruid ge"introduceerd wordt in de buurt van mijn bedrijf. Ik verzoek u
net zoals Brabant te gaan voor een distelverordening.
Gel uidJsti Ite
In de commentaarnota wordt (op pagina 138) aandacht besteed aan de externe werking van
geluid. De beantwoording van de interne werkin in d
gebieden ontbreekt. Agrarische geluid
dient mogelijk te blijven.
Ganzen
De wens om ganzen in de uiterwaarden op te vangen , is niet terug te vinden in het werkdocument
en lijkt op basis inhoud van de mappen afkomstig van één persoon, geen hoofdlijn dus. Mijn
zienswijze tegen gedwongen ganzenopvang ontbreekt in de commentaarnota . In Nederland zijn
veel te veel ganzen die heel veel schade veroorzaken, die maar amper wordt vergoed door een
hoog eigen risico (van minimaal 250 euro) en onredelijke behandelkosten (van 300 euro) . Zoals
GS weet is de instandhouding van grauwe ganzen al lang geen issue meer en geeft Europa geeft
wel degelijk de mogelijkheid om bij schade in te grijpen.
Kernkwaliteiten uiterwaarden grote rivieren
Nergens komt mijn argument dat de kernkwaliteiten zijnde het bebossen van uiterwaarden een
groot gevaar is voor de hoogwater veil igheid. Dit verbaast mij aangezien GS op de hoogte zou
moeten zijn van het kostbare Programma Stroomlijn en het feit dat RWS hierover een zienswijze
gedaan heeft. Ook de UvW acht dergelijke houtopstanden in strijd met de Waterwet (als punt van
zorg bij het ontwerp wet Natuurbescherming). Het antwoord dat GS achteraf geeft dat dit niet geldt
voor de uiterwaarden van de afgedamde Maas is niet relevant aangezien het over alle rivieren in
Gelderland gaat.
Terminlogie EHS GO/GGN
Anders dan gesuggereerd wordt komen de gewijzigde EHS termen GO/GGN niet uit
wetsontwerpen . Terminologie moeten aansluiten bij bestaande wetten . Dit werkt kostenverhogend
en de afwijkende termen zijn misleidend.
Behoud landbouwbestemming
• GS schrijft (op pagina 137) dat de landbouw slechts 2% procent inlevert, terwijl de
natuur er maar liefst 4% bij krijgt (op basis van CBS cijfers) .
• Reguliere landbouw gaat niet ten koste van biodiversiteit.(Dit blijkt uit een recent
onderzoek van het Humboldt Forum for Food and Agriculture in Berlijn .)
• Er is onvoldoende geld voor (de realisatie en instandhouding) natuur, dit is bevestigd
door de Raad van State (bij het vaststellen van de rijksbegroting) . Daarnaast hebben we
nog steeds een begrotingstekort.(CBS 31 maart 2014)
• Oxfan Novib, het IPCC en staatssecretaris Dijkstra hebben (in maart 2014) hebben
laten weten dat de wereld voedselproductie niet voorbereid is op de gevolgen van de
kl imaatveranderi ng.
con~lusie:C!,
rnieti9. geen land ouwgro d; deze grond is nodig voor voedselproductie en mijn
bedriJf.
(;
ol /J''--L.-=l'-------
__
Dank u wel oor uw aandacht.
W. van den Brand , Veldweg 6, 5318 LD Bern , nummer 01674770, e-mail
[email protected]
-2
HOORZITTING
Ik ben/vertegenwoordig J. van den Brand, een melkveehouder uit de Bommeierwaard.
Het maken van een commentaarnota is een hele klus, maar toch heb ik me verbaasd over de
hoofdlijnen uit de commentaarnota in relatie tot het werkdocument. Het anonimiseren draagt niet
bij tot een betrouwbare verslaggeving. Fysiek ontbrak een deel mijn (complete unieke) zienswijze
(die zowel per e-mail als aangetekende post is ingediend ,) in de 3 mappen die voor u als
Statenleden beschikbaar zijn . Dit geldt ook voor (unieke) heel veel reacties van collega's .
Ik verzoek u de procedure volledig openbaar te voeren en alleen op verzoek van belanghebbende
te anonimiseren .
Doornwaard
Allereerst is er waardering voor het verkleinen van de EHS volgens de beleidskaart
Manifestpartners bij de huiskavels in de buurt van Bern. In dit gebied is geen intensieve landbouw.
Ons bedrijf draait op een biologische productieniveau met volop beweiding. Desondanks krijgen
wij geen kans om BBL gronden te gebruiken. Er zijn uitspraken van de rechter dat iedereen een
kans moet krijgen bij natuurontwikkeling (zowel beheer als koop). Andere provincies hebben het
beleid aangepast.
Garneren
Diverse binnen- en buitendijkse eigendomspercelen in de Gamersche waard maken deel uit van
mijn (grondgebonden) bedrijf staat nog steeds ten onrechte als (natte land) natuur op de kaart. De
opmerking (bij nummer 716) uit het werkdocument komt niet uit mijn brief.
• Dit binnendijkse deel van de Gamersche Waard staat op de beleidskaart, de afspraken
met de Manifestpartners als vervallen EHS . Hiermee heeft Staatsbosbeheer ingestemd. Dit
zeer sterke argument komt niet terug in de commentaarnota.
• In de Gamersche waard worden door mij geen subsidies aangevraagd en zullen geen
groene doelen gerealiseerd worden.
• Anders dan gemeenteambtenaren schrijven, is met deze grondeigenaren is geen enkel
overleg geweest. Deze ambtenaren waren niet bevoegd en hebben GS een onjuiste
voorstelling van zaken gegeven.
• Uit recente zienswijzenprocedures is gebleken dat alle (binnendijkse) agrarische
grondeigenaren in de Gamersche Waard niet instemmen met een wijziging naar natuur.
Distelvero rdeni ng
Distels en Jacobskruiskuid zorgen niet voor schoner water en worden in de praktijk gebruikt om uit
te roken . Terwijl waterschappen ervan af proberen te komen moesten we zaterdag in de krant
lezen dat het giftige rivierkruiskruid geïntroduceerd wordt in de buurt van mijn bedrijf. Ik verzoek u
net zoals Brabant te gaan voor een distelverordening.
Ganzen
Mijn zienswijze tegen gedwongen ganzenopvang ontbreekt in de nota's. In Nederland zijn veel te
veel ganzen die heel veel schade veroorzaken, die maar amper wordt vergoed door een hoog
eigen risico (van minimaal 250 euro) en onredelijke behandelkosten (van 300 euro) . Ganzenpoep
staan schoon water bij de Kader Richtlijn Water projecten langs de grote rivieren in de weg. De
soort die het meeste schade veroorzaakt, de grauwe gans trekt niet meer en blijft het hele jaar in
Nederland. Daarom is de winterrust niet nodig. De instandhouding van grauwe ganzen is allang
geen issue meer en geeft Europa wel degelijk de mogelijkheid om bij schade in te grijpen.
Kernkwaliteiten uiterwaarden grote rivieren
Op dit moment worden de uiterwaarden schoon gemaakt. Deze kostbare operatie noemt men het
Programma Stroomlijn . Toch wil GS met deze kernkwaliteiten de uiterwaarden weer bebossen. Dit
is een groot gevaar voor de hoogwater veiligheid . Dit argument van mij en RWS is nergens terug
te lezen. Deze kernkwaliteiten gaan niet over een deel van Gelderland maar zijn alle rivieren
toebedeeld. GS gaat hiermee voorbij aan het openbaar belang in de vorm van veiligheid en het
voorkomen van nieuwe verborgen natuurkosten. Dit is merkwaardig in relatie tot de nieuwe
verontrustende inzichten en het Deltaplan.
Behoud landbouwbestemming
• GS schrijft (op pagina 137) dat de landbouw slechts 2% procent inlevert, terwijl de
natuur er maar liefst 4% bij krijgt (op basis van CBS cijfers) .
• Reguliere landbouw gaat niet ten koste van biodiversiteit.(Dit blijkt uit een recent
onderzoek van het Humboldt Forum for Food and Agriculture in Berlijn .)
• Er is onvoldoende geld voor (de realisatie en instandhouding) natuur, dit is bevestigd
door de Raad van State (bij het vaststellen van de rijksbegroting) . Daarnaast hebben we
nog steeds een begrotingstekort.(CBS 31 maart 2014)
•
in 2050 hebben we 9 m iljard monden te voeden in de wereld. W ij w illen niet af han kel ijk worden van
an dere w erelddelen voor onze dagelijkse boterham . We hebben de goede landbouwgrond in NL hard
nodig, ook in de toekomst. Da arom moeten we perm an ent blijven kijken naar hoe we ons land
gebru iken . Oxfan
Novib, het IPCC en staatssecretaris Dijkstra hebben (in maart 2014)
laten weten dat de wereld voedselproductie niet voorbereid is op de gevolgen van de
klimaatverandering. De producerend vermogen van landbouwgrond zal afnemen, de
wereldbevolking wordt groter. Gevolg is dat er steeds meer landbouwgrond nodig is
Conclusie: vernietig geen landbouwgrond; deze grond is wereldwijd nodig voor voedselproductie.
Dank u wel voor uw aandacht.
J. van den Brand, Veldweg 5, 5318 LD Bern, nummer 01669506 , e-mail
vandenbrandcv@comveeweb .nl
HOORZITTING OMGEVINGSVISIE 7APRIL 2014
Mijn naam is Wim van Heel. Ik vertegenwoordig mevrouw Roeters.
Ik maak bezwaar tegen de plannen om het
van de Afgedamde Maas aan te pakken.
Ik acht de natuurontwikkeling totaal overbodig.
dienen geen enkel doel en kosten de
gemeenschap
geld. Bovendien is de procedure en de communicatie rondom de
plannen, bijzonder onzorgvuldig en daardoor weinig democratisch
1
2
Procedure:
a. De door GS genoemde
van ingediende zienswijzen kloppen in
verste verte niet. GS laat (bewust?) een aantal namen en adressen van
indieners weg. Daarnaast voegt
een groot aantal namen op
hoop,
onder de vermelding "collectief".
b. De communicatie rondom de omgevingsvisie is ronduit slecht. Geen brede
die een zienswijze
melding aan
publiek,
timing. En
heeft ingediend is geïnformeerd.
Inhoud:
a.
is veel tegenstand tegen het voorgenomen natuurontwikkeling,
honderden bewoners rondom de Afgedamde Maas hebben negatief op de
van
gereageerd
b. De plannen maken de natuur
definitie niet beter:
i. Nu al zijn
oevers van
afgedamde
onbeschoeid.
ii. Met de diepte is niets mis.
week is er nog een diepliggend groot
de
Maas
wordt gesproken over de ontwikkeling van rivier kruiskruid. Dit is
uiterst giftig, waarvoor geen tegengif bestaat. In dode vorm wordt het
niet als giftig herkend door dieren. Waterschappen en boeren proberen
juist van kruiskruid
te komen.
c. Goede agrarische grond wordt opgegeven.
d. De natuurplannen
overlast bezorgen aan de omwonenden.
e.
kosten staan in
verhouding tot
opbrengsten.
Conclusie: Stop de plannen en besteed het dure gemeenschapsgeld aan dingen
zijn,
Wim van Heel,
Maasdijk 3,
8
gemachtigde van J. Roeters, Heust 12, 5315
wél
(Zaltbommel)
Ammerzoden. Kenmerk 01670440
TEKST "WAKKER BIEZENBURG" VOOR INSPRAAK OMGEVINGSVISIE
7 APRIL 2014 TIEL
Beverburcht in Biezenburg
Op 26 maartjl. stond er een mooi bericht in de Gelderlander. In Biezenburg is een
beverburcht aangetroffen. Als er ergens een beverburcht wordt gevonden dan leidt dat tot
groot enthousiasme bij de mensen van Staatsbosbeheer en het Gelders Landschap. Het geeft
aan dat het gebied een hoge natuurwaarde heeft. Dat was het geval bij de beverburcht in de
Rijnstrangen bij Arnhem en bij de vondst in de Blauwe Kamer in Wageningen. Geen zinnig
mens die het in zijn hoofd haalt de Rijnstrangen of de Blauwe Kamer aan te wijzen als
zoeklocatie voor een container terminal. Toch staan wij hier vandaag omdat in de
omgevingsvisie zoals die nu op tafel ligt het gebied Biezenburg wel wordt aangemerkt als
zoeklocatie voor een container terminal. Een onbegrijpelijke keuze niet alleen omdat het
gebied belangrijke natuurwaarde heeft maar ook omdat het aanwijzen van Biezenburg strijdig
is met de beleidsuitgangspunten die de provincie zelf hanteert.
Belang ontwikkeling logistieke bot spot Rivierenland
Het streven om te komen tot een 2 e container terminal in de regio Tiel is een onderdeel van
het door de regio Rivierenland opgezette initiatief Logistieke Hotspot Rivierenland. Doel van
dit plan is de logistieke functie van Rivierenland uit te breiden en daarmee werkgelegenheid
in de regio te scheppen. Laat ik duidelijk zijn. Met het initiatief van de Hotspot is niets mis.
Onze bezwaren zijn niet tegen economische ontwikkeling. De gewenste economische
ontwikkeling kan echter prima worden gerealiseerd zonder dat waardevolle, groene gebieden
moeten worden opgeofferd.
Deze inspraakavond gaat echter niet over de logistieke Hotspot maar over de omgevingsvisie.
Laten we ons daarom beperken tot het bekijken of het opnemen van Biezenburg als
zoeklocatie in de omgevingsvisie past bij het beleid van de provincie Gelderland.
Toetsingskader vanuit provincie
De omgevingsvisie in deze vorm is een nieuwe aanpak. Daarom is door de provincie veel tijd
en energie besteed aan het verduidelijken van de achtergronden van het hele proces. In
verschillende publicaties en toelichtingen is aangegeven wat de uitgangspunten van de
omgevingsvisie zijn. Er zijn er velen, maar belangrijk zijn dat bestaande kwaliteit voorrang
heeft en dat "de ladder voor duurzaam ruimtegebruik" dient te worden toegepast.
Toetsing op basis van bestaande kwaliteit
Voor wat betreft het belang van de bestaande kwaliteit stelt de provincie dat bij stedelijke- en
plattelandsgebieden het focus moet liggen op de kwaliteit van het bestaande. Letterlijk staat in
de toelichting van de provincie: " De provincie richt zich meer op de kwaliteit van het
bestaande, omdat uitbreiding steeds minder aan de orde zal zijn" .
Het opnemen van Biezenburg is hiermee in tegenspraak. Allereerst omdat het wel degelijk
een uitbreiding is van bestaand industrieterrein. Iets wat in het licht van het overschot aan
industrieterreinen in de provincie niet noodzakelijk en ongewenst is. Daarnaast wordt een
gebied met een hoge kwaliteit wat betreft landschappelijke en natuurwaarde omgebouwd tot
een industrieel gebied met een lage kwaliteit. Hiermee handelt de provincie dus in strijd met
haar eigen uitgangspunten.
Toetsing op basis van "ladder voor duurzaam ruimtegebruik"
A Is we kij
naar het toepassen van "de ladder voor duurzaam ruimtegebruik" dan wordt
het helemaal onbegrijpelijk
als
wordt aangewezen. Laten we de
belangrijkste treden van de ladder maar eens bezien vanuit het perspectief van
regionale
Trede 1 stelt de vraag of een ontwikkeling voorziet in een actuele lokale
behoefte.
is
het
Er
vele onafhankelijke onderzoeken
naar de toekomstige
regio Tiel.
door het ministerie van infrastructuur en
behoefte aan overslagcapaciteit in
injuni 2012 opgestelde rapport" Multimodale achterlandknooppunten in Nederland"
mil
is daarvan een goed voorbeeld
recentere (juli 2013) rapport van
Railterminal Gelderland Eindrapport. Alle onderzoeken concluderen dat tot 2030 een potentie
in het gebied
is tussen 38.500 en 80.000
hoeveelheid
verdeeld over
13 is in Medel een nieuwe
In
water en
naar
gebied worden vervoerd. In
gebruik
De tot 2030 verwachte vervoersstromen kunnen met
terminal worden afgehandeld. De noodzaak voor een tweede terminal ontbreekt derhalve.
Alternatieven in regio Tiel
2 tot en met 6 van de ladder
allemaal gericht op
bekijken van
binnen bestaande stedelijke gebieden door bijvoorbeeld uitbreiding van bestaande installaties
en hergebruik van andere
ontwikkelde industrielocaties. Dit sluit aan bij het provinciale
beleid dat gericht is op het bewaren van de kwal
van bestaande groene
Trede 2 vraagt bijvoorbeeld of de aangetoonde behoefte in redelijkheid
stedel ijk gebied of door hergebruik kan worden opgevangen.
Zoals wij zo juist al aangaven is de bestaande capaciteit voldoende om de verwachte vraag
tot 2030
te kunnen vangen. Mocht er toch extra
de
prognoses
Tiel 2 alternatieven. De
op industrieterrein KeJien is
zijn dan bestaan in
I
en de
van het terrein
aangegeven 30 ha voor het ontwikkelen van
een containerterminal beschikbaar te hebben. Daarnaast kan de bestaande terminal op Mede!
eigenaar van deze terminal staat positief tegenover uitbreiding.
worden uitgebreid. Ook
termijn
Realisatie van beide alternatieven
wel dat er op
gesprekken met de eigenaren plaatsvinden. Tot op heden is
gemeente Neder-Betuwe
voortvarend
met
bekijken van de mogelijkheden op Biezenburg.
voor het realiseren van de alternatieven aan de
worden
Het niet opnemen van Biezenburg als zoeklocatie zal deze voortvarendheid
positief
Alternatieven in regio Rivierenland
we het
naar alternatieven uitbreiden naar de gehele regio Rivierenland dan komen
er
meer
boven tafel. De
voor
als
is
op een
transparant proces. Dat is niet onze conclusie, maar de conclusie van het door
gedeputeerde staten geïnitieerde onderzoek "Toetsingsadvies Milieu
rapportage" dat op
14
2014 is gepubliceerd..
toetsingscommissie concludeert
"de locatiekeuze
voortkomt uit het Masterplan Rivierenland waar geen formele besluitvorming over
plaatsgevonden en waarvoor
m.e.r. is doorlopen. Omdat de milieu informatie ontbreekt
kan de Commissie
beoordelen
milieuvriendelijkere locaties in een eerder
al zijn afgevallen.
besluitvormingstraject van
niet
transparant. Bovendien
naar
ligheid,
externe
ligheid en landschap en cultuurhistorie".
haalt de bodem onder de keuze voor
Biezenburg als voorkeurslocatie weg.
door
aanwijzen van Biezenburg
meer dan voldoende alternatieven in de
als zoeklocatie buiten beschouwing blijven. Dit is ongewenst. Het toepassen van het door de provincie zelf gedefinieerde toetsingskader " ladder van duurzaam ruimte gebruik" leidt dus tot een andere locatie dan Biezenburg. Op deze grond dient Biezenburg als zoeklocatie uit de omgevingsvisie te worden verwijderd. Doelomgevingsvisie : duidelijkheid en houvast voor partners
Het aanwijzen als zoeklocatie heeft namelijk grote consequenties voor bewoners.
Bij het starten van het proces van de omgevingsvisie en Gelderlandanders was het
uitdrukkelijk de bedoeling om alle betrokkenen dus ook de burgers en bewoners bij de
planvorming te betrekken. Gedeputeerde Josan Meijers gaf aan dat ze een permanente dialoog
met de partners wilde hebben die tot een grote duidelijkheid en houvast zou leiden.
Consequentie voor burgers: vele jaren onnodige onzekerheid zonder
houvast
Door het aanwijzen van Biezenburg als zoeklocatie wordt het tegendeel echter bereikt.
Voor bewoners is een aanwijzing het begin van een langdurige periode van onzekerheid
waarin ieder houvast juist ontbreekt. De kans dat er ooit een containerterminal komt is
uiteindelijk erg klein. In de procedure tot heden zijn al vele fouten gemaakt. Mocht
Biezenburg als zoeklocatie gehandhaafd blijven, dan zal er nog een groot aantal vergunningen
moeten worden afgegeven voordat daadwerkelijk met de ontwikkeling kan worden begonnen.
Deze vergunningen voor ontwikkeling van een terminal op Biezenburg zullen waarschijnlijk
nooit worden verleend.
Lokale overheden hebben aangegeven dat de terminal en de insteekhaven door private
partijen dienen te worden gefinancierd. De gang van zaken rond de overslagterminal in
Valburg heeft aangetoond dat dit geen eenvoudige zaak is. De kostprijs van de overslag wordt
zonder financiële bijdrage van de overheid gewoon te hoog.
Totdat dit gehele proces is afgerond zullen bewoners echter vele jaren in onzekerheid
verkeren. Ondernemers kunnen niet investeren in hun bedrijf, huizen worden onverkoopbaar
en hypotheken worden niet meer verstrekt.
Conclusie: Biezenburg niet aanwijzen als zoeklocatie
De troost die bewoners hebben is dat ze wel iedere dag naar de beverburcht kunnen gaan
kijken in hun achtertuin. Bevers hebben gelukkig geen last van omgevingsvisies en knagen
gewoon door. Als Provinciale Staten Biezenburg als zoeklocatie in de omgevingsvisie
handhaven dan moeten we de bevers misschien vragen te helpen bij het bouwen van een dam
tegen een onbetaalbare, overbodige containerterminal waarvoor vele geschikte alternatieven
beschikbaar zijn. Zover zal het echter niet komen omdat wij er van overtuigd zijn dat u net
als de bevers begrijpt dat Biezenburg niet als zoeklocatie voor een containerterminal in de
omgevingsvisie hoort. Wij gaan er daarom vanuit dat Provinciale Staten Biezenburg als
zoek locatie voor een containerterminal uit de omgevingsvisie zullen verwijderen.
g.m. de kruijff, zoelense zandweg 5, 4011 Iw zoelen, g.m [email protected] inspreker 20140407
De Integraliteit van de holistische vraagstukken binnen de omgevingsvisie vragen niet alleen om
(de positief gewaardeerde) co-creatie en uitnodigingsplanologie maar vooral ook om directe
terugkoppeling (feedback) en vooruitkoppeling (feedforward).
Daarom is het anno 2014 niet te rechtvaardigen, dat er geen separate geïntegreerde monitoring
komt voor de Omgevingsvisie.
Onder 1.6 Bijstellingen van de Omgevingsvisie staat ondermeer (pag 15):
.. .. Er komt geen separate geïntegreerde monitoring voor de Omgevingsvisie. Wel zijn partijen uitgenodigd
om via de 'community' hun resultaten zichtbaar te maken. Ook zal de provincie over vier(!) jaar evalueren
of deze aanpak voldoet aan de wens om beter en sneller in te spelen op de ontwikkelingen . Partijen
zijn uitgenodigd om tussentijds de voortgang op opgaven en ambities te laten zien en anderen te inspireren
via een digitaal platform, sociale media, individuen . Gerichte monitoring vindt plaats : 1) op basis van
wettelijke taken 2) via de begroting 3) via de provinciale monitors
Als we de omgevingsvisie zien als een systeem waarbij de volgende subsystemen samen komen
1) afspraken & doelen 2) actoren en 3) performance
Vergelijk dit met de online-gaming wereld waarin spelers online simultaan met elkaar ga men. We
zien daar 1) de spelregels en doelen 2) de community van gamers, die aktief zijn binnen de game
en 3) een head-up-display, die realtime feedback geeft over de performance van de gamers. Voor
gamers zou het ondenkbaar zijn dat er maar 2 van de 3 subsystemen aanwezig zou zijn: alleen de
spelers en de spelregels maar geen scoreboard.
Vergelijk dit met een vliegtuig zonder dashboard in de cockpit. Het is ondenkbaar dat een complex
en ingewikkeld systeem als een vliegtuig (goed vergelijkbaar met een provincie met tal van
transitie opgaven in het kader van Horizon 2020) zou mogen vertrekken zonder dashboardfunctie
in welke vorm dan ook.
Het is ook ondenkbaar dat een vliegtuigbouwer een vliegtuig zou afleveren met een handboek met
de tekst: "er komt geen geïntegreerde monitoring .. .... wel zijn partijen uitgenodigd om via de
'community' hun resultaten zichtbaar te maken .. ." Wat is dat? een purser, die via facebook laat
weten , dat hij/zij een prima vlucht heeft volbracht. Een slager, die zijn eigen vlees keurt?
In geval van Gelderland met co-creatie , uitnodigingsplanologie en holistische vraagstukken zitten
we met 2 miljoen piloten gelijktijdig in de cockpit en is het niet hebben van een effectief dashboard
even bizar als het stappen in een raceauto, waarvan het stuur niet is verbonden met de wielen.
De creatie van een effectief dashboard (zie voorbeelden van oa Silicon Valley) om daarmee
effectieve sturing te geven aan het realiseren van doelen, lijkt me een verplicht onderdeel van het
bouwen aan een integrale visie. Met Mashup technieken zijn tegenwoordig de informatiebronnen
als worden genoemd onder gerichte monitoring 1) wettelijk, 2) begroting en 3) provinciaal,
eenvoudig te 'integreren' binnen het totale dashboard.
Ik hoop dat de provincie Gelderland geen vliegtuigen laat vertrekken zonder dashboard, maar de
creative industrie opdracht zal verschaffen, een state-of-the-art Nederlands subsysteem te leveren,
dat vervolgens als exportproduct tot de internationale standaard kan gaan behoren.
bijlagen:
siliconvalleyindex.org 2014-04-08.pdf
silicon-valley-energy-map. pdf
utah.gov_2014-04-08.pdf
Book_Open Government Chapter_34_Case Study-Utah.gov.pdf
Hoorzitting 7 april 2014: Omgevingsvisie PS Cie. Ra, Wonen en Water,
Restaurant de Betuwe, Hoog KeIlensweg 7, Tiel
Dames en Heren Statenleden ,
Mijn naam is Ewald van Hal, directeur van Koninklijke Nederlandse Bouwkeramiek (KNB), de
landelijke koepel van fabrikanten van keramische bouwmaterialen, waaronder baksteen.
Lid van KNB zijn ondernemers met een fabriek in Nederland zoals in Gelderland. Sterker: het
merendeel van de Nederlandse baksteenfabrieken stáát in Gelderland.
Dank voor de mogelijkheid om aan de schriftelijke zienswijze gezicht en geluid te geven.
Dat is ook in overeenstemming met wat de provincie wil met de nieuwe Omgevingsvisie. In
termen van de provincie gaat het om "sturen op doelen en minder om de regels". Dat geeft
ruimte voor successen die inspireren, uitdagen en uiteindelijk Gelderland verder brengen.
Daarom geen herhaling van de KNB-zienswijze maar vooral een beschrijving van de context
waaruit de zienswijze is geschreven.
Die context begint er mee dat de Gelderse baksteenindustrie al eeuwenlang in de
uiterwaarden is gevestigd. Niet voor niets is de industrie op grond van de 'Beleidslijn Grote
Rivieren' een riviergebonden activiteit. De fabrieken zijn regionaal drager van de economie
en bieden werkgelegenheid in het vaak wat meer perifere buitengebied . Ook heeft de
baksteenindustrie bewezen met kleiwinningen duizenden hectares hoogwaardige nieuwe
natuur te kunnen leveren .
Bizar overigens dat nu juist deze nieuwe natuur, via Natura 2000, zo beschermd wordt dat
de industrie als vorm van "bestaand gebruik" aan dit eigen succes ten onder dreigt te kunnen
gaan. KNS komt hierover later dit voorjaar graag nog met u in gesprek!
Dames en Heren,
De baksteenindustrie en kleiwinning hebben Gelderland, zowel ruimtelijk, economisch en
ook ecologisch gemaakt tot wat het nu is.
De industrie wil die mogelijkheid ook in de toekomst graag hebben.
Daarvoor plaatst vooral "Europa" momenteel de bakens. Dan heb ik het over het Europese
Groenboek voor klimaat- en energiebeleid 2030, maar ook over de Commissie-communicatie
van januari jl. over industriebeleid ("For an European Industrial Renaissance"; COM 2014
14/2).
Kort samengevat gaat dit laatste er over dat de recente crisis duidelijk heeft gemaakt dat
industriële productie door het midden- en kleinbedrijf de ruggengraat vormt van de Europese
economie, de belangrijkste drager is van groei en banen en die, wat de baksteen industrie in
Nederland betreft, zorgt voor nieuwe natuur.
1
KNB Dames en heren: Gelderland is ook Europa!
Dat betekent in onze visie dat industriële productie, zeker in combinatie met de ontwikkeling
van nieuwe natuur, voldoende ruimte moet worden geboden.
Dan dat Europese Groenboek dat strikte regels stelt aan industrieel ondernemerschap in de
21 e eeuw.
Groei is groene groei. Sterker: duurzaam ondernemerschap neemt het behalen van de milieu- en klimaatopgaven in 2030 tot uitgangspunt. Wij ieder geval wel! Denk dan aan innovaties in het proces maar ook in het keramisch product zoals voor duurzame, energieloze gebouwen. Maar daar moet dan wel ruimte voor zijn. Want innovatie gebeurt niet in Brussel, Den Haag of Arnhem. Neen, dat gebeurt op de fabrieken zelf, in dat Gelderse buitengebied. Hetzelfde gebied waar ook kleiwinning plaats vindt, volgens de "Structuurvisie Infra en Ruimte" van de Rijksoverheid trouwens een zaak van nationaal belang! Het voldoen aan deze opgaven vraagt niet een stapeling van regelingen, maar wél ruimte en ontwikkelperspectief, óók als het gaat om het nakomen van verplichtingen: Europese, zoals ten aanzien van resource efficiency, en nationale, zoals uit het Energieakkoord: de Meerjaren Afspraak Energie Efficiency en de Routekaart 2030. Concreet: dan gaat het om bijvoorbeeld de mogelijkheid tot uitbreiding van fabrieken om een verlengde, maar energetisch zeer verantwoorde tunneloven te plaatsen. Dit gaat niet meer over een beetje meer of minder 'Gelders Natuur Netwerk' of een 'Groene Ontwikkelzone' een beetje meer rechts of links. Neen, dit gaat over een visie op de toekomst van Gelderland, uw visie op de toekomst van de maakindustrie, op kleiwinning, op natuurontwikkeling en de combinatie daarvan in Gelderland. Dames en Heren, afrondend, Gelderland heeft belang bij een vitale baksteenindustrie en de baksteenindustrie heeft belang bij een goede bestuurlijke visie en regels die daaraan dienstbaar zijn . Dát is de volgorde en KNB roept u op deze volgorde bij de vaststelling van de nieuwe "Gelderse Omgevingsvisie en Omgevingsverordening" te bewaken! Mr Ewald L.J. van Hal directeur 2
Inspraaknotitie hoorzitting vaststellen omgevingsvisie door PS, 7 april 2014
De gemeente Buren wil graag inspreken op drie onderwerpen:
1. Het vast te stellen kaartmateriaal is onjuist
2. Mobiliteit is een onderbelicht onderwerp in de omgevingsvisie
3. De discussie over woningbouwaantallen en kwaliteit vindt op het verkeerde moment en op de
verkeerde plek plaats.
1. De kwaliteit van de kaarten
Wij gaven in onze zienswijze aan dat veel kaarten onjuist waren. Het betreurt ons dat dit niet is
aangepast. Zo heeft de gemeente Buren een Landbouwontwikkelingsgebied bestaande uit één
perceel(!), ligt er de aanduiding waardevol open gebied over een camping en liggen complete dorpen
(Lingemeer) en een groot aantal bestaande wijken en nieuwe ontwikkelingen buiten het stedelijk
gebied. Wij vragen u de juiste kaarten vast te stellen omdat we anders 10 jaar de ellende hiervan
ondervinden. De gemeente Buren wil graag met de provincieambtenaren nog eens goed naar de
kaarten kijken.
2. Mobiliteit
Als gevolg van de ingediende zienswijzen wordt de ambitie in de omgevingsvisie over bereikbaarheid
in het landelijk gebied bijgesteld. Krimp en vergrijzing zijn duidelijker in het visiedeel opgenomen . Dit
roept echter ook veel vragen op. Hoe wordt de ambitie uitgewerkt? In de commentaarnota staat
bijvoorbeeld dat uitgegaan wordt van een omslag van aanbod naar vraaggestuurd openbaar vervoer.
Dit kan de basismobiliteit, de simpele aanwezigheid van openbaar vervoer, natuurlijk met name voor
de kleine dorpen ernstig verminderen. Wat als het dorp maar een beperkt aantal ouderen kent?
Hebben die dan geen recht meer op basismobiliteit? Moeten die verhuizen?
De gemeente Buren is van mening dat basismobiliteit in het landelijk gebied een van de centrale
thema's is voor de toekomst. We zijn blij met de bijgestelde aandacht hiervoor in de omgevingsvisie
maar willen graag dat de provincie een stap verder gaat. In de nota basismobiliteit stelde u vast dat
gemeente en provincie hierover met elkaar in gesprek gaan. We willen u vragen te bevestigen dat u
dit een belangrijk thema vindt waar de gemeenten in het landelijk gebied nauw bij betrokken moeten
worden .
3. De discussie over woningbouwaantallen
De Regio Rivierenland is in gesprek met de provincie over de regionale woningbouwaantallen . Daarbij
gaat het om het aantal woningen dat de regio mag bouwen in de periode 2015 - 2025.
Het is van belang te constateren dat de vaststelling van de aantallen en kwaliteit van de woningen niet
in de voorliggende omgevingsvisie gebeurt, maar verderop in dit jaar nog zal volgen.
Wij constateren dat de kaders die de provincie in deze Omgevingsvisie neerzet al zo hard zijn dat er
geen ruimte is voor overleg . Daarmee is het niet mogelijk maatwerk te leveren waar dit, ook gelet op
de huidige woningmarkt, wél noodzakelijk is.
Waar de gemeente Buren zich bijvoorbeeld over verbaast is de verbreding naar de zogenaamde
zachte plancapaciteit. In de commentaarnota legt u vast dat ook deze niet meer mag zijn dan 30%.
Wat de gemeente Buren betreft is zachte plancapaciteit iets dat GS niet aan zou moeten gaan. Een
plan is immers pas een plan als dit "harde" capaciteit bevat. Denken over plannen staat wat ons
betreft nog steeds vrij . Dat is een gemeentelijke taak .
,
Ik neem dan ook aan dat GS hier praat over de harde plancapaciteit waar 30% ruimte voor uitval en
fasering is. Zo hebben we dit in het verleden ook altijd met GS besproken.
Een tweede voorbeeld is de toelichting die o.a. spreekt over functieverandering van zorggebouwen
(naar wonen). Waar vroeger mensen in een zorggebouw woonden, telden de zorgeenheden niet mee
in de woningbouwaantallen. Nu tellen we die plots wel mee als ze als gevolg van nieuwe regelgeving
anders gaan benoemen, terwijl het nog steeds over dezelfde mensen gaat in dezelfde woning?
Moeten we het scheiden van wonen en zorg dan gaan blokkeren omdat de ruimte voor reguliere
woningen daarmee verkleint wordt? Volgens ons is daar niet goed over nagedacht en is dit in ieder
geval niet met de gemeenten besproken.
Voor beide voorbeelden geldt eigenlijk dat het vastleggen in de omgevingsvisie zeer onlogisch is nu er
een ander moment is dat de regio met de provincie hierover de dialoog zal aangaan. Hierop
vooruitlopen is dus ook voor dit onderwerp niet logisch .
De uitingen van gedeputeerde Meijers op haar blog van 25 maart jongstleden geven ons weinig
vertrouwen in een situatie waarin we in overleg met elkaar tot afstemming komen. Op haar blog geeft
ze aan dat uitspraken in de commentaarnota er onjuist staan en dat we het anders zouden moeten
lezen: gemeente schrap maar in de aantallen . Nog afgezien van het feit dat we volgens mij niet met
elkaar via een blog van de gedeputeerde communiceren vragen we ons af: Is dit nu wat co-creatie
betekent? Of gaan we echt met elkaar discussiëren over andere goede oplossingen om de
woningvoorraad te beheren? En mogen de gemeenten er dan alstublieft ook nog wat vinden? Wiens
probleem is het eigenlijk?
Wij vragen u daarom vast te stellen dat de dialoog over aantallen en methodiek voor het vaststellen
van aantallen en kwaliteit in een later stadium zal plaatsvinden en "voorschotjes" daarop niet in de
omgevingsvisie op te nemen . Onze vraag daarbij aan u is of u daadwerkelijk bereid bent in overleg
met de regio's en gemeenten te treden of dat u feitelijk nu starre kaders wilt vaststellen waar partijen
gedurende de looptijd van de omgevingsvisie aan gebonden zijn . Concreet vragen we u om de
toelichting van artikel 2.2 .1.1. te schrappen en GS op te dragen de uitwerking van dit artikel te doen in
overleg met gemeenten en regio's .
Dank voor uw aandacht.
n B&W van Buren,
Marc Douma
Teamleider Ruimtelijke Ordening
Afdeling Ruimtelijke Ontwikkeling
Programma.s en Strategie
Inlichtingen
Doorkiesnr.
Emailadres
Bereikbaar
Bas de Jong
0344638515
[email protected]
Ma t/m do.
Uw kenmerk
Ons kenmerk
Datum
14.0000865
7 april 2014
Onderwerp
Inbreng Regio Rivierenland hoorzitting omgevingsvisie
Geachte Provinciale Staten,
Graag maakt de Regio Rivierenland gebruik van de mogelijkheid om haar inbreng te geven in de
door Provinciale Staten georganiseerde hoorzittingen in relatie tot de behandeling van de
omgevingsvisie. In het eerste deel van onze inbreng willen wij ingaan op onze hoofdpunten.
Vervolgens hebben wij een aantal specifieke punten, waarvoor wij uw aandacht vragen.
Hoofdpunten:
1.
totstandkoming omgevingsvisie
In februari 2012 heeft de provincie groots uitgepakt met de belofte in de Gelredome de
omgevingsvisie op een andere wijze vorm te geven door cocreatie. Regio Rivierenland was
enthousiast over deze aanpak en de provincie leek ruimte te willen bieden aan lokaal maatwerk.
Terugkijkend en de stand van zaken nu opnemend moeten wij concluderen dat dit toch wel
gewaagde experiment, niet de uitkomst lijkt te krijgen, die wij hadden gehoopt. De
omgevingsvisie en -verordening die nu voorligt laat in onze ogen zien dat de provincie toch nog
te veel in haar oude rol blijft hangen en dat de kansen voor daadwerkelijk ruimte bieden aan
een meer bottom-up benadering niet worden genomen. Wij roepen Provinciale Staten dan ook
op om in te grijpen op het proces en de cocreatie er terug in te krijgen. Dat betekent dat de
aandacht moet worden verlegd naar het vervolgproces en het beloofde gesprek in de
omgevingsagenda. De provincie kan de kaders voor dat gesprek stellen op basis van de haar
toegekende bevoegdheden, maar daarna is het aan de lokale partijen om verdere invulling te
geven al dan niet In samenspraak aan lokaal beleid. Wat wij nu zien is dat Gedeputeerde Staten
deze kaders wel heel strak trekt en de beweegruimte op lokaal niveau te veel inperkt door in de
omgevingsverordening allerlei instrumentarium gereed te zetten waarmee de provincie in het
slechtste geval haar gelijk kan halen. Niet echt een basis voor cocreatie en maatwerk op lokaal
niveau.
Wat er nu ligt is naar onze mening nog steeds een top-down gestuurd en geënt beleid. Wij
dachten te maken te krijgen met een faciliterende provincie en krijgen een sturende. Graag
herinner ik u in dit licht aan het centrale motto uit het coalitieakkoord van GS, waarmee zij juist
ook die andere rol heeft willen vatten:
'Als het niet kan zoals het moet, dan moet het zoals het kan '
2.
verwerking regionale zienswijze
Over het algemeen constateren wij dat veel van onze punten terug zijn te vinden in de
omgevingsvisie. Dat wil nog niet zeggen dat ze conform onze visie zijn of vanwege onze
zienswijze zijn aangepast. Met name punten die door individuele gemeenten uit onze regio zijn
benoemd, zijn beperkt vertaald In het beleid. Op een aantal gaan wij in deze inspraakmemo
nader in.
In het licht van het voorgaande, maken wij ons wel erg zorgen over de status van onderdelen,
wanneer de verordening als een zwaard van Damocles er boven blijft hangen .
Bovendien is haast geboden met het oppakken van onderwerpen zoals functieverandering en
schaalvergroting. Het beleid dreigt achterhaald te worden door de praktijk!
3.
Keuze voor de Gelderse Corridor als één van de 4 grote opgaven
dat de provincie kiest voor de Gelderse Corridor
AlS
als
van de
rp,ur;" ... opgaven. Daarmee wordt onze regio een vehikel geboden om onze drie economische
pijlers logistiek, agribusiness en recreatie en toerisme ook beleidsmatig nog beter te
ondersteunen en daarmee kansen te
Met name de ontwikkeling als logistieke hotspot is
daarin van belang.
4.
relatie omgevingsvisie en -verordening
We constateren dat PS ook ziet dat er spanning zit tussen de omgevingsvisie enerzijds en de
jverordening
Niet voor niets heeft u besloten om de behandeling van de
op een later tijdstip te plannen dan de omgevingsvisie. Ook in onze gedachte moet eerst
consensus worden bereikt over het beleid alvorens het instrumentarium daarbij wordt Ingericht
en
Toch is daarmee de kou niet uit de lucht.
Enerzijds worden in de
en straks in de gezamenlijke omgevingsagenda mooie
woorden opgeschreven over cocreatie en gezamenlijk tot beleid en lokaal maatwerk komen,
maar hoe is dat te duiden als daar
een behoorlijk fors juridische
tegenover kan staan vanuit de
verordening. Dat plaatst ons In handen van een
optioneel sturende provincie en daarmee een ontkrachting van de vanuit de omgevingsvisie
beleden ruimte voor lokaal maatwerk en cocreatie. In onze visie dient ook het instrumentarium
onderdeel te zijn van cocreatie. De tools die uiteindelijk worden toegepast om te sturen In
kunnen worden.
beleid, moeten niet alleen door de provincie als stok achter de deur
In lijn met de cocreatie willen wij naar een gezamenlijke
tooibox, waar wij als
minstens zoveel invloed hebben op het eventuele toepassen van de tools daaruit.
Eén
daarbij. Wij zijn blij dat GS heeft besloten om de Gelderse ladder voor duurzaam
ruimte gebruik niet op te nemen in de omgevingsverordening. Niet alleen vanwege de dubbeling
met de landelijke ladder voor duurzame verstedelijking, maar ook vanwege de
die daar vanuit
richting de decentrale overheden. Nu nog samen afspraken maken over de
wijze waarop we hem toepassen.
Graag wil ik In de rest van onze regionale inbreng nog een aantal inhoudelijke thema's
aansnijden
5.
inhoudelijke opmerkingen
Mobiliteit
De
Rivierenland kenmerkt zich door een sterke oriêntatle vanuit delen naar steden en centra
buiten de regio en buiten de provincie. Wij vragen meer aandacht voor verbetering van openbaar
vervoer van dorpen naar steden buiten de
van de provincie Gelderland. De focus ligt in
en zijn
en minder de door mij benoemde
de
nu te sterk op de
relaties. Daarnaast maken wij ons zorgen over afnemende budgetten die er voor de komende
bereikbaarheid krijgt in onze
beschikbaar komen voor
vervoer. De
ogen wel heel veel aandacht.
Daarnaast vragen wij meer aandacht voor belangrijke noord-zuid verbindingen zoals de A2 en de
spoorHjn Utrecht en het
van een directe treinverbinding tussen Tiel
en Arnhem.
Functieverandering
In de omgevingsvisie en commentaarnota wordt aangegeven dat het beleid ten aanzien van
functieverandering onderwerp van gesprek is en dat de provincie van de regio's verwacht om daar
op
schaal beleid op te ontwikkelen en dat dit beleid in 2016 zal worden
Wij
vragen als regio om meer provinciale ondersteuning hierop en het naar voren halen van de
hiermee
VAB-evaluatie.
Buitengebiedl Landbouw
Wij onderschrijven de nadruk op kwaliteitsverbetering en minder op het vastleggen van
............."'n/l.::>lnr"'.... en getallen. De provincie heeft in de omgevingsvisie nu opgenomen dat zij niet wil dat het rivierengebied als
voor intensieve veehouderijen
fungeren. De afweging dient lokaal gemaakt
te worden op basis van de vier maatschappelijke
te weten
volksgezondheid,
,::>..nCt""::>DD'eliliKe Inrl~C;;C;;lnn en milieu (o.a.
Dit biedt in onze ogen voldoende
te voorkomen dat "excessen" zich zullen voordoen.
om
Afspraken woningbouwprogrammering versus maatwerk.
In de omgevingsvisie wordt enerzijds gestuurd op harde regionale afspraken over woningaantallen,
maar anderzijds wordt ook ruimte gelaten voor maatwerk. Op pagina 28 van de visie wordt het
spanningsveld tussen ruimtelijke, inhoudelijke en financiële keuzen onderkend. Wij hebben binnen
de regio op basis van woningbehoeftenonderzoek een regionale woningbouwprogrammering
afgesproken, zoals door de provincie verzocht. Dit is voor ons vertrekpunt voor het
met de
provincie. De in het programma opgenomen aantallen zijn een mindering op eerdere aantallen ten
tijde van het Provinciale
I dat een
rol heeft gespeeld in de totstandkoming
van het project I de afspraken. De Regio RIvierenland verwacht dat de Provincie in de onderHnge
afspraken in het vervolg van deze programmering Uitdrukkelijk rekening zal houden met
(exploitatie)afspraken uit het verleden die een schaduw werpen op de keuzemogelijkheden voor de
toekomst.
Namens de Regio Rivierenland,
Jos
AB-lid Regio Rlviereniand
Wethouder RO, Maasdriel
Boomkwekersvereniging ~,OPHEUSDEN
EN OMCEVINQu Inspraak reactie 7 april 2014 Omgevingsvisie Provincie Gelderland In het Rivierengebied, gelegen tussen de spoorlijn Arnhem - Nijmegen en het Amsterdam- Rijnkanaal, is de laanboomteelt een belangrijke factor in het economisch gebeuren. Er zijn ruim 130 boomkwekerijen gevestigd met een totale oppervlakte van ca. 1500 ha. en zij bieden werkgelegenheid aan ± 800 personen en hebben een productiewaarde van ca. € 35 miljoen. Dit gehele gebied is het grootste Laanboomcentrum van Europa.
De boomkwekerij breidt zich nog steeds verder uit en is derhalve een perspectiefvolle bedrijfstak in de agrarische sector. In het streekplan van de Provincie Gelderland is aangegeven, gezien de unieke positie van de laanboomteelt, dat de Midden-Betuwe ontwikkelingsgebied voor de boomteelt moet zijn. In deze omgevingsvisie zien wij hier, voor zover wij kunnen nagaan, helaas niets terug. Gezien de uitbreidingswensen van de boomkwekers, naar verwachting tot 2030 een toename van het areaal met ca . 30%, zal het duidelijk zijn dat de "gronddruk" in dit deel van de Betuwe hoog is. De volgende punten willen wij onder uw aandacht brengen:
Beleidsthema Werken, pg 66 Biezenburg
Ook in het gebied De Biezenburg komt een behoorlijke oppervlakte boomkwekerij voor, mede vanwege de kwaliteit van de grond. Vandaar dat wij grote bezwaren hebben tegen het voornemen om in de Biezenburg een containerterminal te gaan vestigen. De vestiging zal onze economische vooruitzichten zeer gaan beperken, verder vinden wij het aanlanden en de overslag van containers uit o.a. China met (mogelijk) vreemde insecten voor onze sector onacceptabel. Naar onze mening zijn er betere alternatieven beschikbaar, die voor onze sector minder nadelig zijn. Bacterievuur vrije zone, zone 10
Het gehele gebied maakt deel uit van de bij wet beschermde bacterievuurvrije zone. Dit houdt in: strenge inspectie op ziekten enz. en controle op aanplant van "waardplanten". Door deze keuringen kan voor de export van onze laanbomen het noodzakelijke, zogenaamde ZBp2 paspoort, worden afgegeven. De inspectiekosten van deze controles worden door de deelnemende kwekers zelf bekostigd. Is het wellicht mogelijk een bijdrage hiervoor uit een provinciaal fonds te verkrijgen, gezien de gezamenlijke belangen, die ook van landschappelijke waarde zijn. Verder zien wij de uitkomst van de studies, zoals beschreven op pg 114, met belangstelling tegemoet, waarbij wij er vanuit gaan dat onze vereniging, als vertegenwoordiger van zone 10, hierbij nauw wordt betrokken. LlMES, Beleidsthema Landschap, pg 155 en ook Limes, pg 130 onder f. Wat ontbreekt is een nauwkeurige kaart waarop
mogelijke route is aangegeven.
Ligt de Limes wel in de Betuwe langs de Rijn?
Het lijkt we! of er met een groot dik rood potlood een lijn door de Betuwe is getrokken en daar
"ligt" hij, volgens de "deskundigen".
ons veel
Om zomaar een zone van pakweg een kilometer breed in "bezit" te nemen
te ver, laat staan van beperkingen in de grondbewerking in deze beoogde route.
Wat denkt u van de gevolgen voor bewoners, eigenaren, agrariërs enz.
Het is allemaal leuk door anderen bedacht en ik kan dat op zich wel waarderen, maar
is er niet
gemakkelijk aan
gevolgen voor ons gebied voorbijgegaan.
al A15 en Betuweroute, gebied is al
dit niet verder op slot zetten
nieuwe no.... 'c'rn....'.',.·,,.,
Bestemmingsplannen van
Gemeenten moet leidend blijven,
hebben we
mee.
juist helemaal herzien, en gaan dus nog minstens 8
We
Wij waarderen de houding van
College van
Neder-Betuwe
Limes-zone de intentieverklaring niet heeft ondertekend.
als
gemeente in
Verder verwijzen wij naar de ingediende zienswijze van LTO Noord afd. Gelderland,
op het onderdeel Archeologie, met name het punt relatie Landbouw Limes.
Nog een keer archeologisch onderzoek te laten uitvoeren, terwijl er onlangs al een
Neder-Betuwe
onderzoek naai de verstoringen van de grond in het gebied van
is uitgevoerd?
",c,·,c,., met alle betrokkenen in
mogelijke gebied lijkt ons op korte termijn
zeer gewenst, om zo een zo groot mogelijk draagvlak te krijgen.
Wij willen graag meedenken in mogelijke oplossingen, maar niet:
over ons, zonder ons.
Dank u wel.
Boomkwekersvereniging
BACTERIEVUUR VRIJ
..OPHEUSDEN EN Ot-1C,EVINC, "
Dit laanboomcentrum ligt in een bacterievuur
vrije zone . Dit betekent dat er intensieve
inspecties plaats vinden op bacterievuur en
er een garantie is dat bacterievuur vrije bomen
naar alle landen geëxporteerd kunnen worden.
Eurolaanboomcentrum
Opheusden & Omgeving
t,
u
Cl)
C
L..
::::J
E
'äi •
E
o
o
..c
c
CU
.!!!
:c
Cl)
-
E
:g o
<
E
Cl)
C
L..
::::J
u
Cl)
-
.c.
c
cu
>
Secretariaat
Postbus
6865 ZH Doorwerth
Hoorzitting 7 april 2014 Omgevingsvisie in Tiel
Geachte leden van Provinciale Staten,
De vereniging Vijf Dorpen in 't Groen
zich in voor:
-het in de
Renkum behouden, respectievelijk bevorderen van een zo
gunstig mogelijk woon- en leefmilieu:
-het in de gemeente Renkum behouden van het voor de zuidelijke Veluwezoom
zo specifieke natuurschoon, het dorpskarakter en alles wat daar in de ruimste zin
mee verband houdt.
De vereniging heeft ongeveer 400 leden en hecht een groot belang aan de
Renkumse landgoederen en buitenplaatsen en ijvert voor een goede bescherming
van ecologische en cultuurhistorische waarden. In onze zienswijze van 2 juli
2013 hebben wij onze zorgen geuit dat indien een landgoed of buitenplaats ligt
in een Groene Ontwikkelingszone er risico' s kunnen ontstaan voor kwetsbare
De vereniging Vijf Dorpen kijkt integraal naar het landschap en streeft daar
waar mogelijk naar versterking van de bijzondere natuur aan de Veluwezoom.
Daarvoor vinden wij het bij vaststelling van de omgevingsvisie belangrijk u er
op te attenderen dat bij het ontwikkelen van bestemmingsplannen voor Groene
Ontwikkelingszones belanghebbende partijen zoals onze vereniging in een
vroegtijdig stadium van planvorming worden betrokken.
Dit is hetzelfde principe als dat van Voorspraak bij de totstandkoming van de
Omgevingsvisie van Gelderland.
Wij adviseren u dan ook om bij de uitvoering van de omgevingsvisie te regelen dat
gemeenten worden gestimuleerd om
in
spannen om in alle redelijkheid
belanghebbenden partijen vroegtijdig uit nodigen voor Voorspraak bij
bestemmingsplannen. Het resultaat daarvan zou moeten zijn dat natuur en
cultuurhistorie beter wordt beschermd en dat juridische procedures meer worden
voorkomen.
Jan Kuyvenhoven
Voorzitter Vijf Dorpen in 't Groen
HOORZITTING 7 april 2014
Mijn naam is Peter Groeneveld. Ik ben een melkveehouder uit de Bommeierwaard. Graag vraag ik uw
aandacht voor het volgende.
Helaas ontbrak mijn
zienswijze die În gedeelten is ingediend in de 3 mappen
voor u ~e..., ~ ().(Jh .dè;~ Statenleden beschikbaar zijn.
geldt ook voor meerdere collega's.
Jk
In
nota's/kaarten
ik de volgende informatie
~~
.9)w
~
Doornwaard
(...0..)1' 0.0000,'
Qr".Qr'~t is er waardering voor het verkleinen van de
Doornwaard.
gebruik heb, ingekleurd
zijn
nog percelen direct langs de afgedamde
die ik in
natuur. Ik verzoek u
EHS te verkleinen conform
beleidskaart Manifestpartners. Voor mij hebben deze
I"\Olrf"'OIOn een huiskavelfunctie. Ik melk namelijk buiten. Daarnaast is
een van de oudste
landbouwgebieden uit
Bommeierwaard.
In tegenstelling tot wat in de brief van mei
2 door ambtenaren uit Zaltbommel gesteld wordt
met mij
als grondgebruiker geen enkel overleg geweest over een bestemmingswijziging. De ambtenaren van de
waren niet bevoegd te
en hebben u een
voorstelling van zaken
gegeven.
recente bestemmingsplanprocedures is duidelijk dat
grondgebruikers
instemmen met een wijziging naar natuur.
Garantie voorzetting agrarisch gebruik
(op bladzijde 1 van
commentaarnota) genoemde onteigeningsmogelijkheid en onvrijwillige
vernatting is ongewenst en staat in schril contract met het voortzetten van bestaand gebruik (p.i
Een
definitie van bestaand gebruik met de duur en voor wie en onder welke voorwaarden dit geldt, ontbreekt in
de commentaarnota (pi
Distelverordening
Ik stel erop prijs
Gelderland net
Brabant een distelverordening krijgt. In de praktijk 'Alnr"""n
collega-landbouwers door natuur beherende contractueel gedwongen distels en sint Jacobskruiskruid te
laten bloeien met
en meer bestrijdingsmiddelengebruik tot gevolg. Het wordt als uitrookmethode
gebruikt.
Geluid/stilte
In de commentaarnota wordt (op pagina 138) alleen aandacht
beantwoording van de
werking in
gebieden
in
EHS
te blijven.
aan
externe werking van geluid.
Agrarische
geluiden
Ganzen
commentaarnota. In Nederland zijn
Mijn zienswijze
gedwongen ganzenopvang ontbreekt in
veel ganzen die schade veroorzaken, die maar amper wordt vergoed. IPO wil nu zelfs
euro aan
behandel kosten
vragen Zoals
weet is
instandhouding al lang
probleem meer en geeft
11"1"1''''''''<:::'''' wetgeving geeft de mogelijkheid om
te bestrijden.
boer
niet de prijs betalen voor
ganzenprobleem dat door provinciaal beleid veroorzaakt wordt.
Daarnaast staat de ganzenpoep schoon water in de
bij zwemlocaties en de
Richtlîjn Water
projecten langs
grote rivieren.
Behoud landbouwbestemming
• GS schrijft (op pagina 137) dat
landbouw
2% procent inlevert. In
visie krijgt de
natuur er het dubbele namelijk 4% bij (op
cijfers).
van biodiversiteit
recent
( door
• Reguliere landbouw gaat niet ten
Humboldt Forum
Food and Agriculture in Berlijn.)
•
is onvoldoende geld voor
realisatie en instandhouding van natuur, dit is bevestigd door de
Raad van State (bij
vaststellen van
rijksbegroting). Daarnaast heeft het
(op 31 maart
2014) laten weten
het overheidstekort onder de Europese norm van
is gekomen.
IPee
(in maart 2014) heeft laten weten dat
•
Oxfan Novib en
is op de gevolgen van de klimaatverandering.
voedselproductie niet heeft dit alarmerende bericht bevestigd.
Conclusie: vernietig geen landbouwgrond;
grond is nodig voor mijn bedrijf en voedselproductie
Peter Groeneveld, Heust 41 5325 XB Weil Gld
BIJLAGE PETER GROEI\JEVELD
Natuurkaart omgevingsvisie
r
l
- ","
..... i.. (--.,. . )( ' -_ _ _ _ _ _ _ _ __
!! o.,, '(~
~
...
:.J ~e *t1Ir~.p
ltI()V
e'N.nI,.'<~ppllln,. .....
pIovm~
,-I
Gelderland
~ ", I
'The~r: '
JI.I:W'l 14 Uac.... ·
.......
• . 0,
I. ;tOf ! " • VII
r:
I II ........ ~·~
-
_ ' rJ ~..-.:1..~ I= ·..wIoc j~'").:r.j,j,
:.; ON tltllfl..~ JI\,oI!j .. ~ rt". ~",
:
~
....,.",. , pç ..... ...
- :'i j: ; ;1, "1
.'f
11'
txo(:b :a.k
•• "
Ou ""';'_'
btoi~ ~ ~It,;"
: ; l " ....."1jtW . '
: ...... ,. G4 :s.t1J1
) - r; '''.*'lI L ' • • 1 r ·1 . 111,10 " "....L •
.. l J. ,';o;:,ht..-tr-
, ~ l ::. tadvI~, Amtttr ' ....-~~
\0
l 1
fi.\i"IL
ILJc"f. j'
t
(.-II\1 'lU
.. ~ ~ rC'lQf"'2- 'J• •,' •
... " ,. !'=-1; ...... ir ..
-*
.. .! I ~x .t..:.-;.,
';'a. v~if; d" .
- lw: of35:tA.: ) : t1l...... ,.Cl
1: t 10; . , ,.hl I'"
~ .. k.,*r.nd
11:, ., , " ·.I .1k
... ~ '''',,1' . " ' ,
~
.!
ltL.e,
!
....,.,.. :IIr ~it<;;.n.. ,:~.-r..: :t , ..-n t :-CJO-..::tr cr. 'CH ..~n U l...........J: .. t.r) -,ra , :" ',..j oi:n :"0 . .. ) ' lC:,tt"l "'oot i"'" .:1" 1r :>§i \I" 41. t.rxw C,r.or~~r .. 'f'IW'24 , dut tc ·"U ou ?lMlloI: ... ....-trr.Jt'\. Ufo.... .,
rna ' <Ho:ai door'k pol l . U. p.-O\' ~ .. en NIf ~I ""Ihn 1~ ·h Ao;"ld.Vlr*:ir~ rN .... , UI4I }: _.n lrf" bof 1f" ;J "'OG":M ga:.X'1'I~ ...., .)oO~!!Jt. if" om .....IChl. 'T~ ' ''' , ...' ~ ... , c..
~"'."'d, 1JC" :)f~1t
.., dIiI!"" , IK') i Jl''''' doe ".r~ a ubl.. -:..nt "<E' ·J..YV '.-.Jl: Hb.,. DIt If
~ft.J ...... t. ~ 1... ..tl .11J ~. t. 11 .... 1.... ' ''<.11.,..1, ; " "'';'. ' " 1''' '' " ' lI l u' 10 ,. , ,, .... ~ " I
"~"" """,,
I'k t1tIiIW' "l rit" ir';;h ""Wvy'nl' 1<"
'!' ,.
""""i~ 1
'oi.
.~
• • ,::. ... "
, ... .. ... ·1 ,... •• • , • • ,11 11 ....' :, ·,1 .... 4<1 U. II' " . " • •... , . • •
tIr ('Y" "'fliIy 1 ~ n ..,: . . . ,...
u ,.:ijr tl"'\Y\If'M nr , 1ir f)t' :"!,,~r 1
'0
f'o
. . . ., " "
..,1 ·. ,( •. ·u l " .. • •• ,.
"'"'1",,"' ..," ,.....
Beleidskaart manifestpartners
--
........ .......-,.-.
z-;l "t":Jl'"
,,_,
12.. HOORZITTING
Mijn naam is Herman van Duijnen. Ik ben een grondgebonden agrariër uit de
Bommeierwaard. Graag vraag ik uw aandacht voor het volgende.
Helaas ontbrak mijn zienswijze die in gedeelten is ingediend in
ma .
ie
voor u als_Staten1edenheschikbaar ztjn. Mijn zienswijze metnummer . . ontbrak
~et werkdocument.(?)
~ö ..
tb b1-
Slijkweli/natte landnatuur
Ik heb als grondgebruiker verzocht de uiterwaarden langs de afgedamde Maas bij
onder andere Slijkwell uit de EHS te halen c.q. natte natuur te verwijderen. Deze
wens is overeenkomstig de beleidskaart die met de manifestpartners tot stand is
gekomen. Hiermee hebben vele partijen zoals gebiedspartner Staatsbosbeheer
ingestemd. Toch wordt dit sterke argument, het afwijken van beleid niet opgenomen
in de nota, noch is de kaart overeenkomstig mijn wens aangepast. Verder heeft
Alterra de gevolgen berekend.
BruchemsbroekNameren
Ik heb landbouwgrond in gebruik tussen de Lange Achterdijk en de vliet in het
zogenaamde Bruchemse broek. In het ontwerp had dit uitsluitend een agrarische
functie. Dit wordt bevestigd in het werkdocument onder nummer 249 wordt dat het
geen EHS weidevogelbestemming krijgt omdat het slecht scoort.
Op de laatste versie van de digitale kaart heeft het gebied echter niet alleen een
weidevogelfunctie gekregen, maar ook nog een onderliggende GO/EHS kleur
gekregen.
Ik verzoek u overeenkomstig het werkdocument het gebied de GO I
weidevogelbestemming te verwijderen.
Garantie voorzetting agrarisch gebruik
De op bladzijde 137 van de commentaarnota genoemde onteigeningsmogelijkheid
en onvrijwillige vernatting is ongewenst staat in schril contra~ met het voortzetten
van bestaand gebruik (p.135).
Ct,'1.h'J..~~t
Een definitie van bestaand gebruik met de duur en voor wie en onder welke
voorwaarden dit geldt, ontbreekt in de commentaarnota (p135).
Geluid/stilte
In de commentaarnota wordt op pagina 138 alleen aandacht besteed aan de
externe werking van geluid. De beantwoording van de interne werking in de EHS
gebieden ontbreekt. Agrarische gerelateerde geluiden dienen in het EHS gebied
mogelijk te blijven.
Ganzen
De wens om ganzen in de uiterwaarden op te vangen komt niet terug in het
werkdocument en is op basis inhoud van de mappen waarschijnlijk afkomstig van
persoon. Mijn zienswijze tegen gedwongen ganzenopvang ontbreekt in de
commentaarnota. In Nederland zijn veel te veel
die
veel schade
veroorzaken die maar amper wordt
behoort te weten de
instandhouding al lang
meer en geeft Europese wetgeving geeft wel
degelijk
mogelijkheid om bij
in te grijpen.
Kernkwaliteiten uiterwaarden grote rivieren
Nergens komt mijn argument dat de kern kwaliteiten zijnde het beplanten/bebossen
van uiterwaarden een gevaar is voor de hoogwater veiligheid. Dit verbaast mij
aangezien GS op
hoogte zou moeten
van het kostbare RWS programma
Stroomlijn. In
dit verborgen natuurkosten als gevolg van het gewijzigde
gebruik van de uiterwaarden na 1995.
Opmerkelijk aangezien de provincie via
persbericht op 18 maart 2014 laat
weten dat er kosten bespaard worden door een andere inrichting van de
uiterwaarden.
Denk aan dit kader ook aan de nieuwe inzichten Waalweelde en het
Deltaprogramma.
Behoud landbouwbestemming
GS schrijft op pagina 137 dat de landbouw slechts 2% procent inlevert. In deze visie
krijgt de natuur er het dubbele namelijk 4% bij (op basis van CBS cijfers).
Reguliere landbouw gaat niet ten koste van biodiversiteit. Dit blijkt uit
onderzoek van het Humboldt Forum for Food and Agriculture in Berlijn.
recent
Er is onvoldoende geld voor de realisatie en instandhouding natuur, dit bevestigd
bij
vaststellen van
rijksbegroting. Daarnaast
door
Raad van
CBS op 31 maart 2014 laten weten dat het overheidstekort onder de Europese norm
van 3% is gekomen.
Oxfan Novib en het IPCC hebben in maart 2014 heeft laten weten dat
wereld
voedselproductie n voorbereid is op de gevolgen van de klimaatverandering.
Staatssecretaris Dijkstra heeft dit alarmerende bericht bevestigd in een
nieuwsbericht.
Conclusie: vernietig geen landbouwgrond ten gunste van natuur;
nodig voor mijn agrarisch bedrijf en voedselproductie.
H. van Duijnen
grond is

Download Report