スライド 1

2004年7月日本経済新聞やさしい経済学
情報通信と競争政策
京都大学大学院経済学研究科助教授
依田高典
1
I
なぜ成功したのか
2
1 ブロードバンド・サービスのテークオフ
平成不況失われた10年
最近見えるほのかな光ブロードバンド(BB)の夜明け
2003年度末、BB加入契約者数
ＡＤＳＬ1,000万超、ＦＴＴＨ100万超、世帯普及率30％
ＩＴＵの最新調査(2003年9月)
日本の100kbpsあたりの料金(＄0.1)は世界で最も低廉
諸外国は米国(＄3.5)や英国(＄6.4)でしかない
10年遅れの日本の情報通信産業に何が起こったのか
3
2 日本のBBの成功政策的理由
意図せざる成功ＮＴＴグループの温存
郵政省(現総務省)の二度にわたるＮＴＴの分離分割答申
1996年持ち株会社方式という政治決着
ＮＴＴの光ファイバ網を全国整備するＢ−ＩＳＤＮ計画
ＮＴＴが分離分割されなかったことはＢＢの継続投資に貢献
意図した成功郵政省のＮＴＴの地域通信網の徹底した開放政策
94年に費用ベースの接続料金、
97年に接続会計制度、
2000年には仮想的なモデルに基づく長期増分費用方式
新規参入と競争促進に貢献
4
2 日本のBBの成功競争効果
時宜を得た参入者の登場
ＮＴＴの不承不承ながら真摯な経営努力
規模の経済性とネットワーク外部性
供給と需要の収穫逓増性
完全競争は不成立
市場の規律を維持するには能力と意欲を持った新規参入が不可欠
多様な個性を持つ革新的な挑戦者
電話に京セラ系、ＡＤＳＬにソフトバンク系、ＦＴＴＨに関西電力系
迎え撃つＮＴＴも不承不承ながら真摯に経営効率化
安定性と効率性を兼ね備えた競争が実現
5
II
規制から競争政策へ
6
1 ネットワーク産業の規制
大規模なネットワークが必要な電気通信のような公益事業
生産量が増えるほど平均費用が逓減するという規模の経済性
政府は事業者の行動を厳しく事前に規制
市内電気通信網のような不可欠施設の開放
ネットワーク開放政策が奏効
新規参入が促進、競争が進展
「裁量型規制・管理下の競争」との批判
「事後監視・ルール型規制」と呼ばれる新しいステージ
7
2 競争政策への移行
ブロードバンド(ＢＢ)のような新しいサービスの競争進展
2004年4月大幅な規制改革
一種・二種の区分、料金・契約約款の事前規制を原則廃止
市場支配力が行使されない公正な競争を促進
定期的な「競争評価」を実施することに
(1)分析対象の決定、(2)市場の画定、(3)競争状況の分析
2003年度「インターネット接続」領域を対象
2003年度の競争評価は11月に基本方針・実施細目が確定
数回の公開カンファレンス・シンポジウム
2004年6月に競争評価結果が公表
8
3 ネットワーク産業の規制
競争評価
英国を中心に欧州で導入されている政策
米国でも支配的な事業者に対する非対称規制が実施
分析対象は旧態依然とした音声電話が中心
サービス間の需要代替性に関する分析も定性的
かっての日本の情報通信政策は欧米の10年遅れ
世界最初に離陸したＢＢサービスを定量的に分析する必要
需要代替性の分析が必要
9
III
需要分析
10
1 個人利用動向調査
競争評価には市場の画定が必要
サービス間の需要代替性を分析
総務省インターネット接続領域に関する調査
Ｗｅｂアンケートの形態
五つのサービスすべて利用可能な環境にある約1,000千人
ダイアルアップ(2％)、ＩＳＤＮ(5％)、
ＡＤＳＬ(67％)、ＣＡＴＶ(18％)、ＦＴＴＨ(8％)
前二者ナローバンド(ＮＢ)、後三者ブロードバンド(ＢＢ)
実際にはまだ過半のユーザがダイアルアップを利用
Ｗｅｂアンケートの偏り
ＢＢユーザ内の選択比率に大きな偏りなし
11
2 サービス選択の定性分析
サービスの選択理由(複数選択可)
常時接続性(56％)、定額制(41％)、
廉価性(32％)、通信速度(26％)
利用目的(複数選択可)
Ｗｅｂ閲覧(45％)、Ｅメイル(31％)、
オンラインショッピング(6％)、チャット・掲示板(4％)
平均月間支出額(接続回線料金とＩＳＰ料金の和)
ダイヤルアップ(3946円)、ＩＳＤＮ(5207円)、
ＡＤＳＬ(4344円)、ＣＡＴＶ(5200円)、ＦＴＴＨ(5929円)
12
3 ユーザグループの定性分析
ＡＤＳＬとＦＴＴＨの平均月間支出額
ＮＴＴユーザの方が1,000〜1,500円程度統計学上有意に高い
接続回線事業者の選択理由(複数選択可)
廉価性(44％)、ブランド力(23％)、
通信速度・機能性(23％)、安定性・信頼性(18％)
廉価性を求めるユーザとブランド力を求めるユーザの二極化
定性分析だけでは競争評価のための市場画定には不十分
価格や速度のような財の特性が、
多段階構造になっている選択肢の選択確率にどう影響するか
「入れ子ロジット」を用いて定量分析
13
IV
市場画定
14
1 SSNIPテスト
欧米の反トラスト市場画定
ＳＳＮＩＰテスト
仮想的な独占者が1年間5％程度
「小幅であるが有意かつ一時的でない価格引き上げ」(ＳＳＮＩＰ)
利益を上げることができるかどうか
需要価格自己弾力性と価格費用マージンの情報が必要
欧米でも定量的に分析された事例は少ない
依田・黒田の計量経済モデル分析
需要価格自己弾力性は定量的に把握可能
価格費用マージンは入手困難
市場画定の一次と二次の近似を提案
15
2 市場画定の近似
市場画定の一次近似
多段階の選択構造を決定
第一段階でナローバンド(ＮＢ)か
ブロードバンド(ＢＢ)を選択
第二段階で各カテゴリの中の特定のサービスを選択
カテゴリの異なるＮＢとＢＢは異なる市場
市場画定の二次近似
需要価格自己弾力性
価格が一％上がったときに需要が何％下がるか
弾力性が小さいほど市場支配力を行使しやすい
ＡＤＳＬ(0.3)＜ＣＡＴＶ(0.9)＜ＦＴＴＨ(1.1)
市場が独立と画定できるボーダーラインは1〜2の範囲
ＡＤＳＬは確実に市場画定
ＣＡＴＶとＦＴＴＨもおおよそ独立した市場
16
3 その他の分析
ネットワーク設備の供給代替性
ＣＡＴＶとＦＴＴＨも独立の市場
ダイアルアップ、ＩＳＤＮ、ＡＤＳＬ、ＣＡＴＶ、ＦＴＴＨ
五つの市場として画定
画定された市場毎に市場規模・市場集中度・料金などを分析
ＡＤＳＬ圧倒的に大きな市場
ＡＤＳＬを低速度・中速度・高速度に分けてさらに分析
低速度と高速度では非常に弾力性が大きい
ＡＤＳＬの周辺部では近接サービスと競合
17
V
競争評価
18
1 競争評価
ネットワーク産業
規模の経済性・ネットワーク外部性
自然に独占に向かう傾向
市場支配力の行使が懸念
接続ルールなど競争促進政策の結果
新規参入が活発化、市場規律が回復
競争評価
競争政策が所期の成果を収め、
市場支配力の行使が抑制されているかどうかを評価
市場の規模、市場集中度、参入事業者数、事業者シェア、
シェアの変化、料金などを定量的・定性的に分析
総務省はインターネット接続を2003年度競争評価の対象
2004年6月に評価結果を公表
19
2 ＡＤＳＬ市場
市場規模は現在1,000万契約超
世帯普及率も20％超
普及率には地方格差が存在
東京都では30％超、鹿児島県では10％以下
事業者シェア
ＮＴＴ東西が37％、ソフトバンクと拮抗
都市部ではＮＴＴ東西の市場シェアの方が低い
現在ＡＤＳＬ市場では有効競争が機能
上位三社占有率は86％と高度に寡占的
2001年にソフトバンクが価格破壊で参入
顧客獲得競争は激しく、実質料金水準は世界で最も低廉
20
3 ＦＴＴＨ市場
市場規模は現在100万契約超
世帯普及率はようやく2％、現在急増中
地域格差が非常に大きい
特徴的なのは「西高東低」
ケイオプティコムがＮＴＴ西と激しく競争
事業者シェアでは、ＮＴＴ東西が58％
戸建て市場では非常に高く、集合住宅市場ではさほど高くない
上位三社占有率は81％超
地方ではそもそも市場が立ち上がっていない。
ＡＤＳＬ市場は巨大で、ＦＴＴＨ市場は小さい
今後の利用意向調査では、後者選択者が前者選択者を逆転
ＦＴＴＨへの乗換が徐々に顕在化
21
VI
潜在的需要
22
1 コンジョイント分析
ブロードバンド（ＢＢ）
技術革新が早く、普及の途上であるサービス
現実の選択データを用いた需要分析には限界
今はまだ利用していないが将来利用したい
利用したくてもサービス提供が開始されていない
コンジョイント分析
普及途上のサービスの潜在的需要を分析する手法
サービスを様々な属性のプロファイル（集合体）と見なす
通信速度、価格、ＩＰ電話の有無、ＴＶ番組配信の有無、
事業者のタイプなど
アンケート上の仮想的な選択質問に対する回答から
「表明された選好」を明らかに
2つの結論
ＦＴＴＨの利用可能性
顕示選好と表明選好の相違
23
2 ＦＴＴＨの利用可能性
ＦＴＴＨが利用可能なユーザと不可能なユーザを比較検討
1Mbpsあたり支払意思額
利用可能なユーザは30円
利用不可能なユーザは70円
前者は主に都市部に住む人たち
街頭宣伝・電話勧誘で価格や機能の違いに敏感
後者は地方部に住む人たち
少々高くてもアクセス確保が重要
地方の潜在的需要は決して小さくない
事業者にとって地方は投資インセンティブに乏しく、
供給単価が高くつくこと
デジタルデバイドは需要側ではなくむしろ供給側の問題
24
3 顕示選好と表明選好の相違
同一ユーザの「表明選好」と「顕示選好」を比較検討
1Mbpsあたり支払意思額
表明選好は30円
顕示選好は22円
表明選好は顕示選好よりも長期的需要動向を表し、
予算制約が緩やかに見積もられる傾向
表明選好の方が顕示選好よりも1.5倍高い
ＢＢユーザの多くが現在ＡＤＳＬを選択しながら、
近い将来ＦＴＴＨを選択したい意向を持つ
短期（現実的）と長期（潜在的）の需要が乖離
25
VII
スイッチング費用
26
1 スイッチング費用
スイッチング費用
既に契約しているサービスや事業者を
新しく変更する際に利用者が負担する費用
インターネット接続サービスに対する満足度
非常に満足（6％）、やや満足（60％）、
やや不満（28％）、非常に不満（4％）
過半のユーザが満足
やや不満・非常に不満と答えた回答者事業者を変更したいか
すぐに変更したい（8％）、いずれ変更したい（58％）、
できれば変更したくない（28％）、変更したいと思わない（6％
）
不満を持っているユーザでも、変更したくない
サービスに満足していないのに、なぜ変更をしたくないのか
Ｅメイル・アドレスの変更が嫌（31％）、
料金が安い（15％）、変更手続きが面倒（13％）
27
2 スイッチング費用の計測
スイッチング費用
金銭的理由と並んで心理的理由が重要
実際の測定が難しい
ＳＨＹモデルの拡張
契約者数と料金を用いてスイッチング費用を測定
事業者間のスイッチング費用
サービス間のスイッチング費用
スイッチング費用は非常に高い
ＡＤＳＬ事業者はライバル事業者の料金から
66％低い料金を付けないと、顧客を奪えない。
ＦＴＴＨ事業者はＡＤＳＬ事業者の料金から
95％低い料金を付けないと、顧客を奪えない。
28
3 割引キャンペーン
スイッチング費用が高いからといって
競争が成立しないわけではない
日本のＢＢの普及
期間限定の割引キャンペーン
事業者が消費者のスイッチング費用を肩代わり
懸念ＮＴＴはＡＤＳＬとＦＴＴＨを両方提供
ＮＴＴ内のスイッチング費用は小さい
ＮＣＣはサービス特化型、スイッチング費用は大きい
「ロックイン」の発生
ＡＤＳＬからＦＴＴＨへ移行したくても移行できない
29
VIII
未来の課題
30
1 総務省の課題
旧郵政省時代は時に二流と揶揄
通信自由化二〇年を経て情報通信政策に関しては
他省庁の追随を許さない
懸念競争政策の時代になったからといって、
ユニバーサルサービス政策や通信・放送の融合化など
産業政策上の課題はむしろますます大きくなる
スーパー官庁といえども
競争政策と産業政策という重い課題を
両方とも支えることは難しい。
31
2 事業者の課題
日本のＢＢが全国規模で立ち上がったのは
ＮＴＴが全国均一にサービスを提供してきたから
大口需要家を中心にＩＰ電話へシフト
ＮＴＴ東西の電話収入は激減し、公衆交換電話網を維持不可能
いたずらに地方電話網に拘泥し赤字を垂れ流すのではなく、
計画的に地方電話網を高速ＩＰ網に置き替えること
ＮＴＴにその覚悟はあるか。
日本のＢＢが成功したのは多様な新規参入があったから
現在その収益性は非常に低い
折角参入しても結局退出するのでは、市場規律の芽も消える
ソフトバンクの電撃的参入がなければ、
日本のＢＢの開花ははるかに遅れた
ソフトバンクの今後に注目
32
3 消費者の課題
光ファイバを通じて100Mbpsで情報が流せるようになっても、
実際に流れるものがなくては意味がない
残念ながら今のＢＢは娯楽性の高い既存サービスの代替、
新しい社会的価値の創造に結びついていない
より高次な社会的価値を創造することが重要
映像を含む患者情報の伝送に基づき
遠隔地から診断・医療を行う遠隔医療
遠隔地にいる講師と教室をテレビ会議システムで
直結し講義を行う遠隔教育など
33

Download Report