包括システムによる日本ロールシャッハ学会 第16回大

ロールシャッハ・テスト技法の
使用実態と意識について
丹治光浩(花園大学) 松本真理子(名古屋大学)
目的
ロールシャッハ・テストは世界的に広く用い
られている心理検査の一つで、その実施法・解釈
法については従来からさまざまな技法が提唱され
ている。
本研究は、わが国の臨床場面において使用さ
れているロールシャッハ技法の実態とそれに対す
る臨床家の意識について調査し、ロールシャッハ
・テスト教育の今後の方向性を検討することを目
的としている。
方法
(1)調査対象は、日本ロールシャッハ学会,
および包括システムによる日本ロールシャッハ
学会の名簿から無作為抽出した588名で、無
記名の郵送法で行った。調査期間は2012年
2月~3月であった。
(2)調査内容は、最初に学んだロールシャッ
ハ・テスト技法、現在使用しているロールシャ
ッハ・テスト技法、使用技法変更経験の有無と
その理由、解釈に用いる分析内容、使用頻度の
高いその他の投映法検査などの計12項目であ
った(別紙)。
結果1
(1)405名から回答が得られた(回収率68.9%
)が、そのうち回答に不備があった4名を除外し、最
終的には401名の結果を分析の対象とした。回答者
の内訳は、男性149名(37%)、女性252名(
63%)で、平均年齢は43.1(SD10.1歳)で
あった。回答者の臨床歴は、平均17.0年(SD10
.1年)であった。
(2)回答者の所属は、図1のように医療機関が最も多
く209名(49%)、次いで司法・矯正が77名(
18%)、教育(教員)が61名(14%)、福祉4
1名(10%)、教育(SC)が33名(8%)、開業
7名(2%)となっている(福数選択可)。
開業
教育(教
福祉
2
14
10
教育(S
教育(教員)
司法・矯正
8
18
教育(SC)
医療
司法・矯正
49
福祉
医療
図1.
回答者の所
開業
結果2
(3)回答者のテスト歴は図2に示した通り、初
心者からベテランまで全体にバラついているも
のの、11年~15年の中堅が最も多く、平均
値は約15年となる。
(4)ロールシャッハ・テストの年間実施件数は
、図3のように1~10件が最も多く(64%
)を占め、次に11~20件(14%)、21
~30件(8%)の順であった。この結果を月
平均に換算するとロールシャッハ・テストの年
間実施件数は10数件となり、1か月に換算す
ると1件程度となる。
1~5年
31年以上
26~30
12
6
1~5
6~10
7
6~10
22
11~15
21~2
12
16~20
21~25
15
27
26~30
31以上
16~20
11~15
図2.
テス
51
41~5
0
2 4
8
31~4
21~3
22
0
1~10
8
11~20
21~30
14
31~40
42
11~20
41~50
51以上
1~10
図3.
年間実施件
結果3
(5)ロールシャッハ・テスト技法については図
4に示したように、最初は片口法で学んだ者が
最も多いものの(60%)、現在は他技法から
の変更も含め包括システムで実施している者が
最も多かった(59%)。その他、阪大法、名
大法については、ほとんど変化がなかった。
なお、技法の変更は回答者全体の51%にみ
られ、中でも片口法から包括システムへの変更
が最も多く、変更者全体の65%を占めてい
た。
最
初
現
在
60
22
28
片口
59
包括
図4.
名大
8 3 7
6 33
阪大
使用技法
その他
結果4
(6)技法の変更理由(表1)として最も多かっ
たのは、「勤務先で使用されていたから」(2
1%)と「客観性に優れ、エビデンスがあるか
ら」(21%)であった。技法を変更したメリ
ット(表2)としては、「スコアリングや解釈
が容易になった」が最も多く(30%)、変更
のデメリット(表3)はメリットより少ないな
がらも「解釈が表面的、画一的になった」(2
2%)などが挙げられた。
(7)技法を変更していない202名に変更希望
を尋ねたところ、34名(17%)が変更を希
表1.使用技法を変更した理由
(
理
)内は%
由
勤務先で使われている技法に合わせて
55(21)
客観性に優れ、エビデンスがあるから
55(21)
研修・講義を受けて
35(13)
分かりやすい・学びやすい
40(15)
世界の主流だから
33(13)
役立つから(フィードバック・情報量など)
22( 8)
臨床能力が向上する
その他(改訂についていけない、自分にあってる)
計
8( 3)
10( 4)
260(100)
表2 技法変更のメリット
(
)内は%
メ リ ッ ト
スコアリングや解釈が容易
80(30)
客観性・エビデンスに優れている
60(22)
見方が広がった・解釈が深まった
39(14)
フィードバックしやすい
25( 9)
他職種と情報交換しやすい
20( 7)
研究・文献が多い
18( 7)
仲間や研修の機会が増えた
13( 5)
その他(クライエントの負担の軽減、時間計測が不要)
15( 6)
計
270(100)
表3 技法変更のデメリット
(
)内は%
デ メ リ ッ ト
表面的・画一的な解釈になった
27(22)
習得に時間がかかる
20(16)
スコアリングが難しい
18(14)
少数派なので共通認識を持ちにくい
10( 8)
前の技法と混乱する
9( 7)
基礎データが少ない
7( 6)
学べる場が少ない
4( 3)
その他(精神力動面が弱い、数値に頼りすぎる、再施行が負担)
計
30(24)
125(100)
表4 技法の変更希望理由、変更しなかった理由
(
変更したい理由
包括システムが主流だから
現在の技法では不十分だから
視野を広げたい
職場の技法が異なっているから
計
変更したいが、しなかった理由
現在の技法でやれているから
多忙だから ・ 習得に時間がかかるから
学ぶ機会がなかったから
用いる機会がないから
計
)内は%
12(41)
8(28)
6(21)
3(10)
29(100)
23(68)
7(21)
2( 6)
2( 6)
34(100)
表5 技法の変更を希望しない理由
( )内は%
変更したくない理由
今の技法が素晴らしいから
必要性を感じないから
今の技法が主流だから
他の技法も併用しているから
今の技法をさらに深めたい
今の技法を使い慣れているから
他の技法を学ぶ機会がない
他の技法を学ぶと混乱するから
自分に合っているから
計
58(30)
46(24)
26(14)
20(10)
18( 9)
9( 5)
8( 4)
4( 2)
3( 2)
192(100)
結果5
(8)結果報告(所見)に盛り込む内容としては、
1151回答中、形式分析が355(31%、回答
者の89%)、内容分析が331(29%、回答者
の83%)、系列分析が287(25%、回答者の
72%)、限界吟味が117(10%、回答者の2
9%)、その他が61(1%、回答者の15%)で
あった(図5)。
(9)ロールシャッハ・テスト以外の投映法検査で
よく使っているものとしては、1069回答中、SCT
が289(27%)、バウムテストが282(26
%)、HTPが158(15%)、P‐Fスタディが12
5(12%)、風景構成法が110(10%)、人
結果6
(10)最後にロールシャッハ・テストに対する日頃
の思いを尋ねたところ、表6のようにさまざまな回
答が寄せられた。その多くはロールシャッハ・テス
トの有用性について述べたものであったが、「スコ
アリングの難しさ」「研修の機会」「職場の理解」
「技法の違いをめぐる対立」「大学院教育の充実」
などの課題も多く挙げられた。
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
形式分析
内容分析
図5.
系列分析
限界吟味
結果に盛り込むもの
その他
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
SCT
バウム
図6.
HTP
PF
風景構成 人物画
その他の使用投
その他
表6 ロールシャッハ・テストに対する思い<複数回答あり>
(
思 い
ロールシャッハ・テストは有用で素晴らしい
今後も研鑽を積みたい
さらなる研究が必要
研修の機会がほしい
実施や解釈に時間がかかる
初学者がもっと勉強すべき
職場(医師)の理解がほしい
検査の限界を考えるべき(過信しない)
臨床能力による違いが大きい
スコアリングが難しい
技法の違いを巡る対立をなくすべき
大学院教育の充実が必要
その他(保険点数が低い、将来性が乏しい)
計
)内は%
77(23)
68(20)
50(15)
25( 7)
25( 7)
22( 6)
19( 6)
14( 4)
12( 4)
11( 3)
7( 2)
6( 2)
5( 1)
341(100)
考察1
小川(2011)の調査で片口法が60.3%、包
括システムが14.9%だったことと比較して、今回
の結果はその関係が逆転していた。これは、調査対象
の約半数が包括システムによる日本ロールシャッハ学
会の会員であることが影響していると思われる。
また、技法の変更者が全体の51%に認められ、
その理由やメリットとして「エビデンスの存在」「分
析・解釈の容易さ」などが挙げられた点については、
近年のエビデンス・ベイスドや効率化といった社会的
潮流の影響が背景にあることが示唆される。
考察2
一方、技法変更のデメリットとして「解釈が表面的
である」という回答が多く認められたが、解釈には形
式分析(89%)のみでなく、内容分析(83%)、
系列分析(72%)を盛り込むとした回答も多く、我
が国におけるロールシャッハ・テストの伝統として形
式分析のみでなく、内容分析や系列分析を重視する傾
向が示唆された。この点は、今後のロールシャッハ法
教育における重要な視点であろう。
また、「習得に時間がかかる」、「スコアリング
が難しい」といった回答の背景には、一度習得した技
法が新しい技法の習得を阻害していることがあるかも
しれない。
考察3
ロールシャッハ・テスト以外の投映法の使用頻度
について小川(2011)の調査では、バウムテス
ト、SCT、HTP、風景構成法、P‐Fスタディの順にな
っているが、今回の調査では、SCT、バウムテスト
、HTP、P‐Fスタディ、風景構成法となっていた。こ
れは、今回の調査対象の違いが影響していると推測
される。
ロールシャッハ・テストに対する自由記述で挙げ
られた「スコアリングの難しさ」「研修の機会」「
職場の理解」「技法の違いをめぐる対立」「大学院
教育の充実」などは、今後のロールシャッハ・テス
ト教育について技法を超えた教育のあり方を検討す
る必要性を示唆しているのではないだろうか。
文献
 小川俊樹(2011):心理臨床に必要な心理検査
教育に関する調査研究 第1回日本臨床心理士養成
大学院協議会研究助成研究成果報告書
 斎藤高雄・元永拓郎(編著)(2012):新訂臨
床心理学特論 放送大学教育振興会