コモンズの悲劇と都市空間

コモンズの悲劇と都市空間
中前太佑
コモンズの悲劇とは

生物学者のギャレット・ハーディンが
1968年に『サイエンス』に論文「The Tragedy of
Commons」を発表したことで、一般に広く認知さ
れるように。
コモンズの悲劇とは（牧草地の例）




共有地たる牧草地に複数の農民が牛を放牧
農民は利益の最大化を求めてより多くの牛を放牧。
共有地では、自身が牛を増やさないと、他の農民が牛を
増やしてしまい、自身の取り分が減ってしまうので、牛を
増やし続ける結果になる。
農民が共有地を自由に利用する限り、資源である牧草
が枯渇し、すべての農民が被害を受けることになる。
コモンズの悲劇とは


共同歩調を取れば、コモンズを利用する人、全
員が利益を増すことが出来る
しかし、交渉なしに単独で自己利益を追求しよう
とすると、結果的には、いずれの人の利益も減
少させることになる。
都市空間における「コモンズの悲劇」
～屋外広告物を例に～



公共空間を自由に利用できる
ある人が派手な広告物を掲示すると、他の人が経済的
利益の最大化を図るため、より派手な広告を掲げるよう
になる
負のスパイラルに陥り、公共空間は侵されていく
コモンズの悲劇～解決策は？～

利害関係者に所有権を与えて管理させる
＝共有地を分割・私有地化することで「コモンズの悲劇」
を防ぐ方策。
（私有地であれば、むやみやたらと牛の数を増やし続けようとはしない。）

「コモンズ」の形を残しつつも、課税や利用の禁止などの
“規制”を用いる
＝“公的管理”により「コモンズの悲劇」を防ぐ方策。
「コモンズの悲劇」に対する批判

後の実証研究から判明したこと
⇒実際にコモンズの悲劇が起こるのはその共有地が
オープンアクセス（非排除性・誰でも自由に使用できる）の場合に限ら
れる。
伝統社会や地域コミュニティには、アクセスに制限があ
るコモンズが存在（ローカル・コモンズ）。
ローカル・コモンズは、地域コミュニティの他のメンバー
の利益に配慮しながら利用される。そこで、フリーライ
ダー（ただ乗り）やモラルハザードが抑制される。
なぜ、「ローカルコモンズ」では、
モラルハザードが発生しにくいのか？

経済学者は“囚人のジレンマ”の「繰り返しゲー
ム」で説明。

自分の利得は、自分が「非協力」の場合の方が大きくなる⇒1回限りのゲー
ムでは、合理的な個人は非協力を選択（相手も同様）
⇒コモンズの悲劇発生

しかし、これを歴史的に繰り返すうちに、共に「協
力」という選択肢を選ぶルールが発生してくる。
日本の街並みは美しくないのか？
日本の都市の景観を欧州の都市と比較して
どう思いますか？（日本人に対して）社団法人中部開発センター2005年
日本の街並みは美しくないのか？
日本の都市の景観をあなたの国の都市と
比較してどう思いますか（外国人に対して）？社団法人中部開発セン
ター2005年
日本の町の景観で美しいと思うのは
どこですか（日本人に対して）？
日本の町の景観で美しいと思うのは
どこですか（外国人に対して）？
日本の街並みは美しくないのか？


比較できないと答える割合は高いが、人々の意
識の中には、ヨーロッパ・アメリカ・オセアニアと
比べて、我が国の景観は良好ではないという印
象がある。
国を問わず、美しい街並みとは、「歴史ある伝統
的な街並み」・「眺望のよい海や山」である答え
る人が多いのに対し、「ビルが立ち並ぶ都市の
中心部」と答える人は概して多くない。
我が国の建築確認制度



土地＝個人の所有（公共空間という側面は強調されず）
「建築自由の原則」
建築「確認」
＝行政サイドに裁量の余地のない行政行為
＝「建築物の敷地・構造・設備及び用途に関する最低の基準」を定
めたものにすぎない。
①法律の条文に明確に反していなければ確認を出さざるを得ない。
確認の対象となる法令に街づくり条例等の自主条例は含まず。
②都市計画のマスタープランに適合するかどうかが、建築確認の条
件にされていない。住民参加・情報公開・事前手続きも欠如
我が国の建築確認制度（問題点）


一棟なら容積率で禁止されるような建築物が多数棟を
一棟と見なせば違反にならなくなったり、途中の階の床
を地面として下の階を地下と見なせば、高層建築物が規
制されている地区に高層建築物を建てられたりする。
これにより、七階建が低層扱いになったり、面積十五平
方メートルの家が建ったり、平屋の隣に三十階建マン
ションなど、良好な環境及び景観を破壊する反社会的建
築物が「合法的」に建っている。
ドイツの建築審査制度



「建築不自由の原則」
「土地利用計画」たるFプランは、市町村が、将来の土地
利用の方向付けを行うプランで、中・長期的な都市の将
来像を図面に描くもの。行政内部にのみ拘束力あり。私
人には直接の拘束力は持たず。この時点で住民参加の
手続きあり。
Fプランをベースとし、「地区詳細計画（Bプラン）」がつく
られ、これが私人に拘束力をもつ。土地の一区画毎に容
積率、建蔽率、建築物の高さ、屋根の角度など詳細なも
のとなっている。一区画毎に建物の外観を規制できる。
ドイツの建築審査制度
美しい景観を担保するもの


ドイツ＝「建築不自由の原則」
⇒構造上の安全のみならず、統一的な景観
を実現するため詳細な規制が存在
⇒厳格なルールの下、「コモンズの悲劇」を
発生させないようにしている。
日本＝「建築自由の原則」
⇒構造上の安全を満たせば自由に建築。
我が国における新たな取り組み



2003年7月「美しい国づくり政策大綱」発表
「都市には電線が張り巡らされ、緑が少なく、
家々はブロック塀で囲まれ、ビルの高さは不揃
いであり、看板・標識が雑然と立ち並び、美しさ
とはほど遠い風景となっている。」との認識を示
す。
これを受けて、2004年に景観法を制定。
⇒景観を理由に建築を規制することが可能に。
宇治市平等院の景観論争
2005年に市が実施した調査で、周辺住民の
８９％が「高さ制限の見直しを行うべき」と回答。
⇒０６年１月、新たに建てられる建物の高さは２０
メートルまでに規制。
⇒景観法上の「景観行政団体」になり、2007年度
に、建物の形や色が周囲となじまない場合、デ
ザインの変更を命じることのできる制度を制定。

「景観行政団体」とは・・・

景観法に基づき、良好な街並みを保つため建物
の高さやデザイン、外観などについて独自の計
画（景観計画）を作ることができる地方自治体。
計画に沿わない建物には変更命令を出すことが
でき、従わない者には罰則を科すこともできる。
都道府県と政令指定都市、中核市は自動的に
景観行政団体になっており、その他の市区町村
は都道府県が同意すればなれる。
京都市の景観政策
京都市では、2007年９月から、古都の景観を守るため、厳しい高さ
制限を盛り込んだ新たな景観規制を開始。
高さ制限（中心市街地）：
４５メートル（１５階建て相当）⇒３１メートル（１０階相当）に引き下げ
「清水寺から見下ろした町並み」「賀茂川から見上げた大文字の送
り火」など、京都を代表する眺めを遮る建物の高さなども規制。
新しい規制を上回る高さのマンションやビルは約１８００棟もあり、建
て替え時には現状より低くする必要が出てくる。
暮らしやすい京都の住環境を考える会
インタビュー
マンションに住む市民らでつくる私たちの会としては、新
しい景観政策は納得できない。
 大量のマンションやビルが、新しいルールにそぐわない
「既存不適格」となっており、将来建て替えようと思っても
同じ大きさの建物は造れなくなる。今の場所に住み続け
たいなら、建物の寿命ギリギリまでマンションを残してお
かなければならない。
 結局、厳格な高さ規制により、マンションビルの立替が
進まず、街全体が老朽化し景観が悪化する可能性を指
摘している。
⇒住民側も一枚岩ではない

今後の課題
「ローカルコモンズ」の応用は出来ないか？
規制に基づく景観の確保には、限界がある
私権の制限や代執行などの手続きは人権に優し
いとはいえない。
 そもそも、日本とヨーロッパでは景観に対する意
識が違う⇒同程度の規制がいきなり受け入れら
れるのか？
 「ローカルコモンズ」の考え方を応用した景観保
護制度設計の可能性を探りたい


Download Report