所属集団の変更可能なSDゲームにおける協力行動の規定

所属集団の変更可能な
ＳＤゲームにおける
協力行動の規定因
～規制の小さい状況でも発動する
他者からの疎外回避動機～
○針原素子
辻竜平
（東京大学大学院人文社会系研究科）
数理社会学会第35回大会大分大学 3月15日
先行研究：
日本人被験者の方がアメリカ人被験者よりも
 一般的信頼が低い
 制裁制度が存在しない社会的ジレンマ状況にお
ける協力率が低い
 制裁制度が存在する状況では、アメリカ人と同
程度の協力傾向を示す
（e.g.Yamagishi, 1988; 山岸, 1990）
社会のしくみとしての
集団主義的文化
日本＝集団間の移動が少なく相互監視と
相互制裁のしくみが大きな役割を果たす社会
一般的信頼感を失う
協力行動をとるのは制裁が確立している場合。
制裁がない状況では自発的な協力行動が
起こりにくくなる。
問題：
社会的ジレンマ状況において協力行動を促す要因：
 高い一般的信頼
 非協力行動に対する制裁制度
一般的信頼を低下させ、
制裁制度のないところでは非協力
日常経験する制裁や教育を通して、
「制裁を受けないためにも、自分の利益にこだわらず、
集団の利益をめざすべき」という集団奉仕規範として内在化
目的：
以下のようなSDゲームにおいて、一般的信頼、集団
奉仕志向が協力行動に及ぼす効果を検討すること。
 制裁制度が存在しない
 匿名・・・心理的な制裁もなし
 所属集団を自由に変更可・・コミットメント形成が難
予測：


一般的信頼が高い人ほど、他者も協力すると予期
するので、協力率が高いだろう。
？集団奉仕志向の高い人ほど、他者から疎外され
ることを恐れるので、協力率が高いだろう。
方法






1セット15～20人の被験者により、４つの集団間で所
属変更が可能な社会的ジレンマ実験
被験者は、所属集団（“会社”）内で、協力行動（“熱
心に働く”）か非協力行動（“あまり熱心に働かない”）
を選択
６プレーを「1期（６ヶ月）」とし、7期（3年半）で終了。
1期終了ごとに所属集団変更（“転職”）のチャンス
他の被験者の所属集団は匿名
サンクションは皆無
質問項目（事前質問紙）

一般的信頼：４項目単純加算（α=.76）
－「ほとんどの人は基本的に正直である」
－「私は人を信頼するほうである」
－「ほとんどの人は他人を信頼している」
－「ほとんどの人は信頼できる」
「1.全くそう思わない」～「7.強くそう思う」

集団奉仕志向：３項目単純加算（α=.73)
－「面倒なことでも自分から進んで行なう方だ」
－「給料が同じなら、必要以上に働きたくない（反転）」
－「掃除当番などの義務はなるべく避けたい（反転）」
質問項目（事後質問紙）

他者の協力予期：
「あなたは、実験を始める前に、同じ会社の人たちが熱
心に働くと、どの程度思いましたか」

他者からの疎外回避：
「会社のメンバーとして、他のメンバーに嫌がられないこ
とを重視しましたか」
結果：

７セッションの被験者131人中、続けて３回の転職チャン
スを迎えられた4セッション71人のデータを分析
一般的信頼
r =.21†
平均協力率
集団奉仕志向
r =.37**
**p<.01, † p<.10
実験前、実験中の意図
一般的信頼
.38**
他者の
協力予期
.46***
.24*
集団奉仕
志向
.31**
.79
他者からの
疎外回避
平均協力率
.29**
（R2=.38）
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
一般的信頼
.38**
他者の
協力予期
集団成員
協力率
.28**
.40***
.24*
集団奉仕
志向
.31**
.75
他者からの
疎外回避
平均協力率
.21*
（R2=.44）
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
結果の解釈：


一般的信頼の効果は従来の知見とおり。
集団奉仕志向の効果も大きい。
→ 制裁もなく、所属集団も変更可能な匿名状況
であったのに、他のメンバーから嫌がられな
いようにという「疎外回避」の意図を介して、
協力行動に影響していた。
相互監視・規制システムが規範として内在化し、
他者からの監視が必要ない状況においても、
協力行動を引き起こした可能性
一般的信頼の高い人は見極めがよいか

高信頼者の方が相手の信頼性についての情報
に敏感で、相手の行動を正確に予測できる。
（小杉・山岸,1998；菊地・渡邊・山岸,1997）


高信頼者の方が、他のメンバーの非協力に敏感
に反応する。
所属集団変更後は、ひとまず協力行動を取るが、
他のメンバーが協力しないことが分かると非協
力行動をとるのでは？
非 0
協
力
P7M5
２期・・・
P7M3
協 4
力
P7M1
P6M5
P6M3
P6M1
P5M5
P5M3
P5M1
P4M5
P4M3
P4M1
P3M5
P3M3
P3M1
P2M5
１期
P2M3
P2M1
P1M5
3
P1M3
P1M1
一般的信頼の高低別の協力率推移
高信頼者
低信頼者
2
1

「一般的信頼の高低」の主効果の傾向（p<.06）

「月（1ヶ月目～6ヶ月目）」の主効果が有意（p<.001）：
転職後は協力率が高く、次第に低くなる。

「月」×「一般的信頼の高低」の交互作用はなし：
一般的信頼の高い人ほど、協力率の低下率が
大きいということはない。
「一般的信頼」と「他のメンバーからの
影響の受け方」に関係はあるか？

一般的信頼の高群、低群ごとに、集団成員協力
率と被験者の平均協力率の相関を見る。
一般的信頼高群：r =.42 (p<.01)
一般的信頼低群：r =.57 (p<.001）

相関係数の差の検定の結果、相関係数に差は
見られなかった。

一般的信頼と、集団成員の協力率に応じて自分
の協力率を決める程度（トリガー的戦略を取る程
度）に関係は見られなかった。
集団奉仕志向の高い人は、
どんなときでも協力するか

社会の相互監視、規制のシステムが集団奉仕
規範として個人の心の中に内在化しているのだ
としたら、

集団奉仕志向の高い人は、他のメンバーの行動
に関わらず、協力行動をとるだろう。
集団奉仕志向の低い人の方が、他のメンバーが
協力しないことが分かると非協力行動をとるだろ
う。

非
協 0
力
協 4
力
P6M3
P6M5
P7M1
P7M3
P7M5
P2M5
P3M1
P3M3
P3M5
P4M1
P4M3
P4M5
P5M1
P5M3
P5M5
P6M1
P1M1
P1M3
P1M5
P2M1
P2M3
集団奉仕志向の高低別の協力率推移
高集団奉仕
低集団奉仕
3
2
1

「集団奉仕志向の高低」の主効果が有意（p<.05）

「月（1ヶ月目～6ヶ月目）」の主効果が有意（p<.001）：
転職後は協力率が高く、次第に低くなる。

「月」×「集団奉仕志向の高低」の交互作用はns：
集団奉仕志向の低い人ほど、協力率の低下率が
大きいということはない。
「集団奉仕志向」と「他のメンバーからの
影響の受け方」に関係はあるか？

集団奉仕志向の高群、低群ごとに、集団成員協
力率と被験者の平均協力率の相関を見る。
集団奉仕志向高群：r =.46 (p<.01)
集団奉仕志向低群：r =.43 (p<.05）

相関係数の差の検定の結果、相関係数に差は
見られなかった。

集団奉仕志向の高い人と低い人の間で、
集団成員の協力率に応じて自分の協力率を決める
程度（トリガー的戦略を取る程度）に
差は見られなかった。
考察：



一般的信頼も、集団奉仕志向も、協力率を全体的に
高める影響。
制裁のない状況にも関わらず、集団奉仕志向の高い人ほ
ど、他者からの疎外回避を動機として、協力率が高かった。
日本社会の相互監視・規制システムが、日常の経験や教
育を通して内在化し、他者からの疎外を気にする必要の
ない状況でも協力行動を引き起こした可能性。
山岸：
社会の相互監視・規制システム
→ 一般的信頼の低下
→ 制裁制度のない状況での協力行動の低下
課題と展望：

時系列データの分析が不十分。

実際に被験者が経験する社会の相互監視・規制
システムが、彼らの集団奉仕志向に影響している
かどうかが不明。
千葉県の都市部・村落部比較調査実施中。

Download Report