OECD Economic Survey of Japan 2015: Structural reforms to boost

独立行政法人経済産業研究所（RIETI）
BBLセミナー
プレゼンテーション資料
2015年4月16日
OECD経済局日本・韓国課長
ランダル・ジョーンズ
http://www.rieti.go.jp/jp/index.html
2015 年OECD 対日審査報告書
日本を再興する
経済産業研究所
2015年4月16日、東京
www.oecd.org/eco/surveys/economic-survey-japan.htm
OECD Economics
OECD
経済成長のトレンドは、
過去数十年に低下した
Per cent
3.5
Per cent
Potential employment
Trend labour productivity
Potential real GDP
3.5
3.0
3.0
2.5
2.5
2.0
Japan’s growth target¹
1.5
1.0
2.0
1.5
Average real GDP growth (1990-2014)
1.0
0.5
0.5
0.0
0.0
-0.5
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
２%の目標は2009年に決定され、以降の政権でも維持されている。
出典： OECD Economic Outlook データベース
-0.5
1.
2
所得水準、生産性は、
OECDの上位諸国に後れをとっている
⽇本の⽔準のOECD 諸国上位半数との⽐較¹
Top half of OECD = 100
Top half of OECD = 100
130
130
120
Labour inputs
120
110
110
100
100
90
90
Per capita income
80
70
Labour productivity
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
一人当たりGDPは、2005年の物価と購買力平価により換算されている。
労働生産性は、労働投入時間当たりのGDPである。労働投入は、一人当たり労働時間。
出典： OECD Going for Growth データベース
80
70
1.
3
政府総債務残高は、OECD諸国で最も高い
1. 2014年はOECDの推定値、 2015-16年は予測値。
出典： OECD Economic Outlook データベース
4
デフレ下で名目GDPは下落
Index 2000 = 100
Index 2000 = 100
105
105
100
100
95
95
90
Nominal GDP
GDP deflator
90
85
85
80
80
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
出典: OECD Economic Outlook データベース
5
貧困率は上昇傾向
相対的貧困率、つまり、税、移転考慮後の所得が「等価可処分所得」の中央値の半分に満たない人々の（総
人口に占める）割合。日本のデータは、日本がOECDに提出した国民生活基礎調査の値。もう一つの調査で
ある全国消費実態調査によると、相対的貧困率は10.1%とずっと低い。
出典： OECD Income Distribution and Povertyデータベース, 厚生労働省『国民生活基礎調査』
6
主な結論
1. 過去20年にわたる低成長により、日本の生活水準は、
OECD諸国の上位半数を下回ることとなった。
 日本の潜在成長力は、多くの構造的な弱さを反映し
た人口減少、生産性上昇の弱さにより、急速に低下
している。
2. 政府総債務残高は、対GDP比226%と未知の水準に高
まっており、歳出と歳入の開きは、大きいままである。
3. 持続的なデフレは、政府債務比率の上昇に寄与してきた。
4. 所得格差や相対的貧困が、社会的一体性を脅かしている。
7
構造改革が大いに必要
アベノミクスは、日本再興のため
2013年に開始された
1. デフレ脱却のための大胆な金融政策
2. 機動的な財政政策
3. 次の10年間の実質経済成長率を２％に高める
ための成長戦略
8
挑戦 1
日本の成長率を
以下の条件下で高める:
•
•
•
•
急速な高齢化
企業部門の弱さ
経済のダイナミズムの欠如
世界経済との統合の弱さ
9
2050年まで日本は
最も高齢化が進んだ国であり続ける
65歳以上⼈⼝対⽣産年齢⼈⼝（15－64歳）⽐率（%)
Per cent
90
80
Per cent
90
2012
2050
Average in 2012
Average in 2050
80
70
70
60
60
50
50
40
40
30
30
20
20
10
10
0
JPN DEU SWE FIN DNK EST AUT GBR HUN CZE CAN NZL LUX ISL SVK KOR TUR
ITA GRC PRT FRA CHE BEL ESP NLD SVN NOR AUS USA POL IRL ISR CHL MEX
出典: OECD Demography and Population データベース.
0
10
日本は、企業の研究開発が盛んだが、
全要素生産性(TFP)成長率が低い
出典： OECD Economic Outlook No. 96, Long-term Scenario データベース, OECD Main
Science and Technology 指数
11
製造業と非製造業の
生産性格差は急激に拡大
出典：日本産業生産性(JIP)データベース2014
12
日本企業の株主資本利益率
（return on equity）は低い
2012年
出典：経済産業省(2014)
13
日本企業は、生産的に使うことができるはずの
多額のキャッシュを保有
現金及び流動性の高い証券、対時価総額比（％）
出典： Bloomberg; OECDの計算による。
14
世界における日本の輸出比率は、
過去20年間に低下
対世界貿易(%)
Per cent
14
Per cent
14
United States
China
12
10
12
10
Germany
8
8
6
6
Japan
4
4
2
2
0
1994
1996
1998
出典: WTOデータベース
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
0
15
交易条件は悪化してきた
交易条件¹ 、2005 = 100
Index
Index
130
130
Japan
OECD
United States
Germany
120
110
120
110
100
100
90
90
80
80
70
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
70
1. 輸出物価/ 輸入物価。基準年は2005年。
出典: OECD Economic Outlook データベース.
16
日本の小企業は、古い企業であり、
経済のダイナミズムの欠如を示唆
出典： Criscuolo et al. (2014)
17
日本の大企業も、かなり古い企業
時価総額¹上位300社の会社設立年
Number of firms
70
Number of firms
70
60
60
United States
Japan
50
50
After 2009
2000-09
1990-99
1980-89
1970-79
1960-69
0
1950-59
10
1940-49
10
1930-39
20
1920-29
20
1910-19
30
1900-09
30
1890-99
40
Before 1890
40
0
1. 2015年3月時点。2000－2009年の日本企業の会社設立数の増加は、当該時期に持ち株会社の設立が多く
あったことを反映している。
出典: Thompson Reuters; OECDの計算による。
18
日本では
ベンチャー・キャピタルの役割が小さい
2013年、もしくは利用可能な最新年
出典： OECD (2014f), Entrepreneurship at a Glance 2014, OECD Publishing, パリ
19
日本の対内・対外直接投資残高は、
OECD諸国で最も少ない
対内・対外直接投資（対GDP比）、2013年¹
Inward in per cent of GDP
100
90
EST
HUN
80
CHL
70
ISL
CZE
SWE
GBR
SVK
60
PRT
ESP
POL
50
NOR
NZL
40
AUS
MEXSVN
30
ISR
DEU
20
TUR
KOR
10
0
CAN
OECD
DNK
AUT
FRA FIN
ITA
USA
GRC
JPN
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Outward in per cent of GDP
1. ベルギー (189,200), アイルランド (231,173), ルクセンブルグ (301,234), オランダ (134,83.7) ス
イス (194,115)。
出典: OECD (2014), Economic Globalisation Indicators 2014, OECD, パリ.
20
日本のイノベーション・システムは、大学の問題、
国際的な研究開発への参加欠如により、弱まっている。
Bottom 5 OECD countries
Index
Middle range of OECD countries
A. Science base (relative to GDP)
Top 5 OECD countries
JAPAN
B. Internationalisation (per cent)
Index
200
200
150
150
100
OECD median
50
0
100
50
Top 500 universities
International co-authorship
Publications in the top-quartile journals
International co-patenting
1. 標準化された相対的なパフォーマンス指数で、OECD諸国の中央値を100とした。もっともパフォーマンスが良
い国を200、最も悪い国を０としている。「トップ500⼤学数」がOECD諸国で５番⽬に位置する国は、OECD諸国
の中位に位置する国の100に対し137となり、下から５番⽬の国は５となっている。⽇本は43となっており、その
間の範囲に位置している。
出典: OECD (2014), OECD Science, Technology and Industry Outlook 2014, OECD Publishing, パリ
0
21
日本の非効率な農業部門は、
高水準の政府支援に頼っている
生産者支持推定量¹、2011-13年
1.
生産者支持推定量は、農業を支える政策（性格は問わない）により、消費者と租税負担者から（農家へ）
の１年間の総移転額が総農家収入額に占める割合（単位％）。
出典： OECD PSE/CSE データベース 2014
22
経済成長を高めるための提言
23
女性の雇用を拡大する
推定労働人口規模¹
1. 生産年齢人口（15－64歳）について、男性の労働参加率は、2011年から2030年の間、一定であると想定。
出典： OECD (2014)
24
製品市場規制(PMR)、
貿易・投資への障壁を減らす¹
Index
2.5
A. Overall product market regulation
Index
2.5
2.0
1.5
1.5
1.0
1.0
0.5
0.5
0.0
0.0
NLD
GBR
AUT
DNK
ITA
NZL
AUS
EST
FIN
DEU
PRT
HUN
SVK
BEL
CZE
JPN
CAN
ESP
IRL
LUX
NOR
FRA
OECD
ISL
CHE
CHL
SWE
POL
SVN
GRC
KOR
MEX
ISR
TUR
2.0
Index
2.5
B. Barriers to trade and investment
Index
2.5
2.0
1.5
1.5
1.0
1.0
0.5
0.5
0.0
0.0
1.
NLD
BEL
AUS
FIN
GBR
LUX
HUN
POL
IRL
CHE
FRA
PRT
DEU
ESP
CZE
ITA
CHL
DNK
ISL
GRC
OECD
NZL
SVK
NOR
AUT
SWE
EST
JPN
SVN
CAN
ISR
TUR
KOR
MEX
2.0
製品市場規制指標は、競争が可能な製品市場において、政策立案がどの程度、競争を促進する、または妨げるかを
包括的かつ国際比較するものである。研究成果によると、指標とパフォーマンスの間には連動がある。700以上の質問
に基づくこの指標は、０（最も緩和的）から６（最も厳格）の間の数字を取る。
出典: OECD Product Market Regulation データベース; Koske et al. (2015).
25
企業と学界、外国との間で、
研究開発の結びつきを強める
研究開発資金、 2013年
研究開発資金の実施主体
資金の出し手
研究開発支出の
割合
政府
大学
企業
合計
政府1
18.1
54.4
40.2
5.4
100.0
大学
5.9
0.6
99.3
0.1
100.0
企業
75.5
0.6
0.5
98.9
100.0
海外からの資金
0.5
9.6
1.6
88.8
100.0
1. 民間の非営利組織を含む。
出典： OECD R&D Statistics データベース
26
中小企業政策を補助から
再編支援に移行する
政府保証額（ストック、対GDP比、2013年）
出典： OECD (2015), Financing SMEs and Entrepreneurs 2015: An OECD Scoreboard,
OECD Publishing, パリ、近刊
27
生き残れない会社を退出させる
A. The number of bankrupties is falling in Japan B. International comparison of number
of bankrupties in 2012
Thousand
Per cent Index 2007 = 100
Index 2007 = 100
250
6 250
20
Number of bankrupties (left scale)
Real GDP growth (right scale)
18
4
16
14
200
200
150
150
100
100
2
12
0
10
8
-2
6
4
-4
50
50
-6
0
CAN
CHL
JPN
DEU
BEL
FRA
SWE
FIN
GBR
AUS
NOR
USA
ISL
NLD
DNK
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
0
2003
2
出典: OECD (2014) Entrepreneurship at a Glance 2014, OECD Publishing, パリ; OECD
Economic Outlook データベース.
0
28
起業への見方を改善する
起業が職業選択として良いと考える人の割合
出典： Global Entrepreneurship Monitor (2015)
29
学校で起業のために必要なスキルを提供する
学校教育が事業経営のスキルやノウハウを提供している、
と考える⼈の割合、2012年
Total ’agree’
Total ’disagree’
Don’t know / No answer
Per cent
Per cent
100
100
80
60
60
40
40
20
20
0
NOR
PRT
TUR
FIN
CHE
CZE
ISL
USA
LUX
ESP
DNK
DEU
KOR
SWE
AUT
BEL
OECD
FRA
GRC
SVK
EST
SVN
NLD
HUN
IRL
POL
ITA
GBR
ISR
JPN
80
出典: OECD (2013), Entrepreneurship at a Glance, OECD Publishing, パリ.
0
30
日本の農業従事者の高齢化は、
抜本的な改革の機会を生み出している
農業従事者の83%が60歳以上、2010年
出典：農林水産省『2010年農林業センサス』
31
経済成長を高めるための政策提言
1.
労働参加率、とりわけ女性の労働参加率を高め、外国人労働者の活用を
拡充することで、労働力の減少傾向を遅らせる。
2.
製品市場規制を減らし、コーポレート・ガバナンスの枠組みを改善する
ことにより、競争力と企業の業績を強化する。
3.
TPP（環太平洋パートナーシップ協定）をはじめとするハイレベルな貿
易協定に参加し、日本の世界経済への統合を進める。
4.
市場ベースの農業へ移行する。
5.
研究開発の枠組みを改善し、イノベーション投資の収益を高める。
6.
企業の開業、イノベーションを促進するためベンチャー・キャピタル投
資を再興する。
7.
起業環境を改善し、起業家教育を発展させる。
8.
再生可能な企業の事業再編を支援し、存続不可能な企業の退出を促すた
めにも政府による中小企業への支援を削減する。
32
挑戦 2:
政府債務を削減する
33
日本の公的総債務残高比率は
OECD諸国で最も高い
⼀般政府ベース、対GDP⽐、2014年
Per cent
250
Per cent
250
200
200
150
150
100
100
0
50
EST
LUX
NOR
AUS
KOR
NZL
CHE
SWE
CZE
POL
DNK
SVK
FIN
ISR
NLD
DEU
SVN
OECD
ISL
CAN
HUN
GBR
AUT
ESP
USA
FRA
IRL
BEL
PRT
ITA
GRC
JPN
50
出典: OECD Economic Outlook データベース.
0
34
多額の債務の影響は、
日本の金利の低さにより緩和されている。
Per cent
5
一般政府ベース、対GDP比、2014年
Per cent
5
4
3
3
2
2
1
1
0
0
-1
-1
-2
-2
NOR
CHL
KOR
EST
LUX
FIN
SWE
CHE
DNK
CAN
AUS
MEX
JPN
NZL
CZE
NLD
DEU
OECD
SVK
AUT
FRA
POL
SVN
GBR
BEL
USA
ESP
ISR
IRL
ISL
GRC
HUN
ITA
PRT
4
出典: OECD Economic Outlook データベース.
35
政府の歳出と歳入の差は大きい
Note: 中央政府の一般会計、対GDP比。
出典：財務省; OECDの計算による。
36
日本の基礎的財政赤字は、大きいまま
出典： OECD Economic Outlook データベース
37
国債費は予算の中で最大の費目
国債費は、一般政府支出には含まれない債務償還費13.3兆円、及び10.1兆円の利払費の合計。
出典：財務省
1.
38
政府債務残高削減のためには、実質経済成長、
物価上昇とともに、財政健全化が必要
政府総債務残高対GDP比¹
1. ベースラインは、財政健全化が行われない場合であり、名目GDP成長率が約2¾% (実質GDP成長率が１%、物価
上昇率が1¾%) の場合。他の２つのシナリオにおいては、いずれも2017-26年の間の10年間に対GDP比７%の財政
健全化が仮定されており、違いは2015-40年の間の平均的な経済成長率と、それによる異なる利子率の水準である。
シナリオ１: 名目経済成長率1½ % (実質経済成長率１% 、物価上昇率½ %)。
シナリオ２: 名目経済成長率４% (実質経済成長率２% 、物価上昇率２%)。
出典： OECD Economic Outlook データベース, OECDの計算による。
39
政府の社会支出は対GDP比で倍増
一般政府ベース。
出典： OECD Economic Outlook データベース
40
日本の公的社会支出は、
保健と高齢関係支出に集中
2011年
出典： OECD Social Expenditure データベース
41
在院日数と外来受診数を減らし、
医療費を削減する
2012年、もしくは利用可能な最新年
平均在院
日数1
急性期病床
の平均在院
日数1
2,3,4
長期療養病
床数2,3,4
介護施設に
おける病床
数2,4
一人当たりの年
間外来受診数
日本
31.2
13.4
7.9
2.7 (11.1)
6.0 (25.0)
13.0
OECD
平均
7.4
4.8
3.3
0.6 (3.8)
7.7 (48.5)
6.7
31.2
17.5
13.4
7.9
3.2 (27.4)
13.5 (72.2)
14.3
3.9
3.9
1.6
1.5
0.0 (0.0)
2.4 (17.7)
2.7
病院病床数
急性期病床数
2
17.5
8.4
最も高い国
最も低い国
単位、日。
人口1000人当たりの病床数。
病院における病床数。
括弧内は65歳以上人口1000人当たりの病床数。
出典： OECD Health データベース
1.
2.
3.
4.
42
日本は一人当たりの薬剤費が高い
⼀⼈当たり薬剤費、2012年、もしくは利⽤可能な最新年¹ (ドル)
Per capita, USD PPP 2005
900
Per capita, USD PPP 2005
900
800
700
700
600
600
500
500
400
400
300
300
200
200
100
100
0
MEX
CHL
DNK
NZL
EST
POL
ISR
LUX
NOR
GBR
NLD
CZE
FIN
SWE
ITA
PRT
ESP
OECD
CHE
KOR
HUN
SVK
SVN
ISL
AUT
GRC
AUS
FRA
IRL
DEU
BEL
JPN
CAN
USA
800
1. 医療⽤⾮耐久品を含む。
出典: OECD Health データベース.
0
43
薬剤費の多さは、
ジェネリック医薬品の利用の少なさを反映
薬市場におけるジェネリック医薬品¹シェア、
2013年、もしくは利⽤可能な最新年
Per cent
80
70
Per cent
80
70
Value
Volume
60
60
0
GBR²
CHL³
DEU²
NZL²
DNK²
SVK
TUR
AUT²
NOR
OECD
1. 医療⽤⾮耐久品を含む。
2. 保険適⽤市場ベース。
3. 地域薬局ベース。.
出典: OECD Health データベース.
ESP²
GRC²
LUX²
0
FIN
10
PRT
10
CZE
20
EST
20
FRA²
30
BEL²
30
JPN
40
CHE
40
IRL²
50
ITA
50
44
社会支出の増加を抑える
 長期療養を、病院から在宅もしくは介護施設に移すことで、病院の在院日
数を減らす。
 外来受診数を減らし、急性期の在院日数を減らすため、出来高払いの仕
組みをやめる。
 医療と介護の効率性を高めるとともに、平等に配慮しながら、医療と介護
の自己負担を引き上げる。
 現在のかなり低い水準からジェネリック医薬品の利用を促進し、薬剤費を
削減する。
 高齢者の労働参加を高め、世代間の移転を縮減しながら、年金支出の増
加を抑えるため、年金支給開始年齢を引き上げる。
45
消費税率をさらに引き上げる
標準税率¹ 、2014年
1. 日本を除き、2014年１月の標準税率。日本は、 2014年４月の８%への税率引上げを反映。
出典： OECD, Consumption Tax Trends 2014
46
所得税の課税ベースを拡大する
収入に対する控除の割合(%)1
基礎控除
配偶者控
除
日本
7.8
7.8
米国
41.3
ドイツ
36.0
英国
26.6
児童扶養
控除
社会保険料
控除
給与所得控
除
13.9
31.0
1.
控除合計
60.5
16.1
57.4
13.8
オランダ
スウェーデン
その他
2.2
0.2
52.2
26.6
0.0
3.3
3.3
夫婦子供二人世帯で片働きの世帯。給与額は国内平均給与額。
出典： OECD (2014b), Taxing Wages 2014, OECD Publishing, パリ
47
挑戦 3:
デフレからはっきりと脱却する
48
量的・質的緩和により、
マネタリーベースは急増
A. The monetary base target
Trillion yen
350
355 trillion yen
(end-2015)
X
B. Central bank balance sheets
Per cent of GDP
65
60
United States
Japan
Euro area
United Kingdom
300
275 trillion yen¹ X
(end-2014)
250
200
55
50
45
40
202 trillion yen
X
(end-2013)
35
30
150
138 trillion yen
(end-2012) X
25
20
100
15
Introduction of
50 ’’quantitative and quality monetary easing’’
10
5
0
0
2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
2007
2009
2011
2013
15
1. 目標は、2014年10月の量的・質的金融緩和の拡大により、270兆円から275兆円に増加。
出典: 日本銀行; Thomson Financial.
49
量的・質的金融緩和は、イールド・カーブを
通じ、金利を押し下げた¹
国債金利
Per cent
Per cent
2.5
2.5
April 2012
April 2013
April 2014
March 2015
2.0
1.5
2.0
1.5
1.0
1.0
0.5
0.5
0.0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
15
20
25
30
0.0
40
Years
1.流通市場における実勢価格、半年複利金利。データは月末日の値。
出典: 財務省
50
期待インフレは高まった
Per cent
3
Per cent
3
Survey of 2 to 10 years ahead¹
Break-even inflation rate²
2
2
1
1
0
0
-1
-1
2015
2011
2012
2013
1.
QUICK月次調査による。
2.
固定利付国債利回りと物価連動国債利回りの金利差。
出典: 日本銀行; Thomson Financial.
2014
51
2012年以来、円は大幅に減価した
A. Yen vis-à-vis dollar
$/¥
70
B. Real effective exchange rate¹
Index 2010 = 100
150
80
140
90
130
100
120
110
110
120
100
130
90
140
80
150
1995
2000
2005
2010
2015
1995
2000
2005
2010
70
2015
1. 49の貿易相手国との貿易額によりウェイト付けして算出。消費者物価により実質化。
出典: OECD Economic Outlook データベース; 日本銀行
52
量的・質的金融緩和にもかかわらず、
物価上昇率はゼロ近辺に低下
Per cent
4
Per cent
4
CPI (without tax hike)
CPI¹ (with tax hike)
Core inflation² (without tax hike)
3
2
3
Inflation target
2
1
1
0
0
-1
-1
April 2014 tax hike
-2
-3
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
-2
-3
2014 2015³
1. 2014年4月に消費税は５%から８%に上げられた。この税率引上げは日本銀行と内閣府の推計によると物価を２
パーセンテージ・ポイント高めた。
2. OECDの定義によるものであり、食料とエネルギーを除く。
3. 2015年１月と２月の平均値。
出典: OECD Economic Outlook データベース; 日本銀行 (2014); 内閣府 (2014).
53
挑戦 4:
社会的一体性を促進する
54
所得格差と貧困を減らすため、
労働市場の二極化を打破する
出典：厚生労働省(2014)
55
非正規雇用世帯は、
高い貧困率に苦しんでいる
従業上の地位別貧困率1
妻 (%)
夫(%)
正規
⾮正規
⾃営業
失業
正規
1
3
3
5
⾮正規
7
19
16
35
⾃営業
5
16
13
23
失業
8
38
21
47
1. データはサンプル数10 000人程度の調査(Keio Household Panel Survey)による。
出典: Higuchi (2013).
56
日本の税、移転の
所得格差への影響は小さい
格差（ジニ係数¹ ）の縮小幅、生産年齢人口、2012年、もしくは利用可能な最新年
Basis points
18
1.
Basis points
18
15
15
12
12
9
6
6
3
3
0
0
SVN
GRC
BEL
LUX
FIN
FRA
AUT
DNK
PRT
CZE
NOR
GBR
DEU
ESP
POL
OECD
NLD
ITA
SVK
ISL
SWE
EST
AUS
CAN
ISR
USA
NZL
JPN
TUR
CHE
CHL
KOR
9
ジニ係数は所得格差を測る指標であり０（すべての者が同じ所得、完全平等）から１（1人の者がすべての所得
を有する）の間を取る。
出典: OECD Income Distribution and Poverty データベース
57
日本の税、移転の貧困への影響は小さい
相対的貧困率¹ の縮小幅、生産年齢人口、2012年、もしくは利用可能な最新年
Percentage points
1.
Percentage points
18
18
15
15
12
12
9
6
6
3
3
0
0
FRA
LUX
FIN
BEL
SVN
CZE
AUT
ESP
GBR
SVK
DNK
GRC
PRT
NLD
POL
NOR
DEU
OECD
EST
ITA
ISL
AUS
CAN
NZL
USA
SWE
JPN
ISR
MEX
TUR
CHL
KOR
CHE
9
相対的貧困率は、等価可処分所得の中央値の半分に満たない所得しか得ていない人の総人口に占
める割合。
出典: OECD Income Distribution and Poverty データベース
58
日本の税・給付制度は、
若者から高齢者へ所得を移転
In 2011
Million yen
Million yen
400
400
Benefit in kind
Cash benefit
Tax
Pension contribution
Health and long-term care contribution
Net benefit
300
200
300
200
100
100
0
0
-100
-100
-200
-200
Under 30 30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
出典: 厚⽣労働省『所得再分配調査（平成23年）』
60-64
65-69
70-74 Above 74
Age group
59
高齢者を除き、日本の税・給付制度には、
所得格差に与える影響がほとんどない。
Gini coefficient
0.9
In 2011
Gini coefficient
0.9
0.8
0.8
Income before redistribution
0.7
0.7
Income after redistribution
0.6
0.6
0.5
0.5
0.4
0.4
0.3
0.3
0.2
0.2
0.1
0.1
0.0
0.0
Under 30 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 Above 74
Age group
1. 相対的貧困率は、等価可処分所得の中央値の半分に満たない所得しか得ていない⼈の総⼈⼝に占める割
合。
出典: 厚⽣労働省『所得再分配調査（平成23年）』
60
生活保護制度は、
寛容な現物給付、現金給付を行っている¹
生活保護の現金給付による所得水準I² 、2012年
In per cent of median household income
80
70
Couple, two children³
Single, no children
In per cent of median household income
80
Lone parent, two children³
Relative poverty line
70
60
50
50
40
40
30
30
20
20
10
10
0
GRC
CHL
BUL
USA
HUN
SVK
ROM
CAN
PRT
POL
LTU
SVN
ISR
KOR
ESP
EST
LTV
NZL
AUS
FRA
BEL
NOR
DEU
AUT
LUX
CZE
MLT
ISL
SWE
FIN
CHE
GBR
DNK
NLD
IRL
JPN
60
0
1. OECD tax-benefit モデルによるこの結果は、等価ベース（家計人数の平方根で割ってある）。
2. 所得水準は、すべての現金給付（社会扶助、家族給付、住宅扶助）が含まれており、生産年齢人口にある、失業保険による給付
のような他の給付を受けられない人の場合。所得水準には、実物給付、例えば、医療扶助、交通費への補助、無料の学校給食、保
育への補助、水道料金への補助などは含まれていない。給付は、税、社会保険料負担等を控除後の額。
3. 子供のいる家計については、４歳と６歳の二人の子供がいると仮定し、保育費用と給付は含めない。
出典: OECD, Tax-Benefit モデル、厚生労働省
61
所得格差と貧困を減らす
 労働市場の二極化を打破し、賃金格差を小さくする。
 低賃金の人を支援し、勤労意欲を高めるため、勤労所
得税額控除（EITC)を導入する。
 生活保護制度の寛容さ（給付水準）を縮小しながら、
対象を広げることにより、社会福祉を改善する。
62
主な提言
 日本を再興するため、アベノミクスの三本の矢を着実に実施する。
 債務削減を財政の最優先課題とする。
 ２％のインフレ目標が安定的に達成されるまで金融緩和を続ける。
 大胆な構造改革により経済成長を高める。
•
保育を拡充すること、及び、男女間の格差を小さくするため労働
市場の二極化を打破することにより、女性の雇用を増やす。
•
TPP（環太平洋パートナーシップ協定）、日EU経済連携協定を
はじめとするハイレベルな貿易協定に参加する。
 社会支出の配分を見直し、低収入の労働者に対する勤労所得税額控除
（Earned Income Tax Credit）を導入する。
63
詳細は…
www.oecd.org/eco/surveys/economic-survey-japan.htm
OECD Economics
OECD
Disclaimers:
The statistical data for Israel are supplied by and under the responsibility of the relevant Israeli authorities. The use of such data by the OECD is without prejudice to the status of the Golan Heights, East Jerusalem and Israeli
64
settlements in the West Bank under the terms of international law.
This document and any map included herein are without prejudice to the status of or sovereignty over any territory, to the delimitation of international frontiers and boundaries and to the name of any territory, city or area.

Download Report