Dem Klimawandel verantwortlich begegnen – aber wie? Zur Kontroverse um Climate Engineering und globale Energiewende Univ.-Prof. Dr. Daniel Barben Institut für Technik- und Wissenschaftsforschung Fakultät für Interdisziplinäre Forschung und Fortbildung Alpen-Adria-Universität Klagenfurt │ Wien Graz 16. Österreichischer Klimatag, Wien 29. April 2015 Themen 1. Klimawandel: Fragen nach der Verantwortung 2. Handlungsoptionen gegenüber dem Klimawandel 3. Climate Engineering 4. Globale Energiewende 5. Fazit und Ausblick 2 1. Klimawandel: Fragen nach der Verantwortung  Verantwortung für Klimawandel:  Wer sind die Verursacher?  Welches sind die Folgen – kurz-, mittel- und langfristig?  Wer / was ist betroffen?  Verantwortung für (und: verantwortliche) Bewältigung des Klimawandels:  Welche Entscheidungen sind notwendig – aktuell und zukünftig?  Welche Maßnahmen und Vorkehrungen sind angemessen?  Wer ist zuständig? Wer kann beitragen?  Verantwortungsprinzipien:  Verursacherprinzip  Vorsorgeprinzip  Gleichheits- und Gerechtigkeitsprinzipien 3 An Inconvenient Truth “We have to act together to solve this global crisis!“ 5  Schnittstelle Wissenschaft – Politik: Begründung für Auszeichnung:  “efforts to build up and disseminate greater knowledge about man-made climate change, and to lay the foundations for the measures that are needed to counteract such change” Konfiguration von Rechten und Pflichten:  Welches Wissen ist erforderlich um politisches Handeln zu rechtfertigen? Z.B. gegen bestimmte Interessen/Rechte (etwa von CO2-Emittenten)  Welches Wissen schafft Verpflichtungen für politisches Handeln? Z.B. um bestimmten negativen Folgen entgegenzuwirken (etwa des Klimawandels) Filmtitel „Inconvenient truth“ = man sollte Handeln da Wahrheit evident ist (gegen Widerstände, dies anzuerkennen) 6  United Nations Framework Convention on Climate Change (1992) ▪ „Verantwortung“: - „the global nature of climate change calls for the widest possible cooperation by all countries and their participation in an effective and appropriate international response, in accordance with their common but differentiated responsibilities and respective capabilities and their social and economic conditions“ - „States have, in accordance with the Charter of the United Nations and the principles of international law, the sovereign right to exploit their own resources pursuant to their own environmental and developmental policies, and the responsibility to ensure that activities within their jurisdiction or control do not cause damage to the environment of other States or of areas beyond the limits of national jurisdiction“ (Präambel) - „The Parties should protect the climate system for the benefit of present and future generations of humankind, on the basis of equity and in accordance with their common but differentiated responsibilities and respective capabilities. Accordingly, the developed country Parties should take the lead in combating climate change and the adverse effects thereof.“ (Art. 3.1) 7 2. Handlungsoptionen gegenüber dem Klimawandel  Politikalternativen: ▪ Keine Klimapolitik ▪ Klimapolitik der CO2-Minderung („Mitigation“) ▪ Politik der Anpassung an den Klimawandel („Adaptation“)  Alternative Relationierung von Wissenschaft und Politik: ▪ „Predict-Then-Act“ vs. „Assess-Risk-of-Policy“ (R. Lempert et al. 2004, Characterizing Climate-Change Uncertainties for Decision-Makers: An Editorial Essay. In: Climatic Change, vol. 65, pp. 1-9) ▪ unterschiedliche Arten von Wissen – und Unsicherheiten - „sound science“: wissenschaftlicher Nachweis von Ursache-WirkungsBeziehungen; wissenschaftliche Vorhersage als Basis für Handeln - Politikbewertung: Abschätzung der unterschiedlichen Auswirkungen unterschiedlicher Politikoptionen 8  Climate Engineering als dritte Option der Klimapolitik? Quelle: Nature, 18. Jan. 2001 9 3. Climate Engineering  Gegensätzliche Perspektiven: ▪ Paul Crutzen: - „attempts in that direction [to lower emissions of greenhouse gases, DB] have been grossly unsuccessful“ - CE „should not be tabooed“; CE may be „only option available to rapidly reduce temperature rises and counteract other climatic effects“ (Albedo Enhancement by Stratospheric Sulfur Injections: A Contribution to Resolve a Policy Dilemma? Climatic Change 77 (3-4), 2006, pp. 211-219) ▪ Al Gore: - it would be „insane, utterly mad and delusional in the extreme“ to turn to geoengineering projects to avoid a climate catastrophe - „The fact that some scientists who should know better are actually engaged in serious discussion of those alternatives is a mark of how desperate some of them are feeling due to the paralysis in the global political system.“ (15 Jan. 2014, The Guardian) 10  Erste Stellungnahmen und Bewertungen: ▪ Intergovernmental Panel on Climate Change: - “Geo-engineering options, such as ocean fertilization to remove CO2 directly from the atmosphere, or blocking sunlight by bringing material into the upper atmosphere, remain largely speculative and unproven, and with the risk of unknown side-effects. Reliable cost estimates for these options have not been published (medium agreement, limited evidence) [11.2].” (IPCC 2007, AR4 WG3) - “Methods that aim to deliberately alter the climate system to counter climate change […] have been proposed. Limited evidence precludes a comprehensive quantitative assessment of both Solar Radiation Management (SRM) and Carbon Dioxide Removal (CDR) and their impact on the climate system. CDR methods have biogeochemical and technological limitations to their potential on a global scale. There is insufficient knowledge to quantify how much CO2 emissions could be partially offset by CDR on a century timescale. Modelling indicates that SRM methods, if realizable, have the potential to substantially offset a global temperature rise, but they would also modify the global water cycle, and would not reduce ocean acidification. If SRM were terminated for any reason, there is high confidence that global surface temperatures would rise very rapidly to values consistent with the greenhouse gas forcing. CDR and SRM methods carry side effects and long-term consequences on a global scale.” (IPCC 2013, AR5 WG1, SPM) 11  DFG-Schwerpunktprogram „Climate Engineering“: Entstehungsgeschichte  Rundgespräche zur Antragsvorbereitung ab 2009: - Vorhaben artikuliert als „Verantwortungsinitiative Wissenschaft“  2010 (Nov.): Beantragung des SPP bei DFG  2011 (Apr.): Entscheidung der DFG, den SPP nicht zu fördern - Meinungsbild im Senat gespalten (50 : 50 für bzw. gegen Förderung) - Problem: Verhältnis zwischen Grundlagenforschung, anwendungsorientierter Forschung und Politikberatung - Entscheidung für wissenschaftspolitische Grundsatzdebatte und Beratung durch Senatskommissionen Zukunftsaufgaben der Geowissenschaften und Ozeanographie sowie Nationales Komitee für Global Change Forschung  2011 (Nov.): Einreichung des überarbeiteten SPP-Antrags 12 Empfehlungen u.a.: - Forschung zur Feststellung der Folgen und Bewertung der Vor- und Nachteile unterschiedlicher Maßnahmen des Climate Engineering (CE) - Interdisziplinärer Rahmen: naturwissenschaftlich, technisch, sozial, wirtschaftlich, rechtlich, ethisch, politisch - Erforschung der rechtlichen, gesellschaftlichen & international politischen Dimensionen möglicher Einsätze von CE-Technologien sowie von Regulierungsoptionen 13 April 2012: Deutsche Forschungsgemeinschaft: Bewilligung des SPP 1689 „Climate Engineering: Risks, Challenges, Opportunities?“ Ausschreibung von Einzelprojekten 2013 (Apr., Jun.): Bewilligung der Einzelprojekte; Kooperationsprojekt zwischen AAU und TU Darmstadt (2013-16): „How to Meet a Global Challenge? Climate Engineering at the SciencePolicy Nexus: Contested Understandings of Responsible Research and Governance“ (CE-SciPol) 2013: Kick off-Workshop in Berlin 2015: Internationale Konferenz, Berlin 14  Erkenntnisziele des Projekts (AAU Klagenfurt, TU Darmstadt): (1) Schlüsselbegriff „Verantwortung“: Wie definieren Akteure Probleme und Lösungsansätze in Klimaforschung und Klimapolitik? Wie verorten sie sich in Bezug auf wichtige Streitfragen: Validität von Wissen; Kontrolle in Forschung und technologischer Entwicklung; angemessene Vorsorge; demokratische Legitimität? (2) Herausbildung von epistemischen Gemeinschaften um CE: Können wir eine neue epistemische Gemeinschaft identifizieren, die CE als Projekt begreift? Vermag sie, Verschiebungen zwischen den etablierten Positionen in Klimawissenschaft und Klimapolitik zu bewirken (v.a. bezogen auf Mitigation und Adaption)? (3) Interdisziplinäre (Wissenschafts-)Kommunikation und öffentlicher Dialog: Wie können wir die kommunikativen Aktivitäten und Akteursumwelten des SPP nicht nur beobachten, sondern auch unterstützen und gestalten? 15  Diskursarenen und Akteure science / scientific community civil society policy making / politics  Diskursarenen: Dokumenttypen editorials, commentaries science / scientific community science advocacy science-based policy advice policy making / politics parliaments, governments, regulatory bodies scientific studies NGOs, civic campaigns civil society think tanks Lexikometrische Analyse • Dokumente: • Wissenschaft (352) • Science-policy (59) • Politik (16) • Zivilgesellschaft (68) • Erster Schritt: Frequenzanalyse climate: 19.686 emission: 8.056 geoengineering: 15.468 atmosphere: 4.779 climate: 19.686 emission: 8.056 geoengineering: 15.468 atmosphere: 4.779 potential: 4.667 risk: 4.646 governance: 3.059 uncertainty: 1909 responsibility: 780 moral: 255 Diskurs unter CE-WissenschaftlerInnen: Konzentration auf „Mitte“ „neutral“ („curiosity“) „risk assessment and governance“ „hubris“ „strategic expansion and development“ „technical fix“ 22 Zieltemperatur Quelle: „The Strategic Value of Geoengineering“ (Long/Shepherd 2014) “This ‘horrible’ idea of intentional climate intervention goes hand in hand with the requirement for taking responsibility for our climate and accepting that mankind now has stewardship of the planetary environment. Geoengineering creates a tension between the hubris of thinking that humans could manage the problem and the responsibility to try.” (Long/Shepherd 2014: 762) “Even with mitigation and geoengineering, the climate will still have changed, and people will have to adapt to the remaining impacts of this climate change. The impacts that cannot be reasonably addressed by adaptation will cause suffering.” (766) 24 3. Globale Energiewende  Konfliktfeld Energie- und Klimapolitik: Quelle: IEA – Key Energy Statistics 2014, S. 6 25  Anthropogene Treibhausgasemissionen: Quellen Quelle: IPCC 2007 – Synthesis, S. 36 26  Design-Optionen:  Massiver Ausbau erneuerbarer Energien (EE): v.a. - Photovoltaik und Solarthermie - Windenergie, onshore und offshore - Biomasse und Abfall - Geothermie  Nutzung (nicht nachhaltiger) Brückentechnologien? Z.B. - Kohle - Gas - Carbon capture and storage (CCS) - Atomkraft?  Infrastruktur-Innovationen: - Elektrische Netze - Kraft-Wärme-Kopplung - Speicher 27 28  Energiesystemtransformation: Herausforderungen  Verringerung der Abhängigkeit von / Ausstieg aus fossilen Energieträgern  Ausstieg aus der Kernenergie  Erhöhung der Energieeffizienz  Erhöhung der Energiesuffizienz  Schaffung nachhaltiger Energieinfrastrukturen / -versorgung: - Versorgungssicherheit - Wirtschaftlichkeit - Umweltverträglichkeit - plus: soziale Gerechtigkeit  Governance (Steuerung) des Transformationsprozesses - Politik (inkl. staatliche Verwaltung und rechtliche Regulierung) - Wirtschaft (inkl. Märkte, Großindustrie und KMUs) - Zivilgesellschaft (inkl. Fach- und Interessenverbände sowie NGOs) 29 5. Fazit und Ausblick  Climate Engineering  „Verantwortung“: unbestimmt, Positionierung pro und contra CE möglich - Anwendungen von CE unter Unsicherheit, Nichtwissen und Ambiguität: . „engineering“ – gute Ingenieurspraxis? . responsible research & governance ≠ responsible innovation (DFG-SPP)  Problemlösungsfähigkeit gegenüber Klimawandel: - CDR: beseitigt CO2 aus Atmosphäre; leistungsfähig nur großskalig - SRM: belässt CO2 in Atmosphäre; leistungsfähig nur dauerhaft - unterschiedliche CE-Ansätze differenziert zu bewerten: . technologisch, ökologisch, ökonomisch, rechtlich, sozial, politisch  Stellenwert als klimapolitische Option: - Strategie der Mitigation unter anderen vs. - Verbindung von „business as usual“ und „emergency response“ . „technological fix“ für gesellschaftliches Problem? 30  Globale Energiewende  Transformation von fossiler zu erneuerbarer Energiebasis: - ist möglich, auch im globalen Maßstab (z.B. IRENA, Eurosolar) - ist notwendig, um globale Klimaerwärmung auf 2°C begrenzen zu können - ist abhängig von technischen und sozialen Innovationen sowie von politischem Willen  Energiesystemtransformation verbunden mit Dekarbonisierung als gesellschaftlichem Projekt: z.B. - Städte- und Gebäudebau - Mobilität und Transport - Land- und Forstwirtschaft, Ernährung - Ressourcengewinnung und industrielle Produktion  Erkundung neuer strategischer Perspektiven: z.B. - green economy, circular economy, bioeconomy  Verantwortlichkeit gegenüber dem Klimawandel – Energiewende als zentrales Element nachhaltiger Gesellschaftsentwicklung, global und lokal 31 Backup-Folien für Diskussion 32 Ansätze des Climate Engineering Quelle: ?? Verwendung von „responsibility“ im Längsschnitt der Domänen 11 NGO Politik 9 7 6 6 5 5 4 5 3 3 3 TA sci-pol think tanks Wiss. Komment 2 1 1 1 1 1 1 1 1977-2000 2000-2005 2006-2008 2009-2011 2012-2014 Scientific studies Scientific comments Science-policy reports Policy NGOs Think tanks Policy & TA reports Wiss. Studien