ＬＥＸ／ＤＢインターネットＴＫＣ法律情報データベース Page 1 of 2 《書誌》提供ＴＫＣ２８０８０３５３決定／最高裁判所第三小法廷（上告審）平成１４年７月９日平成１４年（オ）第１１号平成１４年（受）第７号損害賠償請求事件第一審２８０６２１９０千葉地方裁判所佐倉支部平成１２年（ワ）第３４５号平成１３年５月１７日判決控訴審２８０６２１８９東京高等裁判所平成１３年（ネ）第２９７０号平成１３年１０月１６日判決亡Ａの相続人である上告人（兼申立人）らが、Ａが下校のため、小学校の正門前の横断歩道上を横断していたところ、被上告人（兼相手方）運転車両がＡに衝突し、同人に死亡した交通事故につき、被上告人に対し、損害賠償を求めたところ、原判決が、女子労働者の平均賃金を基礎収入として亡Ａの逸失利益を算定した第１審判決を是認し、上告人らの控訴を棄却したため、上告及び上告受理の申立をした事案で、本件上告理由は民訴法３１２条１項又は２項に規定する事由に該当せず、本件は、民訴法３１８条１項により受理すべきものとは認められないとされた事例。〔ＴＫＣ〕１．交通事故で死亡した女児の死亡による逸失利益の算定において、基礎収入として賃金センサスの全労働者ではなく女子労働者の平均賃金を用いて損害賠償額を算定した原判決には理由の不備・食い違いがあるとして上告受理申立てをなしたが、その実質は単なる法令違反を主張するものであるとして、民事訴訟法３１２条１項又は２項所定の上告理由に該当しないことを理由に棄却された。２．女児の死亡による逸失利益の算定において、基礎収入として全労働者の平均賃金を用いず、賃金センサスの女子労働者の平均賃金を用いた原判決は男女平等の法理に反し違憲であるとしてなされた上告受理申立てが受理されなかった。上告棄却、上告不受理確定金谷利広奥田昌道浜田邦夫上田豊三交通事故民事裁判例集３５巻４号９２１頁【文献番号】【文献種別】【裁判年月日】【事件番号】【事件名】【審級関係】【事案の概要】【要旨】【裁判結果】【上訴等】【裁判官】【掲載文献】《全文》【文献番号】２８０８０３５３最高裁判所第三小法廷平成１４年（オ）第１１号最高裁判所第三小法廷平成１４年（受）第７号平成１４年７月９日決定決定上告人兼申立人《甲１》上告人兼申立人《甲２》上記両名訴訟代理人弁護士鈴木諭伊東芳生 http://www.tkclex.ne.jp/lexbin/PrintContents.aspx?pf=1&zb=28080353 2009/05/18 ＬＥＸ／ＤＢインターネットＴＫＣ法律情報データベース Page 2 of 2 被上告人兼相手方《乙１》同訴訟代理人弁護士柏木秀夫上記当事者間の東京高等裁判所平成１３年（ネ）第２９７０号損害賠償請求事件について、同裁判所が平成１３年１０月１６日に言い渡した判決に対し，上告人兼申立人らから上告及び上告受理の申立てがあった。よって，当裁判所は，次のとおり決定する。主文本件上告を棄却する。本件を上告審として受理しない。上告費用及び申立費用は上告人兼申立人らの負担とする。理由１上告について民事事件について最高裁判所に上告をすることが許されるのは，民訴法３１２条１項又は２項所定の場合に限られるところ，本件上告理由は，違憲及び理由の不備・食違いをいうが，その実質は単なる法令違反を主張するものであって，明らかに上記各項に規定する事由に該当しない。２上告受理申立てについて本件申立ての理由によれば，本件は，民訴法３１８条１項により受理すべきものとは認められない。よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり決定する。平成１４年７月９日最高裁判所第三小法廷裁判長裁判官金谷利廣裁判官奥田昌道裁判官濱田邦夫裁判官上田豊三ＬＥＸ／ＤＢインターネットに関する知的所有権その他一切の権利は株式会社ＴＫＣおよび情報提供者に帰属します。 http://www.tkclex.ne.jp/lexbin/PrintContents.aspx?pf=1&zb=28080353 2009/05/18 ＬＥＸ／ＤＢインターネットＴＫＣ法律情報データベース Page 1 of 4 《書誌》提供ＴＫＣ２８０６２１８９判決／東京高等裁判所（控訴審）平成１３年１０月１６日平成１３年（ネ）第２９７０号損害賠償請求控訴事件第一審２８０６２１９０千葉地方裁判所佐倉支部平成１２年（ワ）第３４５号平成１３年５月１７日判決上告審２８０８０３５３最高裁判所第三小法廷平成１４年（オ）第１１号平成１４年７月９日決定【事案の概要】交通事故で死亡したＡ（女子）の父母である控訴人らが、加害者である被控訴人に対して、損害賠償を求めたところ、女子労働者の平均賃金の基礎とした損害賠償額で認容されたため、控訴人らが控訴した事案で、賃金センサスに示されている男女間の賃金格差は、現実の賃金の実態を反映したものであり、この格差が近い将来に解消するとは認められないから、右解消することを前提に、女子年少者について、賃金センサスによる全労働者の平均賃金を基礎収入として逸失利益の額を算定し、不法行為者にその損害賠償をさせることは、現段階においては、必ずしも合理的な損害賠償額の算定方法ではないといわざるをえないとして、控訴を棄却した事例。【判示事項】〔東京高等裁判所（民事）判決時報〕交通事故で死亡した女子年少者の逸失利益について賃金センサスにおける女子労働者の平均賃金を基礎収入として算定した事例【裁判結果】控訴棄却【上訴等】上告【裁判官】浅生重機西島幸夫渡辺左千夫【掲載文献】判例時報１７７２号５７頁金融・商事判例１１２７号１１頁東京高等裁判所（民事）判決時報５２巻１～１２号１６頁交通事故民事裁判例集３５巻４号９３１頁交通事故民事裁判例集３４巻６号１８１８頁【参照法令】自動車損害賠償保障法３条民法７０９条【評釈等所在情報】〔日本評論社〕城内明・早稲田法学７９巻３号２４７頁交通事故で死亡した女子年少者の逸失利益の算定にあたり，賃金センサスにおける女子労働者の平均賃金が基礎収入とされた事例前田陽一・判例タイムズ１０８４号６６頁（１）今期の主な裁判例（２）女子年少者の死亡による逸失利益の算定にあたり男女の平均賃金を基礎とすることの可否民事責任（民法判例レビュー７６）【被引用判例】（当判例を引用している判例）最高裁判所第二小法廷平成１４年（オ）第２５号平成１４年５月３１日【文献番号】【文献種別】【裁判年月日】【事件番号】【事件名】【審級関係】 http://www.tkclex.ne.jp/lexbin/PrintContents.aspx?pf=1&zb=28062189 2009/05/18 ＬＥＸ／ＤＢインターネットＴＫＣ法律情報データベース Page 2 of 4 《全文》【文献番号】２８０６２１８９損害賠償請求控訴事件東京高裁平成１３年（ネ）第２９７０号平成１３年１０月１６日第１９民事部判決判決控訴人（原告）甲野春男控訴人（原告）甲野夏子両名訴訟代理人弁護士鈴木諭被控訴人（被告）乙川太郎訴訟代理人弁護士柏木秀夫同松吉威夫同鈴木邦人主１２文本件控訴を棄却する。控訴費用は、控訴人らの負担とする。事実及び理由第１当事者の求めた裁判１控訴人ら（１）原判決を次のとおり変更する。（２）被控訴人は、控訴人甲野春男に対し、２，３０３万５，５７３円及びこれに対する平成１０年２月９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。（３）被控訴人は、控訴人甲野夏子に対し、２，３０３万５，５７３円及びこれに対する平成１０年２月９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。２被控訴人控訴棄却第２事案の概要１本件は、交通事故により死亡した女児（花子）の父母である控訴人らが、加害車両の運転者であり、かつ保有者である被控訴人に対し、民法７０９条または自賠法３条に基づき、損害賠償を求めた事案である。原判決は、控訴人らの請求をそれぞれ１，３６２万８，５９１円及びその遅延損害金の限度で認容し、その余の請求を棄却したので、これに対して控訴人らが不服を申し立てたものである。２以上のほかの事案の概要は、次のとおり付加するほか、原判決の該当欄記載のとおりであるから、これを引用する。（控訴人らの当審における主張）原判決は、花子の逸失利益の算定にあたり、賃金センサスによる全労働者の平均賃金を基礎とせず、女子労働者の平均賃金を基礎としたが、不当である。まず、賃金センサスにおいてサンプルとされた女子労働者数が男子の半分以下にすぎないこと、サンプルとされた女子労働者の勤続年数が男子と比較して短いこと、女子労働者には結婚退職が予定される一時的な労働者や子育て後の再就職者が含まれていること、家事労働が統計に反映されていないことからすると、賃金センサスは女子労働者の収入の実態を反映していない。次に、雇用機会均等法の施行、労働基準法の女性保護規定の撤廃、男女共同参画基本法の施行など男女の雇用に関する法律は、男女の平等社会の実現を目指して変化しており，女子の逸失利益の算定にあたり、全労働者の平均賃金を基礎とした判決も出されている。さらに、現実の社会においても、男女賃金格差はなくなりつつあり、将来も男女間 http://www.tkclex.ne.jp/lexbin/PrintContents.aspx?pf=1&zb=28062189 2009/05/18 ＬＥＸ／ＤＢインターネットＴＫＣ法律情報データベース Page 3 of 4 格差の是正が予測される。また、花子は、学校の成績も良く、両親は共に留学経験を有する。したがって、花子も将来的には国際社会で活躍することが、強い蓋然性で予測される立場にあった。これらの点を考慮すると、花子の逸失利益は、賃金センサスによる全労働者の平均賃金を基礎収入として算定されるべきである。第３当裁判所の判断１当裁判所も、控訴人らの被控訴人に対する本訴請求は、原判決が認容した限度で理由があり、その余は理由がないものと判断する。その理由は、次に記載するほか、原判決の理由記載と同一であるから、これを引用する。２逸失利益の算定について（１）控訴人らは、花子の逸失利益の算定にあたっては、賃金センサスによる男女を併せた全労働者の平均賃金を基礎収入とするべきであると主張する。従来、損害賠償請求における幼児・年少者（年少者）の逸失利益の算定にあたっては、裁判実務上一般に、被害者の性別に応じて、賃金センサスによる男女別平均賃金をその基礎収入としてきた。最高裁判所もこのような算定を是認している（最高裁昭和５８年（オ）第３３１号同６２年１月１９日第２小法廷判決・民集４１巻１号１頁ほか）。本件においては、上記取扱いの是非が問われている。この主張に対する当裁判所の判断は、以下のとおりである。（２）年少者の逸失利益の算定は、過去において現実に一定額の収入を得ていた者の逸失利益の算定と異なり、事柄の性質上、的確な数額の立証が極めて困難である。しかし、この場合に立証がないとして請求を棄却するのは、被害者に対する救済を否定することとなり、不合理である。反対に、逸失利益として、将来それを得られる蓋然性が認められない収入・利益について、その賠償を命じることもまた不合理である。そこで、裁判所は、当事者が提出するすべての証拠資料に基づき、経験則と良識を用いて、できる限り蓋然性のある逸失利益の額を算定するべく努めるのである。そして、蓋然性に疑いがもたれる場合には、逸失利益の賠償を否定するのではなく、被害者側にとって控えめな算定方法を採用することにより、不法行為者に過当な責任を負わせる結果を避けつつ、被害者の救済を実現してきた。逸失利益算定についての従来からの取扱いは、このような考え方に基づくものであるということができる。その根底にあるのは、できる限り蓋然性のある額を算定することにより、不法行為者と被害者の双方にとって、公平な結果を実現しようという考えである。従来の判例・実務は、できる限り蓋然性のある逸失利益算定の方法として、賃金センサスの男女別平均賃金を基礎収入とする方法を採用した。後記のとおり、賃金センサスの数値は現実の労働市場における賃金の実態を反映していると解され、また、実態を反映する統計的数値に基づく推認は、蓋然性の証明において通常用いられる方法であるから、他により正確で利用可能な統計的数値等の資料がない場合には、従来の算定方法は、逸失利益の算定方法として合理的なものであるということができる。確かに、男女別平均賃金を基礎収入とすると、結果的に男女の逸失利益額に違いが生じることになる。しかし、これは、年少者の逸失利益に限って生じる結果ではなく、現に就労中（家事労働に従事することを含む。）であるが、その基礎収入の額を的確に把握することが困難なため、その逸失利益の算定にあたり女子労働者の平均賃金を用いる場合にも同様の結果を生じるのである。そして、その場合に、女子労働者の平均賃金を基礎収入とすることは、蓋然性の高い数額の算定方法として、合理的である場合が多いと考えられる。したがって、逸失利益の算定にあたって男女で異なる数値を基礎収入に用い、その結果、男女で異なる逸失利益額が算定されること自体は、避けることのできない事態なのであって、そのようなことがあることをもって、男女差別であり、不当であるということはできない。年少者の逸失利益の算定にあたり賃金センサスの男女別平均賃金を基礎収入とすることに対する最も大きな疑問は、それが女子も男子と同様の業務に従事しうるという年少者の将来おける可能性を無視する結果をもたらすことから生じていると考えられる。確かに、現在の社会環境や法制度とその将来に向けての変化を考えると、将来の就労可能性という点において、男女差は解消しつつあるといってよいであろう。しかし、逸失利益の算定において考慮すべきことは、単なる可能性ではなく、蓋然性なのである。年少者の一人一人に男女を問わず等しい就労可能性が与えられていても、それが故に、一般的に女子が将来男子と同じ収入を得られる蓋然性があるということにはならないのである。統計的数値の利用にあたっては、より正確ないし蓋然性の高い数額を算定するために、できる限り対象者の属性に近い統計を使用すべきである。もちろん、対象者の属性をすべて反映する統計を得るのは不可能であるが、より対象者の属性（例えば、性別、学歴などが考えられる。）に近い統計の利用を放棄して、より一般的な統計を使 http://www.tkclex.ne.jp/lexbin/PrintContents.aspx?pf=1&zb=28062189 2009/05/18 ＬＥＸ／ＤＢインターネットＴＫＣ法律情報データベース Page 4 of 4 用することが合理的であるとは考えられない。平成１２年賃金センサスにおける男子労働者の平均賃金は５６０万６，０００円であり、女子労働者のそれは３４９万８，２００円である。また、平成７年賃金センサスにおける男子労働者の平均賃金は５５９万９，８００円であり、女子労働者のそれは３２９万４，２００円である。これをみると、この５年間において、男子労働者の平均賃金はほぼ横ばいであり、女子労働者のそれは約２０万円の増加がみられるが、男女の平均賃金の格差は未だ大きい。男女の平均賃金の格差はわずかずつ減少する方向にあることは窺われるものの、これが近い将来に解消するとはいいがたい状況にある。このように現に存在する数値の差は大きいのであって、この現実を無視して存在しない数値を算定の基礎とするのは、統計の利用による算定そのものの基本を危うくしかねず、賛同することができない。控訴人は、賃金センサスにおいてサンプルとされた女子労働者数が男子の半分以下にすぎないこと、サンプルとされた女子労働者の勤続年数が男子と比較して短いこと、女子労働者には結婚退職が予定される一時的な労働者や子育て後の再就職者が含まれていること、家事労働が統計に反映されていないことを理由として、賃金センサスは女子労働者の収入の実態を反映していないと主張する。しかし、賃金センサスにおいてサンプルとされた女子労働者数は、統計処理の母数として十分大きな数である。また、勤続年数その他の点については、女子労働者の現実の勤務状況を反映したものであって、むしろ統計の正確性を示すものといえる。家事労働が統計に反映されていないことは、平均賃金の統計が現実に得ている賃金についての統計であることの結果にすぎない。賃金センサスにおける女子労働者の平均賃金に関する統計が女子労働者の収入の実態を反映していないことを窺わせる証拠はない。以上のとおり、賃金センサスに示されている男女間の賃金格差は、現実の賃金の実態を反映したものであり、この格差が近い将来に解消するとは認められない。そうすると、上記格差が解消することを前提に、女子年少者について、賃金センサスによる全労働者の平均賃金を基礎収入として逸失利益の額を算定し、不法行為者にその損害賠償をさせることは、現段階においては、できる限り蓋然性のある額を算定することにより不法行為者と被害者の双方にとって公平な結果を実現しようという前記の考えに照らして、必ずしも合理的な損害賠償額の算定方法ではないといわざるをえない。（３）また、控訴人らは、花子は、学校の成績が良く、両親共に留学経験を有するから、将来的に国際社会で大活躍することが、強い蓋然性で予測される立場にあったと主張する。しかし、幼少期における人の属性によって、その人の将来をはかることは極めて困難である。学校の成績が不良であるから、その人の将来の収入も低いと判定されるようなことが起これば、人々は納得しないであろう。人の属性によってその人の将来を判定することには、おのずから限界があるのであり、この限界を無視して算定することはできないのである。（４）以上のとおりであって、本件において、花子の逸失利益の算定にあたり、女子労働者の平均賃金を基礎収入とすることは、合理的な損害額の算定方法であるということができる。３以上によれば、控訴人らの請求をそれぞれ１，３６２万８，５９１円及びその遅延損害金の限度で認容し、その余の請求を棄却した原判決は相当で、本件控訴は理由がない。よって、主文のとおり判決する。裁判長裁判官淺生重機裁判官西島幸夫渡辺左千夫ＬＥＸ／ＤＢインターネットに関する知的所有権その他一切の権利は株式会社ＴＫＣおよび情報提供者に帰属します。 http://www.tkclex.ne.jp/lexbin/PrintContents.aspx?pf=1&zb=28062189 2009/05/18