YMN000902

Cg
まぢかくほ
一O
この序章は、現存平家物語の脾しい異本群の中にこれ
Ⅱ心も詞も及ばれれ
侍へ承はるこそ
W- ハ波
羅の入道前大政大臣早朝臣清盛公と申しし人の
目 Ⅱ
あらう。
、
B7
の部分へ勤しての
しかし、増補系諸本においては、つぎに
すなはち
@のり・さ @
よ
a3
牽げるやうな異同がある。
とになってゐる。一、二字の小異同はいま問題にするに及ばないで
く︶しかも、普通、その本文には問題になるやうな相違鮎がないこ
がない。︵勿論若一の敏巻本や、小秘事として載せない節付木は除
1
百
平家物語序章の文法と解程
﹂以下
A
@自
﹁
皆とりどりにこそありしかども﹂こ
﹁そ
：心
・も詞も及ぼれね﹂
平家物語の祇園精舎の序章の﹁遠く異朝をとぶらへぼ
はつぎのやうに三段に構成されてゐる。
遠く異朝をとぶらへば
しらざりしかば
近く本朝をうかがふに
4 久しからずして、亡じにし者どもなり。
5
ども
ai
3 是等は皆菖主先皇の政にもしたがはず：：民間の愁ふる所を
2秦の趙高、漢の王芽、梁の朱弄、唐の禄出、
ひュ
B
6承平の将門、天慶の純度、康和の義親、平治の信頼
7 おごれる心もにけき事も皆とり。にこそありしか
ⅡⅠ目ロ
@c
0
本
く
）
本
。
の
が
の
原
に
陸
印
昔
の
村本における長門本の参考は江戸時代以来の事と思はれるが、
の衛所の長門本の本文を注意したのほ、恐らく櫻痴が初めてで
節
0本文の異同は一つの重要な問題鮎の考察のいとぐちになる。
し、これを問題としてとり上げた人は、まだないのでな
いまとり上げた本文の相違鮎に営熱気付いにこともあっ
ぅか。
たであ
からつか。櫻痴以外にも、平家物語の異本の本文を比校した人
問
韻
ほ
な
は
、
ら
か
ぅ
ら
AB
[
︶
、
の文脈ととら
延慶本の﹁遂，
亡：﹂のやうな短かい一句を
どこにかかるであらうか。
2
：：
の部分が
工：：
AB
ココ
これは
A
︵
コ
34
ェ、 B7 の﹁：：皆とり。にこ
に二つの問題貼がある。すなはち
B8
さらに、
c
︵
の最
そありしかども﹂の﹁ども﹂は
ても大文の解澤には疑問の鎗地がないやうに見える。しかし、そこ
ココ﹁
ABC の三段の構成は、後に述べるやうに完全にではないが、一
﹂ @@i[
唯ある程度は整酉された対句形式になってをり、意味の上から考へ
必要である。
後の部分をこれに開運させて、いま一度その意味を検討することが
旬を切り、濁立の丈に直して
に補充して、
コ
はち、平家物語の中心人物清盛の序章への出し方であ
こ
．
る
す
ね
ギ
る
延
（
め
「
ど
な
ョ
王
見ゆ
道
慶
るう
レ。
く
の
補
、
付
天
。
詐
注
日
ム
り
せ
が
@
へ
を
に
延
く
年
に
ど
一
さ
" 拮
推
明
は
し
な
"
か
の
木個や
央平
異本年
を
B5
●・・・
6.
、.8
..7
實際は
B8
を畝いてゐるため
コ
A4 に勤して・長門木や延慶本のやぅにコ
B8 を補充
めやうに対句の形式になってゐるが、
に幾分不整で、
。
補充して解澤
の不整の封句
しないと内容上完全な封何にならないことと開運がある
AB
すははち﹁滅んだ﹂といふ述語を
読者が、もし少し注意して請むならば本文を、
a ︶十 a
形式を
ズ十
b ︶十 a
B
[ 8a に、
ぢ十
のやうに
するであらう。
B8
: 一
に補充して、本筋の主近関係をはつき
は挿入句である。挿入句に拘泥せず
-、そして延慶本の加筆の中の
滅 ⋮﹂といふ一句を
﹁遂：
りとらへるならば、シンタツクス構造は極めて簡明なものになる。
の述
B8
語があるためはつきりして
ゐ
C の部分にはつづか
とりどりにこそありしかども﹂が挿入句とすれば、﹁ども﹂は
では、
ほの中の﹁滅んだ﹂といふ述語に直接かかり、
ない。長門木、延慶本
るが、他の諸本ではそれが少しぼめみて来る。
原文が [
B8 を敏くために、不注意の卒請の場合でなくても、ここ
0% 脈が暖味な二義性を帯びたやうなものになって来ることは否定
できない。
逆接の﹁ども﹂は順接の場合程、前件、後件の結びつきが緊密で
B
における至近関係がはつきりしてシンタックス構
さぅすれば、
、
スケールが
︶
c 以下へ文
脈七つづくやつになって
とりどりであったけれども、
清盛に比べると、
造ほこ乙で切れることになる。したがって、問題の﹁ども﹂がどこ
﹁おどれる心も
にかかるかといふことは、一義的に間車に決定きれてしまふ。
きて、長門木や延慶木は、将門以下の叛逆者が
異なる、はるかに小さい
と解程される徐地がある。これは誤りとはいひ切れない。原文では
たけき事も、皆とりどり﹂であったことだけでなく、それらが滅ん
でしまうたとはっきり・述語として表現してゐるそ
。のために、この
さういふ文脈上の意味もよみとれるのである。
﹁：：とりどりにこそあり
しかども﹂
がどこにかかるかといふことはおのづから決定されるであらう。
無用のものでないなら、ぱ、すでに述べたやうに、この間題の﹁ども﹂
﹁滅んだ﹂といふ述巨旧の加筆が
部分の文章の論理的主述窩係は、他の諸本に比較して、著しく明瞭
になったやうに思はれる。決して、無用の加筆ではない。いはんや
[
B7
︶
文意を曲解して、文脈の展開を傍へそらしたものではない。
後にも述べるやうに、
いま一つ残されてゐる
鮎問
は題
つぎのものである。
2、Cの最後の部分C
、
はにも、
A4、B8に柏宮す年
。滅んだ﹂
鵬ここで
セ刀
結してゐる。作者は
ふべ
いきことをひ
い
終ってゐるっ
やに
，見える。
A語
、B、Cと述語の閲係を見る
凹町口の部分の主
逐と
語直諾は
すれば
Aは滅んだ、
Bはとりてであったけれども
Cは
、心も言葉も
及ばない
むならば、
こ
、Bも
A十a十a、B十b十︵
a︶、
C十c十︵
a︶A
︵は滅んだ
もだ
、、
その有様は心も詞
とりどりであったけれども滅C
ん
すぎる桂然
宮なのである。
といふ意味であるこ営
と黙
は
このやうに
BC
相営重大なことであ
に﹁滅んだ﹂といふ述語を臥、さ
、文脈のはたらき
が弱くなってゐることは、考へ様によっては、
C
にも﹁滅んだ﹂といふ述語をくり返せば、
る。しかし、必ずしもさぅであるとは限らない。
A にも B にも、また
文脈ははつきりするがくどくなる。作者はそれを避けるとともに、
B も滅んだ、そして
C
も滅んだ
一方では、くり返す必要を認めなかつたのであらう。
日常語では
A も滅んだ、
口語では、
ばノⅠある。
といふ形にして、同じ述語を文末にくり返すことはし
これは、日本語の丈構造ではやむを得ないことであり、
た・
だ B の部分に
覗寛に訴へる文章の舌口薬種、その貼が目立たないといへよう。
の文脈は、この最後の形式である。
Cも
そして、口語でも述語のくり返しを避ければ
C も滅んだ
B も、そして
A も B もそして
A は滅んだ、
ABC
などいふ形に受へられる。
問題の
﹁皆とり。にこそありしかども﹂の挿入があり、 C の最後は﹁心も
乾にも同様の
そのために
詞も及ばれね﹂といつて、舌口外の意味にたよってゐる。
A、
B、
CのAだけに﹁滅んだ﹂といふ述語B
が
、
C
あり、
[︵
っ，
か
。長門
何故このや
うな大切な述語が省略さめ
れ
るて
のであら
C
不注意の卒請では正しい文脈をとらへることが出来ないのである。
に﹁滅んだ﹂といふ述語を補なったならば、
Cは
るが、
本、延慶
本はB8に﹁滅んだ﹂とい
近語
ふを加筆しぬ
て
B8
コ
にはそれをしてゐない。結局、現存平家物す
語べ
のて
諸、
本問
は題
のこの
遮諸を趺いてゐる。
一一一一
。
清韓
一四
さぅでなくて、むしろ清盛の滅び
の﹁おどれる心﹂﹁たけき事﹂は、それ自膿として物語られる
のであらうか。それを語るのは、
述語を考へるのは営然でなか。
t0ぅか
古文解樺の一つの手段、重要な基礎作業として、一つの長い文を
を語るのが目的ではなからりか。
にそれぞれ﹁滅んだ﹂とぃふ述語を補充す
で﹁滅んだ﹂といふ述語を省略したのは、強ひて
心も詞も及ばれ
c の部分の清韓に
ぬ
罰する
心﹂﹁たけき
事﹂に批
﹁おごれる
判を加へずにただそれを遮べてゐるであらうか。
か。清盛の滅びること度外視して、
か。清盛を英雄的人物として肯定し、讃美誠敬してゐるであらう
か。これらは叛逆者の兇悪なる行動精神に封する非難ではなからり
﹁おごれる心﹂﹁たけき事﹂はそのまま肯定されてゐるであらう
、句をそれぞれ猫立の文になほし、句と句との
通常に短く逗切って
兵髄的な接績開係、それぞれの句の主述関係などを論理的にはつき
BC
Ⅰノ
：コ
・
ノ
がある。
りさせることが必要な場ムロ
いまの場合、
BC
それぞれの旬のかくきれた主述関係があらはになって来る。
結局、
への詞章の展開がすでに和漢の先例はとりどりで
返してぃふ必要がなかつたのである。
B から C
といふ言葉は、決して、清盛を超人的な偉大な人物として讃美する
序章 A
コ
あるが叛道者はみな滅んだことをいひ、清盛の滅びを豫告して
清盛も滅んだ
といふことをいふのであらうか、
き進めてはつきり二者澤一的に考へる必要がある。
いはないのであらうか。論理を突
一%c の部分、そして祇園精舎の序章の全胆は
が、決して肯定的なものではない。
清盛の行動やその人物に封する驚歎である
ものではない。これは、
冒頭以来すでに、﹁諸行無常﹂、﹁盛者必衰﹂、﹁・・：遂
遂に
に
る。
序章は
﹁滅び﹂のことをいつてゐる。
{
く
亡びぬ﹂、﹁：：亡じにし者どもなり﹂と幾度も同じ意味のことを
り返して
文脈展開士、強ひて﹁滅んだ﹂といふ難語を補なふ必要はない位
の程度になってゐる。
祇園精舎の序章は、ここで切れず、﹁真先祀を尋ねれば：二以下
につづくが " それほ恐らく語りものとしての章段の分割であるだら
が
﹁おごれる人﹂﹁たけき者﹂﹁おどれる心﹂﹁たけき事﹂が
くり返さね、清盛の舌口語に絶する有様は﹁おビれる心﹂﹁たけき事﹂
う。不自然であり、本来あった匡介とは思はれない。
さらに
であることが明らかである。
物
祇園精舎の序章は、内容上、一階ここで切れる筈である。
語の主題は、清盛の悪行に封する底報であり、作品全賠は
口
實
質
ら
コ
0 CC
切
の
つ
て
0章段名にひかれて、軍なる平家の全盛を叙べたものとするならば
序章そのものの意味をも誤解することになる。導入部において、に
とひ、平家の全盛を叙べてゐても、それは平家の滅亡を物語る中心
部への文字通り導入をなすものに過ぎない。
ト。㏄の串
平家物語全膿の構成をいかに分析してとらへるかについてほ、わ
たくしは、茅屋頼俊平家物語の組織国語と国文字
によって考へたいと思ふ。
内海私蔵、山田孝雄もめ、それ以前に多く認められてゐた諸説に
勤して茅屋は批判を加へてゐる。
であり正鴻を得てゐると思ふ。
のや
ぅ
ふ
があって @0
、それは全盛自彊のためでなく、没落、
て全盛を叙べてゐるに過ぎない。
意味に封する最も大きな誤解は、 C Ⅱの
とし
調も及ばれれ
0人間的偉大さ、超人的英雄のもつてゐるすさまじさ、強
滅亡の
に平家物語の冒頭部に平家の全盛を物語るやうにぅけととつ
見解
放
それ
る叙述
提
つて、それ
下
ゲ
末
尾
し
である。
な因果観によって重層的に時間を逐って構成されてゐると
か
序章の
﹁二代后﹂であら f.
。@
したが
的
て
る導入部であ
へ
な
序章は一階 C の末尾で切って考へてよい
琵琶
しかし、﹁二代后﹂以前の部分を﹁禿髪﹂の内容や﹁官臭螢花﹂
に
平家物語の實質的登端は
4bo
LC コに
め
上
と
曲
節
で
で
の
末
尾
以前の部分は大きく見て、平家物語の中心部分に封す
序章
語 "
のは
つて一億切れるのである。
0
字
章
0
むも
する驚異だけを誼みとって、叛逆者としての宿禰に封する
清席
の惨めな滅びのあはれさに、より多くウェートがかかって
に封
に気付かない態度である。
、そ
文脈は論理的には尻切れトンボのやうであるが、その金肥
こと
背後に
章の
ふべき大切なものである。
い感慨がこめられてぬるのである。
兄矢なふならば、平家物語全韓の作品の意味をとら
大きな誤解は必至となって来るであらう。
一五
語の作者と誼者、語り手と聴き手との間には文章の表面に
へる場
l
Ⅱノ
] Ⅱり
ー
ABC の末尾の修辞 Ⅱ
円ノ
その強く盛んであった清盛も遂に滅んでしまったのだ
現のふ
深
とい
れを
も、
家物
と
手者
調て
ど、章段名は諸本により異同がある。︶に入るべき部分
﹁其先祀を尋ぬれば：：﹂以下は﹁忠盛昇殿﹂︵または殿上間討な
平家
表序る弾さ、
の
め糾烈を
像い
合
残
平にこ
い
@
家
あらはれない了解事項が最初あったが、そのやうな祀倉的環境が現
諸註稗書などでどんなに扱ほれて
代では失はれてゐるため、誤解の起ることが多いのである。
平家物語序章の問題の箇所が、
佃常観を基調
フ。
るか、少しばかり具肥的に實例について検討して見よ，
諸註澤書は大理において、序章の意味を要約して、
して平家の滅亡を物語るための前提となってゐると解稚してゐ
日本古典文掌大系平家物語上おおの要約の
八が諸行無常盛者必衰の道理に抗しえなかつた例とし -﹂、最近
の平清盛の運ム叩
ほど @ 語に絶したものなかつた。
ニ 0例外を除いて、大把序章の大立思を誤解し
どをその代表例とすることができる。
後に述べるが、一、
ぬるものはあまりないともいへよう。
しかしながら、これは表面上の事であり、この序章を，つける平家
語の中心的部分は、序章そのものを正しくぅけとめて、このや，っ
てゐない
冒頭に提示された主題に即して物語が展開されてゐるかどうかと
ふ問題に勤しては、多くの註程書はそれ程関心をもつ
、むしろ序章の主題と本文の叙事との間にはなにかギヤップがあ
るやうに考へてゐるやぅである。
一、
ノ
恐らく序章を書いた原作者が考へた程には、現在の平豪物語論
。
は、無常と平家の滅びといふ主題が本文の叙事と結びつけて考へ
れてゐないのではなからぅか
そのやうな平家物語享受理解の態度と閲係があるのであらうか
諸註澤書の序章 ABC の部分の口語詳は、おぎなりとしか思へな
逐語辞的のものが多い。
すなはち、 Bc に滅んだといふ述語を補充して、序章の意味を
けで、原
つきりさせたものは、後に牽げるやうに、ほとんどないのである
古典の口語詳において、原文を逐語的に課して示すだ
には、
の部
B分
c
にはつき
にない句は鉄分に一つもつけないといふ方針も考へられる。しか
平家物語の序章のこの部分の口語詳
︵
[︵
C は心も及ば
ABC の部分を口語詳
﹁滅んだ﹂といふ述語を補充しておくべきではないかと田畑@か。
あまりに神経質にすぎるやぅであるが、
て、
A は滅んだ、 B はとり。であったけれども、
しかし
めやうな文脈のつづかないものを示して、それだけですませてゐ
ならば、わたくしには我慢がならないのである。
それは口語詫の拙さ、不手際としてすむかも知れない。
で
8
"
い
は
。
文
し
り
@%
る
て
物
な
い
し
このやうな拙劣な口語諾なしてゐると、それだけですまずに、序章
の意味、さらに作品全髄の意味をとらへそこれることになる。
山田孝雄以来いろいろの説が出されてゐるが、
後にも述べるやうに平家物語全龍の構成をいかに分析すべきかに
ついて、内海弥蔵、
正鴻を得た見解が少いやうに思ふ。
平家物語の序章に提示してある主題を素直にぅけ入れ、平家の滅
亡を物語る作品として讃めば、全儂の構成は極めてたやすくはつき
りとらへられる。
このやうな前提を曄現し、あるいは無規して平家物語を檀めば、
その金肥の意味は極めてぼんやりしたとらへ難いものになる。
多くの論者が、平豪物語の全購の意味のとらへ方に失敗してゐる
のは、序章とそれをうげとめる本文との関係を正しく結びつけて理
解してゐないからではなからぅか。
Po4N
︶00
べ
お印
解程するも
管見に入ったいくらかの証澤書の類についていふと︵
B に勤して長
平家物語
間木、延慶本のやぅに﹁滅んだ﹂といふ述語を補充して
のはつぎの詔書であ 60
話詳
平家物語要解改訂版
纂平家物語評程
藍田良平現代
徳
市日貞次新
稲村
他に
富倉徳次郎、小原平平家物語梗概平家物語講座︶0%ト
がある。
の文脈の展開を比較的こまかく考察した論者に、山路
ヮに思はれ
BC に封していづれも﹁滅んだ﹂の睦語を補なふもの、これは、
つぎのただ一木しか見なかった。
柴田隆最も分り易き平家物語の解樺おお
ABc
概して諸説澤書は、序章の文脈の展開に無闘心のや，
序章
で、それをとり上げて見よう。
トの印の申
平四郎、佐々木八郎らがある。しかし、私案と異なった貼もあるの
山路平四郎、雄略﹁天皇御製歌﹂について国文寧研究
い，
≦己然
は、萬葉集善一冒頭の歌についての論であるが、たまたま傍譚とし
て平家物語の序章のこの B7 の部分をとり上げてゐる。
文法的に、﹁とりどりなりしかども﹂の﹁しか﹂と
條件彩は、どこに係るのかと吟味したところで、到底解決はつ
と妻戸
つ
くまい。これは文法的にはどうあろうとも、實際には切れてい
るのだ。平家琵琶の聴衆は、﹁とりどりなりしかども﹂
ね、偏に風の前の塵
て来て、琵琶をかき鳴らす、その哀切な音調を聞きながら、前
に詰り聞かせられた、﹁猛き者も遂には滅び
に同じ﹂という文句を反すうして、なるほど﹁とりどりなりし
一ゼ
清盛の柴車
かども八一様に滅んでしまったわい V という気持にさせられ
る。そこで一投入れて、﹁間近くほ﹂と起すから、
それとの対比から、いよいよはつきり聴衆の脳裏に浮かん
Bc
一八
の部分のシンタックスの論理的関係が、暖床で、文脈
の特別の詞章を考へなければ絶勤に解決できないものでもないやぅ
である。
序章の
の力の弱いやうに感じられるのは、外面的のものであり、これはこ
のである。要すこ
る乙
にで
、の﹁しか﹂とい
、文脈の展開が見られることはすでに述べた通りであ
で来ようというf0
%
れとして一
80
う己然候件の係り結は、暗示のうちで解決されている。
山路のこのやうな指摘はたしかに正しい。
約だけから来たものではなく、原作者行長の手になる和漢混浩文の
自由上の制
文脈展開の幾分異常の貼があるのは、琵琶法師の語る立
などのプロソディクのものを重規する鮎から考へても、平家物語の
封句武断層的叙述による褐特のもの、修辞的、文胆的のものである。
までが一つの段落となってゐる。
BC
における﹁滅んだ﹂といふ池語の省略は、語りも
B の叛逆者の滅びと対比して、
C
の清盛の楽車が
万としては誤り
早になる。
り
Ⅰ
と C との間に大きな文脈の輪換があり、序章の主顕そのもの
が、敬ひ様のない支離滅裂の矛盾分裂をもつてゐる文士
AB
Ⅱー
ノコ
としてだけ暗示してゐない。もし山路の考へのやぅであるならば、
序章は、平家の滅びを述べてぬるので、決して清盛の柴車を楽車
であらう。
浮かび上るといつてめるのは、序章の意味のとらへ
なほ、山路が、
の特有の詞章としてだけでは解決することが出来ない。
結局、序章
れる。
目で請む文章として最初からこのやうな構造をもつてめたと考へら
詞章に封しても、そのやうな面からの検討が必要である。琵琶の伴
上代歌謡、特に人麻呂の長歌のあるものが、構成や文脈の展開に
濁特のものがあるのほ、人麿の技巧もさることながら、語誌された
といふ事實によることも多いであらう。
それらには現代の散文の論理と異なったものがある。
この序章は小秘事である。平曲については全然無知識であるが、
江戸時代の節村本によれば、中音で初まり、初重が重ねられ、問題
のAの部分も初重、Bから位口説といふ特別に大切にされてゐる部
BC
分となってつづけられ、c の﹁：：申しし人﹂以下が下ゲとなつ
て、冒頭から
しかし、一方から考へれば、この問題の部分は、語りものとして
佐々木八郎は平家物語
AB
ココ
[[
一刀こ述べ
たやうに、
おまにおいて、
序章の論理を検討し
くづれてゐる。
B の終りの万で形が -
コ
﹁滅んだ﹂でなくてはな
︵
コAコ、 B が対句形式が完
らば、 B の結尾は、
全に整へられるな一
[
そありけれども﹂ではなくて、
[
，
どりにこ
ふことをとり上げて
猛き人も遂には滅びね﹂
したがって、﹁平家的語口の最初の部分は、全盛時代の清盛
豪薔と勇猛心とについて詰りつづけられるわけである。
の
このやうな佐々木の解樺は序章の意味を矛盾、分裂したものに、
にそれぞれ﹁滅んだ﹂といふ述語が含意されてゐ
ると見る万
わざ /1 してしまふ。しかし、それよりはひしろ私案のやりに、
BC
AB は
原文では不完全である。しかし、封旬が不整
が、妥営であり、明快であると思ふ。
対句形式
であるといふことは、中途で作者の意圓が憂つたから生じた結果で
あらうか。
[
8としてそこへ﹁滅んだ﹂といふ述語を補充して対句を整へて謹ん
う。
つもりであったと思
の最大的代表人物であったと断定する-
逐詩的の諾だけでは
で行きたい。
ここの序章の文章は、
嘗然、私案の
Bはとりどりであった、 C は言葉も心も及ばない
となる。これでは筋が通らなくてナンセンスである。
A は亡んだ、
まったわけである。つまり作者は初め﹁諸行無常﹂﹁盛者必衰﹂
一九
A は亡んだ、 Bも亡んだ、そして C はこんな特別 0 人物であっ
といふ意味である。佐々木の解程では
A は亡んだ、 Bも亡んだ、そして C も亡んだ
やうに
なったものと私は考える。
同まって、そのような心理のままにこのような表現に
る意圃が一@
その前提として清盛の﹁著れる事﹂と﹁猛き心﹂を語ろうとす
びね﹂の代表的な人物として清盛る取り扱おうとしたのだが、
の哲理に照らして﹁奔れる者久しかも子﹂﹁猛き人も遂には減
の﹁著れる事﹂と﹁猛き心﹂とに重心 @ かかるようになってし
とに意識の重煕が置かれ、さらにその意識が時移して﹁清盛﹂
ところが、筆を進めて書いてゆくうにち、﹁著れる﹂と﹁猛き﹂
とり出して﹁著れる者久しからず﹂
作者が筆を執って書 kJ
ぅとした富和は、：：最後に﹁滑席﹂を
，ないとい
﹁と
は和漢の先例を封比させて一膳掛布，
の形式になってゐるが、
ぬる。これだけ細かい考察をこの部分に加へたものを他に知らな
て
い
昂
一二
O
の中に占めてゐる位置はそれ程重要なものでなくなり序章は邱覗さ
ね、あるいは無覗されるであらう。極端な場合には、
原平家物語に
はこのやうな序章が存在せず、作品の主題、構成、性格が現存平家
いふことになり筋が通らない。
出にして、救はぅとしても救ひ切れるものでない。
このやうな論理文脈の不整は、作者の意圓の中途での愛化などを
と
諸行無常、盛者必衰、平家滅亡といふ序章冒頭の主題は、執筆の
物語と大きく異なる鮎があったといふやうな臆測を立てるのであ
である。
に BC
にそれぞれ﹁滅んだ﹂といふ述語を補充し、平
佐々木八郎は、平家物語を六部から構成されてゐると
やうな見解によっては解決されないやうに思はれる。
結局、序章 Bc における﹁滅んだ﹂といふ述語の省略は佐々木の
のもの意味を解律するために苦しい解程なしてゐる。
けに直接結びつけて、作品全膿との窩連を見なかったため、序章そ
は平家の全盛を叙べてゐるとしてゐる。序章の末尾をこの第一部だ
し、第一部
0% 報といふ主題によって平家滅亡を断層的に叙事展聞してぬるの
さきに引用した参星額俊の論文が示すやつに、平家物妾旧は、悪行
へられる桂平家物語は構想力の散漫な弱い作品ではないと思ふ。
家滅亡を物語る作品といふ前提の下に本文を讃んで行けば、普通考
私案のやう
意味を誤解するからではなからりか。
このやうな序章そのものの存在を邨覗し、無規するのは、序章の
に思ふ。
@
ハv0
そしてさ
以下にあらはれて来るのであらうか。佐々木はいづれを考へてゐ
かはっきりしないところもある。
一% 、大切な主題が、冒頭の柏営意匠をこらした文章、
大して長い文章でもないこの序章の途中でそのやうに簡革に愛づ
しまふであらうか。
序章冒頭の部分に、無常と因果底報の二つの立場の矛盾分裂があ
ネ
@
Ⅳ
ト。
とか、その他いろいろ論があるが、果してさぅであら，ハン
序章の冒頭から ABC まで、序章は全肥としてなにをいはぅとし
ぬるであらうか。序章の意味をいかに鮮麗するかといふことは作
全腫の意味のうけとめ方に無闇係ではない。序章は序章としてそ
だけで解樺すべきでなく、営然それを本文がいかにぅけてゐるか
いふことが問題になる。
序章そのものが、矛盾分裂を含んでぬるし、また序章と本文との
びつき、照底閾係は、平家物語においては、それ程緊密に行はれ
ゐないといふ見解も示されてゐる。その場合には序章の平家物語
しかし、これには實澄的根接がないやう
中で一時消えたのであらうか。あるいほ一時消えて、また、第二
理
部途
る
ぅ
て
て
占口
れ
と
て結
序章冒頭から ABC の末尾に至る部分の解樺は。原文を離れて主
観的窓意的な諭はいかやうにも嶌されるが、原文に即して、忠賞に
たやうに、中心人物清盛ないかに登場
意味をとらへ、文脈の展開を辿る時は、私案以外のものでは断じて
あり得ないと思ふ。
そして、これは冒頭に述べ
させるかといふ重要な問題に結びつく。
ある江澤書を見たら、つぎのやうな見解が述べてあった。すなは
ココ
ち和漢の叛逆者を多く列撃してその滅びをいつてゐる AB の部分は
諸行無常をいふためには適切であるが、清盛といふ無類のわがまま
しかしこのやうな見解は意外に多いや
ものを登場させるための導入部としては疑問であるといふのであ
る。これは一例にすぎない。
ぅである。
このやうな考へを、もし極端に進めるならば、平家物語を無常観
を基調にした平家滅亡の物語と見ずに、少くとも平家物語の中の一
部分は、清盛のわがままをえがいた物語として、清盛の人間性に非
常な興味をもつて誼むことになるであらう。勿論、平家物語の一部
分にはさういふところもある。しかし、作品を部分的に讃むといふ
ことと、作品の全儂の意味をとらへることとは、ある場合には全然
別の事であるといつてもよからぅ。そして、どちらが作品の埋格を
ツ
ハカ
ノ。
とらへるのにより重要であら.
平家物語は、清盛といふ無類のわがままものの物語であらうか。
さぅではなくて、そのやうなわがままものの滅びの物語である。
ABc
の文脈展開が分らなくなってしま
ふ。これ
平家物語を清盛といふわがままもの、特異の一人物を書いた物語
とすると、序章の
以前の部分に﹁諸行無常﹂、﹁盛者必衰﹂
までを、バラバラに切ってしまふやう
な請
に和漢の叛逆者を多く列拳してゐるかが分
ABC
AB
ABC
ふ。
では何故、序章冒頭、
がいはれてゐるか、
らなくなってしま
序章の冒頭から
み万をしてはならない。それは切らずに一つづきに請むべきもので
ある。
、 AB
和漢の叛逆者の滅亡、そして最後に C清盛の滅びである。
無常、盛者必衰、おごれる人たけき者の久しからずして滅びるこ
と
いろいろ見解の分れるところであるが、
山逼迫
5
トの
㏄の目口
Ⅰ0町の目
平家物語の全趨の意味のうけとり万、作品の性格の解程についプL
は、
平家物語の主題
清盛の悪行底部物語
天理大宰牽報豹
平家物語の基本的構造と清盛の人間像
一一一
平家物語の無常槻と現質肯定
・
て
天理大孝孝報㏄
などにおいて述べたりうに、平家物語は、
といふやうな作者の心を大きく打つた根元的な感慨
ら、
人生は無常である
な
といふイデーをよみとり、これらを基調にしてつく
ト
る
る。
そして、人生は無常といふ買埋に疑念を抱かしめ
この世に絶対的なゆるぎない権勢をうち立てたかに
螢華の人があっても、結局、それは一時的のものに
いことの澄明として、平家の滅亡を語ってゐる。
しかも、清盛の楽車が、政治的道義的に支持肯定
悪行、すなはち、王法、佛沃に封する破壊的暴行に
きを夫なひ、その悲惨な死が決して非業ではないこ
も罪業の礁軸であることを語ってゐる。
平家滅亡の顛末を語る平家物語のあらゆる具肥的
口 Ⅱ
ヒ
あり、
め
記紀、萬葉集などには、上代人特有の自然観、宗教的態度が見ら
やうな根本的な中軸によって動因を興へられてゐる
けり
あのやうに強大であった平家も結局滅んで
の
まうた
ぅ
Ⅱ
九
@口
れ
た
そ
のの
で細
あ
目
あ
一一一一
れる。上代文畢の理解の篇には、その鮎が補強調されすぎるやぅで
ある。平家物語の場合には、逆に作品の中の佛教的のものがそのま
まにとらへられず、歪曲され姻親される否定的面が強く、それと対
立する人間肯定的の幾分近代的の半面が重規されるやぅである。
さきに華げた菖稿の第二において、すでにとり上げたのであるが
において、
永積宏明は、平家物語における１宿盛︵日本文畢の理想像︶日本文
田子ト
。
雙Ⅱ 圭
平家のほろびを代表する人物であり、したがつて平氏の悪
行を集中的に表現するように設足された清盛が、それにもかか
わらず、巨大な英雄的人物として設定きれた秘密、
あるいは
作者の個人的な構想力をこえて、かへって、たえがたい業
苦にたえ、ついに初志をまげようともしない強裂な人物像とし
て造型せられること
の原動力を、康平家物語以前に世間にすでに行はれためた琵琶法師
の語りの中の清感懐に求め、これを愛車斯の計曾集圃の中に自然的
に形成せられたものと考へる。
永積の考へによれば、涼平家物語が行長といふ知識階級出身の一
個人作者の創作としても、作品はこのやうな民衆的な語りに媒介せ
られて形成されたものであるから、その本文はもとより、冒頭の序
清盛はさいしよから偉大であるとともに憎むべき、
はしめる恐れがある。奮稿にもすでに述べたやうに平家物語の序章
叛逆的行動に封する批判、その悪行底報の滅びの方を脛親し、見失
さへも、その半面の、しかも作品の主題にとってより重要な清盛の
た力の持ちぬしであるとともに、その反逆的行動のゆえにほろ
または本文において清盛を古代叙事詩的な英雄的百在と見、清盛の
章においてすら
びなければならぬ人物として、つまり二つの矛盾を一身ににな
人間的な偉大さが讃美穂歌せられてゐると解樺するのは作品の忠賈
常凡をこえ
つだものとして登場する
な請み方ではない。
平家物語の中心人物清盛がどんな出し万で、作品の中へ最初に登
ことになる。
場きせられてゐるか、そして、序章と本文との間にはどんな照焦が
ぬる
べ 6
部分と、
の最後の清盛の滅びをいふ C、この二つの中間にはさまれて
C
にあらはれる清盛は
、
AB
の叛逆者たちとまる
において。作者は何故和漢の叛逆者の例を多く列聖してゐ
るのであらうか。
︵
AB
[
ココ
ABC
序章の
っかの解答が出て来るであらうか。
コココ
ABc
に先行の部分冒頭の無常盛者必衰を遮
薦きれてゐるかを問題にする場合、柏互に矛盾対立するやうないく
永積の説は二者澤一の極端なものでなく、序章や本文の理解の下
偉大であると
に二面性を認めてめるのであるが、なほ清盛の人間像の矛盾を強調
し過ぎてゐるやぅである。
清盛の人物像には二面性がある。しかし、それは、﹁
その反逆的行動
ともに憎むべき﹂ではなく、﹁偉大ではあるけれども憎むべき﹂で
あり、﹁官札をこえた力の持ちぬしであるとともに、
のゆえに滅びなければならぬ﹂ではなく、﹁常礼をこ，
えた力の持ち
C
AB
の清盛だけが﹁心も言葉も及ばない﹂強
の叛逆者は皆はかなく滅されてしまうた
で関係のない、その偉大きを讃美せらるべき英雄として登場して来
ぬしであるにもかかはらず、その反逆の故に滅びなけれぼならなか
か。また
るのであら
常、盛者必衰の部分も
c
の部分は不要である。恐らく・冒頭の無
とスムースに結びつかないであらう。
もし、さうなら。ぽ、 AB
ココ
太さ、その柴車が物語られてぬるのであらうか。
ことを述べてぬるのに、
@r,
つた﹂人物である。細部的表現にあまりに拘泥するや，
っであるが、
二面性は﹁：・ともに：・﹂といふ対等の開係でなく、﹁：・・であ
るけれども、：：であるにかかはらず﹂といふゥェ一
に軽重の相違がある。
梢控へ目の永積の発言
この序章なり、平家物語で清盛の﹁偉大﹂﹁常用をこえた力の持
ちぬし﹂であることを強調することは勿論、
一一一一一
最近の平家物語論には、この鮎に閲する誤解が多いので、念を入
二四
講明きれてゐることを認めずにはをられないであらう。これ以外の
清盛の人間像のもつ二面性は、﹁：・
と
ともに﹂といふ同時的の軍純な樹立であるならぱ、二両性に矛盾が
解澤はあり得ないのである。
清盛も叛逆者的な共通貼ももつてゐるが、その強大さにおいて類
認められるが、﹁：もあるにかかはらず﹂の作者の立場がより高い
れて検討を加へる必要が認められる。
を絶することに作者は驚異を感じてぬるのであらうか。作者は清盛
次元の複ムロ的場合には、矛盾は解消するのである。
平家物語の中心人物である清盛が、作品の中へ最初にどんな形で
物語の中心人物ゴ窯0のは、平仲、祀人、英雄な
どの意味であった︶として祀讃し誼敵してぬるのであらうか。ある
登場させられてゐるかといふことが、はたして正しく理解されてゐ
を英雄︵詩、劇
いは恩報によつて滅びる憐れむべき叛逆者の一典型としてとしてゐ
るであらうか。
の
序章の書き方は、渥美かをるが、平家物語の基礎的研究
にいふや，フ
にある意味において順序が逆である。
それは、結局、清盛のことを述べるのであるが、
︶の
先ず﹁諸行無常﹂の鐘を鳴らして開幕し、次第に見世的にしぼ
よいよ最後ににの清盛の登場になるのである。したがつて、情感は
封旬があり、
のである。いきなり序章は平家滅亡の事を述べず、
つていく
る。
封
営然滅びる人間として讃者に提示されてゐる。すでに述べたやうに
諸行無常以下の
め
0% 台にあることが、預言され、また、過去の事實として
び
へてゐない解
におい
Aて
B和漢の叛逆者の先例を多く列牽して、い
か
盛
コ
@
よ
@@
Ⅰ@
ら C への文脈の漸層的展開のつながりを注意するならじ
佛
が叛逆者の中の最大な兇悪者として、しかもその強大な擢
する破壊的暴牽を敢へてした悪行者としての批判はそれを
あ
現代の平家物語論にはこの貼に閾して疑問を抱かしめるものがあ
るのであらうか。叛逆者であるにもかかはらず、清盛の人間的の偉
太さに作者は墨倒されてぬるのであるか、叛逆者の中の最大、最強
のものであるにもかかはらぶ
9、それがほかなく滅んだことを語るも
のであらうか。作者は清盛の人間のどの面に最も重難をおいてえが
いてめるのであらうか。
肩癖のもつ二面性をある程度認識したかも知れない。しか
てゐ
し
る。作者の無常観、清盛に封する叛逆者的な取扱ひ、王法
法
中ではその一方だけに極めて大、さくウェートがかかつ
は
る
示
コ
勢口 C
oN
解といふべきるが、作品全肥を支配してゐない。それらは作者の展望の中に一 %
澤があるが、それは、作品讃
のみ
忠
方賢
でな
なく誤
、
入ってゐるが、作者が積極的にそれらのものを肯定し支持してゐる
であらう。
とは考へられない。反射にそれを否定するのが作者の立場である。
6
永積
宏明は、中世文事の成立岩波請座日
尊本
史
文中世
このやうな作者の主麗的な主題意識、作品成立の状況などと考慮
、
い
つい
とて
短は
くも
ちお目において、序章は原平家物語にお
現り
在か
の、
序章に入れなければ
きなり
清盛のことをひ
い
出したものでなかつたら
葉
A は亡んだ、 B はとりどりであったけれども、
C は @ロ
@ ：心も
なへ
長ら
いれ
も、
の
の詞章は琵琶法師の語りによって彫琢複
が雑
加
、
になったのではないだらりかといふ臆測し
をか
立し
てそ
てゐる。及ばない
といふやうな文章は非論理的な辻棲めムロはない表現になってしま
の場合には
清、
盛
ないかなる人物として提出したであ
ふ。このやうな舌たらずの妙な原文の表現が、なんのさ
清盛の滅んだことを直接いはないのは、
こめやうな
なく、スムースにぅけとられてゐたのは、平家物語は平家滅亡の物
あ滅
っ亡
たの
思
と物語で
わたくしは、平家物語は、最初から平家
ってゐるし、序章の詞行
章
長は
の、
原平家物語以の
来と
の思
もって語であり清盛の死が悪行産報の故であり、決して非業ではないこと
を前提として知ってぬたからである。
ぬる。
c の部分で、
は皇
古代的
菖貴族であ慈
る
回や
兼實などの側に立っ。
そ室
れや大寺場面や前提が文脈として大きくはたらいてゐるためである。
王法、
佛沃に
院によって保たれ
たて
植
威
ゐや秩序によっ
清て
盛、
を
平家物語はつぎのやうにして讃むべきである。すなはち序章 B8
対する反抗者、そしてその悪行の店報と
を得た敗滅者 uはの部分に﹁滅んだ﹂といふ述語を補充し、平家切妻山は平家の滅
衆的
それを教化的な手段とする。人間中心、
現世
賓俗
主的
義な
の民亡さ叙べたと作品であるといふ前提に立つて、作品全膿を忠賞に作
者、
のウエート見に即して讃まねばならない。きぅするならば、おのつから、作品
語りに媒介せられた封
そ立
れ
すと
る半面もある
後が
0% 格は決定されて来るやうに思ふ。
は非常に大きいとはいへない。
込品
まの
れ中
てに
ゐとりたとへば、陳平家物語のもつてゐる枠数助教識的態度の濃淡に封
民衆的、世俗的なものもある程度まで作
二五
平家物語論
つ。
する見解には封立があるやぅであるが、その結論は、決してそれを
、無覗しょうとする
ゼロに近いやうに見る極端なものとはならないであら，
ある傾向の佛教的のものを脛硯し
では、序章冒頭から ABc の末尾までの文脈の展開が正しくスムー
スに解程出来ないのである。
清盛が登場し
最初、諸行無常、盛者必衰をいひ出し、和漢の叛逆者の滅びを列
畢した後で、大した理由もなく、突然文脈が愛って、
その偉大さを驚歎するだけで、もしその悪行鵬報による惨めな滅び
を考慮に入れないとするならば、 AB と Cとの間に救ひやりのない
甚しい文脈の断絶が生ずることになる。
このやうな解程は、私案に比べて著しく妥営性を快く。
結局、序章の佛散的無常観を基調とする清盛の滅びは、平家物語
る佛教的致誠的態度を排除し、古代英雄叙事詩的のものと見る論者
には、なくもがなの邪魔物である。これを誤解し、あるいは脛覗、
無硯し、さらに康平豪物語には序章はなかったであらりとぃふ臆測
を立てる一つの動機ともなるのである。
中
さきに畢げた別稿の中の最後のもの平家物語の無常と現實肯定
において、それらについて批判を加へた。
平家物語は一00 パーセント古代英雄叙事詩的のものでない。
世的第二次的のものである。そして涼平家物語以前の民衆的世俗的
二木
な語りにおいてすら件数的哀感が基盤に存在したであろう。

Download Report