一人立さちきるくの巧の関踏をお牒いレま－~r 軍 事I . ; i ) i V t . . . 白 ； 時 、I : ' e . J 九 ［ 第 19固期日］ 日時： 9月 14日（水） 10時 00分∼ 揚所：東京地方裁判所 103号法廷 ［東京都千代田区霞が関 1-1-4] 原告及び弁護団からの意見陳述を倍います。 （その後の期日予定〉 11/9（ 水 〕 、 1i i1 （水〉、 3/1 C 氷〉 ［報告会］ 日時： 9月 14日裁判終了後（ 10:4 0頃 〕 場所：弁護士会館 1 0階 1006AB 会議室 ［東京都千代田区震が関 1-1-3] 当臼の裁判の説明．これまでの経過報告とともに．今後の手 続の流れや方針などについて．弁護団からと報告します。 お問い合わせ ! f 長 持 山 ＇" ' : i : " . . . . . . . . . . ・ ・ -＝ − 一 一 ＝ て ー モ マ -~-, 福島原発被害首都圏弁護団 千160 コ ベ022 東京都新宿区新宿 1丁目 19醤 ア 号 新 沼 ピJ l , 6階 方 ア シ ス 法 律 事 務 所 内 電話： 03-5363-0138 」仁 iFAX:03-5363-0139 ~ 霞寄り駅は、いずれち 東京メトロ丸ノ内線．臼比谷線吻 千代田線 r 霞ヶ関駅JA1出口 東京メトロ有楽町線「桜田F 宮 駅 」 です。 M a i l :shutol 偲 nb 崎n [email protected] ブログーh抗 p : (/ g e n p a t s u s h u t o k e n . c o r r n ’ b l o g / FB: h t t P s :／ 川 帆 刷Jacebook.=mi g百 1 p a t s u h i g a i . s h u t o k bengodan 、 町 安当日、 9時 30分より地裁髄でチラシ配布・アピールなどいたします。こちらにもこ参加くださいe 平成 25年（ワ）第 6 10 : J号 j 第 19 7 20号 のであること，以上を主張して参りました。 福島原発事故鍋害賠償請求事件 : J 1 時山意見書の内容につい亡 原告 鴨下祐也ほか 被告 国，東京電力ホーノレディングス株式会社 崎山比早子氏の略歴およびとれまでの著書や執筆した論文について は，崎山意見書末尾・ 64頁以下をご覧ください。 意見陳述要旨 崎山比早子氏は，千葉大学医学部卒業後医師免許を取得し，同大学院 医学研究科を経て 7 サチューセッツ工科大学生物学科にて「がん細胞膜 2 0 16 （平成 28）年 9月 14 日 に関する生化学的研究に従事 L，帰国後は，科学技術庁の放射線医学研 究所（放医研）研究員となり，主に，放射線被曝による発がんのメカニ 東京地方裁判所民事 50部 合 は 係 御 中 スeム研究や，がんの転移に関する生化学的研究に取り組まれました。つ まり，放射線被曝が生物の健康にいかなる影響をもたらすのかに関寸る』 原告ら訴訟代理人弁護士内田耕司 。 まさに専門的研究に，一貫して従事してこられたもの Pす 崎山意見書は，まず 放射線が生物にどのようなメカニズムで影響を P 1 はじめに 与えるのかについて説明し，放射線は，たとえ 1本であってもそれが通 原告ら提出に係る準備書面（ 4 2）および甲ニ共第 73号証（崎山比 った場合に人の健康に対して影響を与えることは避けられないこと j そ 早子氏意見書。以下 I 崎山意見書 Jと呼称します。）につき，その意義・ の場合に D NA に複雑損傷を引き起こし発がんや老化に結びっく可能 内容を説明します。 性があること j さらに，若年者や女性は放射線感受性が強〈，放射線に よる健康影響についてはより一層懸念されるものであるととを指摘し 2 原告らによるこれまでの主張について いわゆる低線量被曝が健康に及ぼす影響について，原告らは，準備書 面（ 1 1）など合計 7通の準備書面にわたって，詳細に主張してきまし そして，低線量被曝による健康影響については 見が積み重ねられており j j これまでに各種の知 それらを詳細に関しています。 例えば， AB CCおよびその後継である放射線影響研究所が実施して た 。 具体的には，低線量による放射線被ぱくが人体にもたらす影響が重大 なもの Fあり ています。 B また，内部被曝が危険なものであること，このことを前 いる，広島・長崎における原子爆弾被爆者に対する寿命調査（ L SS) から得られた知見としては， I 図形がんの過剰リスク J について 0ない 提にして，原告らによる避難行動は低線量被ばくを回避するためのもの し 150mSvの線量範囲においても線形の線量反応関係を示寸こと としと合理性的であること，さらに』避難行動を選択しなかった原告ら ,r 全固形がん j につき Iしきい値は示され が指摘され（ LSS13報 l にとって，従前の居住地での生活は低線量被ばくによる被害が重大なも ず J ゼロ線量が最良のしきい値であった I と明言されています（ L SS 1 2 として政策的見地から採用されているモデルであるにとどまらず，放射 I4報 ） 。 さらに，世界各地に存在する核物質取扱胞設およびその周辺住民に関 線被曝と健康影響に関する科学的知見の蓄積を踏まえ，今なお明らかに なりつつあるこの領域における到達点として打ち山される線量反応関 する各種の調査を紹介しています。 例えば，旧ソ連の秘密都市チェリャピンスクに存在したプルトニウム 製造工場から排出された廃棄物は，住民に知らされることなく付近の河 係モデノレ左いうべきものです。 そして，とれらの知見からすれば？原告らにとって，放射性物質によ 川に垂れ流しになっていたのですが？とれがために被曝した地域住民を る深刻な汚染に直面する福島県内からの避難行動は合理的かっ切実な 調査したところ，がんによる死亡リスクは被曝線量に対して線形の反応 ものであり，その精神的損害が枢めて重大なものであること，また，原 関係を示していました。 告らのうちやむをえず滞在を選択した者にとっては，その地にとどまり また？フランスやイギリス j アメリカの核施設労働者に関する大規模 な追跡調査からは， 1年聞の平均被曝線量は 1 lmSv左いう低線量 被曝であったにもかかわらず，白血病擢患リスクは高線量被曝の場合と 続けると J どによって被る被害が無視することは決して許されない甚大 なものであるこ止は明らかです。 被告らの主張のごとく，本件原発事故により地域にもたらされた放射 低線量被曝の場合止で違いを見出すことができなかったととを紹介し 性物質による汚染という取り返しのつかない結果は l 決して過小評価さ ています。 れることがあってはならないものであり，また，被告らの主張はその前 その他？自然界における自然放射線による被曝と疾病発症との関連に ついて調査した各種の調査結果からも，低線量被爆による健康影響は， 提からして誤ったものと断ぜざるをえないものであることを指摘し，意 見陳述と致します。 以上 例えば被告東電が共通準備書面（ 5）において述べたように（同書面 1 4頁），「他の要因による発がんの影響によって隠れてしまうほど小さい ため，放射線による発がんリスクの明らかな i 首加を証明することは難し し 、j 4 などとされているものではないといえます。 まとめ ∼準備書面（ 4 2）について∼ 準備書面（ 4 2）は，このような崎山意見書の内容を踏まえて，そこ で紹介された各種の知見を整理するとともに，いわゆる LNTモデノレの 妥当性について 1 再度論じました。 冒頭に述べたとおり，この点については，原告らはとれまでに準備書 面 2 0 ・2 5 3 1 ・3 3な Eで繰り返し指摘しているところです。 L NT そデノレは，決して，「公衆衛生上の安全サイドに立った判断j 3 4
© Copyright 2024 ExpyDoc
