TAMA SAS 4台導入

LCGT-G1101138-V1
Koji Arai





TAMA Weekly meeting (‘02/4/3~’10/3/29)
計367回分の議事録=>メールされている
その週(=5日)の各人の研究時間のうちSASの作業の割合(P)
タスクの総数(n)
各タスクに配分された仕事量(5x(ΣP)/n 人x日)を算出
例) この週の参加人数4名
高橋0.8+新井・荒瀬・我妻1
= 3.8*5 = 19人・日
タスク数:7
Prep Sensor Actuator 1
Comm IP EM2
Comm IP NM1
R&D Aux Sensor 1
Comm Payload EM2
Comm Aux Sens EM1
Comm Payload NM2
 各タスクに19/7 = 2.7人・日
Weekly TAMA meeting 議事録第244回 2007/5/1 (火)
(高橋)
25 ケーブル作り
26 本郷
27 EM2作業 EM2加速度計対角化
(我妻)
o NM1の対角化
(荒瀬)
o PS回路の設計終了
o EM2 ミラー貼り付け・フォトセンサー洗浄済
o EM1 制御フィルタ設計
(新井)
o NM2用加速度計回路のチェックと改良
o EM2ミラー磁石接着 =>リリース済み 5/1に共振テスト
(ざっ
Category
R&D
Preparation
Assembly
Installation
3mSAS
Aux Sensors
Whitening Filter
Logistics / Cleaning
Sensor/Actuator/Cable
Digital control
Inverted Pendulum
MGAS Filters
Payload
EM1
NM1
NM2
EM2
IP
EM1
Payload
Aux Sensors
IP
Payload
Commissioning
Aux Sensors
(SAS)
IP
NM2 Payload
Aux Sensors
IP
EM2 Payload
Aux Sensors
Single SAS test
Commissioning One arm test
(IFO)
Two arm test
Full IFO test
NM1
Total Work Load (Person*Day)
Work Load
(Person*Day)
95.0 (4.5%)
125.5 (5.9%)
96.8 (4.6%)
115.9 (5.5%)
190.5 (9.0%)
164.3 (7.8%)
82.5 (3.9%)
82.5 (3.9%)
117.4 (5.6%)
59.2 (2.8%)
20.5 (1.0%)
16.0 (0.8%)
3.5 (0.2%)
Work Load
(Person*Day)
317.2
(15.0%)
753.1
(35.6%)
Development of circuits that were not included in the initial plan
Digital Control (Hardware / Software incl. coding)
Assembly & Initial Tuning
Assembly & Initial Tuning
= Platform + Recoil mass + Test mass
Installation of the 1st SAS
99.1
(4.7%)
Installation of the 2nd SAS
Installation of the 3rd SAS
Installation of the 4th SAS
Tuning of IP, Diagnalization of the sensors (ACC/LVDT), Control test, Sensor trouble shooting
282.3
(13.4%)
146.3 (6.9%)
2113.0
Development of photo sensors and optical levers that were not included in the initial plan
Sensors (Accelerometers/LVDT), Coils (Platform/Testmass), Cables
28.8 (1.4%)
(5.4%)
(1.1%)
(3.3%)
(4.2%)
(0.7%)
(2.6%)
(2.5%)
(1.6%)
(2.5%)
(2.1%)
(1.4%)
(1.4%)
(2.4%)
R&D at Univ of Tokyo
Delivery and cleaning of the parts
107.2 (5.1%)
114.5
24.3
70.4
89.7
14.0
54.7
52.7
33.0
53.8
43.5
30.2
28.8
51.6
Explanation of the category
789.4
(37.4%)
Transfer function measurement, Trouble shooting (Platform touching)
Optical lever setup & measurements, Torsion sensor (photo sensor) setup & measurements
209.2
(9.9%)
158.3
(7.5%)
139.6
(6.6%)
Performance evaluation of EM1 SAS using the 300m cavity
154.2
(7.3%)
Performance evaluation of a pair of SASs using the 300m cavity
Performance evaluation of four SASs using the two 300m cavities
Sensitivity tuning of the whole interferometer (SAS related only)

概ねオフサイト・オンサイトで半々
オフサイト作業 (R&D/Preparation/Assembly) – 準備のうちケーブル準備が多い
 オンサイト作業 (Commissioning – SAS & Interferometer)


インストール(設置作業)自体はさほど時間かからない
SASのコミッショニングではSAS本体、とくにIPと外部センサー
(光てこ・フォトセンサー)に時間がかかっている。

オン
サイト
オフ
サイト
・IPはセン
サーやメカをいじると
「センサー対角化」作業
がやり直しになり、反復
作業が多かった。
・外部センサーは個数が
多くさらに調整に時間が
かかった。




(A)総工数
(B)結果として総日程
(C)平均作業従事人数
作業効率(A)/(B)/(C)/20

Total Work Load
# of months
Average # of People
Average Load per Person
2113.0 Person*Day
58.0
Months
2.3 Persons
0.81
/ Person
＝これ以上効率を上げるのは事実上無理
平均作業順次人数
インストール＆コミッショニング
学生の動員(常時2-3名)
累積工数
SAS4台での
干渉計動作開始
オフサイト準備のみの期間
もっとタスク並列化できた？
並列化され
た
現場の先鋭化
タスク並列困難化？

60
2004/01
2004/02
2004/03
2004/04
2004/05
2004/06
2004/07
2004/08
2004/09
2004/10
2004/11
2004/12
2005/01
2005/02
2005/03
2005/04
2005/05
2005/06
2005/07
2005/08
2005/09
2005/10
2005/11
2005/12
2006/01
2006/02
2006/03
2006/04
2006/05
2006/06
2006/07
2006/08
2006/09
2006/10
2006/11
2006/12
2007/01
2007/02
2007/03
2007/04
2007/05
2007/06
2007/07
2007/08
2007/09
2007/10
2007/11
2007/12
2008/01
2008/02
2008/03
2008/04
2008/05
2008/06
2008/07
2008/08
2008/09
2008/10


「インストール->調整-> 一台完了」と言うわけにはいかない。
インストールのペースは加速するので、残存調整作業がpile upしてくる。

後に判明したケーブル交換・外部センサー開発が忙しい時期にあたる。

→センサー準備はインストール前に回せなかったか？
 ケーブルは外注できなかったか？
最終形になっても調整作業は一定割合で継続する(=メンテナンスコスト)
120
工数分布：タスク項目別
IFO
Comm
80
準備メイ
ン
Inst
Assy
Prep
R&D
100
NM1
install
NM2/EM2
install
SAS並行作業の
pile up
EM1
install
4台体制に移行し
てもトラブル
シュートは継続
40
20
0
インストール後判明した
ケーブル交換＆外部センサーの開発
2008/09
インストールは加速するか？ => YES
４台目は1台目の半分以下のLoad
1・2台目はトラブルシュートでやり直しに近くなる
それは他の2台のインストールと同時にやってくる
2008/07
2008/05
2008/03
2008/01
2007/11
2007/09
2007/07
2007/05
2007/03
2007/01
2006/11
2006/09
2006/07
2006/05
2006/03
2006/01
2005/11
2005/09
2005/07
2005/05
2005/03
2005/01
2004/11
2004/09
2004/07

2004/05

2004/03

2004/01

SAS
EM1
NM1
NM2
EM2
Work Load
(Person*Day)
341.4
229.6
174.3
143.1
40
30
20
10
0
EM2
NM2
NM1
EM1

リアリスティックなスケジューリングをするにはどうすればいいか
工数管理によるタスクの数値化
 計画遂行中の工数の追跡/当初計画との乖離  ギャップ分析  中途での計画再設計

Q:TAMAでの数字を参考にするとLCGT SASの工数はいくら？
 Q:それを何人で回せばスケジュールにおさまるか？


準備とコミッショニングにはだいたい同じ労力がかかる


インストール自体はさほどかからない
「準備の時期こそリソース投入」

コミッショニングタイムの短縮
オフサイトテストへのを充実させる
「やってみないとわからない」を減らす

忙しい時期にさらに忙しくなるのを防ぐ
コミッショニング作業はオフサイトでの同じ作業をよりもコスト増

外注できる物をさがす

コミッショニングの省力化
コミッショニングには時間がかかる〜必ずリソースが必要
 なにか省力化できる物はないか（自動化・無人化・リモート化）


メンテナンスコストを織り込む
最終形になっても一定割合でリソースが必要となる。
 どれくらい？TAMAでの値をとりあえずのたたき台に。


それでも計画は遅れる（川村の法則）


経験的にはコミッショニングが長くなるのは、SASに限らず通例


最終的には「根拠なきクッション」をもうける
TAMA, LIGO, CLIO, etc...
何をいままでと変えればコミッショニングを短くできるか？

Download Report