LCGT-G1101138-V1 Koji Arai TAMA Weekly meeting (‘02/4/3~’10/3/29) 計367回分の議事録=>メールされている その週(=5日)の各人の研究時間のうちSASの作業の割合(P) タスクの総数(n) 各タスクに配分された仕事量(5x(ΣP)/n 人x日)を算出 例) この週の参加人数4名 高橋0.8+新井・荒瀬・我妻1 = 3.8*5 = 19人・日 タスク数:7 Prep Sensor Actuator 1 Comm IP EM2 Comm IP NM1 R&D Aux Sensor 1 Comm Payload EM2 Comm Aux Sens EM1 Comm Payload NM2 各タスクに19/7 = 2.7人・日 Weekly TAMA meeting 議事録 第244回 2007/5/1 (火) (高橋) 25 ケーブル作り 26 本郷 27 EM2作業 EM2加速度計対角化 (我妻) o NM1の対角化 (荒瀬) o PS回路の設計終了 o EM2 ミラー貼り付け・フォトセンサー洗浄済 o EM1 制御フィルタ設計 (新井) o NM2用加速度計回路のチェックと改良 o EM2ミラー磁石接着 =>リリース済み 5/1に共振テスト (ざっ Category R&D Preparation Assembly Installation 3mSAS Aux Sensors Whitening Filter Logistics / Cleaning Sensor/Actuator/Cable Digital control Inverted Pendulum MGAS Filters Payload EM1 NM1 NM2 EM2 IP EM1 Payload Aux Sensors IP Payload Commissioning Aux Sensors (SAS) IP NM2 Payload Aux Sensors IP EM2 Payload Aux Sensors Single SAS test Commissioning One arm test (IFO) Two arm test Full IFO test NM1 Total Work Load (Person*Day) Work Load (Person*Day) 95.0 (4.5%) 125.5 (5.9%) 96.8 (4.6%) 115.9 (5.5%) 190.5 (9.0%) 164.3 (7.8%) 82.5 (3.9%) 82.5 (3.9%) 117.4 (5.6%) 59.2 (2.8%) 20.5 (1.0%) 16.0 (0.8%) 3.5 (0.2%) Work Load (Person*Day) 317.2 (15.0%) 753.1 (35.6%) Development of circuits that were not included in the initial plan Digital Control (Hardware / Software incl. coding) Assembly & Initial Tuning Assembly & Initial Tuning = Platform + Recoil mass + Test mass Installation of the 1st SAS 99.1 (4.7%) Installation of the 2nd SAS Installation of the 3rd SAS Installation of the 4th SAS Tuning of IP, Diagnalization of the sensors (ACC/LVDT), Control test, Sensor trouble shooting 282.3 (13.4%) 146.3 (6.9%) 2113.0 Development of photo sensors and optical levers that were not included in the initial plan Sensors (Accelerometers/LVDT), Coils (Platform/Testmass), Cables 28.8 (1.4%) (5.4%) (1.1%) (3.3%) (4.2%) (0.7%) (2.6%) (2.5%) (1.6%) (2.5%) (2.1%) (1.4%) (1.4%) (2.4%) R&D at Univ of Tokyo Delivery and cleaning of the parts 107.2 (5.1%) 114.5 24.3 70.4 89.7 14.0 54.7 52.7 33.0 53.8 43.5 30.2 28.8 51.6 Explanation of the category 789.4 (37.4%) Transfer function measurement, Trouble shooting (Platform touching) Optical lever setup & measurements, Torsion sensor (photo sensor) setup & measurements 209.2 (9.9%) 158.3 (7.5%) 139.6 (6.6%) Performance evaluation of EM1 SAS using the 300m cavity 154.2 (7.3%) Performance evaluation of a pair of SASs using the 300m cavity Performance evaluation of four SASs using the two 300m cavities Sensitivity tuning of the whole interferometer (SAS related only) 概ねオフサイト・オンサイトで半々 オフサイト作業 (R&D/Preparation/Assembly) – 準備のうちケーブル準備が多い オンサイト作業 (Commissioning – SAS & Interferometer) インストール(設置作業)自体はさほど時間かからない SASのコミッショニングではSAS本体、とくにIPと外部センサー (光てこ・フォトセンサー)に時間がかかっている。 オン サイト オフ サイト ・IPはセン サーやメカをいじると 「センサー対角化」作業 がやり直しになり、反復 作業が多かった。 ・外部センサーは個数が 多くさらに調整に時間が かかった。 (A)総工数 (B)結果として総日程 (C)平均作業従事人数 作業効率(A)/(B)/(C)/20 Total Work Load # of months Average # of People Average Load per Person 2113.0 Person*Day 58.0 Months 2.3 Persons 0.81 / Person =これ以上効率を上げるのは事実上無理 平均作業順次人数 インストール&コミッショニング 学生の動員(常時2-3名) 累積工数 SAS4台での 干渉計動作開始 オフサイト準備のみの期間 もっとタスク並列化できた? 並列化され た 現場の先鋭化 タスク並列困難化? 60 2004/01 2004/02 2004/03 2004/04 2004/05 2004/06 2004/07 2004/08 2004/09 2004/10 2004/11 2004/12 2005/01 2005/02 2005/03 2005/04 2005/05 2005/06 2005/07 2005/08 2005/09 2005/10 2005/11 2005/12 2006/01 2006/02 2006/03 2006/04 2006/05 2006/06 2006/07 2006/08 2006/09 2006/10 2006/11 2006/12 2007/01 2007/02 2007/03 2007/04 2007/05 2007/06 2007/07 2007/08 2007/09 2007/10 2007/11 2007/12 2008/01 2008/02 2008/03 2008/04 2008/05 2008/06 2008/07 2008/08 2008/09 2008/10 「インストール->調整-> 一台完了」と言うわけにはいかない。 インストールのペースは加速するので、残存調整作業がpile upしてくる。 後に判明したケーブル交換・外部センサー開発が忙しい時期にあたる。 →センサー準備はインストール前に回せなかったか? ケーブルは外注できなかったか? 最終形になっても調整作業は一定割合で継続する(=メンテナンスコスト) 120 工数分布:タスク項目別 IFO Comm 80 準備メイ ン Inst Assy Prep R&D 100 NM1 install NM2/EM2 install SAS並行作業の pile up EM1 install 4台体制に移行し てもトラブル シュートは継続 40 20 0 インストール後判明した ケーブル交換&外部センサーの開発 2008/09 インストールは加速するか? => YES 4台目は1台目の半分以下のLoad 1・2台目はトラブルシュートでやり直しに近くなる それは他の2台のインストールと同時にやってくる 2008/07 2008/05 2008/03 2008/01 2007/11 2007/09 2007/07 2007/05 2007/03 2007/01 2006/11 2006/09 2006/07 2006/05 2006/03 2006/01 2005/11 2005/09 2005/07 2005/05 2005/03 2005/01 2004/11 2004/09 2004/07 2004/05 2004/03 2004/01 SAS EM1 NM1 NM2 EM2 Work Load (Person*Day) 341.4 229.6 174.3 143.1 40 30 20 10 0 EM2 NM2 NM1 EM1 リアリスティックなスケジューリングをするにはどうすればいいか 工数管理によるタスクの数値化 計画遂行中の工数の追跡/当初計画との乖離 ギャップ分析 中途での計画再設計 Q:TAMAでの数字を参考にするとLCGT SASの工数はいくら? Q:それを何人で回せばスケジュールにおさまるか? 準備とコミッショニングにはだいたい同じ労力がかかる インストール自体はさほどかからない 「準備の時期こそリソース投入」 コミッショニングタイムの短縮 オフサイト テストへのを充実させる 「やってみないとわからない」を減らす 忙しい時期にさらに忙しくなるのを防ぐ コミッショニング作業はオフサイトでの同じ作業をよりもコスト増 外注できる物をさがす コミッショニングの省力化 コミッショニングには時間がかかる〜必ずリソースが必要 なにか省力化できる物はないか(自動化・無人化・リモート化) メンテナンスコストを織り込む 最終形になっても一定割合でリソースが必要となる。 どれくらい?TAMAでの値をとりあえずのたたき台に。 それでも計画は遅れる(川村の法則) 経験的にはコミッショニングが長くなるのは、SASに限らず通例 最終的には「根拠なきクッション」をもうける TAMA, LIGO, CLIO, etc... 何をいままでと変えればコミッショニングを短くできるか?
© Copyright 2025 ExpyDoc