ゆとり世代の消費行動

ゆとり世代の消費行動
~ゆとり教育の影響は?~
名古屋学院大学 経済学部4年 上山ゼミ
朝日 順紀 水野 友裕
目次






1.背景
2.目的
3.研究内容
①ゆとりとは?
②教育の実態
4.アンケート調査
①質問内容
②結果
③考察・分析
5.まとめ
6.参考文献
1.背景
1. 背景
現在の若者に対する世間の目が変化している
↓
インターネット依存
学力低下に対する懸念
コミュニケーションの不足
消費意欲の欠如…など
↓
 本当に「ゆとり教育」の影響なのか?

1. 背景

詰め込み教育に対して提唱された教育

2002年度施行、学習指導要領による教育
→「ゆとり世代」の語源

ゆとり教育やゆとり世代について賛否両論は
あるが、それが全てではない
2.目的
2.目的
ゆとり教育は様々な物事に影響を与えている
経済・学力・仕事・人格形成 etc.
↓
 特に若者の「消費」「貯蓄・投資」「金融リテラ
シー」に焦点を当てて調査を行う
↓
 消費行動や傾向を分析し、その実態を捉え、中学
時代の教育内容が現在の消費行動等に影響してい
るかどうかを明らかにする。

2.目的

ゆとり教育を受けた若者とそれ以外の若者
非ゆとり世代 → 1985~1986年(現在29~30歳)
ゆとり世代
→ 1991~1992年(現在23~24歳)
脱ゆとり世代 → 1996~1997年(現在18~19歳)

それぞれ中学3年間の期間に絞りこれからの研究及
びアンケートを進めていく。

特にこの三者の傾向の違いに注目し、どのような変
化が見られるのかを研究する。
3.研究内容
3ー①
ゆとりとは?
3-① ゆとりとは?

昭和22年3月 学校教育法の制定
学習指導要領の編集・改訂・刊行
・昭和26年
・昭和33年
・昭和43年
・昭和52年
・平成元年
・平成10年 ← 「ゆとり」の始まり
・平成20年
3-① ゆとりとは?
「平成10年の改訂」
 「21世紀を展望し、我が国の教育について[ゆと
り]の中で[生きる力]をはぐくむことを重視す
ること」を提言した。

平成8年
「幼稚園、小学校、中学校、高等学校、盲学
校、聾学校及び養護学校の教育課程の基準
の改善について」
→平成10年に教育課程審議会から答申を受けた
3-① ゆとりとは?
❶豊かな人間性や社会性、国際社会に生きる日本人とし
ての自覚の育成を重視すること
❷多くの知識を一方的に教え込む教育を転換し、子供達
の自ら学び自ら考える力の育成を重視すること
❸ゆとりある教育活動を展開する中で、基礎・基本の確
実な定着を図り、個性を活かす教育の充実を図ること
❹各学校が創意工夫し特色ある教育、特色ある学校づく
りを進めること
3ー➁
教育の実態
3-➁ 教育の実態
非ゆとり教育 ゆとり教育 脱ゆとり教育
学校日数
週6日制
週5日制
週5日制
授業時間数
(3年間)
3,150時間
2,940時間
3,045時間
授業内容
(増加)
5教科
外国語
総合学習
選択教科
外国語
保健体育
評価方法
相対評価
絶対評価
絶対評価
3-➁ 教育の実態
~PISAによる調査~
PISA:経済教育開発機構(OECD)
加盟国の生徒の学習到達度調査
対象:義務教育終了段階の15歳児
分野:数学的リテラシー
科学的リテラシー
読解力
調査サイクル
・2000年に第一回目の調査を実施
以後3年サイクルで調査を継続
3-➁ 教育の実態
~PISAによる比較~
数学的リテラシー
570
560
557
547
550
540
554
547
530
542
546
536
529
534
523
2003年
2006年
520
510
500
2000年
日本平均点数
2009年
韓国平均点数
2012年
3-➁ 教育の実態
~PISAによる比較~
科学的リテラシー
570
560
550
550
552
548
539
540
538
530
547
520
531
538
538
2009年
2012年
522
510
500
2000年
2003年
日本平均点数
2006年
韓国平均点数
3-➁ 教育の実態
~PISAによる比較~
読解力
560
556
550
539
540
530
520
534
538
536
525
520
522
510
500
498
498
2003年
2006年
490
2000年
日本平均点数
2009年
韓国平均点数
2012年
グラフから読み取れること

どの分野においても日本は2006年(ゆとり世代)
の成績が悪かった

ゆとり教育を開始して以降、右肩下がり

ゆとり教育を廃止してから右肩上がり

他国の成績が日本に影響することは
全く無いとは言えないが少ないと思われる

ゆとり世代の学力低下が見てとれる
4.アンケート調査
調査の概要
インテージweb調査「若者の消費・貯蓄行動と金融
知識」から本研究の必要な年齢層(18・19・23・
24・29・30歳)のサンプルを抽出して使用した。
 調査期間:2015年10月13日~16日
 調査方法:調査委託会社インテージ登録モニターに
よるネット調査
 サンプル数:1352

※サンプル数の欠損値は0
回答者の属性
分類
非ゆとり世代 ゆとり世代 脱ゆとり世代
対象年齢
29・30歳
23・24歳
18・19歳
サンプル数
459
453
440
男性比率
227人
(約49.5%)
222人
(約49%)
217人
(約49.3%)
三大都市圏
在住比率
245人
(約53.3%)
249人
(約55%)
237人
(53.8%)
※サンプル数の欠損値は0
回答者の属性(つづき)
分類
非ゆとり世代 ゆとり世代 脱ゆとり世代
高校生
0人
大学生
5人:1.1%
0人
122人:26.9% 188人:42.7%
その他
454人:98.9% 331人:73.1%
(正規雇用)
(203人)
(132人)
※サンプル数の欠損値は0
231人:52.5%
21人:4.8%
回帰分析
 影響される変数(被説明変数)にど
のような変数(説明変数)が影響を
与えるのかという因果関係を検証す
る分析方法
(最小二乗法を用いて分析する)
アンケート質問①

今10万円の臨時収入があったとします。
あなたは何に使いますか?(いくつでも)
回答選択肢
1.貯蓄(預貯金)
7.国内旅行
2.有価証券に投資
8.海外旅行
3.保険に加入
9.キャリアアップ
4.借入返済
10.趣味・娯楽(旅行除く)
5.生活費
11.その他
6.高額商品購入
アンケート質問①
貯蓄
投資
保険
借入返済
生活費
高額商品
国内旅行
海外旅行
キャリアアップ
趣味・娯楽
その他
67.2%
5.2%
1.3%
6.7%
25.4%
8.3%
17.4%
6.1%
4.1%
25.2%
1.8%
0%
20%
40%
60%
選択割合
80%
100%
分析結果(回帰分析)
被説明変数:投資選択の有無(選択=1)
説明変数
係数 / (p-値)
定数項
-3.190 / (0.36)
非ゆとりダミー(29・30歳)
3.159 / (0.13)
ゆとりダミー(23・24歳)
2.247* / (0.051)
年齢
-0.137 / (0.45)
注)***は1%水準、**は5%水準、*は10%水準で有意であること
分析結果(つづき)
被説明変数:投資選択の有無(選択=1)
説明変数
係数 / (p-値)
男性ダミー
1.223*** / (0.00)
都市ダミー
-0.135 / (0.60)
大学生ダミー
0.310 / (0.54)
高校生ダミー
1.125 / (0.25)
正規雇用者ダミー
1.325*** / (0.00)
注)***は1%水準、**は5%水準、*は10%水準で有意であること
アンケート質問②

今100万円の臨時収入があったとします。
100万円のうち大体何%貯蓄しますか?
回答選択肢
0~100%(10%刻み)で一つ選択
アンケート質問②
消費割合
3.9% 1.4%
9.5%
2.3%
3.9%
4.0%
14.7%
21.7%
18.0%
6.6%
13.9%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
分析結果(線形回帰分析)
被説明変数:希望貯蓄率(0~100%:0~10%刻み)
説明変数
係数 / (p-値)
定数項
67.315*** / (0.00)
非ゆとりダミー(29・30歳)
0.680 / (0.95)
ゆとりダミー(23・24歳)
-3.366 / (0.53)
年齢
0.036 / (0.97)
注)***は1%水準、**は5%水準、*は10%水準で有意であること
分析結果(つづき)
被説明変数:希望貯蓄率(0~100%:0~10%刻み)
説明変数
係数 / (p-値)
男性ダミー
-4.295*** / (0.00)
都市ダミー
-1.116 / (0.41)
大学生ダミー
3.392 / (0.18)
高校生ダミー
-0.614 / (0.86)
正規雇用者ダミー
-0.418 / (0.82)
注)***は1%水準、**は5%水準、*は10%水準で有意であること
アンケート質問③

あなたの金融(金融全般・証券投資・保険等)に
関する知識はどの程度お持ちだとお考えですか?
回答選択肢
1.平均よりもかなり劣る
2.平均よりも少し劣る
3.平均的
4.平均よりも詳しい
5.平均よりもかなり詳しい
6.分からない
アンケート質問③
自己評価割合
平均よりもかなり劣る
17.9%
25.4%
2.3%
平均よりも少し劣る
平均的
5.8%
平均よりも詳しい
20.0%
平均よりもかなり詳しい
28.5%
分からない
分析結果(線形回帰分析)
被説明変数:金融知識自己評価
説明変数
係数 / (p-値)
定数項
1.642* / (0.54)
非ゆとりダミー(29・30歳)
0.100 / (0.84)
ゆとりダミー(23・24歳)
0.127 / (0.59)
年齢
0.005 / (0.92)
注)***は1%水準、**は5%水準、*は10%水準で有意であること
分析結果(つづき)
被説明変数:金融知識自己評価
説明変数
係数 / (p-値)
男性ダミー
0.218*** / (0.00)
都市ダミー
-0.034 / (0.57)
大学生ダミー
0.188* / (0.09)
高校生ダミー
0.367** / (0.02)
正規雇用者ダミー
0.511*** / (0.00)
※ 実際の金融知識の水準も自己評価と大きく変わらなかった
説明変数
係数 / (p-値)
自己評価
実際水準
定数項
1.642* / (0.54)
0.221 / (0.67)
非ゆとりダミー
(29・30歳)
0.100 / (0.84)
0.351 / (0.24)
0.127 / (0.59)
0.165 / (0.25)
0.005 / (0.92)
0.218*** / (0.00)
-0.034 / (0.57)
0.188* / (0.09)
0.367** / (0.02)
0.511*** / (0.00)
-0.010 / (0.72)
0.215*** / (0.00)
0.055 / (0.13)
0.274*** / (0.00)
0.184* / (0.05)
0.233*** / (0.00)
ゆとりダミー
(23・24歳)
年齢
男性ダミー
都市ダミー
大学生ダミー
高校生ダミー
正規雇用者ダミー
回帰分析から読み取れること
投資
ゆとり教育の影響あり
→貯蓄は当然として将来を見越して投資する?

貯蓄
ゆとり教育の影響なし
→日本経済の停滞を目の当たりにしているため?

金融リテラシー
ゆとり教育の影響なし
→中学3年間で直接影響しないのではないか?

5.参考文献
文部科学省 「学習指導要領改訂の過程」より
http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/newcs/idea/__icsFiles/afieldfile/2011/03/30/1304372_001.pdf
文部科学省ホームページ:国際学力調査
http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/gakuryokuchousa/sonota/detail/1344310.htm
京都大学大学院教育研究科:韓国のPISA調査分析結果
http://www.educ.kyoto-u.ac.jp/collabo/sys/wpcontent/uploads/2011/06/3