レジュメ

社会保障論講義
３章「年金改革の現状と論点」
学習院大学経済学部教授
鈴木亘
１．年金財政の現状
• 100年安心プランは既に崩壊している
• 少子高齢化の進行、経済情勢の悪化、運用
利回りの低下
• そこに2008年末のリーマンショックの直撃。
• 年金積立金管理運用独立行政法人(GPIF)に
よると、 2008年12月末の運用損は8.6兆円
（ちなみに、2008年度末は9.6兆円）。
• これを織り込むと、厚生年金は2055年、国民
年金は2060年に、積立金が枯渇する。
20
05
20
10
20
15
20
20
20
25
20
30
20
35
20
40
20
45
20
50
20
55
20
60
20
65
20
70
20
75
20
80
20
85
20
90
20
95
21
00
兆円
厚生年金積立金の将来予測
200.0
150.0
100.0
50.0
0.0
-50.0
-100.0
-150.0
-200.0
現在
2004年改正時
20
05
20
10
20
15
20
20
20
25
20
30
20
35
20
40
20
45
20
50
20
55
20
60
20
65
20
70
20
75
20
80
20
85
20
90
20
95
21
00
兆円
国民年金積立金の将来予測
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
-5.0
-10.0
-15.0
現在
2004年改正時
自動安定化装置は機能しない
• 「自動安定化装置」として評判の高い「マクロ経済スラ
イド」は、実際には、ほとんどその機能を発揮しない。
• 第１に、「所得代替率50％を下限とする」という年金改
革法附則第２条の規定にすぐに抵触してしまい、それ
以上の調整ができなくなること
• 第２に、マクロ経済スライドの「スライド調整率」は、
「将来の」被保険者数減少に対応していないため*、少
子化がいくら進行したとしても、調整率は今後20年程
度はほとんど変わらない。
• *スライド調整率は「公的年金の全被保険者数の減少
率の実績(3年平均)」にリンク。
• 厚生労働省はいまだにマクロ経済スライドを
「自動安定化装置」として説明。「年金、社会
保障の専門家」も褒め称えているが、マクロ
経済スライドは、自動安定化装置ではなく、従
来と同じ、単純な年金給付カットである。
• 1999年の年金改革では、今回と同じ程度の
規模の給付カットに大混乱。2004年改革では、
「自動安定化装置」という大義名分がついた
おかげで、この給付カットへの反対はほとんど
ありませんでしたから、実に巧妙な目くらまし
であった。
先送りされる年金改革
• 厚生労働省にとって、「自動安定化装置」のもう
一つの効能は、これまで法律によって義務付け
られていた5年に1度の「財政再計算」から解き
放たれたこと。
• 自動安定化装置が導入されたために、５年に１
度の財政再計算・改革の義務が、法案から削除。
• それでは、今回のように積立金が2060年に枯
渇することが分かった場合、改革は著しく先送り。
• そのため、現在の高齢者は逃げ得となる。
• 5年に1度の財政再計算こそまさに「自動安定化
装置」であった。我々はそれを失った。
2009年財政検証の粉飾決算
• 2009年2月末に公表された厚生労働省「財政
検証」の結果は、驚くべきもの。
• 所得代替率は「50.1%」とぎりぎりの公約ライ
ンを保ち、100年間年金積立金が枯渇せずに
持つという。
• 2004年時から、これだけの人口・経済情勢の
悪化を織り込んでも、所得代替率は、わずか
「0.1%」しか変化しないことは本当か？。
• トリックは、厚生労働省が、運用利回りを初め
として、年金財政予測に使われる経済想定を
大幅に「改ざん」していることにある。
• 運用利回りは現在、マイナス6％を超える状
況であるが、2009年度には急回復して1.5%
となることが想定。賃金は、2009年度、戦後
最悪のマイナス成長が予想されている中で
0.1%と横ばい、2010年になると3.4%に急回
復する。労働力率も、政府が進めている労働
市場改革が成功すると「仮定」して、現在の最
悪の雇用情勢にもかかわらず、大幅に引き上
げられている。
• 国民年金の未納率も、現在の6割から8割で
計算。
• 最大の問題は、運用利回りである。これだけ
市況が悪化する中において、前回想定(2004
年時)の3.2%を大幅に上回る4.1%という数値
に変更。年0.9%の変更は、今後100年近い
長期間の想定として用いられているため、そ
の福利計算は想像を絶する大きさ(100年で
約2.4倍)で影響し、その結果として、少子高齢
化の進展及び運用損を完全に相殺してしまう
という訳である。
表 1 財政検証で用いられた経済状況の想定値
2009 年
2010 年
2011-15 年
2016 年以降
運用利回り
1.5
1.8
3.2→2.9*
3.2→4.1**
賃金上昇率
0.1
3.4
2.3→2.7
2.3→2.5
物価上昇率
-0.4
0.2
1.0→1.9
1.0→1.0
合計特殊出生率
労働力率
2050 年に 1.39→1.26
労働市場改革が成功し、女性、高齢者で相当の上昇
注）太字が財政検証の想定値。→の左の細字は 2004 年改革時点の想定値。*は 2011-19 年、**は 2020 年
以降。
３．基礎年金の財源を税方式化すべ
きか保険料方式にすべきか
• 経済学者を中心に、未納・未加入問題解決の
ために、基礎年金財源を消費税化すべきとの
提案。
• 2008年5月20日の新聞各紙に「基礎年金の全
額税方式化（消費税化）によって、消費税が
3.5％～12％も引上げられる」といった衝撃的
記事が掲載。
• 社会保障国民会議（所得確保・保障分科会）
による衝撃的な消費税引き上げ幅の計算。
• これは完全に悪質な情報操作。
図表 3-3 基礎年金を税方式にした場合の消費税引上げ率（社会保障国民会議試算）
年度
ケースＡ
ケースＢ
ケースＣ
ケースＣ’
2009年度
5.1%
3.3%
8.5%
11.8%
2015年度
5.3%
3.6%
8.6%
12.0%
2025年度
5.0%
3.7%
7.8%
10.5%
2050年度
6.8%
6.2%
8.2%
9.6%
注）社会保障国民会議による試算結果(経済前提Ⅱ-1)を、バックデータを元に筆者が加工。ケースＡは、過去の保険料納
付実績については全く勘案せず、全員に満額給付を行うケース。ケースＢは、過去の保険料未納期間に係る分について
は、その期間分の税方式の基礎年金給付を減額するケース。ケースＣは、過去の保険料納付期間に係る分については、
その期間分を税方式の基礎年金に上乗せして給付するとするケース。加算額については、①保険料相当額（Ｃ：3.3 万円
相当分）及び②給付全額（Ｃ’：6.6 万円相当分）の２パターンとする。
• 基礎年金の財源を今までどおり保険料方式
でまかなおうが、全額消費税でまかなおうが、
どちらにしても「負担」であることには変わらな
い。この議論も、「年金財政の維持可能性の
確保」あるいは「世代間不公平問題の改善」と
いう本質的問題とは、あまり関わりの無いも
の。
• 「税方式か保険料方式か」という論点は、消
費税率引上げと絡んで国民の耳目・関心を引
きやすい政治的テーマだが、本質論ではなく、
「目くらまし」にすぎない。
• 年金は「保険」なので、保険料ではなく、消費
税で財源調達するというのは本来はおかしい。
• しかし、国民年金の空洞化はあまりに深刻。
2007年度現在の未納率は36.1%。これに減免
者や猶予者を含めると、何と52.7%もの国民
年金加入対象者（1号被保険対象者）が保険
料を支払っていない。
• その分は、「基礎年金拠出金」という財政調整
によって、厚生年金や共済年金がこの分を実
質的に肩代わりして、何とか国民年金の運営
が保たれている。また、1/3から1/2に引上げら
れる国庫負担も、苦しい国民年金財政への補
助金として機能。
• これを1/2の国庫負担ではなく、いっそのこと全てを
消費税で徴収することにすると、消費税は誰もが自
動的に支払う税で徴収漏れがありませんから、直ち
にこの未納・未加入問題が解決できる。
• また、消費税で徴収することになれば、年金が大幅
に「得」となっている現在の年金受給者からも一部財
源を徴収することができる。
• さらに、専業主婦等の3号被保険者が全く保険料負
担をしていないのに基礎年金を受け取れるという不
公平の問題についても、消費税は1人1人が負担す
るものですので、改善が見られる。
• 社会保険庁の徴収業務が大幅縮小でき、不正を行
う余地をなくすことができるほか、行政コストも大幅
に削減できる。
• 一方で、税方式化（消費税化）に対しては、厚
生労働省から批判・反対。
• 第一に、税方式化をすると「受益（給付）と負
担の関係が希薄化して、保険である認識が低
くなる」という主張。
• わが国の年金は賦課方式なので、そもそも受
益と負担はリンクしていない。また、基礎年金
は１/2まで国庫負担を引上げられるので、そ
の部分は既に受益と負担の関係が「希薄化」。
それよりも、年金財源に充てる消費税を年金
目的税として使途を限定化すれば、負担の全
てが受益にリンクするので、現在よりもむしろ
両者の関係を明確化できる。
• また、第二に、「給付と負担の関係が切れると、
所得制限が持ち込まれたり、権利性が弱めら
れ、第二の生活保護化する恐れがある」とい
う批判もある。
• この主張の前提には、「消費税にすると、税率
引上げが難しくなる」という先入観がある。仮
定の上に仮定を重ねるたくましい想像力とい
えますが、こうした問題は、年金財源の不足
に応じて自動的に税率が上がることになる
「消費目的税化」をすることで、簡単に克服で
きる。
• 第三に、「消費税化では少子高齢化の進展で
税率が引き上がり、若い世代の負担が重くな
る」という批判がある。矛盾した批判で、保険
料でも消費税でも年金給付に充てる必要額
は変わらないから、同じ批判は保険料方式に
も当てはまる。
• しかし、2004年改革で、基礎年金にもマクロ
経済スライドによる給付カットが組み込まれた
から、それがうまく機能しているのであれば、
国民年金の最終保険料(2006年価格で
16,900円)が将来固定されるために、消費税
「率」は固定されるはず。
• 第四に「消費税は弱者に厳しい税金であるの
で、所得再分配の観点から問題である」という
主張。
• 基礎年金自体が定額制で、そもそも弱者に配
慮した制度ではないことを忘れている。
• また、現行のように未納・未加入を許し、無年
金者や低年金者を拡大している現行制度が、
弱者にやさしい制度であるわけがない。
• むしろ、誰もが最低限の基礎年金を必ず受け
取れるという消費税による制度の方が、よっぽ
ど弱者に配慮していると言える。税金であれ
ば、真の弱者には、控除や還付などの形で、
包括的にきちんと弱者に配慮可能。
• 第五に、「消費税化をすると、事業主負担が
無くなり、その分も税負担に回るので個人の
負担が重くなる」という批判もあります。これは、
事業主負担というものへの無理解に基づいた
批判。事業主負担は実際には労働者が負担
しているので、このような批判は成立しない。
消費税引上げは実は負担減である
• 社会保障国民会議による先の試算結果については、
税方式化による消費税引上げ幅の大きさばかりが
注目され、まるで、とてつもない負担増を国民に強
いるかのような印象。
• しかしながら、本来は、税方式化を行えば、同時に
その分だけ保険料の引下げが達成されるはず。消
費税の場合、保険料負担をしていなかった未納者
や現在の年金受給者が負担をするようになることか
ら、常識的に考えて、現在、保険料をまじめに支
払っている勤労者達の負担は、差し引きベース（純
負担ベース）で減少する。
• 国民会議試算は、事業主負担で操作しているだけ。
図表 3-4 基礎年金を税方式にした場合の保険料減少額と消費税増加額の差
（社会保障国民会議試算）
月平均負担額（万円）
0.0
-0.5
-1.0
-1.5
-2.0
-2.5
-3.0
第Ⅰ分位
第Ⅱ分位
基礎年金分の保険料減少額
第Ⅲ分位
第Ⅳ分位
第Ⅴ分位
所得階層
税方式の場合の消費税負担の増加額
注）社会保障国民会議による試算結果を元に、筆者が加工。事業主負担分の保険料減少額を加えている。ケース B にお
ける勤労者世帯モデルのケース。
消費税引上げ幅はそれほど大きくは
ない
• 消費税率引上げの試算は、図表3-3でみたように、
ケースA、B、C、C’という4つのケース。このうち、現
実的な選択肢は、ケースBのみで、あとの3つは非現
実的で（特にC）、わざわざ消費税率を高く見せるた
めに、作為的に作られたシナリオ。
• さて、社会保障国民会議試算の第三の問題点は、
保険料方式を続けることのデメリットに焦点が当たっ
ていない点。そもそも、税方式が提案されてきた背
景は、近年の未納・未加入者の深刻化に伴って、将
来の生活保護世帯の急増が見込まれたこと。税方
式と比較するには、この保険料方式を続けた場合の
生活保護費増を含んだベースで比較を行なうべき。
未納率が財政に影響しないとする試
算の問題
• 社会保障国民会議試算では、「未納率の違いに
よっても所得代替率があまり変わらないので、
国民年金未納率が財政に与える影響は小さい」
との結果を併せて発表。具体的には、65％、
80％、90％の納付率（100％―未納率）の場合
の所得代替率（現役世代の平均所得に対する
高齢者の年金受給額の割合）を計算し、それぞ
れ51.1％、51.8％、51.9％と差が小さいことを報
告。
• 未納者は将来の低年金・無年金者なので、財政
に影響しないという理屈。
• 第一に、所得代替率とは厚生年金の場合の
概念であり、基礎年金もしくは国民年金の話
が厚生年金にすりかえられている。未納・未
加入の問題は、本来、国民年金の問題です
から、国民年金財政への影響を論ずるべき。
• 第二に、問題は単なる未納率の問題ではなく、
減免者や猶予者を含めて半分以上の人々が
保険料を払っていないということにある。減免
者や猶予者を除いた「未納率」だけで議論す
ることは、その影響を小さくすることにほかな
りません。本来は、減免者や猶予者を含めた
「実質未納率」のベースで議論を行なうべき。
• 第三に、未納者は財政に影響しないことは何
の言い訳にもなっていない。未納者は、将来
の生活保護費の増加を意味する。この生活
保護費増が国民生活に与える影響も加味し
て考えるべき。
• さらに、未納が財政に影響しないとする計算
も検証不可能で、疑問が多い。運用分のほか、
世代間受給格差も影響しているはずであり、
国民会議の試算は小さすぎる。その後の厚労
省試算では、もう少し大きい数字となっている。

Download Report