民主党政権でどうなる？ どうする？日本の社会保障 学習院大学 経済学部 教授 鈴木 亘 本スライドは、私のHP(http://www.geocities.jp/kqsmr859/)においております。 我々はどういう時代に生きている のか？ ～民主党政権取り巻く経済環境～ 人口変動から見る2009年 • わが国は、世界的にも歴史的にも未曾有の 急速な少子高齢化が進む真っ最中。 • 現在、高齢者(65歳以上)と現役世代(15～64 歳の労働可能人口)の比率は、1：3であるが、 14年後の2023年には1：2、最終的には1：1近 くになる。社会保障制度は、現役が高齢者を 支える仕組みなので、現在の負担は3倍。 • 特に、2009年からの10年間は、ちょうど「団塊 の世代」が年金受給者になり、支え手から支 えられる側に回る大変動期。 1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050 2055 2060 2065 2070 2075 2080 2085 2090 2095 2100 2105 高齢者・現役比率（65歳以上人口/15～65歳人口）の推移 90.0% 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% 実績値 予測値 国立社会保障・人口問題研究所のH18人口予測を筆者加工 人口減少社会のインパクト • 高度経済成長を支えた理由は、技術革新とと もに若い労働力が豊富に存在し、しかも人口 成長が著しかったこと。 • 2005年からの50年はちょうど、その逆。50年 かけて、戦後の人口数に戻ってゆく。しかも、 中身は高齢者ばかりで、技術革新の余力も 少ない。 • 格差社会、世代間連帯の弱体化も人口変動 から自明（小泉＝竹中改革の結果ではない） 国立社会保障・人口問題研究所HPより 民主党膨張予算は維持可能か？ • こうした中、民主党政権がたてた平成22年度 概算要求（一般会計）は、過去最大の95兆円。 • 税収は40兆円を切る見込み。新規国債発行 を前年並みとしても44兆円。11兆円が不足。 • 国の債務（財務省「国債及び借入金並びに政 府保証債務現在高」（平成21年9月末現在）は、 865兆円なので、平成22年度は900兆円を超 え、史上初の水準へ。長期金利は既に上昇。 • 加えて、社会保障の隠れ債務が、1150兆円。 注）東京大学経済学部岩本康志教授のHPより リバウンドする社会保障費 • 膨張予算の最大の理由が、厚生労働省の概 算要求で、29兆円。 • これまで、毎年の社会保障費の「伸び」を1.2 兆円から1兆円程度にする2200億円削減が 行なわれてきたが、自公政権最後からはこの タガが外れ、1.2兆円の自然増を放置。 • 加えて、こども手当てや年金記録問題処理の 2.5兆円が上乗せ。 • さらに、マニュフェストの多くは、事項要求項 目。来年度以降、さらにこの分が上乗せか？ 表 1 平成 22 年度・厚生労働省予算概算要求の骨子 (1)一般会計概算要求額 28.9 兆円(8 月比+2.5 兆円、平成 21 年度予算比+3.7 兆円) (2)特別会計概算要求額 81.4 兆円(8 月比－0.3 兆円、平成 21 年度予算比+1.4 兆円) (3)主な新規要求事項 ・子ども手当の創設等 2.1 兆円 ・年金記録問題対応 0.2 兆円 ・雇用保険制度見直し 0.3 兆円 (4)削減事項 ・天下り法人への補助金等の削減 －0.1 兆円 ・公共事業関係費・施設整備費の削減 －0.02 兆円 ・システム関係費の削減 －0.03 兆円 ・事業の優先順位付けや廃止による削減 －0.07 兆円 注)厚生労働省資料より、筆者抜粋。 表 2 事項要求（具体的要求額の示されない項目のみの要求）の各項目 ①生活保護の母子加算の復活、児童不要手当ての父子家庭への支給 ②保育所待機児童等の解消 ③診療報酬改定 ④高齢者医療制度の保険料上昇を抑制する措置等 ⑤新型インフルエンザへの万全の対応 ⑥がん対策の拡充 ⑦肝炎対策の拡充 ⑧障害者自立支援法廃止に関して利用者負担を軽減 ⑨緊急雇用対策 ⑩協会けんぽ国庫負担割合の引上げ ⑪年金国庫負担の繰延べ等の返済 注)厚生労働省資料より。 あまりに安易な中福祉・中負担論 • 自公政権、民主党の社会保障バラマキ競争 の理論的支柱は、「中福祉・中負担論」。 • OECD各国、特に北欧諸国に比べて、福祉増 の余地があるというもの。 • しかし、欧米諸国は人口高齢化がほぼ終わり つつある国であり、わが国には当てはまらず。 • わが国の場合には、安易な社会保障費増は、 将来の負担増を3倍にするため、中福祉・超高 負担社会が到来。「おつりは3倍返しの法則」 • しかも、現在の負担増すら先送りする状況。 年金はどうなる？ 既に破綻している100年安心プラン • 100年安心プランは既に崩壊している • 少子高齢化の進行、経済情勢の悪化、運用 利回りの低下 • そこに2008年末のリーマンショックの直撃。 • 年金積立金管理運用独立行政法人(GPIF)に よると、 2008年12月末の運用損は8.6兆円 （ちなみに、2008年度末は9.6兆円）。 • これを織り込むと、厚生年金は2055年、国民 年金は2060年に、積立金が枯渇する。 20 05 20 10 20 15 20 20 20 25 20 30 20 35 20 40 20 45 20 50 20 55 20 60 20 65 20 70 20 75 20 80 20 85 20 90 20 95 21 00 兆円 厚生年金積立金の将来予測 200.0 150.0 100.0 50.0 0.0 -50.0 -100.0 -150.0 -200.0 現在 2004年改正時 20 05 20 10 20 15 20 20 20 25 20 30 20 35 20 40 20 45 20 50 20 55 20 60 20 65 20 70 20 75 20 80 20 85 20 90 20 95 21 00 兆円 国民年金積立金の将来予測 20.0 15.0 10.0 5.0 0.0 -5.0 -10.0 -15.0 現在 2004年改正時 2009年財政検証の粉飾決算 • それにもかかわらず、2009年2月末に公表された厚 生労働省「財政検証」の結果は、年金財政にほとん ど影響がないという結果。 • トリックは、厚生労働省が、運用利回りを4.1％にす ることを初めとして、年金財政予測に使われる経済 想定を大幅に「改ざん」していることにある。 • 運用利回りは現在、マイナス6％を超える状況であ るが、2009年度には急回復して1.5%となることが想 定。賃金は、2009年度、戦後最悪のマイナス成長が 予想されている中で0.1%と横ばい、2010年になると 3.4%に急回復する。国民年金納付率も80％に。 表 1 財政検証で用いられた経済状況の想定値 2009 年 2010 年 2011-15 年 2016 年以降 運用利回り 1.5 1.8 3.2→2.9* 3.2→4.1** 賃金上昇率 0.1 3.4 2.3→2.7 2.3→2.5 物価上昇率 -0.4 0.2 1.0→1.9 1.0→1.0 合計特殊出生率 労働力率 2050 年に 1.39→1.26 労働市場改革が成功し、女性、高齢者で相当の上昇 注）太字が財政検証の想定値。→の左の細字は 2004 年改革時点の想定値。*は 2011-19 年、**は 2020 年 以降。 民主党年金改革案の死角 • 民主党がまず行なうべきは、この財政の建て 直し。 • 現在計画されているのは、年金記録問題の 処理のみであり、抜本改革は4年後に先送り となっている。 • しかし、2009年に年金改革が行なわれなかっ た中、今後、4年間の放置による問題先送り のツケはあまりに大きい。 • また、国民が望んでいるのは年金制度改革。 民主党の動きは、あまりに悠長である。 • また、現在計画されている年金改革も、問題 が多すぎる。以下がその骨子。 ①現在、厚生年金（サラリーマン）、共済年金 （公務員）、国民年金（自営業、農林水産業、 無業）の3つに分かれている年金制度を1つの 制度に統一する。 ②どんな低所得者・無業者でも最低7万円(月 額)の年金受給を保障する「最低保障年金」を 創設する。 財源は、消費税である（「政策集インデックス 2009」によれば、消費税率は5％。税収全て を年金財源とする「年金目的税化」をする）。 • ③所得の15％を保険料として徴収し、現役時 代に収めた保険料総額に比例した形で、老後 の年金受給額が決まる「所得比例年金」を創 設する。 • ④改革案への移行は、旧制度と新制度を並 存させつつ、40年程度の移行期間をとる。 民主党年金改革案の仕組み 年金額 最低保障年金 7万円 所得比例年金 現役時代の 所得 年収600万円 年収1200万円 • 第一の課題は、最低保障年金の財源規模。 前回の参院選の際、当時の小沢代表が「現 役時の平均年収が600万円を超えると最低保 障年金が減り始め、1200万円超で打ち切る (0円となる)」と発言しているが、この規模では、 消費税率は5～7％となる試算。財源が足りな ければ、消費税率を引上げるか、所得比例年 金の収入を流用することになるが、どちらも国 民の納得を得ることは難しい。 • 金持ち労組の連合をどう説得できるかが一つ のポイントである。 • 第二の課題は、これまで国民年金に加入していた自 営業、農林水産業の人々の所得把握の実現性であ る。クロヨン（9:6:4）、トーゴーサン(10:5:3)などとい われているように、わが国の自営業、農林水産業従 事者の所得把握率は、サラリーマンに比べて非常に 低い。 • 最低保障年金は所得比例年金が低ければ低いほど たくさん受け取ることができるから、所得を低く偽るこ とで、自営業、農林水産業従事者は大きく得をしてし まい、最低保障年金への「ただ乗り」が広範に起き、 財政規模が膨張。 • 所得把握のための納税者番号導入や歳入庁創設 が前提。両者は、2013年までどころではなく、なるべ く早急に、かつ確実に実施されなければならない。 • 第三の課題は、所得比例年金の制度的性質 である。所得比例年金は、保険料として支 払った総額が老後、年金として「比例的」に 戻ってくる制度とされており、積立方式への移 行のような印象を与えているが、実はどのよう な財政方式をとるのかはっきりしない。 • 所得比例年金創設で新たに保険料負担が大 幅に増える自営業、農林水産業の人々にとっ ては、積立方式のようにきちんと「年金が戻っ てくる」制度でなければ、改革案に納得するこ とは難しいだろう。 • しかし、現行の年金制度は、既に賦課方式で 運営されており、改革後も、現在の年金受給 世代への年金支払いを続けてゆかなければ ならない。政府が今後支払いを約束している 年金受給総額（厚生年金分のみ）は、実は 670兆円も存在しており、現在持っている積立 金の130兆円を除いても、まだ540兆円もの 債務超過が存在している。 • この債務の処理に道筋を付けない限り、新し い積立方式の年金に移行することは出来な い。 • あるいは、もともと民主党案はスウェーデン方 式をお手本にしているとされているので、①確 定拠出で原則、賦課方式を維持したまま、② 一種のイリュージョンとして積み立てられてい るイメージを国民に持たせる「見なし確定拠出 方式」という制度を考えている可能性もある。 しかしながら、スウェーデンでこうしたイリュー ジョン方式が可能であったのは、スウェーデン が少子高齢化のほぼ終わりつつある、緩や かに少子高齢化が進む国であるからである。 • わが国では、馬脚が直ぐに現れてしまう。 • こうした所得比例年金のあり方しだいによっては、自公 政権のちっとも安心ではない「100年安心プラン」と、結 局は何ら変わらない。 • もともと、世代間不公平や年金財政の維持可能性に大 きな問題を抱える現行の3つの制度（国民年金、厚生年 金、共済年金）を合併するだけでは、問題は何も解決せ ず、そのまま継続されることは明らか。 • むしろ、国民年金を一元化してその規模を大きくしただ け、より年金債務額が増加する。低年金者対策がある 程度進んだとしても、現在よりも世代間不公平が拡大し、 年金財政の維持可能性が益々低くなるため、改革がむ しろ裏目に出る可能性すらある。 医療はどうなる？ 医師不足（勤務医不足）問題の背景 • 勤務医不足問題の背景として、まず第一に挙げら れるのが、近年急速に高まったとされる医療へ「安 全要求」と、それに伴う医療訴訟や医師の逮捕の増 加という現象。 • これは特に産科や外科などで顕著。そのようなリス クを勤務医が背負わざるを得なくなったために、相 対的にリスクが少なく、収入も多い開業医へのシフト 現象が生じている。そのようなシフトに伴って、残っ ている病院の勤務医の労働が過重なものとなり、耐 え切れなくなってさらに退職が相次ぐ。 • 第二に、医師不足に拍車をかけているといわ れているのが、いわゆる「コンビニ受診」とい われる安易な夜間の受診増加や、高齢者達 の病院志向の高まり。これによって、病院勤務 医の労働量が増加して、病院離れが加速化し ている。 • 本来、市場メカニズムが機能すれば、医師不 足は生じない。診療価格が上昇することにより、 需要は減少し、供給は増加する。 図表 4-3 病院医療サービス市場の需給分析 1 S1 診療価格 供給曲線（S0） E1 P1 P0 A ② E2 ① E0 ④ ③ B D1 需要曲線（D0） QA Q0 患者数の超過需要＝医師不足 QB 患者数 • 問題は、医療という分野には価格や参入の規制があ り、このような市場メカニズムが機能しないということ。 診療報酬単価による価格規制が重大。 • 安全要求の高まりによる供給減は、診療価格が上 昇しないから、病院は、勤務医が開業医にシフトする のを、そのまま指をくわえてみているほかない。 • コンビニ受診や高齢者の病院志向の高まりといった 需要増についても、価格統制によって医師不足が顕 現化。つまり、こうした病院の医療サービスの需要増 に対して、診療価格が上昇しなければ、いつまでたっ ても需要は減らないし、供給を増やす努力も行なわれ ない。 • さらに、医師不足に影響していると考えられ るのが、近年の診療報酬引下げ。 • 診療報酬引き下げは、中医協が決定。 • 特に外来よりも入院医療の引下げが大きい ため、入院患者の少ない開業医よりも、入院 患者の多い病院経営の側に引下げの影響が 大きく出ている。これは、ただでさえ、診療価 格引き上げを行なわなければならない状況 下で、価格がさらに引下げられたということ。 供給はさらに減少し、需要はさらに増加する。 図表 4-4 病院医療サービス市場の需給分析 2 S1 D1 診療価格 P1 A P0 B C QC D QB QA 医師不足 QD 患者数 • マニュフェストでは、診療報酬引上げを明記。 • ただし、診療報酬に必要な財源は、確保され ておらず、来年度は、事項要求項目となった。 • 財源中立的な開業医の診療報酬引き下げは、 有力な選択肢の一つ。 • 民主党政権になり、中医協メンバーが大幅に 入れ替わり、医師会からの3名の委員が外さ れた（医師会外し）。 • 事業仕分けでも、病院の診療報酬を引上げ る一方で、開業医の診療報酬は引下げるべ きとの議論が相次ぐ。 • ちなみに、民主党は、医師不足対策として、 大学の医学部定員を将来的に1.5倍程度に 増加させることをマニュフェストに。しかしなが ら、その財源は全く確保されていない状態。 また、新規入学者が一人前の医師になるま でには６年以上の歳月がかかるので、これは ずいぶん悠長な対策であるといわざるを得な い。しかも、上に述べたような問題の構造が 変わらなければ、いくら、医学部の定員を増 やしたところで、問題の解決になるかどうか は極めて疑わしい。 介護はどうなる？ 介護人材不足問題の背景 • 第一の背景は、景気回復及び雇用情勢の改善 。 • この分野では、2000年に介護保険が開始されて以 降の数年間が不況期であったため、ほとんど労働力 不足を感じることなく、多くの労働力を吸収し続けるこ とが可能であった。 • 2004年ごろから景気回復とともに失業率が低下し始 め、2005年、2006年は4％台前半、2007年に入って 3％台の失業率にまで景気が回復。このため、介護 サービス以外の産業では、労働力逼迫によって賃金 が上昇し、それにひきつけられる形で、介護労働者 達が移動した。 • 第二の原因は、労働力不足が既に深刻化しつつあっ た2006年の介護報酬改定で、財政の維持可能性確 保等の目的で、介護報酬が大幅に引き下げられてし まったことである。このため、労働力不足はさらに拍 車がかかることになった。 • 第三に、介護労働力が豊富にあった時代に立てられ た介護労働者の研修強化・資格高度化に関する事業 が、介護労働力不足時代にあっても軌道修正できな かったこと（2006年から「介護職員基礎研修」、将来 的に介護職員を介護福祉士の資格取得者に原則限 る方針、ヘルパー3級資格の廃止、2012年からは、 介護福祉士の国家資格取得のハードルをさらに高く） 図 1 介護労働市場の需給分析 S2 S1 介 護 労 働 者 の 賃 金 供給曲線 （S0） E1 W1 A W0 W2 ② ① E0 C B 需要曲線 （D0） LB LA L0 介護労働者不足 LC 介護労働者数 民主党の政策で改善するか • 結局は、診療報酬と同様、介護報酬が固定価 格になっており、需給調整が政治的なプロセ スによってうまくなされていないことが原因。 • 現在、3％の介護報酬引上げの効果を見てい る段階であるが、①賃金に回る程度少ない、 ②行政リスクが大きい、③短時間ヘルパー達 は、103万、130万の壁があり、逆効果、と いった要因から、それほど顕著な効果がある とは考えられない。 • 民主党マニュフェストでは、介護報酬を7％引 き上げ、介護ヘルパーの給与を月額4万円引 上げるとしており、その実現に期待する関係 者も多い。 • しかし、来年度は、事項要求に止まり、それ以 降も財源が手当てされる見込みは薄い。 • 雇用対策として、介護ヘルパーを増やしてい るが、資格のハードルが高すぎて、一時的な 雇用増に止まると見込まれる。 どうする日本の社会保障 身の丈にあった社会保障を目指す • ①最低保障年金や所得比例年金による年金 財政の膨張、②医療における診療報酬の引 上げ、③介護における介護報酬の引上げ、④ こども手当てによるバラマキといった大盤振る 舞い、及び、その負担を全て国債発行でツケ を先送りする政策は、財政的に維持可能では ない。 • しかも、これまでのバラマキのツケを後世代 は負いつつ、急速な高齢化による負担増に耐 えなければならない。 • 民主党政権が数年後、財政的に行き詰まるこ とは明らかであるが、その時代は、このリバウ ンドのツケとして、さらに大きな改革、負担増、 給付減に耐えなければならない。 • そのためには、まず負担増をなるべく早く行な う（消費税による社会保障財政の目的税化、安 易な国費投入の是正、保険料引上げ、自己負 担増）。 • 同時に、給付のスリム化が必要。財政拡大に 頼らずに給付量を減らさないためには、効率化 を推進。皮肉なことであるが、そのために、もっ とも重要な政策手段は、規制緩和である。 • 「お大尽モデル」から「平民モデル」へ脱却す ることが重要。 • 偽弱者への所得再分配も大幅に縮小する。 福祉的発想から、ビジネス的発想+真の弱者 保護へ。 • 競争原理を徹底して、医療、介護、福祉の効 率化を推進する。 • それだけの努力をしても、乗り越えられるとは 思えないのが、現状の財政、少子高齢化。 • 積立方式への一刻も早い転換が必要。
© Copyright 2024 ExpyDoc
