関税戦争と協力による 克服(accompanying Lecture 14) Craig Parsons YNU January 16th, 2008 1 クルーグマンとオブストフェルドの図表9.3 US, Japan Free Trade Protection Free Trade 10, 10 -10, 20 Protection 20, -10 -5, -5 2 Alternative, non-PD, payoff matrix (here, free trade for both is Social and Nash eqm) US, Japan Free Trade Protection Free Trade 10, 10 5, -1 Protection -1, 5 -5, -5 3 K&Oの貿易戦争 これをこのゲームにおいて「通常」である。 これは非協力的ゲームである。 これは一回だけ行われるゲームである（一期で 繰り返されないものとする） 「社会的最適」とは「自由貿易」であり、全体の福 利の合計10＋10＝20は、いかなるセルの結果 よりも大きいとする。 しかし、「ナッシュ均衡」は、「保護」を意味し両国 の事態がともに悪化したことを示し、これがPDの 例である。 4 Smoot-Hawley (1930) このPDゲームは米国と欧州が貿易/関税戦争に「陥っ て」しまったときの大体の状況を説明するために使われ る 高い関税（1932年平均５９%）を始めたのは米国であった。 それから欧州（そしてカナダ）もまた高い関税を応酬した （注：日本の関税も上がったが、平均は20%にとどまっ た） 加えて経済恐慌が起こり、両国の状況は貿易戦争により 悪化する一方であった。 この1930年代の教訓として、米国や応酬のリーダーは同 じ間違いをに度と起こさない決意をした。 5 世界のリーダーはどのように貿易戦争の回避したか アメリカの国内構造改革である互恵通商協定 (Reciprocal Trade Agreements Act 1934)は貿 易の法的権力を議会から遠ざけ、権力を大統領 に集中させた。 国際的には、1948年のGATT (1995年WTOに 発展）により自由貿易化 6 互恵通商法がどのように保護貿易主義 を縮小させたか。 通常、大統領は国全体の利益を優先させるのに対して、 ある国会議員はその地域・工業の利益を優先させる（例： ミシガンの車産業、ペンシルベニアの鉄鋼業、フロリダの 砂糖産業、新潟の米など） また、国会（上院・下院）は「ログローリング」の影響を受 けやすい 大統領に権力を与えるということは、米国は以下の点で 利点がある（１）ログローリングの回避（２）大統領が全て の利益のバランスをとらなければならないため、特的の 例外的な利益から遠ざかることができる（貿易賛成派、 保護貿易） 7 “ログローリング” (vote-trading)の 定義 ログローリング（英：logrolling）とは、集合的決定 における戦略的行動の一つ。政治学や社会的選 択理論、及び経済学における公共選択論や公共 経済学における概念の一つである。決定の際に 票の取引を行うことをログローリングと呼び、主 に議会における法案の投票の際に見られる。こ のことから票取引と呼ぶこともある Also see Lecture 8 notes 8 ログローリングー詳細の定義 具体的なログローリングの例を以下に見てみたい。定数99の議会で議員Aと議員Bの 二人の議員に焦点を当てることとする。今議会においては議題1と議題2の二つの議 題について審議が行われており、議題1について法案X、議題2について法案Yがそれ ぞれ提出されているとする。議員Aは議題1に関して特定の利益があるために強い関 心を持っているが、議題2に関してはこの議題から得られる効用は少なくさほど関心が ない。逆に議員Bは議題2には強い関心を払っているが、議題1にはあまり関心がない。 ここで議員Aは法案Xから利得を得るためこれを可決・成立させたい一方で、議題2に 関しては一応法案Yに反対しているとする。他方で議員Bは法案Yの可決・成立を期し たいと考えており、かつ一応は法案Xに反対しているとする。この時に法案Xを支持す る議員が49対50で少数派であり、法案Yに賛成する議員も49対50で少数派であると 仮定しよう。効用を最大化しようとする合理的な議員を仮定するならば、次のことが言 えるであろう。すなわち議員Aはあまり関心のない、つまり自身の効用に関係ない議 題2における自らの選好を放棄してでも議題1における法案Xの成立を優先させる。同 様に、議員Bも自分の効用にあまり関わらない議題1おける自らの選好を放棄してでも 議題2における法案Yの成立を優先させる。従って、議員Aと議員Bの間には一種の取 り決めが成立することとなる。すなわち議員Aが議題2に関して偽の選好を表明して法 案Yに賛成することを約束する一方で、議員Bも議題1に関して偽の選好を表明して法 案Xに賛成することを取り決める。こうしてこのような取り決めの結果、法案Xは50対 49で可決・成立し、法案Yも50対49で可決されることになる。このため議員A・Bは一定 の制約の下でではあるが、自らの効用を最大化することに成功することとなる。この 時に、議員Aと議員Bは法案Yへの反対票と法案Xへの賛成票を取引したことになる。 またこのようにログローリングを行う投票者の集団（この場合は議員Aと議員B）を、取 引連合と呼ぶ。 9 “Reciprocity” balances rent-seekers 「互恵通商」のレントシーカーとの均衡 諸工業が保護を求めるさい、関税を除いた場合 の喪失は一定の地域は州に集中する一方、消 費者が利益は全州に薄く広くにわたる。 自由貿易の相互利益をもって、米国が関税を取 り除き（それが一定の工業や地域に不利益にな ろうとも）、それに伴いもし、貿易相手国が関税を 取り除いたならば、それは米国の輸出産業に利 益をもたらす。 10 「互恵通商」の例 例えば、もし英国が麦の関税を下げるとしたならば、米国 は鉄鋼の関税を下げると約束かもしれないと想定しよう。 この鉄鋼の関税の引き下げは、米国のペンシルベニアと オハイオの鉄鋼生産者にコストを押し付けることになる。 この地域の代表者はこれに対して反対し、自由化に対し ても反対するかもしれない。しかし、同時に： 英国の小麦の低い関税から利益を得ることができるため、 農家（そしてその代表者は）は貿易の同意のために抗議 するであろう。 11 1934年互恵通商法の利息（レント シーカー）の均衡 1934の互恵通商法は外国政府の自由化における米国 の自由化の礎を築いた。 つまり、米国の保護関税レントシーカーは貿易賛成者の レントシーカーに相殺された。 1934年前は、保護関税レントシーカーが多かく、貿易賛 成者のレントシーカーにとっては非常に非効率的であっ た。 これは、大統領の条約交渉力とともに、米国の自由貿易 化を促進・推進させた。 12 GATTのような国際的同意がどにょう に国内の保護貿易主義を減らしたか 。 ゲーム理論において、GATTの貿易自由化は協 力ゲームであり、繰り返し行われれる。 ゲーム理論化や実証経済学者（そして生物学者 までも）がプレイヤーは理解しあうことができ（協 力でき）、同じゲームを何度も繰り返し学ぶことが できるならば、P.Dによる結果を避け、「社会的最 適」を獲得しようとすると発見した。 13 国際的協力の詳細 GATTのような同意は諸国のリーダーの絆を深め、 それは大統領や首相が他の国々に関税を引き上 げないと約束するのと同意である。この国際的な契 約は、それそれのリーダー（大統領や首相）が国会 からの保護貿易の要求に抵抗するのを手助けする。 重点：大統領・首相はなにかを「しない」と約束す るのであり、そしてその「自己規制」は、ある意味で それらを非常に強力なものにする。 14 自由を限定することによって得る利益 （例１：秘密投票） 投票者が権力保持者の意に逆らえば、罰せられるという 国を想像してみてください。 それから、その国が（19世紀の米国や他の国々で）、投 票が秘密事項ではなく、誰が誰に投票するかが、冷酷な 権力者も含めすべての人が周知していると想像してくだ さい。 もし、有権者が投票の権利を諦めたら、かれらは支持す る本当の人に投票できます。 なぜなら、権力保持者はそれぞれの有権者が誰に投票 したのかを確認も否定もできないと、脅かすこともできな い無力なものとなるのです。つまり、有権者が投票の「権 利」を諦めて初めて、本当の支持者に投票することがで きるというわけです。 15 自由を限定することによって得る利益（例１： 秘密投票）(例２：オデュッセウス) オデュッセウスはサイレンに耳を傾けることが民 にとって危険であることを知っていた。 つまり、事前にかれは自分自身を縛り付け、民 の耳にワックスをつけ耳をふさぐことで、危険な サイレンがいる海峡を無事にわたることができた。 国際的協力協定もまた諸国のリーダーの絆を構 築し、それによって国内のレントシーカーの動き を封じ込めることができる。 16 オデュッセウスとサイレン 17 まとめ 一般的に、諸国のリーダー（議員や国会議員）は 経済的な全板の利益を知っているため、自由貿 易に賛成している。（諸国間の政治的・文化的な 繋がりを強め、戦争の機会の可能性を減らすこ ともまた知られている） しかし、しばしば政治的なバランスを保つため、 彼らは国内における圧力にについても必然的に 言及しなければならない。それは、非効率なレン トシーキングや「rent-giving」を含むが、国際的な 合意を通して権力を分散化することで、それを防 ぐ試みが行われている。 18 国際協定のまとめの続き この戦略が貿易における”win-win”の関係の構築に成功した一方で、 国際的な貨幣の連携や環境の構築までには至らなかった（例：京都 議定書の失敗） 中・短期の自由貿易の全体の利益が各々の国のリーダーにはっきり と提示されたという事実に一部由来している。 輸出・輸入産業の両方において、特にSRで環境規制がもつ損失は 非常に明瞭であり国内での指示を得るの益々困難となった。 (自由貿易の長期的利益における合意（最低でも経済学者のなかで の合意）が非常に多い場所では、環境規制がもつ長期における国内 の利益とコストの増加は、非常に不明瞭であった。） 19
© Copyright 2024 ExpyDoc
