Page 1 141 わが国における医療ソーシャルワーカーの専門職としての

1
41
わが国における医療ソーシャルワーカーの
専門職としての条件についての検討
一米国との比較から一
南
は
じめ
彩
子
に
わが国のソーシャルワーカーは今 , 自らのアイデンティティ･クライシス故に,危機に瀕し
岩
'
ょぅとしてい .高齢社会を迎えて,高齢者介護と福祉的相談援助に関わる専門的人材の養成
の急務を背景として『
社会福祉士及び介護福祉士法』が1
9
87年に制定されて1
2年目となる｡1
9
9
9
年までに,5
2,
81
2人の社会福祉士が誕生した｡さらに1
9
97
年1
2月に『
精神保健福祉士法』が制
9
9
9年 4月には4,
3
3
8人の精神保健福祉士が誕生した｡同じ
定され,第 1回国家試験の結果 ,1
く1
9
97
年1
2月には『介護保険法』が制定され,1
9
9
8年 9月から1
0月にかけて行われた第 1回介
1,
26
9人の介護支援専門貞 (
ケアマネジャー)が誕生
護支援専門貞実務研修受講試験の結果 ,9
した｡この様に次々に成立した三法は,社会福祉の専門職制度に多大な影響を及ぼそうとして
いる｡この三種類の資格は,いずれも基盤は社会福祉であり,資格を取得するために修得すべ
き科目はかなり重複している｡社会福祉士として働く職域は特に限定されておらず,精神保健
福祉士,ケアマネジャーとして働く職域は限定されてくる｡
またケアマネジャー資格は本来社会福祉を専門に学んできた者のための資格であるはずなの
99
8年 9月から1
0月にかけて実施された第 1回のケアマネジャー実務研修受講試験の合格
に,1
合格者9
1,
2
6
9人中2
4.
9%) にしか過ぎ
者数に至っては,福祉系職種の合格者数は 4分の 1 (
2
)
(
ず,医療系職種の合格者数が 4分の 3 (
7
5.
1
%) を占めるという結果になった｡2
0
0年 4月か
ら実施される公的介護保険の導入と制度の運用に向けて,高齢者のケアマネジメントに携わる
ケアマネジャーに福祉系職種が 4分の 1しか存在しないということは, もはやソーシャルワー
カーの存在意義が危ぶまれていると言ってもよい｡こうして作られた資格は,本当に社会福祉
の専門性を発展させるための資格であるのだろうか. 日夜汗を流して対象者のために働くソー
シャルワーカーにとって,社会福祉士という資格が出来たことは,長年の念願であったはずな
0年経って,社会福祉系の資格が幾つも作られていくのには, どこか疑問を感じざるを
のに,1
えないQ ソーシャルワーカーとして一本化した,職域を限定しない,業務独占の資格になって
いかなければならないと考える｡
これら三職種の基盤は,いずれも社会福祉でありながら,一人のソーシャルワーカーが異な
る三種の資格を所持して働くというようなことは,おそらく日本以外のどこの国にも見られな
いことであろう｡さらに様々な領域で働くソーシャルワーカーは, 日本ソーシャルワーカー協
会, 日本社会福祉士会, 日本医療社会事業協会, 日本精神医学ソーシャルワーカー協会等数多
くの専門職団体に加入しているのが現状であり,各種のソーシャルワーカーが大同団結して米
国のように社会改革のためのロビー活動が出来るといったような統一した団体はなく,小規模
1
4
2
天理大学学報
団体が乱立し,筆者自身も多くの団体に加入しており, 自らの身の置きどころを複雑なものに
している｡
また,医療ソーシャルワーカー (
精神科領域以外の保健医療領域で働くソーシャルワーカ
ー) に限っては,その独自の国家資格 (
例えば医療社会福祉士のような)がないし,社会福祉
士としても位置づけられていない｡『
社会福祉士及び介護福祉士法』によれば社会福祉士とは
｢
専門的知識及び技術をもって,身体上もしくは精神上の障害があること又は環境上の理由に
より日常生活を営むのに支障があるものの福祉に関する相談に応じ,助言･指導その他の援助
を行うことを業とするもの｣ (
第 2条第 1項) を指している｡ここで,相談援助の対象は障害
者のみであって病人はその対象にはなっていないのであるO この点に関して児島美都子
(
3
)
る
｡しかし現実には,慢性疾患など障害と疾病が併存するケ
(
1
9
8
9
)は｢そこには,病人は医療の対象であって,福祉の対象ではないという認識があるか
らである｣という見解を示してい
ースが多く, この規定にはどこか矛盾を感じざるをえない｡つまり医療ソーシャルワーカー
は,社会福祉士としての位置づけをもたず,専門性の証の一つである資格をもたないのであ
る｡したがって,医療ソーシャルワーカーは,医療社会福祉士といった独自の資格もなく又社
会福祉士としても制定当初位置づけられていなかったのである｡このように,わが国の社会福
祉士は,医療ソーシャルワーカーを排除しているところから,社会福祉士と万国共通の呼称で
あるソーシャルワーカーとはイコールではないのではないかという議論や,同じ福祉に携わる
専門職でありながら,資格制度の中に組み入れられていないのほおかしいのではないかという
議論が約 1
0
年間続いた｡その過程で, さらに検討を加えるべきであるという見解が 1
9
9
7
年末に
MSW (医療ソーシャルワーカー)あり方検討委貞会で MSW
の資格化や専門性について検討された結果 ,1
9
9
8
年度より,社会福祉士の実務経験施設に医療
明確化され差'
. その後厚生省の
機関が加えられることとなった｡しかし,社会福祉士の資格取得のための大学生等の実習指定
施設には未だ加えられていない｡つまり,未だに医療機関での実習が,社会福祉士とは結びつ
かないのである｡ということはわが国の場合医療機関で働くソーシャルワーカー,イコール社
会福祉士として認知されていないということなのだろうか｡
しかし, どこの国のソーシャルワーカー集団を見ても,数的に一番多く,専門的機能を発揮
しているのは,医療ソーシャルワーカーである (
後述の図 1参照)｡わが国において医療ソー
,『社会福祉士及び介
シャルワーカーが専門職制度の中に法的に位置づけられていないのには
護福祉士法』制定時の諸事情によるのだが,その後精神保健福祉士の資格制度は出来たもの
の,医療社会福祉士なるものは今の所すぐには出来そうにはない｡筆者は新たに医療社会福祉
士の資格を作るよりは,社会福祉士資格の中に医療ソーシャルワーカーを包含し,医療ソーシ
ャルワーカーを含むソーシャルワーカーの専門性の確立が急務であると考えているo このこと
は,超高齢社会の到来を前にして対象者･利用者の保健医療福祉を最大限に守り,高めていく
ために是非とも必要であり,わが国専門職制度の中に一目でも早く諸資格を一本化して組み入
れられなければならないというのが筆者の主張である｡そこで, まず米国における専門職業と
してのソーシャルワーカーの置かれている状況を概観し,次にわが国における医療ソーシャル
ワーカーの状況について見ていき,専門性発展への道筋について検討したい｡
1.米国におけるソーシャルワーカーの状況
米国では1
9
5
5
年に,NAS
W
(
Na
t
i
o
na
lAs
s
o
c
i
a
t
i
o
no
rSo
c
i
a
lWo
r
k
e
r
s:全米ソーシャルワ
ーカー協会)が誕生した｡これはソーシャルワーカーの専門職団体としては世界最大の規模で
1
4
3
わが国における医療ソーシャルワーカーの専門職としての条件についての検討
あり,海外を含め5
5の支部があるもので,最も定評の高い専門職団体である｡この NASW
は,既存の専門分化された 7つの領域のソーシャルワーク団体,即ちアメリカ･グループワー
m e
A
ic
r
a
nA
ss
o
c
i
a
t
i
o
no
fGr
o
upWo
r
ke
r
s
)
,アメリカ医療ソーシャルワーカー協
カー協会 (
会 (
m e
A
ic
r
anA
ss
o
c
i
a
t
i
o
no
fMe
di
c
l So
a
c
i
alWo
r
ke
r
s
)
,アメリカ精神医学ソーシャルワー
m e
A
ic
r
anA
sB
O
C
i
a
t
i
o
no
fPS
yC
hi
a
t
icSo
r
c
i
l Wo
a
r
ke
r
s
)
,アメリカソーシャルワー
カー協会 (
m e
A
ic
r
a
nA
ss
o
c
i
a
t
i
o
no
fSo
c
i
alWo
r
ke
r
s
)
,全米スクール･ソーシャルワーカー
カー協会 (
Na
t
i
o
nalA
ss
o
c
i
a
t
i
o
no
fSc
ho
o
ISo
c
i
a
lWo
r
ke
r
s
), ソーシャルワーク研究グループ (
The
協会 (
,コミュニティ･オーガニゼーション協会 (
ss
A
o
c
i
a
t
i
o
nf
o
rt
he
So
c
i
alWo
r
kRe
s
e
rc
a
hGr
o
up)
St
ud
yo
fCo
mmu
ni
t
y Or
ga
ni
z
a
t
i
o
n)が合同合併して生まれたという経緯がある｡分野の異
なる既存の 7団体が一つにまとまったのは,それまで多岐に亘る領域で活動していたソーシャ
ルワーク分野の細分化が懸念され,全体的統合組織となって一致団結することの必要性が痛感
(
5
)
されたからである｡そしてこの NASW の結成によって,ソーシャルワークは専門職としてよ
り強化され,統合され,ソーシャルワーク実践の発展を推進させ,健全な社会政策を推進させ
ることとなった｡言い換えれば高水準の専門職としてのソーシャルワークを発展させることが
公式に目指されることとなったのである｡
9
8
8年の調査によれば,その5
0.
7%が ACSW
さらにその NASW に所属している会月は,1
認定ソーシャルワーカー)の資格を所持してい
(
A
c
a
d
e
my
o
fC
e
r
t
i
i
f
e
d
S
o
c
i
a
lWo
r
k
e
r
s:
(
6
)
るC この ACSW の資格を所持するためには,CSW E (
Co
unc
i
lo
nSo
c
i
alWo
r
kEduc
a
t
i
on:
ソーシャルワーク教育委貞会)の認証プログラムをもつ大学院の修士号 (
Mas
t
e
rO
f So
c
i
al
Wo
r
k:ソーシャルワーク修士) を保持していること,大学院卒業後, フルタイムで 2年間,
00時間の実践体験 (スーパービジョンのもとで)をもっていることなど
パートタイムの場合3
の条件がある｡米国では,ほとんどの福祉系の大学には大学院が設置されている｡さらには,
各種の専門職団体は,一つにまとまり,一致団結して専門職としての機能を向上させる努力を
行っている｡そのなかで,病院･クリニックで働いているいわゆる医療ソーシャルワーカー
は,1
9
91
年の NASW の調査では3
2,
6
8
2人 (
3
8.
0%) と,3分の 1以上を占めてい岩'(
図 1参
照)
｡
2
5
2
0
1
5
1
0
一
5
0
∴
㌔
∵∵
ヰ
ー`
図 1.NASW 会員の第一次就労の鳩
J
二
-
-
-
-
I
--1
-
(
出所 :ジベルマン&シェルピッシュ,1
9
9
7『
ソーシャルワーカーとはJp.
7
3
の数値をもとに筆者が作成)
1
44
天理大学学報
2.米国におけるソーシャルワークの専門性に関する先行研究
(
1) 専門職業の属性研究
米国においては,現在明らかにソーシャルワーカーは専門職としての位置付けをもってい
る｡その背景として1
91
5
年以来現在に至るまで専門職論議が続いていることが挙げられる｡ま
(
8
)
ず ,Fl
e
xne
r(
1
91
5)の"
I
sSo
c
i
alWo
r
kaPr
o
es
f
s
i
o
n?'
'
の問いかけに始まって, ソーシャルワ
ークが専門職として成立するためにはどのような要件が揃えばよいのかということを明確にす
9
6
4年の Mi
l
e
r
s
o
n等の研究を初めとして進められ
るためのソーシャルワークの属性研究が ,1
(
9
)
た.Gr
e
nnwo
o
d(
1
9
5
7
)は,
"
At
t
ibut
r
e
so
fa Pr
o
es
f
s
i
o
n.
"という論文をソーシャルワーク誌
(
Jo
umalo
rSo
c
i
alWo
r
k;NASW)に掲載し, ソーシャルワークの専門職としての属性を明
z
i
o
ni(
1
9
6
9)は, ソーシャルワーカーは医師や法律家などの伝統的専門職と比較
示した.Et
s
e
mi
pr
o
f
e
s
して,訓練機関が短いなどの点で,中程度の専門職であるとして｢
半専門職 (
(
1
0
)
s
i
o
n)｣と位置づけた｡一方 ,Gi
l
be
r
tと Sp
e
c
t(
1
9
7
4)は,
"
ThePr
o
es
f
s
i
o
no
fSo
c
i
a
lWo
r
ki
s
'
'
という論文をソーシャルワーク誌に掲載し, ソーシャルワークの専門性は不完全
I
nc
o
mpl
e
t
e.
であるとして反論した｡そして｢ソーシャルワークは援助の体系に傾注して活動を展開してき
たが,社会福祉制度の体系には充分傾注できないでいる｡激動の激しい社会から寄せられる諸
要求に, ソーシャルワークが適切に対応しえない理由の一つは, この不完全さにある｣と述べ
差
と
これらの一連の研究,専門性論議の中で明らかになったことは,少なくともソーシャルワー
クが専門職であると言えるためには,体系的理論及び知識･技術体系･専門職的権威･社会的
承認･倫理綱領･専門職団体･公的資格等を保持することが必要であることが確認されたので
ある｡
(
2) ソーシャルワーク実践の共通基盤確立に向けての研究
ソーシャルワークを専門職として確立していくためのもう一つの努力は,専門職としての知
識体系の確立とそれを教育するための統一したカリキュラム研究である.CSWE (ソーシャ
ルワーク教育委員会)のカリキュラム研究において ,Be
o
hm (
1
9
5
8)は,｢ソーシャルワーク
の目的と意図についての,唯一の広く認められた,一般的に認められた定義が欠如している｣
ことを指摘した｡Be
o
hm は,統一されたソーシャルワークの定義と共に,専門職としてのソ
(
1
2
)
ーシャルワークに必須の構成要素を明確にすることの必要性に触れ,1
9
5
8
年 ,NASW の第 1
回ソーシャルワーク実践検討委員会の委員長となり, ソーシャルワーク実践の基礎的定義を公
(
l
｡
表し, ソーシャルワークの構成要素として価値･目的･社会的承認･知識･方法という 5つを
)
明示したのである
4年後の 1
9
6
2
年 ,NAS
W の第 2回ソーシャルワーク実践検討委月会では Go
r
do
nが委月長
となってさらに検討された結果 ,｢ソーシャルワークは,価値に導かれて目的に向かい,知識
専門職者は,価値･
に基づいて技術を駆使する調整介入活動｣であると明示された｡また,｢
(
1
4
)
目的･知識･技術を明確にされた場合に,それは専門的実践であると言える｣とされた｡これ
らの研究を受けて ,Ba
r
t
l
e
t
t(
1
9
7
0)は, ソーシャルワーク全般に共通の基盤を明らかにしよ
(
】
5
)
た｡即ち価値
うとし,｢(ソーシャルワークの)価値は人々に対する態度 (
専門職的態度)へと移し変えら
れ,知識は人々とそのニードや社会的状況を理解する基礎となっていく｣と述べ
の給体が人々に向かう態度を方向づけ,知識の総体が理解の方法を生み出し, これらが介入レ
mpt
o
n と Gal
awa
y(
1
9
7
5)は,｢ソ
パートリーを形成すると結論づけたのである｡また,Co
ーシャルワークとは,具体的状況において抽象的な (ソーシャルワークの)価値概念を適用し
わが国における医療ソーシャルワーカーの専門職としての条件についての検討
1
4
5
(
1
6
)
ていくところにその専門的特徴がある｣と述べた｡
しかし, こうしたソーシャルワークの定義や実践の特徴,専門職としての定義等は,常に一
定ではない｡NA
SW は,その後も専門職とその実践についての定義を試みると共に,会員の
調査なども継続的に行っているo Lかし,常に一定しているわけではなく,断続的に議論･再
検討･変更を続けている｡｢ソーシャルワークは,絶え間なく新たな姿を現し発展するもの｣
,
であり｢
専門職の専門性とは,社会経済的･政治的環境と相互関係を持ち,それに対して影
(
1
7
)
る
｡
響を与えようとするものなので, ソーシャルワークの定義が,固定的で静的であるよりも,む
しろダイナミックであることは,驚くべきことではない｣と述べられてい
Ga
r
t
ne
r(
1
9
7
5
)は,全ての専門職は,専門的な訓練と実践に裏打ちされた専門性を備えて
いることを前提とし, ソーシャルワーカー,法律家,医師,教育者の 4つの専門職に関して,
3
‖
=
E
た
どこが異なり, どこが似ているのかという点に注目して比較研究を行っ｡ここでもソーシャ
ルワーカーは専門職であるという前提の基に,議論が展開されている｡
最後に職業分類におけるソーシャルワーカーの位置についてであるが,米国では1
9
5
0
年の国
勢調査の職業分類においてソーシャルワーカーはすでに専門職のカテゴリーに分類されてい
る｡
(
3
) NASW 倫理綱領と専門ソーシャルワークの実務基準
米国では1
9
5
5
年に NAS
W が誕生したことは前述したが, この一大専門職団体は,専門職団
体の活動拠点となり, ソーシャルワークの専門職業化に向けて申し
､
的役割を果たしてゆく｡ソ
ーシャルワーカーが専門職としてのアイデンティティを確立し,統一した業務を提供するため
9
5
8
年には｢ソーシャルワーク実践についての作業定義｣を発表したことは前述の通りで
に,1
あるO また1
9
6
0
年には倫理綱領
(
NASW ;
Co
d
eo
fEt
h
i
c
s
)を作成し, この倫理綱領に従って
実務を展開していった｡倫理綱領はソーシャルワーカーにとっては重要な行動の指針であり,
ソーシャルワーカーが倫理綱領に違反した場合などの罰則規定が設けられている｡しかし制定
当初は細かい規定がなかったので,1
9
7
9
年に専門委員会によって内容が改訂され,細部にわた
る規定がつけ加えられ, ソーシャルワーカーが倫理綱領に違反したかどうかの判断が容易にな
(
1
9
)
(
)
o
)
った｡さらには,1
9
81
年に｢ソーシャルワーク実践に関する分類基準｣が作成されたOそこ
]的が示されたOそれは (
1) 人々の発達能力,問題解
では, ソーシャルワーク実践の 4つの E
2) 人々に資源やサービスを提供する制度の効果的かつ人
決能力,処理能力を強化すること (
道的な運営を促進すること (
3)人々と資源,サービス,機関の提供する制度を結びつけるこ
と (
4)社会政策の展開と改善に貢献すること,であるO これら 4つの目的のもとに目的達成
I
I
L
l
た｡さらに領域別のソーシャルワーカーの実践綱領
5
項目の実務基準が作成された｡その一つが,
｢
保健医療領域におけるソーシ
ともいうべき全 1
のための機能が明示され,それを大枠としてそこから業務に細分されて示された｡次に業務に
必要な知識,技能,能力,価値観が示され
ャルワーク基準｣である｡業務を統一したものとして遂行していくための基準 1から基準 1
2ま
でが示され, これらの基準は,保健医療領域のソーシャルワーク機能の一般的定義を代表して
L
Z
l
l
いるとされているOそしてこれは,今日に至るまで専門職としての医療ソーシャルワーカーの
実践における統一した主要な指針となっている｡以上のような事柄を通して,NA
S
W は,専
門職業としてのソーシャルワークの発展と, ソーシャルワーカーのアイデンティティの確立に
随分寄与してきたのである｡
3.米国と比較した我が国における医療ソーシャルワ-力-の現況
(
1
) 現在の医療ソーシャルワーカーの置かれている状況
1
4
6
天理大学学報
5
これまで見てきたように,米国では, ソーシャルワーカーの専門職団体である NASW は1
万人以上の会月を擁し,その圧倒的多数は MS
W
(
Ma
s
t
e
ro
fSo
c
i
a
lWo
r
k:ソーシャルワー
,
6
0
0人強,その周辺の日
ク修士)が占めている｡一方日本ソーシャルワーカー協会会月数は1
本医療社会事業協会, 日本精神医学ソーシャルワーカー協会, 日本社会福祉士会の会月を含め
ても 1万人程度しか組織化できていない｡米国に限らず諸外国では, ソーシャルワーカーの専
門職団体もただ一つである｡その全体を統括するような規模の大きい専門職団体は, まず自ら
(
2
3
)
の業務を確定するための指針となるべき統一した倫理綱領を持っている｡NASW の倫理綱領
は,前文と倫理綱領の目的と倫理原則と倫理基準 6領域51
項目から成る (
原文は A4サイズ
1
7ページに及ぶ)のに比べて, 日本ソーシャルワーカー協会の倫理綱領の内容は前文と 5領域
1
7
項目 (
原文は A4サイズ 2ページ) というコンパクトなものでしかない｡またソーシャル
ワーク実践に関する分類基準や,領域別のソーシャルワーカーの実務基準のいずれをも持ち合
(
2
4
)
る
｡
わせてはいない｡あるのは,厚生省によって提示された『
医療ソーシャルワーカーの業務指
針』 (
厚生省 :1
9
8
9
)のみであ
さらに諸外国では, ソーシャルワーカーの国家資格もただ一つであり,圧倒的に医療ソーシ
ャルワーカーが多数を占めて (
米国では3
8%)
,専門性を発揮している｡また,前述の米国の
csw E のような統一したカリキュラムを検討する委貞会組織がわが国には存在しない｡近い
ものとして,社会事業学校連盟があるが,ここで統一した知識体系やカリキュラムの検討など
はほとんど行われていないのが実状であり,同じように社会福祉士を養成している大学におい
ても,カリキュラム体系は様々である｡
わが国の場合
,『社会福祉士及び介護福祉士法』成立の前年の1986年に米国より36年遅れ
て, 日本標準職業分類第一次改訂でソーシャルワーカーは,大分類の専門的･技術的職業従事
福祉相談指導専門月｣として位置づけられた｡ここに明らかな
者の中の中分類の 7番目の 1 ｢
ように,我が国においては, 日本標準職業分類にソーシャルワーカーという職名は用いられて
いないということである｡福祉相談指導専門員というのは,社会福祉施設の中でも入所型の生
活施設における生活指導月を主としてイメージしていると思われる｡その文脈上に,社会福祉
士が位置づけられている｡それを裏づける事柄として,社会福祉士の資格を取得するための必
修科目の一つに介護概論があること,実習指定施設に介護実習を主として行う生活型の施設が
多く含まれていること,従来諸外国でソーシャルワーク業務を行う代表的施設とされた医療機
関が実習指定施設からはずされていることが挙げられる｡
これらのことから考えて,高齢社会を迎えて,高齢者介護と福祉的相談援助に関わる専門的
人材の養成の急務を背景として F
社会福祉士及び介護福祉士法』が制定されて,緊急に養成さ
れた我が国の社会福祉の専門職である社会福祉士は, ソーシャルワーカーとケアワーカーがミ
ックスされ, どちらかというとソーシャルワークに比重が大きい職種がイメージされていたと
いう感じがする｡しかし医療ソーシャルワーカーの場合は,医療機関において看護職などケア
に関わる専門職と協働するなかで直接的ケアには携わらない点で,米国のソーシャルワーカー
に最も近いと思う｡そしてまた医療機関はソーシャルワーカーにとって二次的機関であるとこ
ろから,多くの専門職と協働･競合していかなければならず,だからこそより専門性が問わ
れ,そんな中で専門的機能･役割を明確にしていく努力が積み上げられてきた｡しかし,医療
ソーシャルワーカーの機能自体がこれまで周囲に理解されにくい面があったこと等により,医
療ソーシャルワーカーは全ての医療機関に配属されているわけではない｡が,医療ソーシャル
ワーカーの配置されている病院は,その全体としての医療のあり方にどこか違いがあることも
1
4
7
わが国における医療ソーシャルワーカーの専門職としての条件についての検討
事実である｡
わが国の MSW をめぐる状況がこのようになったのにはいろいろ経緯はあるが,それはそ
れとして,諸外国で高い専門性を持って働く医療ソーシャルワーカーの地位をわが国でも早く
高めて専門職制度の仲間入りを果たさねばならないところである｡そのためには,出来るだけ
早く,医療ソーシャルワークを法体系の中に組み込まなければならない｡社会福祉関係の何ら
かの法律の中に医療ソーシャルワーカーの身分規定や職種としての機能の範囲が明文化されな
いことには,医療の中に確固とした位置が保たれない｡例えば行政機関のソーシャルワーカー
は法的根拠がはっきりしており,直接提供できるサービスがある｡一方医療機関のソーシャル
ワーカーは,法的に,直接提供できるサービスがない｡相談援助業務を医療機関の中で行って
もいわゆる診療報酬の対象にならない｡そのため,医療ソーシャルワーカーは, 自らの存在意
義を院内の他職種に理解してもらうため,また一般市民に理解してもらうため,実践を積み上
げる中で何とか専門領域と専門的機能を明確なものとする事に他職種にも増して尽力してきた
のである｡
(
2) 日本における医療ソーシャルワーク導入の問題点
1
9
7
5
)によれば,一つの仕事が人々の理解を得て,組織化され,体系づけら
中島さつき (
れ,定着していくためには,時間的･空間的に長い過程を要し,現在もまだその過程の途中に
(
2S)
あるが,それがなかなか進まないのは以下の事情によるものとされている｡
米国で医療ソーシャルワーカーが導入されたのは,病人を正しく理解して治療する上で患者
の全人的理解をすることの必要性からであった｡一方これに対して,わが国では,戦後
GHQ
の要請で社会福祉専門職の最後に医療ソーシャルワークが導入されたという経緯がある｡それ
0年間にわたって科学的に発達したアメリカ的ソーシャルワーク技法が急に導入さ
ち,米国で4
れたことで,わが国のソーシャルワーカーは戸惑いつつ何をしてよいかわからないままに,病
院に置かれることとなったのである｡また,新しい仕事を実らせるためには,それなりの法的
根拠があって,予算措置がなされなければならないが,法的根拠もなく予算も取りにくく,身
分法もないため,医療機関内での地位を確立することも困難で,採用も難しいという状況にあ
った｡そのため,未だに医療ソーシャルワーカーの数は少ない (日本医療社会事業協会の登録
00
0名である)のが現状である｡
者は約3,
また｢
福祉サービスは福祉行政の管轄であり,医療サービスは医療行政の管轄である｣とい
(
2
6)
ったわが国の縦割行政の中には, ソーシャルワークのような横割りの仕事は入りにくい｡そも
そも社会福祉の視点は,人間の身体･心理･社会的生活をバラバラに見るのではなく,- まと
まりとして全体としてとらえ,対象者に関わる複数の専門職を横につなぎ,横の連携を作り上
げていく職種なのである｡最後に医療ソーシャルワークは,学問として体系づけられていな
い｡ソーシャルワーカーが大学･大学院を通じて修得すべき知識体系や,統一したカリキュラ
ムの検討がなされていない｡ソーシャルワーカーが患者家族と関わるという事実があった場
令,それが学問として成立するためには対象論と目的論と方法論が必要であるが,未だ不明確
である｡｢
医療社会福祉学｣という科目は,社会福祉士の受験科目にもなっておらず,そのた
め福祉系大学においても,授業科目としてかノキュラムの中に位置づけられているところが少
ないのが現状である｡
(
3) 米国とわが国における専門職認知の相違
これまで米国の状況と比較しながら我が国における医療ソーシャルワーカーの専門職制度の
中における位置づけに関する概況を見てきたのであるが,医療ソーシャルワーカーは社会福祉
1
48
天理大学学報
士の中にも位置づけられておらず, (
精神保健福祉士に対する)医療社会福祉士というような
9
9
7
)が1
9
9
5
資格も持たずに,医療現場に身を置いているのである｡筆者ら (
南,管,杉本 ,1
年 9月から1
0月にかけて日本医療社会事業協会に登録している近畿地方在住の医療ソーシャル
ワーカーに対して全数調査をしたところによれば,大学･大学院卒が9
0%,そのうち社会福祉
系大学卒業者が71
%であった｡そのなかで社会福祉士の資格所持者は1
9%であった｡専門職団
体への加入に関して,医療社会事業協会への加入者は7
0%であるのに対して日本ソーシャルワ
(
2
1)
ーカー協会への加入者は1
2% と,極端に少なくなっている｡前述したように,米国では,医療
ソーシャルワーカーは修士号を所持しており,NAS
W という統合された大規模の専門職団体
に加入しており,専門職がもつ倫理綱領や統一した実務基準に基づいて実践しており,その専
門職団体によって擁護されている｡欧米では,古くから医師･弁護士･牧師,この 3つの職業
が専門職として認知されているが,いずれも高い学歴を要求され,社会的な尊敬を受け,その
社会的地位も大変高い｡さらに経済的･社会的･肉体的･精神的な弱きに関わる職業であると
いう点に共通性をもつ｡それだけに高い職業倫理も要求される｡米国では, この 3つの職業は
高い専門性をもつものと認知され,知識体系も明確で,大学･大学院において専門教育を受け
ると共に,専門職業として伝達訓練していくための教育研修期間が与えられる｡
ソーシャルワーカーの場合も同じように,ほとんどの大学に De
pa
r
t
me
nto
fSo
c
i
l Wo
a
r
k
が設置されており,大学院においては実習訓練と共に,エバリュエーションリサーチ (
援助効
果測定) を初めとする調査方法論を学びソーシャルワークの深さと援助効果を実証的に提示し
ていく努力, 日々の実践を理論化する努力が払われている｡そこでは経験則が数量によって客
観化され,理論化が進められる｡従って学問としても体系化されている｡この学問として体系
づけられた道筋が,わが国の場合とは異なるo即ち,米国では大学の中で生まれたのではな
く,社会の中で実際の行動から始まり,それが次第に専門化されるにつれて,体系的になり,
大学において研究されるようになってきた｡専門教育は主として大学院において,ジェネリッ
クソーシャルワーク及びスペシフィックソーシャルワークの理論と技柿 ,ソーシャルワークリ
サーチメソドロジーとテクニック等を学ぶ｡大学はソーシャルワーカーの実習のための付属の
実習機関をもっており,重点的な実習とスーパービジョンが行われる｡そして現場と大学は常
に交流している｡
こうした状況と比較して,わが国においては米国で既に数十年間にわたって発展してきたソ
ーシャルワーク理論をにわかに取り入れたという経緯がある｡このソーシャルワーク理論は,
わが国の大学においてじっくりと取り組まれた結果生まれた学問ではない｡現場と研究の協働
によって取り組まれていない｡現場は現場で実践を行い,医療ソーシャルワーカーにしても一
人職場であることが多く,時間的余裕の無さから業務の積み上げがきっちりとなされていると
は言い難い｡大学は大学で,福祉系大学でソーシャルワークを担当する者は,米国のソーシャ
ルワーク理論の紹介を中心に教育･研究を進めてきたし, もっぱら米国を中心とするテキスト
の翻訳や,翻訳論文が多く書かれてきた｡従って現場と教育機関の結びつきは,強いとは言い
難い現状であった｡
実践の場においても,わが国では,目に見える業績は認められ易いが,地味なサービス部門
は,評価がなされ難い｡ことに医療の場は,生命に直結した数刻を争う緊急の状況に対応して
おり,そこでは目に見える高度に専門分化された医療技術が展開され,痛みや苦しみから一刻
も早く解放されたいという患者の要求に応ずることが第一義的目的とされる｡そんな中で,令
そのものと深く関わる医師や看護婦や保健婦といった職種は専門性が評価され易いし,財産や
わが国における医療ソーシャルワーカーの専門職としての条件についての検討
1
49
人権そのものと深く関わる法律家もその専門性が高く評価される｡しかしソーシャルワーカー
の働きは,患者家族の日常生活と深く関わるのであり,緊急の状況に対応できる注射や点滴や
手術や投薬といった技術的なものを持たず,患者家族の話をゆっくりと聴いて,患者家族の意
向を充分に汲み,どうしたいのか自己決定しやすいように,専門的知識の提供や,連絡調整･
評価･送致･代替機能を発揮する｡いわゆる目に見えない部分での働きであって,生活困難を
抱えた人々を,社会適応へと導いてゆく働きである｡そこでは処遇の善し悪しがすぐに結果と
して現れない｡また医療機関においては,援助行為は金銭的評価につながらない｡医療機関に
ソーシャルワーカーの設置義務があるわけでもないO一般の人々においてはその効果が判定し
にくい｡特に社会福祉の内容をよく知らない人にとっては,ソーシャルワーカーの専門性と対
象者との福祉を結びつけにくい. このような諸点から,ソーシャルワークは,一般の人々にな
かなか専門職として認知され難く,従事者ですら専門職として自らを認知している度合いが強
いとは言い難い｡しかし目に見えない業績を目に見える形で評価していくための努力を現場と
大学とが共同して積み上げない限り,専門性はいつまで経っても認知されず,また定着してい
かないであろう｡
4.わが国において医療ソーシャルワーカーが専門職として発展していくために
(
1
) ソーシャルワークにおける専門性論議
一体如何なる根拠をもって,ある職種に村する専門性の有無,或いは専門性の高低を決める
1
9
8
8) は,｢
他によって代替することが困難な独自性をもつもので
のであろうか｡野村哲也 (
(
2
8
)
ある場合,初めて専門職と呼ぶことができる｣と述べている｡即ち,専門性に不可欠の要素と
して｢
代替不可能性｣と｢
独自性｣を挙げている｡岡本民夫 (
1
9
81)は,｢
援助的な専門職業
は,対象把撞ないし認識において,他の専門職とは相互的に排他的で独自固有の方法 (
視角)
をもっていることが要求される｡と同時に, 具体的活動である援助においても固有の技術･手
(
2
9)
段･方法の活用が求められる｣と述べている｡ここでも,専門職と言えるためには｢
ま
肘也的｣
で｢
独自固有｣の方法をもっことの必要性が述べられている｡
ここで言われているような｢
代替不可能｣で｢
排他的独自固有｣の側面が, ソーシャルワー
カーという職種には存在するのだろうか｡
その職種に固有のもの,即ち他職種では代替しょうがないもの,それは膨大な知識体系に裏
打ちされた技術であると考えることができる｡しかしながらソーシャルワーカーが用いている
技術は,かなり援助専門職に共通のものである｡ある意味で技術に関しては,ボーダーレスに
なってきているO知識体系に関しても,ソーシャルワーカーは隣接諸領域の数多くの知識を援
用しているのであって,最初から独自の知識体系はもたない｡では,根底にある価値体系は,
というと,社会福祉の価値の幾らかはやはり他の援助専門職種と共有している｡例えば自己決
定･自己選択というような言葉は,もはや社会福祉に固有のプリンシプルではなく,保健･医
療･福祉に広く共通の鍵概念となりつつある｡
それではソーシャルワークの排他的独自性に関してこれまでどのように論じられているか見
てみよう｡嶋田啓一郎 (
1
971
) は,｢
社会福祉専門職が他の専門職と異なるところは,人間を
(
3
1
)
)
"
man as a who
l
e
'
'
) において考察することである｣と述べた｡また杉本照子
全人的立場 (
(
3
1
)
る
｡同じく,黒川昭登
(
1
97
8) も｢- ･絡み合いの『
全体性』の把握が,専門家としてのソーシャルワーカーに求
められる｣と述べてい
(
1
9
9
2) は,｢
他の専門職が,独自の視点から狭
く,深くという専門分業制度の視点によって見逃されがちな『
全体としての人間』という ho
-
1
50
天理大学学報
(
3
B
)
i
s
t
i
cな視点をもつ｣というところに, ソーシャルワークの特徴を兄い出している｡ここで,
l
論者達が述べている｢
全体性｣が一つのキーワードであるかのように考えられる｡しかしなが
1
9
9
7
)は, ソーシャル
らこの全体性概念をめぐっても数々の議論がなされている｡秋山智久 (
ワークの専門性検討が困難な理由の一つに,社会福祉の全体性の原理を挙げると共に｢
人間の
生活全体を見ていく視野というのは,他の専門分化された専門職にはない部分｣であるとも述
(
n)
べている｡社会福祉は,その原理から言っても,生活の全体を問題とする｡専門職のほとんど
が, より狭く深く極めるということと,社会福祉の専門性が人間の生活を広く全体的視野から
見ることとの間には, どうしても矛盾が生ずるのである｡
さらに岡本 (
1
9
9
0)は,｢こうした生活の広がりを対象としていることから,他職種のよう
複雑な
に専門領域が焦点づけ難いところに特徴がある｣との見方をしてい g 'O また野村は,｢
社会構造のなかで,クライエントを"
awho
l
ehumanbe
i
nF としてとらえ分析していくことの
困難さ｣を指摘している｡小山隆 (
1
9
9
7)は,｢
看護のテキストにも,人間を部分としてでな
く全体としてみるという視点や個別化の視点等社会福祉が従来強調してきているものが含まれ
ている｣と述べ, このような全体性の視点や個別性の視点, さらにはアドボカシーやマネージ
メント機能なども,他専門職との排他的独自性を証明するものとはならなくなってきている点
(
3
S)
を指摘している｡即ち,先に述べた人間を全体として見るというような視点は,代替不可能性
･排他性･独自性をもつものかと言えば,そうであるとは言いきれない｡そのような切り口で
ソーシャルワーカーの専門性を考えていくことには限界があろう｡突き詰めて考えていくと,
従来の欧米的専門職モデルでは考えられないところに, ソーシャルワークという職務の特徴が
あるのではないだろうか｡
1
9
9
5
)は,｢
他の専門職の専門性は,奥深く極めるタテの専門性であるが, ソー
書揮英子 (
シャルワークの場合は,むしろタテ型よりもヨコ型の専門性が求められることになろう｣と述
wと医療の場の専門職の場合には特に,それぞれの持ち場は狭く,深くタテ型の専門性
べてい b
であるC しかしながら医療ソーシャルワーカーの役割は,一つには限定できないし,明確に定
義することもできない｡その理由の一つは,対象とするのが人間の生活の全体であり,他職種
では対応できない漏れ落ちた部分であるからである｡専門分化が進めば進むほど,隙間がでて
くる｡広く全体に目がいかなくなる｡そこでそれら専門職を横につなぐことで,隙間を埋めて
いくのが, ソーシャルワーカーなのであるO また,他の医療専門職は,ただ一つの機能を発揮
するO しかしながらソーシャルワーカーはそうではないO多面的機能を担う｡Ge
m ai
r
n
mo
bi
l
i
z
e
r
) としての機能･フアシ 1
)テ一
(
1
9
8
4)は,ソーシャルワーカーはモビライザー (
f
ac
i
l
i
t
a
t
o
r
) としての機能･メディエーター (
me
di
a
t
o
r
) としての機能･アドボケイク
夕- (
ー (
ado
vo
c
at
o
r
) としての機能･オーガナイザー (
O
r
gani
z
e
r
) としての機能･イネーブラー
(
e
na
bl
e
r
) としての機能･イノベイクー (
i
nno
va
t
o
r
) としての機能･エデュケイクー (
e
du(
3
7
)
c
a
br
) としての機能･コーチとしての機能を果たすと述べている｡
このような多面的機能を担うということは,職種としてとらえどころがないように見える反
面,一つに限定されない分だけ, より柔軟に動けるという特性を持つ｡他の医療専門職は病棟
の中だけでクライエントを見ているが,ソーシャルワーカーは必要に応じて家族と会い,病棟
以外の人と会い,情報を得る｡対象と機能が限定しにくいという反面,方法も役に立つものが
あれば柔軟に使えるというところに特徴がある｡例えばある一人の患者さんのニーズに応じる
ために,院外の保育所の先生にまで働きかけたり,退院後の就業について職場の上司にまで働
きかけるといったように,社会と連動して柔軟に働きかけるのはソーシャルワーカーの独自性
わが国における医療ソーシャルワーカーの専門職としての条件についての検討
1
51
であろう｡クライエントを中心に考えるという価値の実現を目指すプロセスの中で, ソーシャ
ルワーカーは, 自由性を充分に発揮でき,援助目標に応じてマルチ機能を発揮するのであるO
ソーシャルワークの専門性はヨコ型の専門性であり, ソーシャルワーカーは多くの顔をもつ専
門家である｡
(
2) 専門性発展-の道筋
医療ソーシャルワーカーは,基本的にはソーシャルワーカー全般に共通のジェネリックな専
門性構成要素,なかでも価値･倫理を中核にして専門的態度を導き出し,かつ医療の場に独自
のスペシフィックな視点や立場から専門的態度を導き出している｡専門的態度でクライエント
に対応するとき, より効果的に進めるに当たって専門的技能が要求される｡最も底辺にある価
値･倫理を実現するための態度･技能を実践するという点が, ソーシャルワークの専門性の特
徴であろう｡例えば, クライエントや家族の話を聴くということ一つを取り上げてみても, ソ
ーシャルワーカーは,生活問題を確定して多角的にアセスメントするために情報収集するとい
う意図をもって話を聴くのであり,それは生活の全体を明らかにするために行うのであり,入
院していても患者を人間としての尊厳をもった人としてみるという視点から行うのである｡言
い換えればソーシャルワーカーの行う言葉がけ (
言語によるコミュニケーション)の全てに
は,ある意図がそのなかに入っているということである. ソーシャルワーカーは社会生活を援
助の対象としており,その生活の歴史や現在の生活環境は一人一人すべて異なるものであり,
生活問題発生原因の特定にしても医学的診断のように科学的にはいかない｡要するに,経験を
積み重ねることと,科学的技術の向上とが並行していかないのである｡医学における診断や,
臨床心理学における心理アセスメントのように,社会福祉学においては科学的な判断基準とい
うものが確立されていない｡ソーシャルワーカーが使用する用語も統一されていないO実践の
指針や基準もない｡そういう状況の中で,専門性を主張するのが未だ難しい,専門性発展への
途上にある職種であると言えそうである｡
米国では専門職の属性研究に始まり, ソーシャルワーク実践に関する分類基準の策定など専
門職に近づけるために限りない努力がなされてきており,それを支えるために NASW という
専門職団体の存在と,そのための教育プログラムを考えていく CSW E の存在が大きな役割を
果たした｡我が国でソーシャルワーカーの専門職団体や資格制度が一つでなく各種存在するの
は専門性発展にとって弊害である｡しかしながら,そのような問題があるとしてもなおかつ,
単なる経験的繰り返しによる熟練によって積み上げられるのではなく, ソーシャルワークにジ
ェネリックな価値や原理原則に基づいて実践するということを意識化して,一例一例独自の視
点に基づく判断を大事にする姿勢を継続していくことで,専門職モデルに近づき得るのではな
いだろうか｡専門職とは,その職務の中に,職務としての独自の価値･倫理,専門的知識,専
門的技能を反映させる度合いの強い職業の事を言うのであると思う｡福祉的諸問題を抱える対
象者に対してただ援助の手を差し伸べるのではなく,そのことによって何を目指しているのか
(
社会福祉の実現の目的) を伝えていかなければならない｡そのことを大事にしていく限り,
医療ソーシャルワーカーは,わが国で専門職として充分に成立していくものであろう｡
終
わ
り
に
以上のような考察に基づいて,大学において出来ることは,現場の医療ソーシャルワーカー
と連携して実践の理論化に寄与していくこと,実践の中から実践に役立つ系統的な知識体系を
作り上げていくことであろう｡また医療ソーシャルワーカーを社会福祉の専門職制度の中に位
1
52
天理大学学報
置づけ,資格を一本化し, 医師や看護婦のようにどこの職場にいてもソーシャルワーカーであ
るという共同意識を持てるようにしていかなければならない｡多くの福祉系専門職団体を統合
するような新たな専門職団体の設立と,実務基準の作成を初めとする業務の標準化への努力
を,実践現場と一緒になって今後も続けていきたいと思う｡
注
(1) 昨年 (
1
9
9
8年)度は,社会福祉系の各学会でソーシャルワークの固有性や専門性やアイデン
ティティが議論された｡日本社会福祉実践理論学会のテーマは｢ソーシャルワークの固有性｣
であり, 日本社会福祉学会のテーマは｢わが国におけるソーシャルワーク研究の到達状況｣で
あり, 日本社会事業学校連盟の教育セミナーシンポジウムのテーマは｢
学科分化とソーシャル
ワーク･アイデンティティ｣であった｡これら全ての学会やシンポジウムにおいて, ソーシャ
ルワークの専門性やソーシャルワーカーのアイデンティティが明確にされたわけではない.未
だに課題として残されている｡
(2) ここで言う医療系職種とは,医師･歯科医師･薬剤師･保健婦 (
士)･助産婦･看護婦 (
士)
･准看護婦 (
士)･理学療法士･作業療法士･あん摩マッサージ指圧師･はり師･きゅう師･栄
養士･技師装具士･歯科衛生士･視能訓練士･柔道整腹師を指し,社会福祉系職種とは,社会
福祉士･介護福祉士･相談援助業務従事者･介護業務従事者を指す｡この内,医療系職種の合
格者の割合は7
5.
1%,社会福祉系職種の合格者の占める割合は,2
4.
9%であった
(
『
週刊福祉新
聞｣1
9
9
8年11月3
0日, より)0
(3) 児島美都子 ,1
9
8
9｢
医療福祉の今日的課題｣『
社会福祉学』第3
0
巻第 1号 ,p.
7
6
精神保健福祉士法案｣が,1
9
9
7
年1
2月1
2日の参議院本会議で可決,成立した際,参議院厚
(4) ｢
生委員会で,1
2
項目の付帯決議が付いた｡その 5項目目に,｢
社会福祉士の受験資格を得るため
の実務経験施設に医療施設を追加することについて検討すること･- ｣及び,その第 7項目
目に｢
医療ソーシャルワーカーの資格制度については,速やかに検討を開始すること｡その際
には,ソーシャルワーカー全般の資格制度のあり方を精まえること｣が付けられた
(
『
週刊福祉
9
98
年 1月 5日より)｡これを受けて,厚生省 MSW のあり方検討委員会において,社
新開J1
週刊福祉新
会福祉士の受験資格要件の実務経験施設に,医療施設が追加されることとなった (『
聞｣1
9
9
8年 3月 2日より)0
(5) アントワネット･シャイマ- (
兵庫医科大学病院医療社会福祉部訳),1
9
87｢ソーシャルワー
クの専門性を発展させるために｣『
医療と福祉jVo
l
.
21,No.1,p.
2
2
(6) ジベルマン&シェルピッシュ (
岩崎浩三,山手茂監訳),1
9
97, 『ソーシャルワーカーとは』
3
7
日本ソーシャルワーカー協会,p.
9
97,同上書,p.
7
3
(7) ジベルマン&シェルピッシュ,1
(8) Fl
e
me
r
,
A.
1
91
5
,"
I
sSo
c
i
alWo
r
kaPr
o
f
es
s
i
o
n?
"i
n Pr
oc
e
e
di
ng80
ft
heNat
i
o
nal(
プ
o
nf
e
r
e
nc
eo
rChar
i
t
i
e
sa
ndCo
汀e
C
t
i
o
n:a
tt
he42Annua
lSe
S
S
i
o
n.
,
pp.
5
7
6
-5
9
6
,1
9
5
7"
At
t
r
ibut
so
faPr
o
f
e
s
s
i
o
n.
"so
c
i
alWo
r
k,
Vo
l
.
2,No.
3,pp.
5
4
15
5
(9) Gr
e
e
nwoo
d,E.
(
1
0) Et
z
i
o
i,
m
A.
e
d.
,1
9
6
9,TheSe
mi
Pr
o
f
e
s
s
i
o
nsandThe
i
rOr
gani
z
at
i
o
n.TheFr
e
ePr
e
s
s
.
r
t
,N.& Spe
c
t
,
H.
,1
97
4,TheI
nc
o
mpl
e
t
ePr
o
f
e
s
s
i
o
n.So
c
i
alWo
r
k,Vo
l
.
1
9,No1
6,p･
(
l
l
) Gi
l
be
6
65
5
8"
TheNa
t
ur
eo
fSo
c
i
alWo
r
k.
"so
c
i
alWo
r
k,Vo
l
.
3,No.
2,p.
8
(
1
2) Bo
e
hm,W.
Wリ1
9
5
8,i
bi
d.
,pp.
5-7
(
1
3) Bo
e
hm,W.
W.
,1
9
E,1
9
62
,"
ACr
it
i
queo
ft
heWo
r
ki
ngDe
ini
f
t
i
o
n"so
c
i
alWo
T
･
k,Vo
l
.
7,No.
4,
(
1
4) Go
z
do
n,W.
1
5
3
わが国における医療ソーシャルワーカーの専門職としての条件についての検討
pp.
3-1
3
(
1
5
) Bar
t
l
e
t
t
,H.
Mリ1
9
7
0
,TheCommo
nBas
eo
FSo
c
i
alWo
T
.
kPr
ac
t
i
c
e.NASW (
小松源助訳『
社
,pp.
6
5
69
会福祉実践の共通基盤』)
R.& Ga
l
away,B.1
9
7
5
,So
c
i
alWo
T
･
kPr
o
c
e
s
s
e
s.TheDo
r
s
e
yPr
e
s
s
.p.
1
05
(
1
6) Co
mpt
on.B.
(
1
7
) NASW,1
9
9
3
,WhoWeAr
e.pp.
9-1
0
,A"1
9
7
5
,Fo
urPr
o
f
e
s
s
i
o
ns:Ho
wDi
fe
r
e
nt
,Ho
wA
li
ke.So
c
i
alWo
r
k,Vo
l
.
2
0,No.
(
1
8) Gar
t
ne
r
5,pp.
35
3
3
5
8
deo
FEt
hi
c
s.(
最新改訂版, インターネットにより人手)
(
1
9) NASW,1
9
9
6,Co
(
2
0) NASW,1
9
81
,St
andar
dsf
o
r
.
t
heCl
as
s
i
f
i
c
at
i
o
no
FSo
c
i
alWo
T
･
kPr
ac
t
i
c
e.
(
21
)
(
2
2)
(
2
3)
(
2
4)
ジベルマン&シェルピッシュ,1
9
9
7,前掲書 ,pp.
21
4
3
ジベルマン&シェルピッシュ,1
9
9
7
,同上書 ,p
p.
8
9
づ5
NASW,1
9
9
6,前掲書
山『協会
日本医療社会事業協会 ,1
9
8
9｢
厚生省 F
医療ソーシャルワーカー業務指針について
ニュース号外』
(
25
) 中島さつき,1
9
7
5
,『医療ソーシャルワーク｣誠信書房,pp.126-129
9
7
5,同上書 ,p.
1
2
7
(
2
6) 中島さつき,1
9
97｢医療ソーシャルワーカーの専門性について『医療と福
(
2
7
) 南彩子,菅真知子,杉本照子 ,1
｣
祉』第31巻第 1号 ,pp.
6
4
-7
2
9
8
8｢社会福祉の専門性とその教育体系 (Ⅱ)
｣大阪府立大学『
社会問題研究』第
(
2
8) 野村哲也 ,1
3
7
巻 2号,p
p.卜41
｣
(
2
9) 岡本民夫 ,1
9
81｢
社会福祉専門職養成の諸問題『
地域福祉研究』No
.9,p.
20
9
71｢
社会福祉と専門職制度『
評論社会科学』No
.2,p.
2
2
(
3
0) 嶋田啓一郎 ,1
(
31
) 杉本照子 ,1
9
7
8｢日本医療社会事業における今日的課題一実践の視点から-｣
『ソーシャルワ
｣
ーク研究』Vo
l
.4,No.4,p.3
9
9
2｢
倫理綱領･倫理問題･養成訓練について『日本ソーシャルワーカー協会会
(
3
2) 黒川昭登 ,1
1
号
報』第3
｣
(
3
3) 秋山智久他 (
座談会),1
9
9
7｢
社会福祉の専門性･専門職をめぐる課題
｣『社会福祉研究』第
6
9
号 ,p.
3
7
(
3
4) 岡本民夫 ,1
9
9
0 ｢ソーシャルワークの専門性に関する一つの提言｣
『
基督教社会福祉研究』2
2
号 ,p.
4
3
9
9
7 ｢ソーシャルワークの専門性について『
評論社会科学』5
7
号 ,p.
7
3
(
3
5) 小山隆,1
｣
9
9
4｢
社会福祉の専門性と現任教育をめぐる課題｣F
社会福祉研究』第6
0
号 ,p.
1
6
0
(
3
6) 吉津英子 ,1
B.
,1
9
8
4,So
c
i
alWo
r
kPr
ac
t
i
c
ei
nHe
lt
a
hCar
e.TheFr
e
ePr
e
s
s
,PP.
1
25
-1
6
3
(
37) Ge
r
mai
n,C.
参考文献
アキイエ･ヘンリー･ニノミヤ,1
9
9
2｢
保健･医療におけるソーシャルワーカーの貢献- その役割と
専門性
｣『医療社会福祉研究』第 1巻第 1号 ,pp.1-15
｣
秋山智久 ,1
9
7
5｢
米国における社会福祉専門職の現状と展望一非専門職化の流れの中で- 『
社会福祉
7
号 ,p
p.
8
0
8
3
研究』第1
｣F社会福祉学』第29巻第 1号 ,pp.1-25
秋山智久 ,1
9
8
8｢社会福祉における専門性と専門職
秋u
｣智久 ,1
9
9
4"
BASI
CI
SSUESOFTHESOCI
ALWOREPROFESSI
ON I
NJAPAN"F
大阪市立
大学
生活科学部紀要』,第4
2巻 ,pp.
1
7
5
-1
8
0
Bar
ke
r
,R.
,1
9
91"
pr
o
f
e
s
s
i
o
n'
.TheSo
c
i
alWo
r
kDi
c
t
i
o
nar
y,
NASW,p.
2
9
6
1
54
天理大学学報
But
r
m
y ,
Z.
,1
9
7
8
,TheNa
t
ur
eo
fSo
c
i
alWo
r
k.
,
TheMa
c
il
m
a
nPr
e
s
s
.(
川田誉音訳 ,1
9
8
6『ソーシャ
ルワークとは何か』川島書店)
9
6
8｢社会事業の専門性と職員の専門職化-の提言
福田垂穂 ,1
｣T社会福祉研究』第 2号 ,pp.16-22
｣r
ソーシャルワーク研究』Vo
l
.
2
4,
狭間香代子 ,1
9
9
9｢ソーシャルワークの専門性と専門的知識
No.4,pp.4-8
r
橘高通泰 ,1
9
9
7 医療ソーシャルワーカーの業務と実践』ミネルヴァ書房
｣
9
7
9｢ソーシャルワークの専門職的諸相-Je
取 yH.Ga
l
pe
rの分析を中心として- 『ソー
小尾義則 ,1
l
.5,No.1,pp.
3
6
12
シャルワーク研究』γo
｣F社会福祉研究』第41号 ,pp.25-31
京極高宣 ,1
9
8
7｢ソーシャルワーカーの職務の専門性とは何か
京極高宣 ,1
9
9
2F日本の福祉士制度
日本ソーシャルワーク史序説』中央法規
｣『社会福祉研究』第
9
9
7｢医療専門職からみた医療ソーシャルワーカーの役割･位置づけ
増子忠通 ,1
6
9号 ,pp.
5
81池
南彩子 ,1
9
9
4 ｢ソーシャルワークにおける価値･倫理の研究動向と課題
｣F天理大学学報』第175輯,
pp.1
7
3
2
,Wo
r
k
i
ngI
)
e
ini
f
t
i
o
no
fSo
c
i
a
lWo
r
kPr
a
c
t
i
c
e
.i
nSo
c
i
l Wo
a
r
k,
Vo
l
.
3,No
.
2,
pp.
l
o
ll
s
NASW,1
958
NASW,1
9
8
2
,St
a
nda
r
dsf
♭
rSo
c
i
a
lWo
r
ki
nHe
a
l
t
hCa
r
eSe
t
t
i
ngs
.
野村哲也 ,1
9
8
7｢社会福祉の専門性とその教育体系｣大阪府立大学 r社会問題研究』第3
7
巻 1号,
pp.13
2
大野勇夫 ,1
9
8
5｢戦後における医療社会事業の動向と課題
岡本民夫 ,1
9
8
2｢ソーシャルワーカーの役割
｣F社会福祉学』第26巻第 1号 ,pp.831106
｣F社会福祉学』第23巻第 1号 ,pp.57-75
｣r
社会福祉研究』第6
6号 ,pp.
1
0
7
岡本民夫 ,1
9
9
6｢社会福祉専門性･専門職制度をめぐる背景と課題
-1
1
3
r
奥田いさよ,1
9
8
2 社会福祉の専門職性の研究』川島書店
Pi
nc
us
,A.
,a
ndMi
na
hann,A. 1
9
7
3
,So
c
i
a
lWo
r
kPr
a
c
t
i
c
e'
.Mo
de
la
ndMe
t
ho
d.
,F.E.Pe
a
c
o
c
k
Publ
i
s
he
r
s
.
｣
佐々木政人 ,1
9
8
8｢ソーシャルワーク専門職化の動向と課題-アメリカ合衆国の場合 - 『ソーシャル
l
.
1
3,No.4,pp.
2
3
2
2
4
0
ワーク研究』γo
r
e
j
s
i
,1
9
91
,So
c
i
alWo
r
kPr
a
c
t
i
c
e,2nde
d.
ll
A
y
na
ndBa
c
o
n
She
a
f
o
r
,
Ho
r
e
j
s
i& Ho
筑前甚七 ,1
9
8
6｢ソーシャルワーカーの専門職問題『
社会福祉学』第2
7
巻第 2号 ,p
p.
5
5
-7
4
津田耕一,1
9
9
5｢社会福祉施設における援助実践の専門性を目指して｣『社会福祉研究』第6
2号 ,pp.
8
7
9
4
｣
ウォリー･ハーバート (
岡田藤太郎訳),1
9
8
9｢医療及び福祉サービスにおける専門職と管理職の役割
｣r
ソーシャルワーク研究』γo
l
.
1
5
,No.2,pp.
1
1
4
-1
1
9
｣『社会福祉研究』第69号 ,pp.65瑞9
(
英国の経験 )
米本秀仁 ,1
9
9
7｢社会福祉専門教育の課題
全米ソーシャルワーカー協会編 (日本ソーシャルワーカー協会訳),1
9
9
7『ソーシャルワーク実務基準
および業務指針』日本ソーシャルワーカー協会

Download Report