JNK000601

天理大学人権問題研究室紀f
「貧困と人権
」
-
一一義務を真剣に捉えること
第6 ぜ
: 1 一Ⅱ， 2003
一
竹村和也
TAKEMURA゜azuya
れは 1% に過ぎない。また，Ⅲ界の最富裕層
] . 現状と課題
・世界人口の5 分の
1%
1
にあたる㍑億の人々は
1 口に 1 ドル以下で生活をしており
の所得の合計
刮は同じであ
と
最貧困層 57% の所得の合
り，世界の最富裕層 5%
の所得
，「絶対・は最貧困層 5% の所得の ]14 倍である。
rl 困」にあるといわれている。今なお 8 億
このような事実を踏まえるならば，豊かな
4 千万人が栄養失調状態にあり，多くの者が
飢餓に直面している。彼らの多くは浦潔な飲
国から貧しい国への援助や捌発協力，または
前者から後者への資源の移転を拒むことは困
料水，公衆衛生などを利用できないしそれ
難であるように思えるし，そのような援助に
らの不備で命を落とすものの大部分は子供で
ついて，全く必要ないと主張する者はいない
ある。
だろう。また実際，貧しい国に対する対応と
りま室
201 、M年までに達成
開発と貧困撲滅のため，
して過去数 -l,年の間に国際機構から
NGO
に
ODA
をは
すべく設定された国連のミレニアム開発目標
至るまで多く
ほついては，多くの国が幾つかの領域で進展
じめとして開発や福祉の向上のために多額の
を遂げている一方で
姿金の供与が行なわれてきた。
1
日
1
ドル未満で生活
している /Ⅰ々の古 Ⅱ合を半切
弍するという目標，
特に石金的諸関係におけるグローバルな
相
及び乳幼児死亡率を削減ずるという目標につ
互連結と相互依存の増大は，
いては，達成できそうもない。また持続・可能
の国に対して持つ義務を強める働きをする。
で安全な飲料水を利用できない人々の割合を
技術の発達による地理的隔たりの縮減は，そ
半減するという目標についても，達成できそ
れまで何の関わりもなく，存在すら知りえな
うにない国の数は 25 カ国に及び，世界人口の
かった人々の不幸に対する道徳的隔たりを同
32% の人々がそこで捲らしている。
その - 方で，豊かな国は世界の富を独占し
ず協働に参加しているという
ている。世界月一@の 5 分の 1 に当たる豊かな
の関係にあ
国の GDP
の合引が全世界の
ODP
に占める
割合は86% であるのに対して，賀しい国のそ
豊かな国が貧し
といえるし，相互利益を
生み出
意味で相互依
ギ拝
るものは，それに参加しているも
のに対して特別の配庫を行なう黄任があると
もいえる。
facul yof Ⅱ umanS
も
伽ュ
dies
「貧困と人権
」
では，我々が豊かな国から貧しい国への援
普遍的な権利であるど理解されている。した
助が行なわれるべきだと感じており，実際-ヒ，
がって，人が持つそれ以外の属性，例えば肌
様々な国際援助が行なわれているとしても
の色や性差などによって，人権の付与が左右
，
それはどのような理論的根拠によるものであ
されることは許されないのは当然であるが，
るべきだろうか。本稿では，特に権利・義務
それだけではなく，ある民族や国家に所属す
る者は人権を持つのに，別の民・族や国家に所
属する者には同じ人権を持たないという事態
の相関関係に焦点を当てる二つのアプローチ
を検討することで，この問題への解答の
-
助
はありえないということになる。
とすることを目的とする。
さて，権利論に立つ者は次のように論じる。
2, 権利と問題の所在
他人を救助する
=
貧しい国の人々は基本的な必要性への権利
義務の説明については，
人権を持つ。例えば，「経済的，社会的及び
様々なアプローチが可能である。例えば，人
文化的権利に関する国際規約」においては
権によるものを挙げることができる
すべての者が「飢餓から
(以下，
，
免れる基本的な権
間が人間であるがゆえに持つ権利として，例
Ⅱ」また「自己及び家族のための相当な食糧，
衣類及び住居を内容とする相当な生活水準に
えば食料や清潔な水，衣服・住居や公衆衛生
ついての権利」を有することが規定されてい
このアプローチを権利論とする ) 。つまり人
ォ
など，人間としての尊厳を保つために必要な
る。ただし，ここで言及している権利は，条
基本的な必要性に対する権利を人は持つのだ
約 (あるいは憲法，法律) において実定的に
と
主張することで，援助を正当化することが
規定されている権利であるが，権利の妥当性
可能である。また，例えば功利主義の立場か
を問う場合には，いわゆる人権もしくは道徳
らの援助の正当化も可能である。これは，絶
的権利の正当性が問われねばならないことに
対的貧困は悪
留意が必要である。そして権利論者は端的に，
最低限の必要性に対する人権は存在するのだ
いことであ
り，悪いことを防ぐ
ことが，それに匹敵するほど道徳的に重要な
ものを犠牲にせずに，できる場合であればそ
うすべきだと論じる。これは，他に
特別な事
と
主張する。
なぜなら，基本的な必要性は，人間として
情がない限りは，貧困の解決を正当化するだ
の尊厳を保っのに不可欠な重要な利益であ
ろう。さらに，例えばロールズの理論を用い
ため，それらに対する権利があると想定する
ることで，国際的協働の条件としての正義論
ことは妥当であるからであ
の立場から援助義務を導き出すことも可能で
存が確保されなければ，他の自由に対する権
ある。
利を享受することはできないので
何れにせよ，援助義務の理論的根拠が普遍
性にコミットするものであるならば，他人に
ての権利を享受するためには，その前提とし
て基本的な必要性に対する権利が存在しなけ
対する援助義務を正当化する理論は必然的に
ればならないからであ
国際援助を正当化することになる。
を
人権理論
取り上げるならば，人権とは，人が人であ
る
る。また，まず生
，他のすべ
る。
しかし，このような人権が本来的な権
あるのか否かほついて議論の余地があ
利で
る。権
るということのみを理由として与えられる基
利は，当然受け取るべきものとして事物を請
本的権利であると，言い換えると，人権とは
求するものであるから，まず何かに対する権
利 (Hght to) である。しかし，それと同時
に，権利が単なる請求ではなく
，権利である
している人々の数が，それほど多くないと仮
定したとしても
，それが私に過大な出費を課
ためには，それは誰かに対する権利 ( lght
すことになる場合には，そのような犠牲を払
aga 市St)
ことが，私に義務として要求されているの
だとは考えることはできない。
「
でなければならない。誰かに対し
て利益を正当に主張できなければ権利である
とは言えないのであ
う
さらに，もし私だけではなく，余裕のある
る。
さて，権利は二つの権利に区別できる。
-
人々全員が救助を行なうとしても，多くの
方は消極的権利であり，他方は積極的権利で
人々が救助を必要としている場合には，ある
ある。前者は，他者に対して，愁意的に生命
者は救助を受け，
他の者は全く受けないとい
を奪ったり拷問を行なうなど，加害や干渉し
う事態が生じることになる。
ないことを求める権利であり，義務を負う者
することになるだろう。また，救助が必要な
はそのような行為を行なぬなり消極的義務を
人々の数が少ないと仮定すると，各人の救助
持つことになる。後者は，他者に対して，人
が重複するという事態が生じることになり
間の尊厳を維持するに足る最低限の財やサー
そのような無駄な行為を遂行する義務はない
ビスの提供を求めるなど，義務を負う者の積
極的な関与を求める権利であり，従って - 定
ことになる。
従って，積極的権利は義務が確定されてお
のコストの負担を他者に要求する。
消極的権利の場合には，その権利に対応す
らず，義務に対応していない権利であり，対
応する義務が存在しない権利は本来的な権利
る義務を負うのが世界中の人々であり，彼ら
が加害や干渉を行なうない義務があるとして
ではない。あるいは，そのような要求を権利
と呼ぶのは自由だが，それは単なるレトリッ
も何ら問題は生じない。義務の内容は明確で
クあるいは「宣言的意味での権利 (ma ㎡色sto
あり，世界中の人々は何もしないことで，義
sense
務を果たすことができるからであ
る。
それは公平に反
，
ofright)」に過ぎない，このように主
張されるのである。
そこで，世界における貧困問題の解決に関
ところが，援助を求める権利などの積極的
権利があるとした場合，権利に対応する義務
心を向け，その根拠を権利論に求めるなら，
を誰が負うべきなのかが明確でないという，
貧しい者に権利があることを単に主張するだ
義務の不確定性が問題となる。もしサハラ以
けでは充分ではなく，義務の不確定性の問題
南の国々の人々が飢餓に苦しんでおり，彼ら
に向き合うことが必要となる。それには，彼
が食物に対する権利を有しているとした場合，
らの必要性に目を向け，それを満たす義務に
私は誰に対して，私の義務を履行すべきなの
だろうか。救助を必要としている人々の数が
注意を傾けることが肝要となる。そこで次に
多ければ，そして実際には多いだろうが，す
し
べての人々の要求をすべて満たすほどの資源
論 (以下，義務論とする ) を検討しょう。
を私は持ってはいないから，当然彼ら全員に
対して，食物を与えることはできない。した
がって，私には不可能な事柄を行なう義務は
ないことになるだろう。また，救助を必要と
権利論を批判しながら，義務から議論を出発
，基本的必要性の充足の正当化を試みる議
3, オニールの義務論
この立場はオニール
(Onora O,Nefll) に
よって展開されている。彼女は，消極的義務
と
積極的義務の間の区別が重要であると考え，
た実践的合法である。つまり，
暴プJ や偽り，
権利は，その権利を充足する義務があって初
強制などの原理にしたがって
行為することは，
めて，存在していると言えるのだという。従
他者を道具として取り扱うものであり，悪で
って，権利論が成功する見込みはなく，人々
ある。したがって，他人を
が有する義務を真剣に捉えるべきだと主張す
単に手段として扱
うという原理にじたがって行為することを避
る。その上で彼女自身の議論が展開される。
けることが義務となる。
彼女は，我々の行ゐ。 (また政策や制度 ) を導
さて，偽りや強制を避ける義務は正義の義
く基本的な原理として，どのような行為の原
務であり，義務の一部に過ぎない。もし我々
理に従って行為されるべきなのかを探求し，
が他者を道具として
その原理に従えば，貧しい者に援助を与える
らを目的として，つまり合理的自律的な存在
ことが義務なのだと示そうとするのである。
であり，自らの行為の原理を特った存在とし
オニールは，カントの理論を利用して義務
て扱わないならば，そのこともまた義務に反
論を展開するが，その際に重要な役割を果た
すのがカントの宏高倉法である。一定の原理
利用しないとしても，彼
することになる。オニールによると，入間を
目的としで扱う上で重要なのは，人間は自律
が，すべての人によっては，普遍的に行為の
原理としで採用することに同意されないとい
的であるが，同時に有限の存在であり脆弱で
6 場合がある。その場合には当該原理は行為
の原理としで採用されえない。偽りの約束の
には他人の協力と様々な物理的条件が必要で
例をとれば，もしすべての人が，返済できな
いことを承知で偽って借金をするとすれば
，
あること，したがって人が自律的であるため
あることを認めることである。
飢餓や過度の貧困は人冊の自律を損ねるも
のであるから，人を目的として扱うという原
理に従うことは，飢餓や貧困を防ぎ，減少さ
そしてすべての人が，偽りを行為の原理とす
るならば，結果的に約束やその裏づけである
信頼を破壊することになり，矛盾が生じるこ
せ，それらに対して救済を与えることが求め
とになる。従って，偽りを行なうことを普遍
であり，これは正義の義務との対比で，慈恵
化することはできない。そして，普遍化され
られることであ
る。これらの行為もまた
義務
(beⅡ e且 cence) の義務と呼ぼれる。
えない原理にしたがって行為を行かうことは
正義と慈恵の義務はカントによって，それ
禁止され，それを避けることが義務となる。
ぞれ完全義務と不完全義務と呼称されていた。
このょうな筋道をたどることで導出されるこ
しかしオニールによると，前者に比して後者
とになる義務の主要なものには，偽りを行な
はより重要ではない義務だとカントが主張し
わない義務や強制を行なわない義務があると
たと解釈するのは誤りであり，実際にそう
される。
って考えられてきた。不完全義務は
同じ義務は，カントの宏高命，法の法式の
d
な義務である点で不完全と
"
，選択的
称されたに過ぎな
つである，「人間性を常に同時に目的として
いのである。他者に援助を与える義務につい
扱い，
ては，必要とする人すべてに対して援助を与，
単なる手段として決して利用してはな
らない」という目的自体の法式によっても
き出されることになる。
目
導
的目体の方式とは，
カントの哲学から導き出された内容を伴なっ
えることは不可能であ
り，誰にどの程度与え
るか選択的であらさるをえないということを
示しているに過ぎない。不完全義務は，例え
ば命を投げ出して人を救うという
も
行為" のよう
こ，行なうことは賞埜に値し，怠っても非難
関の行為はこの慈恵の義務に適う行為なので
ある。
されないという意味で義務を超えるものでは
さて，オニールは完全に権利論を否定して
ない。それは選択的であっても義務なのであ
いる訳ではない。人が自律的であるためには
る。
様々な物理的条件が必要であるがゆえに，援
とはいっても，オニールぱ貧困問題に対す
る対処として，正義の義務が大きな役割を果
助の義務が生じるのだというオニールの
議論
は，権利と義務との相関性を前提とした場合
たさなかというわけではない。飢えている者
に，権利論の裏・返しの議論であるといえる。
や貧しい者は，偽りや強制に対して通常
つまり，権利論は，人は必要性を享受ずる椛
も
よ
り
脆弱であるから，彼らに不正義が行なわれ
利があるのだといい，オニールは人の必要性
-
る可能性は高い。食糧不足が配給 @こよってま
を満たすために他の人々が
かなわれている場合に，誤魔化して割り当て
う義務があるのだという。だがその -l-で，オ
られた以上の食料を手に入れることは，人を
ニールは，義務が確定されない場合には，必
単なる手段として利用することだし，彼らに
典伯に対する権利は，ただの不適切な呼称に
対して，うわべは通常の取引に見えても，食
過ぎないのであって，権利論は義務を真剣に
料，を高額で売りつけたり，将来の上司を・担保
捉えることができないのだと主張するのであ
に賀村・したりすることは強制であり，他者を
る。
定の行為を行な
以上のオニールの主張は-l分な議論だろう
不正義に・取り扱うことになる。また，もし多
国籍企業からの貧しい国への投資が一部の先
か。まず，オニールに対して，慈恵の義務が
端技術侍医に対してだけ行なわれ，それの基
充分に基礎付けられているか問うことができ
盤整備や維持に受入国が大きな費用を負担す
よう。カント自身は，困窮した人の援助を行
るように求められるが，その一方で投資はほ
なわないことが普遍的な行為のルールになっ
とんど一般の雇用に資することなく，さらに
たとしても，人はなんの差し障りなく生活で
企業が受入国に租税の減免を求めるような場
きるという。すべての人が，危難にある人に
合，その契約は海外からの投資を
対して援助を差し伸べないということを行為"
猛烈に欲し
ている国に対する強制によるものではないか
と
のルールとしても
，人々が危害を加えること
疑うことができる。
さえしなければ，社会を維持することは可能
また慈恵の義務も問題解決に大きな役割を
だからである。従って，慈恵の義務について，
果たすことが期待される。飢えている者や貧
それを普遍化可能性によって正当化すること
しい者など脆弱な立場にいる者に対して，彼
らを目的，つまり合理的で自律的な存在とし
は困難だと思われるのである。
で扱うには様々な
方法がありうるが，すべて
次に，
と
特に今日貧困問題との
関係で重要だ
考えられるのは，資源，貿易・
投資条件，
の物質的・制度的な条件の改善は自律の可能
低賃金労働などの搾取の問題であるといえる。
性を高める手助けとなりうる。
搾取とは，
例えば清潔な
-
方の当事者が，他方の当事者の
水の提供，農業技術の改善，より良い穀物貯
性質や置かれた事情につけ込むことで，
被か
蔵めシステム，また適切な地域的輸送手段な
ら利益を得ることと
ど，経済的社会的開発を目的とする個人や機
場合に搾取が強制となりうる訳ではない。
定義できるが，すべての
い
「貧困と人権
」
かなる場合に搾取と強制が重なり合うかにつ
してみることにしよう。権利論にとっての障
いては議論の余地があるが，不利な立場にあ
害は，消極的権利と積極的権利の区別であ
る当事者の同意がない場合には，強制である
ことは上で見た。これに対して，権
利論は，
といえる。だが，実際に問題なのは，契約が
、消極的権利と積極的権利のニラチ・法に対して
異
同意の下で結ばれ，強い交渉力を有する当尊
議を唱え
者が過大な利益を得た場合である。それが，
と論じることで，障害を乗り越えようとする。
，
る
両者には本質的な区別がないのだ
道徳的に悪いことだという点には異論はない
まず最初に，どのような権利であっても，
が，法によって強制し，契約を無効とするほ
その保障のためには積極的な方策が必要にな
ど不当であると主張するためには，単に道徳
るのであり，その点で二分法は維持されえな
的に悪いというだけではなく，別の基準が必
いと主張される。例えば，消極的権利として
要となる。私はそれが権利であると示唆して
「身体を侵害されない権利」を取り上げた場
いことで，他人の
身
おきたい。
合，確かに何も行なわな
最後に，上の指摘とも関係のある問題は，
法と道徳の問題である。ある事柄に対する権
体に危害を加えないということは可能である。
しかし，権利を実現するためには，警察，裁
利を有するということは，義務を負う者に対
して義務の履行を正統に要求できるというこ
判所，刑務所，またそれらの人員や訓練施設，
犯罪の予防，捜査，処罰のための費用やそれ
とを意味すると同時に，
にはその義務を強制できるということを含意
らを支えるための徴税など，広い範囲に及ぶ
社会的な権利の保障のための方策が必要とな
する。ところが，「・
一・定の行為を行なう義務
らざるをえない。積極的な方策が必要だとい
がある」あるいは，「そうしないのは道徳的
う点で，消極的権利と積極的権利の間には本
に悪いことだ」と言明することは，我々に行
質的な区別は存在しない。
彼が履行しない場合
動の指針を示す道徳の問題ではあっても，必
次に，権利と義務は一対一の対応関係にあ
ずしもその義務の強制を含意する訳ではない。
るのではなく，一つの権利の実現には様々な
ある行為が悪いか否かという問
いは，それを
強制力をもって禁止するか否かという
は区別できるからであ
問いと
る。権利論は法と正義
義務が必要となるのであって，その点で，消
極的権利と積極的権利との間に区別はないと
主張される。例えば，消極的権利である「拷
の問題を対象とするが，義務論は道徳と善の
問されない権利」を取り上げた場合，それに
問題を対象とするにすぎない。人権を根拠と
して今日の貧困問題にアプローチするという
相関的な義務は，「拷問しない義務」だけで
なく，「ある者が他人によって拷問されよう
試みの背後には，単に行動の指針を示すだけ
とするのを押し止める義務」，さらに「拷問
ではなく，国家もしくは国際機関などを通じ，
必要なら強制を用いることで問題の解決を図
の犠牲者を助ける義務」でもあるという。積
極的権利の場合も同様であ
ろうという関心があ
に対する権利を取り上，げれば，それに対応す
るのである。
例えば食物
る義務は「食物を与える義務」だけではなく
4. シュ一の権利論
ここではシュー (Henry Shue)
って，
「食物を奪われることから保護する義務」，
の議論を
利論の主張を再度検，
取り上げることで，権
きづ
「食物を奪わない義務」でもあ
て，
-
る。したがっ
つの権利には複数の義務が対応してい
るという点で，消極的権利と積極的権
利の間
には本質的な区別は存在しない。
が，個人であれ，国家であれ，集団であれ同
様である。
さて，このように，一つの権利にはぐっの
義務が対応しているのだという主張は次のよ
(l41
うに一般化されうる。
次に，保護義務については
，生活手段を奪
われることから人を保護するということがそ
の内容になる。これは回避義務を
強制すると
いう積極的義務であり，シュ一によると，す
① 権利の侵害を回避する義務
べての者に課されることになる。
②
権利の侵害から権利の保持者を保護す
べてのものが権利の保護に従事する必要はな
る義務
い。
③ 侵害された権利保持者を援助する義務
ただし，す
だが，保護のために何らかの制度の設立
が不可避となる。
そして，人々は制度を設立
し，保護義務を制度に委ねることで分業を行
それぞれの義務について
，特に誰がその義
なうことになり，通常は政府がその義務を強
務を負うことになるのかに注意を払いながら
制するという役割を果たしている。先の多国
見ていくことにしよう。基本的必要性に引き
籍企業のケースでは，
つけるなら，回避義務は
を生み出す最初のケースであ
，本来侵害がなけれ
少なくともそれが飢餓
ったとすれば，
ば自足可能で，基本的必要性を充足しえたは
おそらく食物生産から換金作物への転換が肌
ずである人物から，生活手段を奪うことを禁
蛾を生み出すことになるという予測を，契約
じることになる。
当事者である企業や個人がなしえたと考える
例えば，次の例を考えてみよう。幾っかの
多国籍企業はこのようなシナリオで
のは現実的ではないかもしれない。
また，予
飢餓を生
測しえたとしても，個人に対して契約を止め
み出すことを実際に助長してきた。ある多国
るように求めるのは過大な要求である。その
籍企業が途上国に進出し，それまで現地の農
換金作物に
ような場合には，我々は，例えば
民が食物生産に使用していた途上国の土地，
利用される土地の量を制限したり，税金の支
それも生産性の高い土地を，輸出を目的とし
払いを求めたりする法や制度を設計し，強 m;U
た換金作物の生産に用いる。ところがいった
することで，権利の保持者を保護する義務が
ん不作が生じると，それが土地が現地の食料
生産に用いられていた場合には影響が出ない
ある。
性
最後の援助義務については，基本的必要，
ほどの規模のものであったとしても，直ちに
を充足しえない人々に対して援助を与える事
食糧不足に結びつき，飢餓の拡大を生み出す
が，その内容となる。まず，援助者と援助を
ことになった。
受ける者との間に，いわゆる特別な関係があ
もし，多国籍企業がこの結果を予測するこ
る
場合に，その関係からこのような援助義務
とができたにもかかわらず，かつ利益のため
にその計画を推し進める場合には，この企業
が生じると考えられる。
は明らかにこの義務に反しているのである。
関係を挙げることができる。
このような義務は，生活手段を奪わない義務
供を例にとれば，ある親が義務を持つのは自
であるから，消極的義務であり，すべての者
分の子供に対してであり，すべての子供に対
に課されることになる。それは義務を負う者
して一般的な義務を持っわけではないから
この例として，
親と
子の関係や危害を加えた者とその被害者との
しかし，親と子
，
ここでの援助義務は，積極的義務ではあるが
して割り当てられた，援助義務を果たしてい
普遍的な権
るということなのだと想定してもいいだろう。
利ではなく，
相関関係がある完全義務であるから，義務の
また，このような制度を用いることによって，
負担者の確定という点からは問題は生じない。
効果的に権利の充足を行なえることになるし
問題となるのは
，権利を侵害されたり，自
，
人々が援助を要している人々に対・して義務を
然災害によって生存に必要な手段を奪われた
有しているとの心理竹重荷に対する緩衝とい
者に対して人々一般が有する義務である。生
う役割を持つことになるだろう。
活手段を奪われた見知らぬ途上国の住人の椛
、ンユーは論じる。
このように
さて，シュ一によって主張される新たな権
利に対する援助義務を持つのは誰なのであろ
U論は，これまで権利論は義務に充分な注
る必要，性はないというものである。もし各人
対・ずる返答であると捉えることができる。
%
批川に
「
ネ花
え
捉
務
を川
。
る
Ⅱ
で
はの
いうことになれば，各人の時制とエネルギー
こ、レ
るて
に昔ゅ
が援助を必要とする者に対して義務を負うと
義あ
を担、ってこなかったというオニールの
とる
する人々すべてに対して義務を有すると考え
えし
捉味
不
剣を
真と
をこ
利る
うか。シュ一の答えは，各人が援助を必要と
をすべて援助にとられてしまいかれない。従
ってそのような事態を避けるためにも，道徳
の保障に焦点を当てつつ権利論の展開を行な
内分業が行なわれることが必要である。人々
ったこと，また，権利と義務の
が協調し，共働することで，権利の充足は可
を否定し，義務の名宛人が不確定な積極的義
能である。つまり，私はある人々に対して義
務を負い，あなたは別の人々に対して義務を
務については，人々が分業を行ない，義務の
負うとすればよいのであ
棒
@: 題が解決されると論じたことなど，示唆に
利の充足があればいいのである。権利が普遍
富むところが多い議論であるといえる。しか
的であるからといって，義務まで普遍的であ
し，
って，全体として
権利の対象である利益の実現，つまり権利
割り当てに必要な制度があれば，不確定性の
け
これらの議論が妥当であるのかについて
llsl
ると考える必要はない。
検ぎづ
そして，このような人々の協調と共働を達
成するにも制度が必要となる。制度は，他者
- 対 - の対 @
・することが必要であ
る。以下，
この二つ
の議論について検討することにしたい。
まず，すべての権利の社会的な保障には横
の助力を必要としている者にそれを供給する
極的な方策が必要なのだという
という原理や，
は，権利それ自身と，権利の実効的な保障と
1 人が過大に負担することを
主張に対して
避けるという原理などの，一定の原理に基づ
を区別すべきだと反論されえよう。
いて，義務を割り当て，他者の助力を必要と
身もこの反論を予期して、)て，次のように
している者にそれを供給するという
える。「身体を侵害されない権利」と「身体
役割を果
シュー白
答
たすことになる。この制度は権利と義務の間
への侵害から保護される権利」というよう
を取り結ぶ制度 (mediatinnginstitutioon)
な
のである。そのような制度の維持のために必
両者を区別した場合，人々が求め，必要とし
要な負担を，税として公平に負うことが我々
ある。身体の安全への要求とは，単に他者の
に求められている。我々がそれを
干渉なしに放って置かれることではなく，
税として負
担しているということは，我々が各人に税と
ド
ているのは，彼らの権利が保護されることで
者からの危害に
他
対して保護されることなので
あり，そのためには，権利保 @
的な方策が必要なのであ
のための横返
確定以双には権利は存在しないが，確定後に
Ⅱ
る。
しかし，それでもなお，
権利が生じると論じることになる。これは，
柊利が存在するこ
普遍的であるはずの権利の存在が，制度が存
とと，権利を保障することとは区別されうる
といえる。「権利の保障がされていなくとも
相
在するか否かという偶然的な出来事により
，
利は存在するのだ」という言明に何ら矛盾
はないからである。両者は論・
理的に等価では
左
右されるということを示し，矛盾となってし
まう。このように論じることができる。
、ンユーは恐らく，人権が存在するためには
ありえない。もちろん，シューは社会的な保
確定した義務があることを示す必要はないと
陣の裏付けがなく，存在すると
宣言されただ
論じることで，前提が誤っていると反論する
けの権利には意味がなりと主張するかもしれ
ないが，「身体を侵害されない権利」と「身
かもしれない。これはすなわち，権利の正当
化と義務の正当化を区別するということで
体への侵害から保護される椛利」を概俳的に
ある。例えば，権利の存在をそれが非常に垂
区別することは可能なのであ
要な利益に向けられたものであ
る。
次に，義務の名宛人が不確定な積極的な義
務については，人々が義務の負担について分
業・協働を行ない，
それを制り当てる制度が
あれば，不確定性の問題が解決されるという
、ンュ一の主張に対して，
に反論する。「福祉への権利を擁護する者た
得ず，
従って不確定のままであ
り
るという問題
に直面する。その幾人かは，いったん権利の
制度化に取りかかれば，このことは何の問題
も
生じないと論じる。・…‥しかし，我々は，
どのような人権があるのかを知って初めて，
(その権利の ) 強制についての問題へと歩を
進めることができるのであ
の集合を制度によって割り当てる際には，
そ
れを例えば効率性や公平という原理によって
正当化するという方法である。
オニールは次のよう
ちは， (義務の ) 割り当てが普遍的ではあ
ることによっ
て正当化し，その権利の集合に対応する義務
る。
」つま
しかし
ここに至っで我々は，出発点に立
ち返ることになる。それは，ある請求が重要
な利益に対するものであるという理由だけで，
その請求を権利であると主張してもよいのだ
ろうかという問いであ
にいう。
「あ
る。シューは次のよう
る義務が，完全義務であるのか，
それとも不完全義務であるのかには，それほ
ど重要性があると考えないことが
肝要であ
(23)
る。」彼によれば，重要なのは，たとえ義務
が確定されていないとしても
，つまり，私が
度によって義務が確定されるためには，その
特定の人物に義務を負うとはいえないとして
義務に対応する権利の存在が前もっで前捉と
も，私が義務を遂行し援助を必要としてい
されていなければならない。ところが，ある
人権が存在するか否かは，その権利に相関的
る者の権利が充足されることなのであ
が，これは一極の捌き直りである。義務を真
な義務が確定されているか否かによって決定
剣に捉えるはずであったシュ一の権利論は，
，そこに矛盾が生じる
残俳ながら不 -l分な試みであったと言わさる
されねばならないから
という批判である。また，さらにオニールの
主張を展開すれば，人権の存在の要件として
の義務の確定性を前提とした場合，制度によ
って義務が始めて確定されると論じることは，
る。だ
をえない。
5. 結論と課題
豊かな国から貧しい国への援助が行なわれ
「貧困と人権
」
・ヘルド
編，中谷義和幣
訳
るべきであるとすれば，それはどのような理
ッド
論的根によって，そう主張されるべきなのか。
貧しい国の人々は基本的必要，性への権利二人
if.), また，伊豫合金士翁㌃バローバリーゼーシ
『バローバル
化と
は何か一文化・
経済・政治一円法律文
ィヒ社，
権を石しており，豊かな国の人々がそれに対
ョンとは何か
一液状化する世界を読み解一8 ㎝
する義務を負っている。このように答えるだ
九社新曹， 2002 年) など参照のこと。
く
ヱ
けでは充分ではない。必要性への権利が存在
特に経済的バローバリゼーションに
着目して，
していると単に主張するだけで，それが権利
世界経済が拡大しても
，周辺化され
，恩恵に与れ
となるわけではないからである。そこで，権
利と相関関係にある義務を検討することが求
国と北の国との
格差，さらに先進国内における
豊
められる。そのような，義務を真剣に捉える
理論を検討することが本稿の課題であった。
かな者と貧しいものの
格差も拡大する
- 方である
しかし，義務論と権利論の双方とも充分に説
最近の昔物では
，スーザン・ジョージ
，マーテイ
得的な議論が展開されているとは言い難い "
ン・ウルフp徹底討論・グローバリゼーション
賛
ンュ一の議論は，義務の問題に目を配った権
成ノ反対d (作品社，2002 E), さらにスーザン・
利理論であると位置付けることができようが
ジョージによる
他の斡物を参照のこと。
とも主張される。
これらの占について
，例えば，
・
仝
，
最終的には義務を充分真剣に捉えることがで
きていないと論じることができるだろう。基
本的必要性への権利の更なる正当化の試み，
もしくはより良い議論の検討についてはこれ
からの課題である。
(5)
Cf. Peter Singer, 甲 am;ne, 古血 uence, and
Mora
Ⅱ
ty,inCharlesR.
Thomas
Ⅰ れサ
a且 d A. John Simmons
Sc8%10n
e㍗れ 0 ね 0れ O
Press,
Ⅰ
E
Ⅰ
985)
亡
ん ics
(6)
(l)
UNDP
大田開発報告書2002
ダ
ガバナンスと
人間開発J (国際協力出版会，
2002 年) れ頁。
(2)
前掲書， 25 頁。
(3@
「人道的考慮」は
我が国の ODA
Ⅱ
cA
Beitz,
@え @ま，
登ぬ
0n
PhncetonUnivers
え
irsin
Ⅰ
も
New
yPTess,
(eds.)
Univers
pub
Ⅱ
比y
shed
ミ
n
972).
T わ eo り
Po んお c0i
R め Q お oれ s,
れ廿の・れ 0 ん ontQz
七
ed.
1999)
0れば
(Pri 且 ce 七 o且
:
進藤築-- 訳
‥
『国際秩序と
正義朕岩波古庄，
1989 年) ;Thomas
の基本理念
の - つであるが，それと
同時に，開発途上国への
援助が，国際社会の中での
我が国の信頼・
評価を
W.
月 e0ziz 加g EO の zs
Pogge,
(lthaca:C0rne
Ⅱ
Univers 氏 yPress,1989).
(7@
民族や国境が
援助に度する理論の中で
果たす
高め，また資源の
供給を海外に
依存する我が国自
意味をどのように
評価すべきかについて
，拙稿に国
身の安全と繁栄の
確保にとって
重要な意義を
有す
際援助と国境
一民族と国境の道徳的意味一山同志
るのであり，国益の増進に
資するとも位置づけら
社法学52 号 6 号 (200t 年) 参照のこと。
れている。
こではひとまずグローバリーゼ
一ションを
，
(8@
消極的権利と消極的義務，横樋
的権利と横槌
的義務の区別について
，拙稿㌃救助義務と
恋しき
社会的諸関係におけるグローバル
な相互連結と相
サマリア人の
法
互依存の増大であ
ると理解する。
グローバリーゼ
参照のこと。
ーションが果たして
，体系的・革新的意義を
有す
るのか否かほついては
議論の余地があ
る。デヴィ
10
Ⅰ
ゆ
(P ㎡ nce
(Ori 田 nally
P ね Ⅱ osophyandPub
注
Baits,MarShallCoh0n,
コ
(g)
B0u
同志社法学
5T 号 3 号れ 999 年)
Cf. ぷ 0磁何e妬碇笘，月 fg 脇，
れ ds
o/
ムあ er 牧，
p.
九 sね ce,
153,
and
a 櫨妨 e
Socioz
P 砺iosop
(EngIewood
んノ
Pren 廿 ce-HaIl,1973),pP.66
け
New
C Ⅱで無，
Jersey:
ヂ7.
Ⅰ
H ばれま e/.:
昭㎡
0n?dDeUcJopln
Unwin,
Ⅰ
onpou
も
。 Hunger,
Needs,
Ⅲlen&
WestviewPress,1988);
Probze
(Boulder,
ヰ
erso
「
3ぉ ed.(NewYork,MaGraw-H
ァ
。 EndingWorMHunger,,pp.262
づ
:
sis ね乃 ce,
14%6,
Shue, B0s;c
0n1 は
Eo 托ぼれ尹 0んり， 2"ded. (NewJersey:
ぴ
S.
・
Gzo ろ㎡
オ Msfice
Cos 仇 opo ね f0l Ⅱ s刷 (Ox だor は
以"ドも参照のこと
" P0%ge,
ばれれ O 几
Eig ね fs
:
:
1999).
また，
Pouer 奴 O んぱ
WorM
(Cambridge:
Po Ⅱ ty
Press,
Shue,
andCaSsR.S
よ enes,
れ
c族，
op.
ts,
65 一 6. See also, Sheu,
pp.
Pp.51%.
五 % ん5,pp
この例について
， see,Shue,BQsic
6) Shue, 。 SolidarityamongS
R 喀httoFood,inWi
Ⅲam
F0 Ⅱ ette (e ぬJ Wor 周
(17)
Cf.Shue,
比 angersandthe
㎡kenandHughLA
H り略er A 櫨
Pren む ceHall,1996)
。 MediaUngDuties,Efhics,
n0.4 (1988), pP. 689 づ91.
Mor0zify,
用．
126.
v0l.98,
ジョーンズは
普遍的
ある o Cf.JeneS,pp.6
Shue,,So
Ⅱ
仁73,95.
daHtyamongS
臣 angersandthe
RighttoFood,,p.126.
(1g) Shue,B0sic
Onorao,Ne
瓦g ん ts, p.167.
沈 "p.38.
山，，Hunger,Needs,an
は円ghts,,
p.77.
(22)
Cf. Shue,
。 Media 廿 ngDuties,,
pP. 700 ㍉・
さらに，シュ
一の道徳的権
利 (人権) の定義を見
よ。 Shue,B
㏄;c 丘晦ん ts, p. 13.
オニールの指摘
に対するジョーンズの
返答も同じ方法をとる。
2002).
は 3)
㏄
(2U
De たれ d; れざ
OUP,
999).
(20) Shue,0p.c
Phnceton
U. P., 1996). ほぼ同様の議論として
， ChaHes
J0nes ,
W.W.
42 一 3.
け 8)
山児ue れ ce,
Ⅰ
York:
権利に普遍的義務が
対応すると考えているようで
・
ここで検討されるのは
， Henry
ら
ん
山刀 993).
pp.
D8 や eれぬ 0れてしcs (New
2㎡ ed(NeWJersey:
㎡ p 肋zosophy,
o/ 耳はれ解，，
Sa
:
Colorado
F0ces
五 % ん is:
o/
L;ね 0%Dc0f
Ⅳ鉗而か oは ucfo ゆ 9 ㏄ゆs 而 Mo
O,Ne 田，
Ⅲs
下nd 田gWorldHunger,
田 TomRegan(edJMaf
el.奴
B じ sicE@
は 5)
and Rights, in
(ed.)
九 sね ce
れ fern0iio,)0z
は 2)
は 4)
ぴ奴，Ⅰ
Ms わ ce
(LondonandSydney,
Luper-Foy
S even
(In
Ⅲ，
986); Bo Ⅲ㎡s o/ ノ usfice (Cambridge
U. P., 2000);
Ⅰ
鋤
AEss
ら
Norton,
0) オニールの義務論については
， On0rao,Ne
E0ccso
L;
pp.
37%.
甘 ns
七
See also, Stephen
ein,
ア几
eCosio
Ⅰ
Holmes
E 嫉ん fs: W
わノ
See ， Jones
(23)@
Shue/cp
， op ． cit ，，
p．
95.
． cit ．，，
p，
703
11

Download Report