GKH019307

83
コンラート3世の国王選出 (
1
1
3
8年)
山
は
じめ
本
伸
二
に
11
3
8年,四旬節半ばの 3月 7日,シュタウフェン家のコンラートは,コブレンツにおいてド
2月 4日に前国王ロータ
イツ国王に選出された (コンラート3世)｡この国王選出は,前年の1
ル 3世が息子を残さず亡くなった後,彼の女婿でその後継者と目されていたヴェルフェン家の
ハインリヒ促倣公を忌避すべく, トリーア大司教アールベローと少数の諸侯が,聖霊降臨祭
(5月22日) に予定されていたマインツでの全体集会に先駆けて強行したクーデタとみなされ
てきた｡また,教皇インノケンティウス 2世の意向を携えた司教枢機卿テオデヴイヌスが教皇
使節として選出の場に臨席していたことも,不法な選出を教皇の権威で補おうとしたものと考
(
1
)
えられてきたのである｡
初期シュタウフェンの研究は,国王証書, レゲスタの編纂などの史料整備とともに,着実な
在位 1
1
3
8-1
1
5
2年)の
前進をみせている｡シュタウフェン最初の国王であるコンラート3世 (
治世にかんしても,ヴェルフェン家との抗争に忙殺されて統治の実績をあげえなかったとする
評価にたいして, ドイツ国王のもつ皇帝的な性格の主張, ミニステリア- レンの登用によって
支配と管理を集中した国王支配領域の形成など,多くの積極的な要素が指摘されるようになっ
(
2
)
た｡しかし,そうした再評価がなされるなかでも,その国王選出は,違法的要件に満ちた不正
なものであるとの見解は,根強いものがあったのである｡
,｢トリーア大司教アールベロ
諸家の見解を,いくつか紹介しておこう｡F ･ハウスマンは
ーは,司教枢機卿テオデヴイヌスと結んで,決定されていた選出
日以前に,かつての対立国王
(
3
)
,W･ゲッツ
r
r
e
g
ul
ar成功させた｣と述べているO また
コンラートの登極を,法に則らず i
,｢不意討ちのような tiberr
umpe
l
n gs
u
a
r
t
i
g方法で, トリーア大司教と教皇使節を中心と
は
した聖界諸侯の小さなグループが,コブレンツという通常とは違う場所で,選出をおこなっ
(
1
)
た｣と書き,0 ･エンゲルスは｢それは,近代的な表現をすれば,正真正銘のクーデタ e
i
n
(
5
)
r
e
ge
l
r
e
e
ht
l
i
e
he
r St
aat
ss
t
r
e
i
e
hであった｣と断言している｡そしてようやく1
9
9
0年代になっ
,
て,i
汀e
gul
arかどうかもふくめて, さまざまな視点から, コンラート3世の選出を取り上げ
る論考が登場してきた｡彼らの見解は,十分に検討すべき,新しい視点と豊かな内容をもって
(
6
)
いる｡
王位継承という問題は,その王権の正当性の根拠, さまざまな政治的勢力の利害の競合など
が集約される場である｡1
1
3
8年のコンラート3世の選出は-
1
1
2
5年のロータル 3世 ,1
1
5
2年
のフリードリヒ 1世･パルバロツサの国王選出も同様であるが- ,シュタウフェンとヴェル
(
7
)
フェンの対立を基軸として理解されてきた｡また王権の正当性は｢
血統｣と｢
諸侯の選挙｣
(
8
)
という相対立する二つの原則を両極とする枠組みにおいて, もっぱら検討されている｡このよ
,
うな問題設定は,1
2世紀のドイツ政治史の展開を考慮すれば理解できるけれども,その結果,
国王選出がおこなわれたときの具体的な状況それ自体は,あまり詳しい考察の対象とはなって
84
天理大学学報
こなかったように思える｡そして ,1
1
3
8
年という時点においては,国王選出の手続きを法的に
整った周知のものとする前提も, いささか近代的な発想にすぎるといえよう｡
コンラート3世の国王選出に言及した史料は, その事実のみをごく簡潔に記したものもふく
(
9
)
めれば,決して少なくはない｡コブレンツではだれがコンラートを支持したのか,マインツ大
司教の空位という状況 ,教皇による支持は, どのような影響をあたえたのか, コブレンツでの
選出以降, コンラートは諸侯からどのように受けとめられたのか-
,本稿の課題は,史料を
検討しつつ, このような作業を通じて, コンラート3世の選出がおこなわれた具体的な状況を
明らかにし,彼の国王選出の正当性にかんして考察を試みることである｡
第 Ⅰ章
二つの叙述史料
まず, コンラート3世選出の状況を確認するために,二つの叙述史料を読んでおきたい｡
『
ザクセン編年誌』は,次のように述べている｡ ([
] は筆者による補足と説明,-- は中
略を示す｡以下,引用文については同じ)0
｢[
皇帝ロータル 3世が亡くなった後],--｡皇帝 [ロータル]の妃リヘンツアは,聖母
マリアの浄めの祝日 [
2月 2日] に, クヴェ- トリンプルクで諸侯の集会を開くことを明
らかにした｡しかし, この集会は, [ノルトマルク]辺境伯アルブレヒトとその仲間によ
って阻止された｡ --｡諸侯たちは,協議の後 ,聖霊降臨祭 [5月2
2日] に,マインツで
全体集会を開き,そこで神がそのように運命づけた者を-致して王国の頂点に据えること
を決定した｡しかし, トリーア大司教アールベローと少数の諸侯の陰謀によって, [シュ
ヴァ-ベン]大公フリードリヒの弟で,かつては国王の名前の倍称者であったシュヴァベン人のコンラートが, コブレンツで秘密裡に,国王へと立てられ,--,司教枢機卿の
テオデヴイヌスによって聖別された｡--｡しかし, この出来事の名誉にかんしていえ
ば,多くの大諸侯の賛同は決して得られなかった｡コンラートは,皇帝ロータルの女婿で
L
J
I
I
あるバイエルン大公ハインリヒが手中にしていた帝国権標を抜け目なく奪った｣
次に, オットー･フォン･フライジングが著した F
年代記 ,あるいは二つの国の歴史』 (
以
下
,『年代記』とする)の叙述を読んでおこう｡コンラートの王位選出は,第 Ⅶ巻の第22章で
扱われている｡
｢主の受肉から1
1
3
8
年経た年の秋,皇帝ロータルが息子を残すことなく亡くなり,来る聖
霊降臨祭 [5月2
2日] に,諸侯による全体集会がマインツで開かれることになった｡しか
し,諸侯のなかのいく人かは,当時帝国において高い名声と卓越した威信を誇っていた大
公ハインリヒが,その全体集会を力で庄倒してしまうことを危倶して協議をし,四旬節の
中頃に, ガリアの都市コプレンツで集会を開いたのである｡そこで彼らは,教皇,仝ロー
マ市民,そしてイタリアの諸都市の賛成を約束した司教枢機卿で聖なるローマ教会の使節
テオデヴイヌスの臨席の下, アウグストウス以来9
3人目の支配者として,皇帝ハインリヒ
[5世]の甥である,前述のコンラートを国王に選んだ｡彼はただちにア-へンの王宮に
向かい,ケルン, トリーアの大司教および他の司教の援助の下に,前述の枢機卿によって
-
なぜなら,法に従ってそれをなすべきケルン大司教がつい先日選出されたばかりで,
85
コンラート3世の国王選出 (
1
1
3
8年)
l
‖
l
,国王へと塗油された｣
まだバリウムを所有していなかったので-
最初にあげた『
ザクセン編年誌』は, コンラート3世の選出を糾弾する姿勢を強く前面にだ
,｢しかし, [国王]
している｡次の『
年代記』の著者オットーは,引用部分の少し後の箇所で
選出に参加していなかった大公ハインリヒおよびザクセン人は,国王は法に則ったかたちでは
(
l
l
)
ザクセン
なく,詐欺的な策動によって選ばれたという主張をおこなった｣と述べているが『
,
編年誌』の叙述は, まさにその主張である｡これに比べると,オットーの『
年代記』は,淡々
3
"
.
とした筆致であるといえよ
,
しかし,両者の内容はかなり共通しており｢はじめに｣で述べた, コブレンツにおけるコ
ンラート3世の選出が i
r
r
e
g
ul
畠rであるとみなされる理由がほぼ出揃っているといってよい｡
そして,ア-ヘンでの戴冠についても,本来のケルン大司教ではなく,教皇使節の司教枢機卿
テオデヴイヌスがおこなったこと,その場には帝国権標が欠けていたからハインリヒ侶倣公に渡されていた故に-
,
それはロータル 3世
ことが,法形式的な欠陥とみなされた｡たとえ
ば,G･シャイベルライターは
｢その選出と戴冠からすれば, コンラートの王権は,一般的
(
l
l
)
に有効とみなされうるものからは,ほど遠かった｣と断罪したのである｡
このような見解を検討するためには, コブレンツにおけるコンラート選出の具体的状況を明
らかにしなければならない｡
第 Ⅰ章
｢ロートリンゲン･グループ｣
以下,
｢コブレンツ集会｣とする- ,そ
,｢コブレンツ集会｣の参加者を特定してみよ
｢コブレンツ集会｣の
う｡コンラートの選出に言及した史料は乏しいとはいえないけれども,
コブレンツにおけるコンラート3世選出の場-
の具体的状況を知るための試みとして, まず
出席者の固有名詞を記しているものは限られている｡
第 Ⅰ章で紹介した二つの史料
,『ザクセン編年誌』,オットーの
『
年代記』に名前が記されて
いるのは, コンラートを別にすれば, トリーア大司教アールベロー,ケルン大司教アルノル
ト,司教枢機卿で教皇使節テオデヴイヌスである｡さらにその他の史料からは, メッツ司教シ
(
1
5
る
｡
ュテファン, ヴオルムス司教ブッコ,そして, コンラートの兄であるシュヴァ-ベン大公フリ
)
ードリヒ 2世の名前が確認され
,
この顔ぶれを見るとき｢
四旬節の中頃, トリーア大司教アールベローとケルン大司教アル
ノルトを支持するロートリンゲンの諸侯によって,前述の諸侯コンラートが, コブレンツで国
王へと選出され親
という『プラウヴァイラー修道院編年誌』の叙述は,注目にあたいする｡
なぜなら,名前の特定された｢コブレンツ集会｣の出席者は全員, ロートリンゲンとそれに隣
接するエルザスという地域に深い関係をもっていたからである-
以下,彼らを｢ロートリン
ゲン･グループ｣とする｡
1.聖界諸侯たち
,
ni
gs
mac
he
r
｣とも称
まず, コンラート3世誕生の原動力,それ故に｢キングメイカー Ko
されるトリーア大司教アールベローから検討していこう"
.
アールベローは, トウール近郊,モントルイユの出身である｡オーバーロートリンゲンのメ
ッツ教会のプリミケリウスであったとき,彼は,バー伯家の兄弟であるライナルト, シュテフ
8
6
天理大学学報
アンと親交を結ぶ｡そして,彼が皇帝ハインリヒ 5世とメッツ司教ア- ダルベロと対立したと
1
2
6
年にマグデブルク
きには,バー伯家との関係は心強い後ろ盾であったO アールベローは,1
大司教が,1
1
2
9
年にハルバーシュタット司教がそれぞれ空位になったときに候補者として名前
W
L
l
[
がでているが,1
1
31
年 4月, トリーア大司教に選出された｡
I
l
l
l
｢
1
1
31
年以来,アールベローはロータルの真の敵であった｣と評されるほど,アールベロー
と皇帝ロータル 3世の関係は,最初から緊張をはらんでいた｡ロータルは,アールベローがす
でにヴイエンヌで教皇インノケンティウス 2世から聖別を受けているにもかかわらず,最初は
叙任を拒否している｡アールベローは, ロータル 3世の時代 ,1
1
3
2年にア-ヘンで叙任を受け
(
力)
たときをふくめて三度しか宮廷会議に出席が確認できないが,1
1
3
6
年に始まったロータルの第
I
)
H
ある
3次イタリア遠征には参加している｡そしてこの遠征において,アールベローはコンラートと
友好的な関係をもつようになったので
｡なお, コンラート3世選出の地コプレンツはトリ
ーア大司教区に属しており, アールベローが自己の大司教区において領域的支配を貫徹しよう
と努めていたことはいうまでもない｡
次に,ケルン大司教アルノルトについてみてみよヂ '
O彼は,1
1
3
7
年 7月 1日に南イタリアの
メルフイで亡くなった 7- ゴーの後任として,同年 1
2月 (4E
]から2
5E
]の間と推定され g
)
に,ケルン大司教に選出された｡｢コブレンツ集会｣の時点では,オットーが『
年代記』で述
べているように, まだ聖別を受けていない｡
アルノルトは,1
1
2
4年以来, ケルンの聖アンドレアス律修修道会のプロプストをつとめてい
たが, この教会は,ナ-エガウに所領を有しており,それをつうじてシュボンハイム伯家と結
びついていた｡アルノルトの前任者 7-ゴーは, シュボンハイム伯家の出身である｡シュボン
ハイム伯家は, 7-ゴーの兄メギンハルトの妻がバー伯家の出身という緑で, メッツに所領を
保持しており,メッツ教会のプリミケリウスであったアールベローやメッツ司教シュテファン
とも親しい関係にあった｡アルノルトにとって, シュボンハイム伯家との関係は, 自己のケル
加
)
ある
｡
ン大司教選出の大きな推進力となっただけでなく,彼をエルザス･ロートリンゲン地域の所領
(
と人脈の緊密な網の目に組み込むことになったので
3
けE
メッツ司教シュテファンは,オーバーロートリンゲンのバー伯家の出身で,1
1
2
0
年にメッツ
司教の地位に就いている｡
シュテファンは, メッツ司教就任以前から,メッツ教会のプ T
)ミケ 1
)ウスであったアールベ
ローとはきわめて親しい間柄であった｡彼のメッツ司教選出にはアールベローの協力があ
り,1
1
31
年にアールベローがトリーア大司教に選ばれたときには, シュテファンが支援したの
である｡さらに,後述するように, シュテファンのバー伯家は, シュタウフェン,つまり, シ
ユヴァ-ベン大公フリードリヒ, コンラートの兄弟とも縁戚関係にあったことを付け加えてお
こう｡
t
Xl
ヴォルムス司教ブッコは,バムベルクの聖堂参事会のメンバーであった1
1
1
5
年, ヴオルム
ス司教に選出されている｡
しかしながら,ブッコは,皇帝ハインリヒ 5世と不和になるなどその立場は危ういものであ
ったが ,1
1
2
4年 7月, シュヴァ-ベン大公フリードリヒの支援を得て, ヴオルムスの把握に成
功する｡それは一時的なものに終わったが, フリードリヒとの友好関係を示すものであろう｡
フリードリヒが退けられてロータルが国王に就いた1
1
2
5
年以後, プッコとロータルの関係は疎
遠といってよい｡
コンラート3世の選出に大きな役割を演じた人物として,史料にもその名前が頻出するの
87
コンラート3世の国王選出 (
1
1
3
8年)
(
2
1)
が,サンタ･ルフィーナの司教枢機卿で当時教皇使節でもあったテオデ
ヴイヌスである｡彼の
(
2
8)
出自は確定されていないが,シュヴァ-ベン生まれとする史料もある｡
1
1
7
年以前に,エルザスのマウルスミュンスター修道院に入っている｡
テオデヴイヌスは,1
この修道院は, シュトラ-スブルク司教区内にあったが, メッツ教会の私有修道院であり,チ
オデヴイヌスは, メッツ教会のプリミケリウスであったアールベロー,後にメッツ司教となる
1
2
5
年 (
あるいは1
1
2
6
年)に, ゴルツェ修
バー伯家のシュテファンとも親交を結んだ｡そして1
道院長となっている｡
1
1
3
0
年, ヴユルツブルクでの帝国会議に出席したテオデヴイヌスは,ザルツブルク大司教コ
ンラート, ミュンスター司教エグベルトとともに,皇帝ロータル 3世による教皇インノケンテ
ィウス 2世の承認を報告すべく, インノケンティウスの滞在地クレルモンに派遣されてい
(
2
9
)
るOそして,1
1
3
4年にサンタ･ルフィーナの司教枢機卿に選出された後 ,彼は教皇使節に任命
されてただちにドイツへ赴いた｡ロータルとシュヴァ-ベン大公フリードリヒの和解に尽力
し,ア-ヘン,バムベルク,ハルバーシュタットを訪れ, メッツではアールベローが主宰する
宗教会議に出席している｡
(
3
0)
テオデヴイヌスは,合計 6臥教皇使節としてドイツに滞在した｡コブレンツでコンラート
3世選出に関与したのは 3回日の滞在のことであるが,テオデヴイヌスの精力的な活動と,彼
を｢国王コンラートの最も親密な割
と評する史料をふまえれば, コンラートは,国王選出の
ずっと以前に･すでにテオデヴイヌスと密接な関係にあ霊 =という見踊
説得力をも-｡彼
は,第 2次十字軍においても, コンラートに同行してい｡テオデヴイヌスは,エルザス･ロ
る
ートリンゲンにおいて緊密な人間関係を構築していたのであり,教皇使節としての活躍も,そ
うした人脈に支えられていたといえよう｡
2.シュヴァーベン大公フリードリヒ 2世
,｢コブレンツ集会｣の
コンラート3世の兄であるシュヴァ-ベン大公フリードリヒ 2世は
出席者としては,唯一その名前があげられている世俗諸侯である｡
1
0
5
年以来, シュヴァ-ベン大公の地位にあった彼は,エ
父フリードリヒ 1世の後を襲った1
(
3
4)
ルザス･ロートリンゲン地域に支配権を確立すべく,努力を重ねている｡オットー･フォン･
フライジングの『フリードリヒ [1世･パルバロツサ]の事績』-
,
以下『
事績』とする-
によれば, シュタウフェンにとって｢
バーゼルからマインツまで｣の地域は,そのなかに｢
王
xi
mavi
sr
e
g
i｣が存するのであった｡さらに, フ .
m
)- ドリヒ 2世の精力的な
国最大の力 ma
,｢彼はつねにライン河を下りながら,適切な場所にブルクを建設し,その周辺を征服
活動は
した｡そしてすぐにそのブルクを後にして新しいブルクを建設していったので,人々は彼につ
いて｢
大公フリードリヒは, 自分の馬の尻尾にいつもブルクをつけて引きずっている｣という
(
3
5
)
u
xA
l sa
且とも呼ばれて
諺をつくった｣と描写されている｡それ乱彼は｢
エルザス大公 d
I
)
7
1
う
いた｡
次に,前述の聖界諸侯たちともかかわってくる血縁関係について述べておこ｡フリードリ
ヒは,祖母ヒルデガルトをつうじて,バー伯家と縁戚関係にあった｡メッツ司教シュテファン
をはじめ,彼を媒介としてのさまざまな人脈は, フリードリヒがこの地域に確固とした基盤を
築くのにおおいに貢献した｡また,圧力を強めてくるロータルに対抗すべく, フリードリヒ
(
3
&)
は,オーバーロートリンゲン大公ジーモンの息子に娘を嫁がせている｡さらにケルン大司教ア
ルノルトと結びつきのあったシュボンハイム伯家とも,近親者の婚姻によって友好を保ってい
88
天理大学学報
たことも付け加えておこう｡
,
フリードリヒがコンラートの選出に関与していたことは｢コンラートは,兄のフリードリ
ヒによって国王に選ばれ貰'
J とする史料もあり,確実といえよう｡しかし,国王選出におけ
る, シュタウフェンのこの二人の兄弟の関係は,少なからず錯綜していて,決して｢
一枚岩｣
ではない｡1
1
3
8年のコンラート選出への理解を深めるためにも,その前史ともいうべき部分を
中心に,二人の関係を確認しておこう｡
フリードリヒとコンラートの母は,ザリエル家最後の国王ハインリヒ 5世の姉アグネスであ
る｡シュタウフェンのこの兄弟は,母をつうじてザリエル家の血統をひいていることになる｡
1
1
2
5年,ハインリヒ 5世が息子を残すことなく世を去ったとき,ザリエル家の財産と帝国権標
を託されていたのはフリードリヒであった｡彼は,王位継泉の権利をもつ最有力候補として,
ロータル 3世の後継者選出に際しての,ヴェルフェン家のハインリヒ侶倣公と同じ立場にあっ
たといえよすとそして,ハイン.
)とと同じく, フリードリヒの期待も裏切られる｡興味深いの
1
25年の国王選出には, コンラートはまったく関与
は,フリードリヒが最右翼の候補であった1
1
2
7
していないことであg'
.彼は,前年から聖地イエルサレムへの巡礼に赴いており,帰国は1
年の夏のことであった｡
(
4
B)
ロータルの選出に対抗して, シュタウフェンは対立国王を擁立する｡このとき選出されたの
1
2
5年の時点で国王への最短距離にあったフリードリヒではなく,聖地からの帰国まもな
は,1
い弟のコンラートであった｡その後シュタウフェンは1
1
35年にロータルに降伏するが,フリドリヒがロータルの周辺には姿を見せず,その第 3次イタリア遠征にも参加していないのに対
1
3
5年のうちにロータルの近辺に登場してい
し,対立国王でもあったコンラートは,降伏した1
る｡たとえば,ロータルのイタリア遠征では,発給された国王証書の証人欄に,世俗諸侯とし
(
t
3
)
ては,ハインリヒ侶倣公に次いで｢
大公コンラート｣と名前を残している｡コンラートは,少
なくともロータルの治世末期には,彼の有力な側近であった｡そして, イタリア遠征において
す
'
.
発揮された彼の能力が,他の諸侯の信頼を勝ち取り,王位へとつながったともいえよ
王位継泉という舞台に限っても,この二人の兄弟は,かなりきわだった対照を示している｡
1
1
2
5年の国王選出においては王位に最も近いと期待されながら敗北を喫したフリードリヒは,
対立国王にもならず ,1
1
3
8年の国王選出では候補者としてその名前に言及する史料すらない｡
一方,弟のコンラートは,1
1
25年の国王選出ではまったく蚊帳の外で- 兄-の協九支援す
1
3
8年には国王登極を果たしている｡そし
ら確認されない- あったが,対立国王を経て,1
て,コンラートが対立国王であった時期においても,この兄弟はお互いにそれぞれの領域で動
いており,共同歩調,協力姿勢というものはあまり示していないのであ
岩
'
0
1
1
3
8年の国王選出においては,すでに述べたように,フリードリヒは弟コンラートの擁立に
,｢コプレンツ集会｣にヴオルムス司教ブッコが参加したのは,フリード
努力している｡また
リヒとの友好関係が理由であろう｡しかし,国王選出におけるフリードリヒとコンラートの関
係-
もちろん決して非友好的というのではないが,おたがいにいくぼくかの,場合によって
はかなりの温度差と距離が感じられる- を考慮するとき,フリードリヒは, コンラートの兄
という血縁上の立場よりも,むしろ,シュヴァ-ベン大公としての｢ロートリンゲン .グルー
プ｣の-貞として, コンラートの王位を推進したといえるだろう｡
3.｢E
3- トリンゲン･グループ｣と｢ザクセン･グループ｣
｢コブレンツ集会｣の出席者として特定された諸侯は,エルザス･ロートリンゲン地域にお
89
コンラート3世の国王選出 (
1
1
3
8年)
いて,血縁･友好関係を軸として緊密に結ばれていた｡そして,司教枢機卿テオデヴイヌスは
教皇使節という面だけでなく, またシュヴァ-ベン大公フリードリヒはコンラートの兄という
立場よりも,それぞれ, まず｢ロートリンゲン･グループ｣の-貞であるということを強調し
ておきたJ
T.
そして,第 Ⅰ章で紹介した『
ザクセン編年誌』に述べられていた,ロータル 3世の妃リヘン
ツアが聖母マリアの浄めの祝日 (2月 2日) に予定していたというクヴェ- トリンプルクでの
集会を想い起してみようO この｢クヴェ- トリンプルク集会｣を,｢ロートリンゲン･グルー
プ｣による｢コブレンツ集会｣と同じ性格のもの,つまり,予定されていたというマインツで
の｢
全体集会｣の前に, 自分たちの候補者を国王に推そうという試みとみなすことは,乱暴に
すぎるであろうか｡リヘンツアたち-
｢
ザクセン･グループ｣としておこう-
は,｢ロー
トリンゲン･グループ｣と同じように,マインツでの｢
全体集会｣では国王選出は紛糾すると
憂慮して, ロータルの女婿であるハインリヒ侶倣公の擁立を企てたと考えたい｡そして｢
ザク
セン･グループ｣が失敗したことに,｢ロート.
)ンゲン･グループ｣は成功したので
I
I
Il
あE
"
.前
者の試みがノルトマルク辺境伯アルブレヒトの反対で潰えたのに対し,後者の結束は十分に強
固であったといえよう｡
年代記』でも述べられているように,
コンラート3世選出にかんする批判は,オットーの『
(
4
9)
ハインリヒ侶倣公の擁立に失敗した｢
ザクセン･グループ｣によってなされている｡しかし,
ザク
｢クヴェ- トリンプルク集会｣が｢コブレンツ集会｣と同じ性格のものであるならば,｢
セン･グループ｣の非難は,露骨な党派的利害によるもので,説得力に乏しいといわざるをえ
ザクセン･グループ｣によるハイ
ない｡少数派による選出が正しくないというのであれば,｢
ンリヒ侶倣公選出の試みも,少数派の手になる企てであった｡
ザクセン人以外の手になる史料からは, コンラート選出の不当性を主張する叙述は確認でき
ない｡つまり,｢
ザクセン･グループ｣以外の人々にとって, コンラートの選出は,少なくと
も非難されるべきものではなかったと理解していいのではないか｡国王が亡くなったとき,主
だった諸侯がそれぞれの立場と利害に基づいて新国王選出のためにさまざまな協議の場を設け
I
S
l
l
るというのは,当時の社会としては,ごく普通のことであった｡その意味では,｢コブレンツ
集会｣,｢クヴェ- トリンプルク集会｣は,いずれも,いわば｢
国王候補者の選出 Ka
ndi
dat
e
n(
引
)
f
i
ndung｣の場であったといえるかもしれない｡そして国王の決定は,その後の展開にかかっ
ていたのである｡
次章では,マインツ大司教の空位という状況と,教皇による支持がコンラートの選出に与え
た影響を考えてみよう｡
第 Ⅱ章
マインツ大司教の空位という状況と教皇による支持の影響
1.マインツ大司教の空位という状況
コンラート3世の選出にかんして看過されてはならない事実は,マインツ大司教が空位であ
(
5
1
た
1
25年のロータル 3世誕生の立役者であったマインツ大司教ア-ダルベルト
ったことである｡1
)
1
37年 6月2
3日のことであっ｡後述するように,その後任がコンラートの兄
が没したのは,1
0ケ月後 ,1
1
3
8年
であるシュヴァ-ベン大公フリードリヒの尽力で選出されたのは,それから1
4月下旬である｡そしてその1
0ケ月の間には, ロータルの死,新国王コンラートの選出という
90
天理大学学報
政治的事件が挟まっていた｡
国王選出においてマインツ大司教が果たす役割は大きい｡ロータルの選出においても,マイ
ンツ大司教の動向が決定打となっていた｡コンラート選出の場合も,新国王選出のために予定
されていたというマインツの｢
全体集会｣が, ロータルの死去から半年以上も後の聖霊降臨祭
(5月2
2日)であったというのは,マインツ大司教が空位であったことが大きいと思われる｡
その大きな権力が空白で,マインツ大司教に次ぐケルン大司教も選出はされたもののまだ聖
別を受けていなかったのであるから,聖界諸侯の筆頭は,形式的には, トリーア大司教とな
農
｢コブレンツ集会｣がおこなわれたのは, そういう状況下であった｡第 I章で紹介した
『
ザクセン編年誌』のように, トリーア大司教アールベローが｢コブレンツ集会｣を主導して
t
S
ll
コンラート選出を取り仕切ったと述べる史料は少なくないが,それにも正当な理由がないわけ
ではないといえよう｡パルデリクスの『[トリーア]大司教アールベローの事績』における
(
S
S
)
｣という叙
｢
おびただしい協議の後,大司教アールベローが, コンラートを国王- と選出した
述も, アールベローがマインツ大司教の権利である｢
最初の声 (
投票 )pr
ima vo
x｣を代行し
たという意味だと考えられる｡そして,マインツ大司教が空位でケルン大司教がまだ職務遂行
のための資格を十分には満たしていない状況をアールベローが利用したことが,反コンラート
である｢
ザクセン･グループ｣の人々の眼には
,｢陰謀｣と映ったのかもしれない｡
さらに,マインツ大司教の空位は, ロータルの後継者選出のために聖霊降臨祭にマインツで
予定されていたという｢
全体集会｣の正当性にも,疑問を投げかける｡国王選出のための｢
全
(
5
6
)
体集会｣を召集する権利は,マインツ大司教に属するとみなされていたからである｡
今回の場合, ロータルが亡くなったときにはすでにマインツ大司教は空位となっていたので
,『ザクセン編年誌』やオットーの
あるから
『
年代記』が述べるマインツでの｢
全体集会｣の
決定には,マインツ大司教は関与していない｡そして,その｢全体集会｣がしかるべき場で決
定されたのだとしても,その決定にトリーア大司教アールベロー,ケルン大司教アルノルトが
参加していたことを示す史料はない｡また, もしも彼らが｢
全体集会｣開催の決定に関与して
いたとすれば,その｢
全体集会｣を無視して
,｢コブレンツ集会｣を開くであろうか｡すなわ
ち,今回の｢
全体集会｣の決定には,空位であったマインツ大司教はもちろんのこと, ケル
ン, トリーア大司教といった聖界諸侯の大立者が関与していない可能性がきわめて高いのであ
る｡そのような｢
全体集会｣が,諸侯にたいして十分な拘束力をはたして持ちえたのかどう
(
5
7
)
か,否定的にならざるをえない｡
｢コプレンツ集会｣,およびそれを主導したとみられるアールベロー- の批判は,マインツ
での｢
全体集会｣の正当性を前提としていた｡その正当性に疑問符がつけられた以上 ,そのよ
うな非難も,根拠が揺らいでいるといわねばならない｡
2.教皇による支持の影響
司教枢機卿で教皇使節のテオデヴイヌスは, コンラート3世選出という舞台における主要な
登場人物の一人である｡そして彼の活動は,そのまま教皇インノケンティウス 2世の意向であ
り,教皇による支持がコンラート選出の決め手であったという主張, さらにその教皇の権威に
よって選出手続きの違法性を糊塗しようとしたという見解は
現在でも根強 J
T.
,｢はじめに｣で述べたように,
教皇インノケンティウス 2世は, ロータル 3世のイタリア遠征においてハインリヒ侶倣公と
不和になっており,ハインリヒが国王に選出されることは,彼の望むところではなかったであ
91
コンラート3世の国王選出 (
1
1
3
8年)
ろ苦01
1
3
7
年1
0月に, ロータルと対立関係にあったトリーア大司教
アールベローをドイツへの
(
0)
教皇使節に任命したのも,反ハインリヒへの布石といえる｡もちろん, インノケンティウスの
支持は, コンラートにとって心強いものであったかもしれない｡しかし,テオデヴイヌスは,
第 Ⅱ章で明らかにしたように,エルザス･ロートリンゲン地域に深く根差した利害をもつ｢ロ
ートリンゲン･グループ｣の-貝でもあった｡この事実に留意すれば,テオデヴイヌスの行動
を,教皇の意向を携えた,いわばその代理人としての教皇使節という役割からのみ注目するの
は,一面的にすぎるであろう｡
テオデヴイヌスは-
枢機卿,教皇使節という呼称もふくめて-
, コンラートの選出を扱
った史料においては,最もよく登場する固有名詞である｡しかし,彼が｢コブレンツ集会｣に
おいて,ハインリヒ侶倣公を退けてコンラートを推すというインノケンティウスの意向に沿っ
て行動したということを述べた史料は少ない｡はっきりと明言しているのは,厳密
にいえば,
l
引l
第 Ⅰ章で紹介したオットーの『
年代記』のみであるといってよい｡
,『リュージュの
たとえば, コンラート選出への教皇の影響力の大きさを物語る根拠として
聖ヤコブ修道院編年誌』の,以下のような叙述がよく引用される-
｢コンラートは,教皇イ
ンノケンティウスの好意と裁可を携えたローマの枢機卿テオデヴイヌスによって,ア-ヘンで
(
6
2)
塗油を受け, [ロータル 3世の]後継者となった｣｡しかし, これは,ア-ヘンでの戴冠につい
て記されたものであって
,｢コブレンツ集会｣にかんする叙述ではない｡同様のことは,『デイ
ジボーデンベルク修道院編年誌』の叙還'
にもあてはまる｡
また,第 Ⅰ章で紹介した『
ザクセン編年誌』と同じく, コンラート選出を非難する『マグデ
ブルク編年誌』から,該当する部分を読んでみよう｡
｢[
聖霊降臨祭に,マインツで｢
全体集会｣が開かれることになった]｡-･
-｡しかしなが
ら,若干の人々が,他の人々から自分たちを隠して [
他の人々に気づかれないように],
四旬節の中頃,都市コブレンツにおいて,司教枢機卿テオデヴイヌスの仲介によって, シ
ュヴァ-ベン大公の弟であるコンラートを,彼ら一部の人々にとっての国王として,選出
し苫〕
この叙述は,テオデヴイヌスが｢コブレンツ集会｣に参加していたことを示すものかもしれな
I
L
S
l
い｡しかし｢
司教枢機卿テオデヴイヌスの仲介｣の内容は不明であり,少なくともインノケ
,
ンティウスの意向への言及は見当たらないのである｡
コンラートと｢ロートリンゲン･グループ｣が,国王選出の正当性の根拠を｢
諸侯の選挙を
,
つうじて pe
re
l
e
c
t
i
o
ne
m pr
i
nc
i
pum｣においていることは,
コンラートみずから｢コブレン
(
■l
ツ集会｣からまもない時期の国王証書で言明している｡そこには,教皇による支持への言及は
ない｡
以上の検討から,教皇による支持の影響にかんする結論をまとめておこう｡｢コブレンツ集
会｣でのコンラート選出にかんして,教皇インノケンティウス 2世による支持の意義を過大に
(
6
1
る
評価することは,史料から判断するかぎり論拠が乏しく,憤まねばならぬということであ
)
Oそして｢ザクセン･グループ｣以外の手になる史料は, コンラートの選出を不法なもの
,
と判断していないのであるから,教皇の権威でその違法性を正当化しようとしたという見解
ち,その根拠を失ったといってよい｡
最後に,ア-へンでのテオデヴイヌスによる塗油の問題にふれておきたい｡司教枢機卿かつ
92
天理大学学報
教皇使節である彼が,いまだ聖別を受けていないケルン大司教の代理として,帝国権標なしで
コンラートに塗抽したことは,すでに紹介したように,本来の形式から逸脱したものという批
判があった｡しかし,オットーの『
年代記』はもちろんのこと, コンラート選出を非難するザ
クセン人による史料ですら,テオデヴイヌスの行為を不当なものとは述べていない｡同時代人
には,テオデヴイヌスによる塗柚はなんら容め立てするようなことではなかったので
あ君
と
｢コブレンツ集会｣, ア-ヘンでの国王戴冠を経て,国王コンラート3世は,その後 ,諸侯
からどのように受けとめられたのか-
第 Ⅳ章
これが最終章の課題である｡
国王選出,戴冠後のコンラー
ト3世
3月 7日の｢コブレンツ集会｣, 3月1
3日のア-ヘンでの国王戴冠-
それから後のコンラ
ートの活動を教えてくれるのは,オット-の『
年代記』の,第 I章で紹介した箇所に続く部分
2章)0
である (
第Ⅶ巻,第2
｢ケルンで復活祭を祝った後,彼 [コンラート3世]は,当時大司教の地位が空席であっ
たマインツへ向かった｡そして,そこの聖職者と人々によって選出されていた,前任者ア
-ダルベルトの甥であるア- ダルベルトを大司教に任命した｡･
--｡そして,すべての諸
I
l
l
l
侯にとっての全体集会が,次の聖霊降臨祭にバムベルクで開かれることになった｣
3章で語られる｡
その後の経過は,引き続き,第2
｢国王コンラートは,予定されていたように,聖霊降臨祭の日,国王らしい壮麗さでもっ
て帝国会議を開催した｡それには非常に多くの諸侯が参加した｡ザクセン人もすべて,皇
帝 [ロータル 3世]の未亡人リへンツアとともにやってきて,彼 [コンラート] にすすん
で従うことを誓ったのである｡しかし,帝国権標を保持していた大公ハインリヒだけが姿
6月2
9日] に, レ-ゲンスプル
を見せなかった｡そのため,使徒ペテロとパウロの祝日 [
クで帝国権標を返させるべく, 日程が定められた｡ハインリヒは,そこに来て帝国権標を
引き渡した｡しかしながら,彼は,国王に見えることは許されず,そして国王の恩寵を受
けることなく, さらに友好的な和解もないままに立ち去っL
T1
1.ケルンからマインツヘ
オットーの『
年代記』が述べているように, コンラート3世は,ア-ヘンからケルンへ赴
き,復活祭
(4月 3日) を祝った｡ケルン滞在中にコンラートは 6通の国王証書を発給してい
l
T
い
るが,その証人欄には, ドイツの各地域から訪れた多数の諸侯の名前が記されている｡
聖界諸侯としては,サンタ･ルフィーナの司教枢機卿で教皇使節テオデヴイヌスを筆頭に,
ケルン大司教アルノルト, トリーア大司教アールベロー, メッツ司教シュテファンといった
｢コブレンツ集会｣の出席者に加えて,ヴユルツブルク司教エムプリコ, リュージュ司教アー
ルベロー, ミュンスター司教ヴェルナ一,オスナブリュック司教ウード, カムプレイ司教ニコ
(
1
2
)
ある
｡
ラウス,ユトレヒト司教アンドレアス,ハルバーシュタット司教ルドル 7, さらにスタブロ修
道院長ヴイーバルト, ドイツ修道院長ルドルフなどで
一方,世俗諸侯としては,ニーダーロートリンゲン大公ヴァルラムとその息子ハイン.
)ヒ,
9
3
コンラート3世の国王選出 (
1
1
3
8年)
レ- ヴェン大公ゴットフリートとその息子ゴットフリートとハインリヒ, ライン宮中伯ヴイル
ヘルム,そして多くの伯が名を連ねている｡
この地域におけるロータル 3世の基盤が脆弱であったとはいえ,ケルンで発給された国王証
書の証人の数の多きは, ア-ヘンからケルンまでの2
〔
旧聞という旅程におけるコンラートの側
.
のプロパガンダの成功を意味しているといえよヂ'
ケルンを出発したコンラートの次の行先は,マインツであった｡ 4月1
7日にはマインツに到
着していたことは確実であるが,マインツでの目的は,オットーの『
年代記』が語るように,
0ケ月もの間空位となっていたマインツ大司教の選出であった｡
約1
新しい大司教に選ばれたア- ダルベルトは, コンラートの兄シュヴァ-ベン大公フリードリ
ヒの妻の兄弟であり, ア- ダルベルトの選出にフリードリヒの後押しがあったことは確かであ
l
T
い
る｡マインツで発給された 2通の国王証書の証人欄は,いずれもケルンでは見られなかった
(
7
S)
｢
大公フリードリヒ｣という名前を記している｡フリードリヒは,｢コブレンツ集会｣の後 ,
ケルンには-
おそらくア-ヘンにも-
同行せずそのままマインツヘ直行し,義理の兄弟の
大司教選出に全力を傾注したといえよう｡前章で述べたように,マインツ大司教がドイツ王国
において占める位置はきわめて重要である｡コンラートにとっても,近い縁戚関係にある者が
(
7
S
)
る
｡
そのようなポストに就くことは,大きな意味をもったであろう｡選出されたア- ダルベルト
に, コンラートがただちにレガーリエンを授与したのは,その期待の大きさを示してい
ロータル 3世が亡くなってコンラートの選出がおこなわれたこの時期 ,空位となっていた
(
大)司教座は,マインツ,ケルンだけではなかった｡その他にも, フライジング,バーゼ
1
7
7)
ル, メルゼブルク,ブランデンブルクなどがあげられる｡コンラートとその支持者は,マイン
ツ,ケルン大司教の場合と同じく,空位の司教のポストにシュタウフェン派の聖職者を起用す
べく,力を注いでいる｡
すなわち, フライジング司教には, コンラートの異父弟でモリモン修道院長
,『年代記』と
『
事績』の著者でもあるオットーが選ばれ,バーゼル司教には,親シュタウフェンのオルトリ
ープが就いた｡ザクセンのメルゼブルク司教の地位は, ヴェルフェン派のエツタリンに奪われ
(
7
8)
たが, ブランデンブルク司教ヴイガ-は, コンラート支持であった｡コンラートは,空位とな
っていた (
大)司教座の争奪戦でも,優位に事を進めたのである｡
2.バムベルクとレーゲンスブルク
2日,聖霊降臨祭を
マインツを旅立ったコンラートは,バムベルクに到着する｡そして 5月2
祝うとともに,帝国会議を開催した｡
この帝国会議について語った史料は多くない｡オットーの『
年代記』を除けば
,『プラハの
すべての人々によって,
彼
コスマスのベ - メン年代記 (
続)
』が , バムベルクでの課題は,｢
t
7
1I
[コンラート]の選出をより強くすること｣と述べ『
ベガウ修道院編年誌』が ,｢シュヴァ-
,
ベン大公フリードリヒの弟コンラートは, コブレンツで国王に選出され,--,バムベルクの
宮廷会議で,非常に多くの王国の諸侯によって,承認され
(
l
る
｡
岩｣と記しているにすぎない｡しか
しバムベルクで発給された国王証書の証人欄に名前を連ねた聖俗諸侯の数の多さ,多様さは,
)
特筆にあたいす
聖界諸侯としては,マインツ大司教ア- ダルベルトを筆頚に, トリーア大司教アールベロ
ー, ブレーメン大司教ア- ダルベロが並んでいる｡司教にかんしては,バムベルク司教オット
ー, レ-ゲンスブルク司教ハインリヒ, シュバイエル司教ジークフリート, ヴオルムス司教プ
94
天理大学学報
ツコ,ユトレヒト司教アンドレアス, ミュンスター司教ヴェルナ一,オスナブリュック司教ウ
ード,パーダーボルン司教ベルンハルト, アイヒシュテツト司教ゲ-プハルト, ツアイツ司教
ウードの名前がみえる｡
世俗諸侯も多い｡宮中伯ヴイルヘルムをはじめ,ベ-メン大公ウルリヒ, シュヴァ-ベン大
公フリードリヒ,ブルグント大公コンラート, ノルトマルク辺境伯アルブレヒト,オーストリ
ア辺境伯レオボルト, ヴェッティン辺境伯コンラート, アンズルツバッハ伯ゲ-プハルト,ハ
-ゲン伯コンラートなどである｡
これらの出席者のなかには,すでにケルンやマインツにおいてコンラートの宮廷に姿を見せ
ていた者もいるが,バムベルクで初めてその名前が国王証書の証人欄に記されているという諸
侯も少なくない｡さらに注目すべきは,ザクセンの諸侯が多いことである｡オットーの『
年代
記』が述べている｢
ザクセン人もすべて｣というのはもちろん一種のレトリックであるにせ
よ,ブレーメン大司教 ,オスナブリュック,パーダーボルン, ミュンスター, ツアイツの各司
教, さらにノルトマルク, ヴェッティンの各辺境伯などがそれに該当する｡
｢コブレンツ集会｣でコンラートを選出した｢ロートリンゲン･グループ｣は,たしかに多
数派ではなかったかもしれない｡しかし, ア-へンでの国王戴冠,ケルン,マインツを経て,
,｢国王
バムベルクでの帝国会議においては
[コンラート] は,法に則ったかたちではなく,
詐欺的な策動によって選ばれたという主張をおこなった｣というザクセン人のインリヒ侶倣公を中心とするグループは別にせよ-
もちろんハ
承認をも獲得することになったのであ
(
8
2)
る｡バムベルクでの帝国会議における出席者の数の多さだけでなく,その地域的多様性も, コ
ンラートの王位継承がこれまでにない広範囲にわたる諸侯によって承認されたことを,物語っ
(
8
3)
ている｡バムベルクではじめて, コンラートの王位は,政治的にも確かなものになったといえ
よT.その意味では, ロータル 3世の死後,後継者選出のためにマインツで予定されていたと
いう｢
全体集会｣は,時は同じく聖霊降臨祭の日に,場所を変更してバムベルクでおこなわれ
たということになるのかもしれない｡
L
P
o6
月末のレ
そして, コンラートの王位承認の仕上げの舞台は, レ-ゲンスブルクであっ
-ゲンスブルクでの帝国会議には, コンラートを拒否する姿勢を貫いてきたザルツブルク大司
教コンラートが,バイエルンの聖職者とともに参加したのである｡この大司教は,バムベルク
(
B
6
)
の帝国会議には出席せず,書簡を送って｢コブレンツ集会｣を非難していた｡その彼が, コン
ラートに対する誠実宣誓は拒否したけれども,その王位は認めたので
L
1
7
1
ある
｡
コンラートは,ザルツブルク大司教の王位承認を得て,王国の南東部に襖を一つ打ち込ん
だ｡一方,ハインリヒ促倣公は,ザクセンに引き続いてバイエルンの諸侯の,特に聖界諸侯の
l
&
l
い｡
支持を失ってしまった｡彼が, レ-ゲンスブルクでコンラートに帝国権標を漉きざるをえなか
l
ったのも,当然かもしれな
コブレンツで国王に選出されたコンラート3世は,ア-へンでの国王戴冠後,ケルン,マイ
ンツ,バムベルク, レ-ゲンスプルクで帝国会議を催した｡そして, 3月 7日の｢コブレンツ
集会｣からわずか 4ケ月足らずで,エルザス･ロートリンゲンはもとより, フランケン,ザク
セン,バイエルンの諸侯,なかんずく聖界諸侯の承認を得ている｡｢コンラートは,司教とそ
の他の諸侯によって,王国の後継者- と高められ L
n という『
ペールデ修道院編年誌』の叙述
ち,聖界諸侯の支持を強調するものと理解することができよう｡｢
彼らがコンラートの王位を
,｢倣慢なハインリヒ侶倣公への嫌劃
認めた理由は
だけではなく,それぞれの利害に基づい
95
コンラート3世の国王選出 (
1
1
3
8年)
たさまざまな原因によるのであろう｡ただ,出発点である｢コブレンツ集会｣での選出が,彼
,
らの眼に｢
逸脱した i
r
r
e
gul
ar
｣ものだと映っていたのであれば, これほど短期間でコンラー
トが承認を獲得するのは,やはり不可能だったのではないだろうか｡
おわ
りに
本稿の課題は, コンラート3世選出の具体的状況を明らかにし,彼の選出の正当性の再検討
を試みることであった｡｢コブレンツ集会｣ではだれがコンラートを支持したのか,マインツ
大司教の空位という状況,教皇による支持はどのような影響をもったのか,国王に選出された
コンラートは,その後諸侯からどのような受けとめかたをされたのか-
以上のような論点
r
r
e
gul
arで
を,史料から検討していくと, コンラートの選出は,同時代人には,少なくとも i
はなかったという結論が導き出されるに至った｡
その考察の過程で明らかになった点を確認しておきたい｡まず,国王選出の手続きは,史料
から判断するかぎり, まだ十分に確立されていなかったということである｡｢コブレンツ集
会｣を批判するのはもっぱら｢
ザクセン･グループ｣による叙述で,その｢
ザクセン･グルー
プ｣もハインリヒ侭倣公を選出すべく, これも少数派による｢クヴェ- トリンプルク集会｣を
計画していたのである｡しかるべき場所と日時が設定され,有資格者の多数の支持を獲得した
,
1
'
o法的,形式的な手続き
半のドイツに想定するのは,いささか近代的な発想にすぎるだろ 3
｢
正しい選出｣にかんする十分な判断基準ではな
というものは,その当時の諸侯にあっては,
候補者が国王に選ばれる-
国王選出にかんして,このような法的形式的な規範を1
2
世紀前
かったのである｡
また,法的,形式的な手続きの重視は,国王選出の正当性を一つの局面は｢コブレンツ集会｣(
92)
1
1
38年の場合に
のみで判断するという考察のありかたとも結びついているように思
,｢コブレンツ集会｣で選出されたコンラートが,その後諸侯からどのように
える｡本稿では
受けとめられたかという点を重視して,ケルン,マインツ,バムベルク, レ-ゲンスブルクの
帝国会議まで,検討の射程を伸ばした｡その結果,彼が王国のほぼ全域の諸侯, ことに聖界諸
侯の承認を得ていたことが明らかになった｡この事実は, コンラートの選出が｢クーデタ｣で
はなかったことを示しており, コンラートの王位の正当性は,なによりも, この諸侯たちの承
(
9
3)
認が証明しているといえよう｡
最後に, コンラートの国王選出における｢
諸侯の選挙｣と｢
血統｣の関係について述べてお
,｢ロートリンゲン･グループ｣という｢諸侯の選
こう｡コンラートが｢コブレンツ集会｣で
,｢諸侯の選
,｢諸侯の選挙｣という原則を否定しているのではな
挙｣によって選出されたことは事実である｡コンラートの選出を批判する史料は
挙｣の方法を批判しているのであって
い｡第 Ⅲ章で述べたように,ケルンで発給した国王証書において, コンラートおよびその支持
者は王位の正当性を｢
諸侯の選挙を通じて｣においている｡しかし一方,その国王証書には,
l
l
い
ザリエル家と自己との血縁関係も述べられている｡また,1
1
47年,十字軍遠征に出発するにあ
たって, コンラートは1
0歳の長男ハインリヒを共同国王としている｡この措置への批判を露わ
にした史料はなく,王位継承における｢
血統｣というものへのコンセンサスが,コンラートと
(
9
5)
諸侯との間に存在したことを示しているといえよう｡いずれにせよ,少なくとも1
2
世紀前半に
おける国王選出の正当性は,一貫した原則の存在を前提とした｢
血統｣か｢
諸侯の選挙｣かと
いう二者択一的な問題ではなく, まず,個々の国王選出にかんして史料から事実を掘り起こ
し,その具体的な状況から論じられなければならない｡
96
天理大学学報
｢
血統｣といえば, シュタウフェン内の緊張関係も看過できない｡1
1
25年以後の国王選出に
おけるシュヴァ-ベン大公フリードリヒ 2世とコンラートの微妙な関係はすでに述べたが,そ
のような状況は, コンラート没後の 1
1
5
2年の国王選出でも再現された｡コンラートは ,1
0歳に
も満たぬ次男フリードリヒを後継者として推すことを断念し,甥の,つまり兄フリードリヒの
長男であるシュヴァ-ベン大公フリードリヒ 3世に王位を委ねたのである (
国王フリードリヒ
1世･パルバロツ覇｡1
2世紀のドイツ史を規定したシュタウフェンとヴェルフェンの確執
ち,王位と大公位が交錯するシュタウフェン内部の緊張関係をふまえて,考察されねばならな
い｡
註
(1) U.Vo
ne
s
Li
e
be
ns
t
e
i
n,Ne
ueA
s pe
kt
ez
urWa
hlKo
nr
a
dsⅢ.(
1
1
3
8
)
,i
n:H.Vo
l
l
r
a
h /S.
t
),
Kb
l
n.St
adtundBi
s
t
uT
ni
nKi
r
c
heundRe
i
c
hde
sMi
t
t
e
L
al
t
e
r
s
.Fe
s
t
s
c
hT
･
i
P
We
nf
i
ur
t
c
r(
Hg.
f
urOdi
l
oEn
ge
l
sz
uT
n6
5
.Ge
bur
t
s
t
a
g,Kb
l
n/We
i
ma
r/Wi
e
n1
9
9
3
,S.3
2
4
f
.に,コンラート3
世の選出が扱われている近年の文献がリスト･アップされている｡
(2) 西川洋一｢
初期シュタウフェン朝｣成瀬治･山田欣吾･木村靖二 (
宿)『ドイツ史 1- 先史
-1
6
4
8
年J山川出版社 1
9
9
7
年,2
1
6
21
8
頁O
(3) F.Ha
t
l
S
ma
nJ
l
,Di
eA
n 良I
l
g
ede
卓s
t
auf
is
c
he
nZe
i
t
lt
a
e
r
sunt
e
rKo
nr
a
dl
I
I
.
,i
n:Pr
o
b
eme
l
de
s1
2.Jahr
hunde
r
t
s(
VuF1
2)
,Ko
ns
t
anz/St
ut
t
ga
rt1
9
6
8
,S.5
7
.ただし,コンラート3世
の,MGH 版の国王証書集の編纂者である彼は,この論文全体としては,コンラート3世の実
績を高く評価すべきだと主張している｡
(4) W.
Go
e
z
,Kb
igXo
m
nr
adⅢ.
,i
n:i
de
m,Ge
s
t
al
t
e
nde
sHo
c
hT
ni
t
t
e
l
al
t
e
r
s,Da
ms
r
t
ad
t1
9
8
3,S.
21
2,ただし,少し省略して訳した｡
(5) 0.
Eng
e
l
s
,Di
eSt
au
f
e
r,7.
Auf
l.
,St
ut
t
g
ar
t/Be
r
l
n /K6
i
l
n1
9
9
8
,S.
3
3.
(6) それぞれの主張,見解については,適宜,言及していくが,ごく簡潔に彼らの論考の特色を
述べておこうDVo
ne
s
Li
e
be
ns
t
e
i
n,o
p.c
i
t
りS.3
2
3
3
4
8は,コンラート選出の原動力として,
エルザス･ロートリンゲン地域において縁戚･友好関係を軸に緊密な利害関係で結ばれたグル
ープを特定し,その意義を明らかにした｡R.
Pa
le
u
r
,
Wa
rKb
ni
gXo
nr
a
dsI
I
I
.Wa
hli
r
r
e
g
ul
a
r
?
,
DA 5
2(
1
9
9
6)
,S.1
3
5
-1
5
9は,叙述史料をていねいに読みこむことによって,コンラート3世
の選出は,同時代人にとっては決して i
r
T
e
g
ul
a
rではなかったことを主張している｡G. Lubi
c
h,Be
o
ba
c
ht
ng
u
e
nz
urWa
hlXo
nr
a
dsⅢ.undi
hr
e
m Umf
e
l
d,HJb1
1
7(
1
9
9
7
)
,S.31
1
3
3
9
は,コンラート3世と兄のシュヴァ-ベン大公フリードリヒ2世との緊張関係を指摘し, コン
ラート選出における聖界諸侯のイニシアテイヴを強調する｡
(7) 西川洋一氏は,
｢コンラートの国王就任は,･
･
･
･
･
･
,シュタウフェンとヴェルフェンのあいだの
確執の出発点となった｣ (
西川,前掲論文,2
1
6
頁) と述べているが,両家の対立は,1
1
2
5
年の
ロータル 3世選出を発端とすべきだろう｡
(8) 代表的作品として,U.Sc
hm
i dt
,Kb
T
u
gs
wahlundThr
o
n
f
o
l
gei
T
n1
2.Jahr
hunde
r
t
,K6
l
n/
Wi
e
n1
9
8
7を,あげておく｡
(9) W.B6
hme(
Hg.
)
,Di
ede
ut
s
c
h
eKb
T
u
'
gs
e
r
he
bun
gi
m 10.
-1
2.Ja
hr
hunde
T
･
t
,He
氏 2,G6t
t
i
n7
点 (
Nr
.
4
7
-7
3)が収録されている｡
g
e
n1
9
7
0
,S.
2
4
3
0に,2
(
1
0
)A
n nal
i
s
t
aSa
xo
,hg.V.G,Wa
lt
z
,MGH SS6,Ha
n no
v
e
r1
8
4
4,S.7
7
6.なお,
『
ケルン年代
コンラート3世の国王選出 (
11
3
8年)
97
記』(
Chr
o
ni
c
ar
e
iaCo
g
l
o
ie
m
ns
i
s
,hg,V,G.Wai
t
z
,MGH SS r
e
f
.Ge
r
T
n.(
1
8)
,Hanno
ve
r
,Fパーダーボルン編年制 (
Annal
e
s Pat
he
r
b
r
unne
ns
e
s,hg.V.P.Sc
he
f
r
e
r
1
8
8
0,S.7
5
)
Bo
i
c
ho
r
s
t
,I
nns
br
uc
k1
87
0
,S.1
6
5
-1
6
7
) ち,同じ叙述である｡
(
l
l
) Ot
t
o
ni
se
pi
s
c
o
piFr
i
s
i
n
ge
ns
i
sChT
･
O
ni
c
as
l
u
eHi
s
t
o
r
i
adeduabusc
i
u
i
t
at
i
bu
s(
以下,Chr
oV.W.La
mme
r
s
,Dar
ms
t
adt1
9
6
0,Ⅶ.2
2.
ni
c
a と略記),hg.
(
1
2) ChT
L
o
ni
c
a,Ⅶ,2
2.
Kb
n由eundFar
s
t
e
n,Kai
s
e
T
･undPa
ps
tnac
hde
n Wo
T
･
ms
e
T
･
Ko
nk
o
r
･
(
1
3) B.Sc
hi
mme
l
pf
e
nm
ig,
dat
,Mu
nc
he
n1
9
9
6,S.1
3.オットーは, コンラート3世の異父弟であり,そのためのバイアス
は当然予想されるところであるが,｢まったく遠慮することなく,記している｣(
Pa血e
r
,o
p.
c
i
t
.
,S.1
5
5)
｡
(
1
4) G.Sc
he
i
be
l
r
e
i
t
e
r
,De
rRe
ie
g
ungs
r
ant
r
i
t
tde
sr
6
mi
s
c
hde
ut
s
c
he
n K6
ni
gs(
1
0
5
6
-1
1
3
8)
,
MI
OG 81(
1
97
3)
,S.4
3
f
.
(
1
5) シュヴァ-ベン大公フリードリヒ 2世,ヴオルムス司教ブッコの名前があげられているの
は,Ge
s
t
aA
lbe
r
o
ni
sa
rC
hi
e
pi
s
c
o
piauc
t
o
r
eBal
de
r
i
c
o(
以下,Ge
s
t
aA
lbe
r
o
ni
sと略記),hg.
V.G.H.Pe
r
t
z
,MGH SS8,Ha
L
nnO
Ve
r1
8
4
8,C
.1
5
.メッツ司教シュテファンについては,W.
r
n
ha
r
di
,
Ko
nr
a
dm"NDBe
r
l
n1
i
9
7
5
,S.25
,A
n n.4;Vo
ne
s
Li
e
be
ns
t
ci
n,o
p.c
i
t
.
,S.3
2
6
Be
に従ったO シュミットは,メッツ司教シュテファンを出席者から除いている (
Sc
hmi
dt
,o
p.
,S.
81
,
n n.7
A
6)
.
c
i
t
.
(
1
6) A
n nal
e
sBr
unwi
l
ar
e
ns
e
s
,hg.V.G.H.Pe
r
t
z,MGH SS 1
6,Hanno
ve
r1
85
9,S.7
2
6.後註
(
2
4) も参照のこと｡
(
1
7) トリーア大司教アールベローについては.史料として,前註 (
1
5
)の Ges
t
a A
lbe
r
o
ni
s, さ
らに W.
Pe
t
ke,
Kanz
l
e
i
,Ka
pe
l
l
eundkb
ni
gl
i
c
heKuT
･
i
eunt
e
rLot
harm.
(
11
25-11
37
),Kb
l
n/
e
T
･
S
uC
hun
ge
nz
urRe
i
c
hsKi
r
c
he
n
po
l
i
t
i
kL
Dt
haT
I
S
Wi
e
n1
9
85
,S.25
4
1
25
7;M.I
L.Cr
o
ne,Unt
m.(
11
25-11
37
)z
wi
s
c
he
nT
.
e
i
c
hs
ki
r
c
hl
i
c
he
r Tr
adi
t
i
o
n und Re
F
o
r
mkur
i
e,Fr
ankf
ur
tam
Mai
n/Be
r
n1
9
8
2,S.9
2
1
9
6;Paul
e
r
,o
p.c
i
t
.
,S.1
4
2
11
4
4;Vo
ne
s
I
Li
e
be
ns
t
e
i
n,o
p.t
i
t
.
,S.3
30
1
3
3
4.
(
1
8) Ge
s
t
aAl
be
r
o
ni
s
,C
.1
0.
(
1
9) Cr
o
ne
,
o
p.c
i
t
"S.9
5.
(
2
0) DDL.Ⅲ.41(
1
1
3
2年 4月);71(
1
1
35
年 3月1
7日);7
8(
1
1
36年 1月 6日).
(
21) Ge
s
t
aAl
be
r
o
ni
s
,C
.1
5
.
(
22) ケルン大司教就任以前のアルノルトの経歴については,明らかになっていることは多くな
Gr
e
be,Er
z
bi
s
c
ho
fA
m o
l
dI.vo
nK6
1
ni
nde
rRe
i
c
hs
-u
n dTe
r
it
r
o
r
i
lpo
a
l
i
い｡ここでは,W.
t
i
k,Jahrbuc
hde
sKb
l
ni
s
c
he
nGe
s
c
hi
c
ht
s
u
e
T
.
e
i
ns4
2(
1
9
6
8)
,S.2-8;Vo
ne
s
ie
L
be
ns
t
e
i
n,
o
p.c
i
t
りS.3
4
0
3
43 によるO
(
2
3) Gr
e
be,o
p.c
i
t
.
,Ex
nr
k
sI.S.7
2
-7
4による｡アルノルトの選出は,ロータル 3世が亡くなっ
た1
1
37年1
2月 4日以後であったことは確実で,1
1
3
8年 2月 4日という説もある｡
(
2
4) アルノルトは,プラウヴァイラー修道院との結びつきも指摘されている｡Vo
ne
s
Li
e
be
ns
t
e
i
n,o
p.c
i
t
.
,S.3
4
2
f
.
(
25
) メッツ司教シュテファンについては,Ges
t
aA
lbe
r
o
ni
s
,C.4-1
0;Cr
o
ne,
o
p.c
i
t
.
,S.9
9
f
.
(
2
6) ヴオルムス司教プッコにっては,Pe
t
ke,o
p.c
i
t
.
,S.2
27
f
.;Cr
o
ne
,o
p.c
i
t
.
,S.1
2
2
f
.
;Vo
ne
s
Li
e
be
ns
t
e
n,o
i
p.c
i
t
.
,S.3
4
3
f
.
hmann,Di
epa
ps
t
l
i
c
he
nLe
gat
e
ni
nDe
ut
s
c
hl
andund
(
27) テオデヴイメスについては,J,Bac
98
天理大学学報
Sh
andi
nau
i
e
n(
11
25-11
59
),NDVaduz1
9
6
5,S.4
0
4
6;Vo
ne
s
I
Li
e
be
ns
t
e
n,o
i
p.c
i
t
.
,S.3
35
3
4
0
.
(
2
8) Sac
hs
i
s
c
heWe
l
t
c
hr
o
ni
k,hg.V.L.We
i
l
n d,MGH De
a
ut
s
c
heChr
o
ni
k
e
n 2,Hanno
ve
r
1
87
7
,S.21
5.
t
ke
,
o
p.c
i
t
,
,S,2
4
2
f
.
(
2
9) pe
(
3
0) 1
1
3
435
年 ,1
1
3
6年 ,1
1
3
8年 ,1
1
4
(
ト4
3年 ,1
1
4
5
4
6年,1
1
47
年の 6回である｡それぞれの活動
c
hmann,
O
P.C
i
t
.
,S.4
0
4
6,4
8
f,5
2
-5
7.5
9
1
67,7
3
-7
8,7
8
｢8
0を参照せよ｡
については,Ba
(
31
)A
n na
le
sPal
i
de
ns
e
sauc
t
or
eThe
o
do
r
omo
nac
ho,hg.V.G.H.Pe
r
t
z
,MGH SS1
6,Hanno
ve
r1
8
5
9,S.85
.
,
o
p.c
i
t
.
,S.8
0.
(
3
2) Sc
hmi
dt
hma
nn,o
p.c
i
t
リS.
8
0
8
3.
(
3
3) Bac
(
3
4) シュタウフェンの, シュヴァ-ベン大公としての領域政策については,71
)- ドT
)ヒ 1世の
時代もふくめて,H.
Maur
e
r
,
De
rHe
r
z
o
gu
o
nSc
hwab
e
n,Si
gma
inge
r
n1
9
7
8,S.21
8
1
2
6
8.
(
3
5) Ot
t
o
T
u
'
Se
pi
s
c
o
piFr
i
s
i
n
ge
ns
i
se
tRahe
wi
niGe
s
t
aFr
e
de
r
i
c
is
e
wr
e
c
t
i
usCT
･
O
ni
c
a (
以下,
Ge
s
t
a と略記),hg.V.F.
J.Sc
hmal
e,Dar
ms
t
adt1
9
65
,I.1
2.
,
o
p.c
i
t
"S.1
85
,2
3
3.
(
3
6) Ma
ur
e
r
s
Li
e
be
ns
t
e
i
n,o
p.°
i
t
.
,S.3
27
3
3
0による｡
(
3
7) おもに,Vone
(
3
8) オーバーロートリンゲン大公ジーモンはロータル 3世の異父兄弟であるが,ロータルの宮廷
では,その活動は確認されない｡Pe
t
ke,
o
p.c
i
t
.
,S.25
2
f
.
(
39) Be
r
t
ho
l
dil
i
be
rdec
o
ns
t
r
uc
t
i
o
nemo
nas
t
e
r
i
iZwi
vi
l
de
ns
i
s
,hg.V.0.Abe
l
,MGH SS 1
0,
Hanno
ve
r1
85
2,S.1
1
4.
年の国王選出については,Sc
hmi
dt
,
o
p.c
i
t
.
,S.3
4
-5
9.最近の作品として,L.Vo
ne
s
,De
r
(
4
0) 1
1
2
5
ge
s
c
he
i
t
e
r
t
eK6
ig
m
s
mac
he
r
.Er
z
bi
s
c
ho
fAda
lbe
r
tI.
vo
nMa
inzu
n ddi
eWa
hlvo
n1
1
25
,
HJb
1
1
5(
1
9
9
5)
,S.85
-1
2
4.
(
41
) Enge
l
s
,
o
p.c
i
t
.
,S.2
7;Lubi
c
h,o
p.c
i
t
リS,31
3f
.は,この事実を強調する｡
(
42) 対立国王コンラートについても,基本的には,Sc
hm
i dt
,
o
p.c
i
t
.
,S.6
0
づ8.なぜフリードリヒ
ではなくて, コンラートが対立国王に擁立されたのかということにかんしては,フリードリヒ
がロータルにたいしてすでに誠実宣誓をしていたこと,フリードリヒが隻眼であったこと,コ
ンラートの｢
権力への意志｣など, さまざまな見解が考えられているが,いずれも説得力は十
分ではないように思われる｡Sc
hmi
dt
,
o
p.c
i
t
,
,S.6
2;Lubi
c
h,o
p.c
i
t
リ31
2
f
.
(
4
3) DDL.
Ⅲ.
9
7,1
01
,1
2
0
.
(
4
4) オットーは F
事績』において,｢
バイエルン大公は,その悪名高い倣傾きの故に,皇帝ロー
,
Ge
s
t
a, I.
タルのイタリア遠征に従軍したほとんどすべての人々の嫌われ者になっていた｣(
2
3) とも記している｡
(
45) Ge
s
t
a,I.
1
8;Lubi
c
h,o
p.c
i
t
.
,S.3
31.
(
4
6) ｢ロートリンゲン･グループ｣は, ヒルザウやザンクト･ブラージェンといった修道院の改
革理念に共鳴していた点においても共通点があったという指摘もある (
Vo
ne
s
⊥i
e
be
ns
t
e
i
n,o
p.
c
i
t
.
,S.3
45)
｡また,｢ロートリンゲン･グループ｣が名前の特定できた参加者以外の諸侯もふ
くんでいたことは,容易に推定される｡さらに,パウラーは,｢レ-ゲンスブルク司教とベ-メ
ン大公の推薦でコンラートが選ばれた｣とする Fレ-ゲンスブルクの聖職者による皇帝年代
記｣ (
Di
eKa
is
e
r
c
hr
o
ni
ke
i
ne
rRe
ge
ns
bur
ge
rGe
i
s
t
l
i
c
he
n,hg.
V.E.Sc
hr
6
de
r
,
MGHDe
ut
s
c
he
n no
v
e
r1
89
2,S.391)千,｢バイエルン人とシュヴァーベン人がコンラートを
Chr
o
ni
k
e
n1,Ha
王に選んだ｣と述べる F
ザクセン世界年代記』(
Sac
hs
i
s
c
heWe
l
t
c
hr
o
ni
k,o
p.c
i
t
リS.21
0) と
99
コンラート3世の国王選出 (
11
38年)
同様 ,｢ロートリンゲン･グループ｣の関与を記す Fプラウヴァイラー修道院編年誌｣も,著者
が自分の関心のある人物やグループについてのみ述べたにすぎず,｢コプレンツ集会｣には,
｢ロートリンゲン･グループ｣以外の諸侯も参加していたと主張する (
Paul
e
r
,o
p.°
i
t
.
,S.1
47
-1
49)
｡
(
47) vo
nes
I
Li
e
be
ns
t
e
n,o
i
p.c
i
t
.
,S.3
4
6.ただし,彼女は, コンラート3世の選出を i
r
re
g
ul
arと
みなしている｡
(
4
8) コンラートは,ハインリヒ促倣公からザクセン大公位を剥奪してそれをアルブレヒトに与え
るという｢
選挙約束｣をしていたと考えられるoS.Ha
ide
r
,Di
e Wahl
u
e
r
s
pr
e
c
hun
ge
n de
r
1
6e
nJahr
hunde
r
t
s,Wi
e
n1
9
6
8,S.5
9
f
.
r
bmi
s
c
hde
ut
s
c
he
nKbni
gebi
sBumEndede
sZ
W6
(
49) ただし,ザクセン人以外の作品として,
F
ザルツブルク大司教コンラー卜伝』(
Vi
t
aChunr
adi
ar
c
hi
e
pi
s
c
o
piSal
i
s
bur
ge
ns
i
s
,
hg.V.W.Wa
t
t
enbac
h,MGH SS ll
,Hanno
ve
r1
85
4,S.6
6)が
あるO著者ハインリヒはザルツブルクの聖職者であるが,促倣公支持なので, とりあえず｢
ザ
クセン･グループ｣の一員としておきたいOなお,ザルツブルク大司教コンラートについて
は,本稿 1
2頁を見よ｡
(
5
0) たとえば,1
1
5
2年の国王選出にかんしては,拙稿｢フリードリヒ 1世･パルバロッサの国王
｣
選出 (
1
1
5
2年) 『
西洋史学｣1
6
3,1
9
9
2年,4-5,1
ト1
3
頁を見よ｡
(
51
) Sc
hi
mme
l
pf
e
nni
g,
o
p.ct
"S.1
2.
(
5
2) Cr
o
ne,o
p.c
i
t
.
,S.2
87
,r
e
s.E3
6.
i
(
5
3) U.
Re
ul
i
ng,
Di
eKuri
nDe
ut
s
c
hl
andundFr
anhr
e
i
c
h,G6
t
t
i
nge
n1
9
7
9,S.1
7
6.
r
韻律による [トリーア大司教]アールベローの事績｣(
Ges
t
aA
lbe
r
o
ni
sme
t
ic
r
a,hg.V.G.
Wa
it
z
,
MGH SS8,Ha
L
mO
Ve
r1
8
4
8,S.2
3
8)によれば,アールベロ-は,ア-ヘンでコンラー
(
5
4)
トの戴冠まで自身で行おうとしたが,ケルン大司教アルノルトの抗議を受けて断念している｡
(
5
5) Ge
S
t
aAl
be
r
o
ni
S
,C
.1
5
.
(
5
6) 1
1
2
5
年,ハインリヒ 5世が亡くなって国王選出がおこなわれたとき,オットーは『
事績』に
,
おいて,次のように述べている｡｢[
マインツ大司教]ア- ダルベルトは,王国の諸侯を秋にマ
インツへと召集した｡なぜなら,国王が空位のときには,この権利は古くからマインツ大司教
Ge
s
t
a,I.1
7)
｡
がもっていたからである｣(
(
5
7) マインツの｢
全体集会｣の正当性については,大筋として,Pa
ul
e
r
,o
p.dt
.
,S,1
5
2
-1
5
5によ
る｡
(
5
8) コンラート3世にかんする｢
坊主による国王 Pf
h
fe
nk6
ni
g｣という蔑称は,こうした評価の
反映であった｡Pa
ul
e
r
,o
p.c
i
t
.
,S.1
35
f
.
(
5
9) Be
r
l1
n
ar
d
i
,o
p.c
i
t
.
,S.
4f
.
(
6
0) Bac
hma
nn,o
p.c
i
t
.
,S.5
2
f
.
(
61
) 『
年代記』とは対照的に,オットーは,
r
事績jでは,テオデヴイヌスに言及していないO
(
6
2) m
A al
e
Sa
.Jac
o
biLe
o
di
e
ns
i
s
,hg.V.G.H.Pe
r
t
z
,
MGH SS1
6,Ha
n no
ve
r1
85
9
,S.6
40.
d
i
,hg.V.G.Wai
t
z,
MGH SS 1
7
,Ha
n no
ve
r1
8
61
,S.2
5.
(
6
3) A
n nal
e
ss
.Di
S
i
bo
(
6
4) A
n nal
e
sMagde
bur
ge
ns
e
s
,hg.V.G.H.Pe
r
t
z
,
MGH SS 1
6,Ha
n no
ve
r1
8
5
9
,S.1
8
6.
(
65) Vo
ne
s
Li
e
be
ns
t
ei
n,o
p.c
i
t
.
,S.3
40は,否定している.
(
6
6) DK.
Ⅲ.
4(
1
1
3
8年 4月1
0日)｡｢コプレンツ集会｣から,ほほ 1ケ月後である｡｢
pe
re
l
e
c
t
i
o
ne
m
pr
inc
i
pum｣については,A.Bt
i
hl
e
r
,K6
ni
gs
haus und Ft
i
r
B
t
e
n.Zur Le
it
g
i
ma
t
i
o
nu
nd
Se
l
bB
t
dar
B
t
e
l
l
ungKo
nr
adsⅢ.1
1
3
8,
ZGO1
37(
1
9
8
9)
,S.88
J9
0を見よ｡
(
6
7) 教皇による支持の影響を否定して,Enge
l
s
,o
p.ct
.
,S.34f
.は, トリーア大司教アールベロ
ーの領域政策とシュタウ7ェンの家領政策の利害関係の結びつきを強調し,Ll
l
bi
c
h,o
p.c
i
t
リS.
i
1
00
天理大学学報
3
3
8
工は,聖界諸侯が決定的にイニシアテイヴを握っていたと考える｡
(
6
8)
(
6
9)
(
7
0)
(
71
)
(
7
2)
Paul
e
r
,o
p.c
i
t
.
,S.1
45
f
,
Chr
o
ni
c
a,
Ⅶ.2
2.
ChT
Y
)
mi
c
a,
Ⅶ.
2
3.
DDK.
Ⅲ.
2-7.
マグデブルク,ブレーメン,ザルツブルクの各大司教区に属する聖界諸侯の名前は,記され
r
nha
r
di
,
o
p.c
i
t
.
,S.2
4.なお,スタブロ修道院長ヴイーバルトについては,｢コブ
ていない｡Be
Sc
hmi
dt
,o
p.c
L
t
.
,S.81
,A
n n.7
6
)
oDK.Ⅲ.5
レンツ集会｣への参加者とみなす見解もある (
の内容ともかかわるこの間蓮については,γo
ne
s
Li
e
be
ns
t
e
i
n,o
p.°
i
t
.
,S.3
2
6,Anm.1
9 を参
照せよ｡ヴイーバルトも, ロートリンゲン地域にかかわりが深いことは,事実である｡
(
7
3) Sc
he
i
be
l
r
e
i
t
e
r
,o
p.°
i
t
.
,S.4
4.
年代記』では, フリードリヒと7- ダルベルトの関係にはふれ
(
7
4) オットーは,上述のように『
ていないが
,F事績J には,｢大公フリードリヒは,聖職者であれ世俗の人であれすべての人々
に,彼の二人目の妻の兄弟である若いア- ダルベルトを選出するようにはたらきかけた｣
24) と記している｡
(
Ge
s
t
a,Ⅰ.
(
7
5
) DDK.Ⅲ.8,9.
(
7
6) ｢
聖別｣は,約 1ケ月後,バムベルクでの帝国会議のときに,バムベルク司教オットーによ
っておこなわれた｡
(
7
7) Sc
he
i
be
l
r
e
i
t
e
r
,o
p.c
i
t
.
,S.5
3
15
6:Lubi
c
h,o
p.c
i
t
"S.3
2
4
f
.
(
7
8) コンラート3世の国王証書の証人欄にはじめて登場するのは,ブランデンブルク司教ヴイガ
3(
1
1
3
8年 7月2
6日),バーゼル司教オルトリープが DK.Ⅲ.1
8(
1
1
3
9年 5月2
0
-が DK.Ⅲ.1
日), フライジング司教オットーが DK.Ⅲ.
3
2(
1
1
3
9年 7月1
9日)である｡
(
7
9) Co
s
ma
ec
hr
o
ni
c
aBo
e
mo
r
um,Ca
no
ni
c
iWi
s
s
e
g
r
ade
ns
i
sc
o
nt
i
nuat
i
o,hg.V.R.K6
pke
,
MGH SS 9,Hanno
ve
r1
85
1
,S.1
4
4.
(
8
0) m
A a
le
sPe
ga
ie
v
ns
i
s
,hg.V,G,H.Pe
r
t
z
.
MGH SS 1
6,Hanno
ve
r1
85
9,S.25
7.
i
t
.
,S.1
7
7
f
.
(
81
) Re
ul
i
ng,o
p.c
年代記』の叙述から,ザクセン人がコン
(
8
2) Sc
he
i
be
l
r
e
i
t
e
r
,o
p.c
i
t
リS.47
f
.彼は,オットーの『
ラートにたいして,誠実宣誓と託身をおこなったと考えている｡
(
8
3) Lubi
c
h,o
p.°
i
t
.
,S.3
2
3.しかし, コンラートと兄のフリードリヒの緊張関係を重視するルー
ビヒは,バムベルクの帝国会議に, フリードリヒの影響力の強いシュトラ-スブルク, クー
i
bi
d.
,S.3
2
9)
｡
ア, コンスタンツの各司教が参加していないことも,指摘している (
(
84) Re
ul
i
ng,o
p.c
i
t
.
,S.1
8
2.
(
85
) レ-ゲンスブルクの帝国議会については,Sc
he
i
be
l
r
e
i
t
e
r
,o
p.c
i
t
.
,S.4
9
f
.
;K.Ze
i
l
l
i
nge
r
,
Er
z
bi
s
c
ho
f
l
Ko
nT
･
adI.I
)
O
nSal
z
buT
g1
1
0611
47,Wi
e
n1
9
6
8,S.5
8
f
.
Epi
s
t
o
l
ae Ba
m(
8
6) この書簡自体は失われているが, トリーア大司教アールベローによる返信 (
be
r
ge
ns
e
s
,i
n :Mo
nuT
ne
nt
aBaT
nb
e
T
･
ge
nS
i
a,hg.V.P.Ja
L
f
i,Be
r
l
i
n1
8
6
9,Nr
.3
2)によって,
その内容は推察できる｡
(
87) 彼は, ロータル 3世にも誠実宣誓を拒否している｡その経緯については,Ze
i
l
l
i
nge
r
,o
p.c
i
t
.
,
S.4
4￡
(
8
8) この後, コンラートとハインリヒの争点は,ザクセン･バイエルン大公位の問題となる｡E.
Bo
s
ho
f
,St
auf
e
rundWe
l
f
e
ni
nde
rRe
ie
g
ungs
r
z
e
i
tKo
nr
adsⅢ.
:Di
ee
r
s
t
e
nWe
l
f
e
npr
oz
e
s
s
e
undd
i
eOppo
s
i
t
i
o
nWe
l
f
sV
l
.
,
AKG7
0(
1
9
8
8)
,S.31
3
1
3
41.
(
8
9) A
n nal
e
nPa
li
de
ns
e
sauc
t
or
eThe
o
do
r
omo
nac
ho,hg.V.G.H.Pe
r
t
z
,MGH SS 1
6,Hah-
コンラート3世の国王選出 (
11
38年 )
1
01
no
ve
r1
8
5
9
,S.8
0.
(
9
0) Ge
s
t
a,I.2
3.
8.ロータル 3世は,1
1
3
0年におきたシスマでは,枢機卿の過
(
91
) Paul
e
r
,o
p.°
i
t
.
,S.1
37
-1
40,1
5
半数の支持を集めたアナクレートウス 2世ではなく, インノケンティウス 2世を承認してい
1
3
8年,インノケンティウスの勝利で決着をみた｡
る｡そして, このシスマは,1
(
9
2) Sc
he
i
be
l
r
e
i
t
e
r
,o
p.c
i
t
.
,S.1;Pau
le
r
,o
p.c
i
t
"S.1
37.
(
9
3) Lubi
c
h,o
p.c
i
t
.
,S.3
2
3.
続)
』の
(
9
4) ザリエル家との血縁関係については『シジュペ -ル･ド･ジャンブルーの年代記 (
,
t
i
r
ps r
e
gi
a｣に属しているが故に国王に選出されたと述べ
ように, コンラートは｢
王の家系 s
ge
be
r
t
iGe
mbl
ac
e
ns
i
s Chr
o
ni
c
a.Co
nt
i
nuat
i
o Ge
mbl
ac
e
ns
i
s
,hg.V.L.
る史料もある｡Si
ve
r1
8
4
4,S.3
8
6.
Be
hma
t
nn,MGH SS 6,Hanno
hmi
dt
,o
p.c
i
t
.
,S,1
0
9
-1
2
2.｢
血統｣を考える場
(
9
5) ハインリヒの共同国王選出については,Sc
合, コンラートとハインリヒのような父･子の関係と,ザリエル家のハインリヒ 5世とコンラ
ートの場合のような叔父･甥の関係を,当然のことながら,同列におくことはできない｡
(
96) 共同国王に選出された長男ハインリヒば父よりも先に没したが, コンラート3世は,次男フ
リードリヒにかんしては,後継者への措置をとっていない｡フリードリヒは,パルバロッサの
1
5
2年の国王選出につい
国王選出後, シュヴァ-ベン大公フリードリヒ 4世となった, なお ,1
ては,前掲拙稿を参照されたい｡

Download Report