SKI001101

貧
救
ワ
ケ
本
建
野
根
日
KeyWord
M.E. リッチモンド、ソーシャルワーク、社会福祉史
1 . はじめに
小論は、日本ケースワークの萌発に遡り、生成事情や展開模様を傭敵することを目的とする。
ケースワークの体系は、米国に生起し、リッチモンドが大成した。リッチモンドの体系は、社会的
困難を調査して、診断した上で、治療するのをケースワークとしたところに第一の特徴がある。また
第二の特徴として、人間個々と社会環境の間の個別的で意図的な調整をケースワークとするのがりッ
チモンドの体系である 1。このケースワークの体系は、 19 世紀後半に慈善組織協会の組織的かつ個別
的な救貧事業を母型とする。がしかし、リッチモンドは医療と司法の分野にも、ケースワークの活動
を認識し、体系に供した 2。医療分野では、病院社会事業のソーシャル・アシスタントの活動である。
また司法分野では、少年審判所のプロベーション・オフイサ一の活動である。両者とも、調査、診断、
治療を進め、人間と環境を扱った。
ここでは、日本ケースワークの萌発を戦前日本の救貧事業、医療分野、司法分野に探ることを
限局
とする。まず、日本ケースワークの論者の一人、小澤一の救貧事業の構想をとり上げる。そして次に、
日本の病院社会事業の活動、また日本の少年審判所の活動を姐上にのせる。この区々に、調査、診断、
治療を進め、人間と環境を扱うというリッチモンドが着祝する活動を日本ケースワークの萌発として
探ることに関心をおく。このことを通じて、日本ケースワークの草創を通史的もしくは回顧的に整理
する従来の研究を補充する 3。その上で、ソーシャルワークの原形を確認し、若干の示唆を得るのが小
論の意義となる。ソーシャルワークの原形に着目することは、その本質にせまり、その様相をつかむ
ことに繋がるだろう。そして、日本ソーシャルワークの展望を開く土台と軸心を明確にするとともに、
強固にするだろう。またここで、日本ケースワークの起点を対象にすることは、日本ソーシャルワー
クを時間軸で相対化し、今日的課題の索出に資するだろう。
そして、医療や司法といった二次分野の
ケースワークの始点を対象にすることは、社会福祉士の職域拡大という今日的課題にも通ずるだろう。
今日、社会福祉士の職域拡大は、日本ソーシャルワークの研究と教育の一大懸案である。社会福祉
士という日本ソーシャルワーカ一の国家資格が誕生して早くも 20 余年がたつ。しかし、日本学術会
議の関係部会が次のような提案を公に出す実情がある。一つは、社会福祉士の任用をめぐる「ソーシ
ャルワークが展開できる社会システムづくりへの提案 4 (2003 年 ) である。いま一つは、社会福祉士
」
の活用をめぐる「近未来の社会福祉教育のあり方について一ソーシャルワーク専門職資格の再編成に
向けて 5 (2008 年 ) である。ここには社会福祉モの職域拡大の志向があるが、資格の有様に終始して
」
説得力はない。リッチモンドは、ケースワークの大成の背後で、ソーシャルワークの専門職化を企図
した。ここで専門職化とは、
一つぼソーシャルワークの技術化と、いま一つにソーシャルワークの職
業化とを意味する。ケースワークの大成は、技術化の結実にほかならない。と同時に、このことは専
門的な職業化の
一歩でもあった。社会福祉士の職域拡大も、この技術化や職業化の議論に結びはじめ
て、実質化する。ここから社会福祉モ 0 行方を俳頭に、
日本ソーシャルワークの
専門職化をも小論は
瞥見する。
なお、今日ケースワークの
呼称は死語に近い。ソーシャルワークという
シャルワークは、ケースワークを包摂し、理論と実践の両面で内容を再編
と
用語が一般的である。ソー
し拡張する。
しかし、研究
教育の両面でソーシャルワークの説明が形骸的で不明瞭になった印象も否定できない。
シャルワークの視点や手順は、リッチモンドのケースワークの
無論、ソー
体系より基本に変容はない。術語の改
変を除いては、ソーシャルワークも同様にして、調査、診断、治療を進め、人問と環境を扱
では、このかぎりでケースワークの
史的考察にのぞみ、
う
6。小論
ソーシャルワークの原形を求めたい。
2. 方面委員のケースワーク
日本ケースワークの草創を飾った代表的論者としては、
小澤一、福山政一、三好豊太郎らがいる 7。
福山や三好は、ケースワークの母、リッチモンドの体系を日本に忠実に紹介した主要な人物である。
一方、対照的に小澤はリッチモンドの体系を日本の実情に移植した稀有な人物として際立っ 8。ここで
は、日本ケースワークの草創の一大典型として、
仏教信仰を底流にして、
は、 1923
(大正
この小澤の構想、を見る。
米国に学び日本に直す救貧事業のケースワークが小澤の特徴である。小澤
12) 年の米国視察より、慈善組織協会に着目した。リッチモンドの体系の母胎をな
すのが、この慈善組織協会であ
った 9。慈善組織協会は、
19 世紀後半に救貧活動を刷新した民間主導
の地域機構である。主眼は、救貧活動の無秩序と不経済を抑止することにあり、自助の賦活を徹底し
た。特徴の一つは、私的慈善団体や公的救貧制度を組織化した点であり、いま一つは救済申請の窓口
を一本化し救済を
個別化した点にある。窓口では、有給専従員が友愛訪問員とともに調査をした上、
私的慈善団体や公的救貧制度の活用、友愛訪問活動ほか適切な救済を展開した。この慈善組織協会の
営為がケースワークの
原形にほかならなかった 10。
小澤は、 1925 (大正 14) 年に論稿「組織社会事業とその充則一オーガナイズド・チャリ
ース・メソッドの
発達」
チ一とケ
11を発表する。そこでは、慈善組織協会に相応する日本の地域機構を方面委
員制度として、救貧事業にケースワークを編成する提起があった。方面委員制度は、小河滋次郎の発
案により 19
Ⅰ
8 U大正
7) 年に大阪府が整備したのを機に全国に普及した。為手は、市町村吏員、警察
吏員、学校関係者、救済事業関係者のほか無償の有志者が知事の任命で小学校通学区を担当した。
目
的は、「民出の社会的生活状態の真相を詳査審問する、2」ことであり、広義の社会測量と狭義の社会測
量とからなる。前者は、地域全般に対する社会測量であり、社会政策の基礎を築く。一方、後者は個
刈生活に対する社会測量であり、個別救済の展開を導く 18。小澤は、救貧事業のケースワークの導入
で、この方面委員制度の発展を企図した。
2) 救護事業指針の形成
1929 (昭和 4) 年制定の救護法は、義務救助主義をとり、
弱め、」「家族制度と近隣
及び隣保扶助の精神を破壊」する懸念が生じた。また、このことにょり救護法の財政基盤の逼迫とい
「自助的精神を
う問題に対する憂慮も高まった，4。この救護法下の情勢は、慈善組織協会を念頭にケースワークの明
確な定位を小澤に一層動機づけた。そして 1934 (日窃口 9) 年、小澤は大著『救護事業指針』
， 5で救貧
事業のケースワークの体系を提示する。ここで救護事業とは、
救護法下でケースワークを展開する新
局の救貧事業をさし示す呼称である。救護法は、市町村長が実施主体となり、
いう規定をもった。小澤は、市町村の救護係員と
方面委員が補助すると
方面委員を中核にした公私事業の組織的な連絡と、
個別的な居宅救護の展開とをケースワークとした。
ここには、慈善組織協会のケースワークよりリッチモンドが整理した調査、診断、治療という手順
が同様にあった。まず調査は、方面委員が要救護者を訪問調査し、救護係員へ意見具申する段階であ
る。次に診断は、救護係員が救護方法を審査決定する段階である。そして最後に、方面委員が診断内
容に即して物質的任務と
人格的任務を負い、要救護者に監督指導し救護係員に救護報告する治療の段
階である IB。なお、物質的任務とは、各種の扶助や救助の供給ほか労働供給、児童保護、医療保護な
どである。一方、人格的任務とは奨励や希望などを与えて新しい習慣の形成をはかる指導である 17。
ここに、ケースワークの母型を慈善組織協会から日本の実情へと摂取する小澤の構想がある。また、
社会環境に視野を広げ人間個々を扱
ケースワークの特有の視点もそこにはあった。事実、小澤のケ
ースワークは、「貧困問題は社会問題の淵源 18」であり、「家族の快復自立と社会状態の改善 19」をはか
う
る。しかし他面で、小澤の構想ではリッチモンドの民主主義的かっ社会連帯的な精神は乏しい。
このことは、一つぼ小澤の構想が自身の仏教信仰を貫徹させることに自因する。
物質的、社会的の悩みも結局は精神的苦痛であり、人間性そのものム悩みである。人生問題は単に
物質的、科学的に見たのみでは到底真の解決は望み得ない。人間は唯心的存在でも唯物的存在でもな
い。然るに最も深く人生の相対有限の事実に悩み、その徹底的解決を見出したのが宗教的解脱の実験
であり、妓に人間が真の救済と如来の絶対カとを見出す大乗的信仰の境界がある。之が実に聖徳太子
以来の我邦大乗仏教の信仰であり、国民思想の最も深い淵源である。宗教的信念は各自の体験に依る
ものであって人間の抽象的な理論的思索の及ばない現実的実験の世界である。妓に社会事業家も真の
所信とカと生命を把握し得ると信じる 20。
また一つに、救貧事業のケースワークを方面委員制度に結合させたことにも来由する。元来、小河
の方面委員制度は、官製の無給篤志家を要衝にした民間の相互扶助の制度であった。小澤は、この方
面委員制度に有給専従化を期待し、ケースワークの専門職化をはかった 21。このことは、民間主導の
慈善組織協会とも、
リッチモンドの専門職化とも、相違した。ここに、小澤が実情に即して移植を試
みた日本ケースワークの草創の最大の特徴がある。
3. 病院社会事業とケースワーク
] ) 病院社会事業の端緒
さて、次に医療分野の日本ケースワークの草創を見たい。日本の病院社会事業の発祥はケースフ一
クの萌芽と関係する。病院社会事業の噴矢は、泉橋慈善病院 (現三井記念病院 ) である。「本法人ハ貧
困ナル病者 / 為メ施療ヲ為スヲ目的 2,」に、同病院は 1909 (明治 4 の年に開設した。この背景には、
東京市長の要請があり、三井八郎右衛門高楠が資金供出した。
同病院では、 1919 U大正 8) 年、賛助婦人会の発足とともに、病人相談所を設置する。病人相談所
は、賛助婦人会の内部組織であり、先駆的で試行的な病院社会事業であった。この病人相談所は、
「
外
来患者二煩悶解決、病気快復後 / 就職口 / 斡旋他諸般 / 相談相手 23」を配置した。同病院の関係者は、
5
開設時に米国視察を実施して病院のソーシャル・アシスタントを見聞した。病人相談所の相談相手の
配置は、このソーシャル・アシスタントを考量し実現する一策であった。
(R.Cabot) が 1905 (明治 38) 年にマサチューセ
ッツ総合病院に任用したのが発端である。キャボットの医療は、患者個人の生活環境の全般に視野を
ソーシャル・アシスタントは、
医師キャボット
拡げるところに特徴をもった。無論、その医療は患者個人に対して身体面と精神面を扱い、前者でほ
遺伝や健康、また後者では知的障害や精神疾患、気質・性格に応じる。ただしそこでは、生活環境の
物理面と精神面をも扱い、前者では食物・衣類，住居や職場の状態、学校の状態、気候・自然の美醜、
後者では家族・友人や教育・余暇、宗教にも応じた 240
この医療を全うするには、医師一人では足りない。ここに、ソーシャル・アシスタントの着想が出
る。キャボットは、「診断と治療の両方に関する医師の援助者 25」として、ソーシャル・アシスタント
の活動を構想した。ソーシャル・アシスタントは、患者個人と生活環境を調査して医師の診断に供し、
これに基づく治療に参加する。ここには、生活環境に対する視点があり、また医師と協働する調査、
診断、治療の手順がある。このソーシャル・アシスタントの活動を、リッチモンドはケースワークと
認識し自身の体系を築いた。
なお、最初のソーシャル・アシスタントはべルトン (G Ⅱ．Pelton) であり、 1 年後にはキヤノン
(I.M.Cannon) が受け継いだ 26。ペルトンは、デニソンハウスセツルメントの
看護師の経歴をもった。
一方、キヤノンはセントポール慈善組織協会の看護師の経歴があった。ただし、キヤノンはシモンズ
女子大学社会事業大学院を卒業し、ソーシャルワークの素養があった。このソーシャル
，アシスタン
トは、病院が雇用し組織の一部とするキャボットの構想 27の下で活躍した。
さて、泉橋慈善病院は日本最初の病院社会事業を展開したことに相違ない。しかし、同病院は以上
のキャボットの構想を同然に具現したとは高いがたい。第一に、「覚来患者二煩悶解決、病気快復後 /
就職口 / 斡旋他諸般 / 相談相手」は、患者個人の生活環境に視点をおく。しかし、調査、診断、治療
の手順は不分明であ
り、少なくとも常態的に医師と接点をもつ活動には到達しなかった。また第二に、
相談相手は病院の外部組織に位置する賛助婦人会に所属し、報酬も同会の寄付で賄う体制であった。
無論、原初的なソーシャル・アシスタントの姿はある。しかし、リッチモンドの認識や体系をここに
見出すことは不可能である 28。
このことが可能なのは、済生会病院であり、聖ルカ病院である。ここに、本格的なソーシャル・
シスタントの姿がある。即ち、リッテモンドの認識や体系に符合する
ア
日本ケースワークの登場がある。
2) 日本のソーシャル。アシスタント
済生会病院と聖ル力病院は、日本の病院社会事業の発祥を象徴する。まず済生会病院は、 1gn
治 44) 年に「施薬救療以テ済生 / 途ヲ腔メム
発足した。病院社会事業の展開は、 1926
トス」る済生勅語に発し、
U大正
御内締金を元手に官民協力で
15) 午の済生社会部の設置をまっ。ここでは、米国
留学でソーシャル・アシスタントに精通した里江孝之が多大な貢献をなした。
生江は、済生会参事を
務め早くから病院社会事業を日本で紹介しその実現は念願であった。済生社会部の社会事業家は、
本女子大学を卒業した清水利子であり、生江の教え子であった 29。
済生社会部規程要綱は
(明
、次のとおりである 300
一、本部ハ恩賜財団済生会 / 事業ヲ語功シ患者 / 苦痛軽減ヲ図ルヲ以テ目的トス。
6
日
二、本部ハ事務所ヲ恩賜財団済生会病院内二畳ク。
三、本部ハ恩賜財団済生会関係有志者及篤志者ヲ以テ組織ス。
四、本部ハ資金充実二従ヒ漸次左 / 事業ヲ行フ。
(一 ) 患者 / 身元生計調査。
(二 ) 患者 / 相談入院中度退院後 / 世話
(三 ) 患者 / 世話右二関シ他 / 社会事業トソ連絡。
(四 ) 患者職員等二便宜ヲ興フルヲ目的トスル病院内売店事業。
五、本部二左 / 役員ヲ置ク。理事若干率、監事若干名。
六、本部 / 経費ハ友 / 収入ヲ以テ支弁ス。寄附会・売店利益金・
雑収。
七、本部二左 / 職員ヲ置ク。事務員一人・助手一人。
済生社会部は、済生会病院の「事業ヲ詰助シ患者 / 苦痛軽減ヲ国がヲ以テ目的ト」する。そして、
「患者 / 身元生計調査」、「患者 / 相談入院中波退院後 / 世話」、他 / 社会事業
「
ト
/ 連絡」が社会事業
家の主な仕事である。この規定要綱は、患者個人の生活環境に対する視点を示す。しかし、医師と接
点をもっ調査、診断、治療の手順は不明である。ただし、生江は「その仕事はまず主事をおいていわ
ゆるケースワークの任に当たらせ、患者と家族およびその社会生活を調査し、医師はその資料にもと
づいて治療をなし診断をするようにした 31」と述懐する。本格的なソーシャル・アシスタントの姿が
あり、またリッチモンドの認識や体系もあった。済生会病院は、
日本ケースワークを出現させた。し
かし、生注が述懐するように済生社会部は、「病院覚の独立機関として設立，2」を果たした。社会事業
家の報酬も、規定要綱が記す寄付や売店収益などが支えた。同病院はこの点、キャボットの構想を十
全に具現する社会事業家の地位を与えなかった。
一方、聖ル力病院 (現聖路加国際病院 ) は米国聖公会の宣教医師トイスラー㎝・ B.皿 usler) が来日
し、 1901 (明治 34) 年に施療を開始したところに出来した。病院社会事業の展開け、 1929 (昭和明
年に浅賀ふさが社会事業家として入職し、このとき同時に医療社会事業部が開設したのをまっ。
ここ
では、米国に遊学してシモンズ女子大学社会事業大学院を卒業した経歴をもっ浅賀に多大の功績があ
る。浅賀は、キャボットの警咳に接し、キャノンの指導を受け、ソーシャル・アシスタントを
て、同病院に導入した 33。また 1931 (昭和 6) 年、医療社会事業部にはキヤノンと
熟知し
同職にあったシッ
プス (H.K.Sh めps) が加入し強力な陣容を整えた 34。
1935 (昭和 10) 年当時の医療社会事業部の業務大綱は次のとおりである 35。
一、
患者の社会的地位及び生活状態並に其の為、人を調査して病気に関係ある資料を医師に報告、
提供すること。
ニ、医師の指導に従ひ、患者に対して其の必要に応じて援助の計画を立てること。
三、患者に静養の機会を与へ、或は療養所に入る事、某他に就て適当の計画を立てること。
四、病気に就ての知識を患者に与へて療養上の指導をすること。
五、その他患者の経済状態を調査して、其の必要に応じて入院料を定めて事務部に報告すること。
この業務大要は、医療社会事業部の社会事業家の主な仕事を列挙する。
患者の「経済状態」や「社
全的地位及び生活状態」、「入院費」や「療養所」を問題にするところに患者個人の生活環境に対する
視点がある。また、「病気に関係ある資料を医師に報告、提供」し、「医師の指示に従ひ」、「事務部」
と関係をもち「患者」の「必要に応じて援助の計画を立てる」。ここには、医師と接点をもっ調査、診
断、治療の手順が明瞭である。事実、「面接、家庭訪問して調査した資料をもとにケース記録を書き、
要点を英文になおす。ミス・シップスの OK (承諾 ) を得ると、セクレタリーが英文タイプで 4 枚と
り、部長、会計主任、ソーシャルワーカーと病棟のカルテに挿入する。 sf (149) 実態があった。本
格的なソーシャル・アシスタントの姿があり、またリッチモンドの認識するケースワークの体系もあ
」
る。聖ル力病院は、日本ケースワークを出現させた。さらに、医療社会事業部は「院長の
直轄として
配置された 37」部署であり、社会事業家は正規職員であった。同病院は、この点もキャボットの構想、
を忠実に顕現する
社会事業家の様相があった。
4. 少年審判所とケースワーク
] ) 少年審判所の設置
最後に、司法分野の日本ケースワークの草創を見たい。少年裁判所の設置は、日本ケースワークの
萌芽と関係する。 1922
U大正Ⅱ )
年制定の少年法の規定が新設するのが少年審判所である。このこ
とは、少年犯罪への寛刑主義から保護主義への移行を表象した s8。この少年法制定の背景には、「十四
歳二滴タザル者 / 行為ハ之ヲ罰セズ」とする 1907 (明治 40) 年の刑法改正がある。ここでは、 14 歳
未満の少年は絶対的責任無能力者である。そこで、この年齢の犯罪処遇に向けた対策が問題となった。
このとき、米国視察より帰国した穂積陳重の 1907 (明治 40) 年の講演が論議に道筋をつけた。米
「
国に於ける小僕裁判所」と
題して、米国事情を東京大学法理研究会で紹介する講演である S9。穂積の
問題意識は、 14 歳未満の「是等の不良少年を如何にすべきか 40」ということにあった。米国事情に学
び倣
う
穂積はその後、少年審判所を規定する少年法制定に関する特別委員にもなった 4、。
米国では、少年犯罪に対しては特別立法で少年審判所を通じた処遇をなした。
ここでは、少年を成
人より分離し、教育主義を理想、とする保護主義の立場があった 42。最初の少年審判所は、 1899 (明治
32) 年設立のシカゴ少年審判所である。この背景には、少年犯罪の原因を不幸な生育環境に求める児
童救済運動があった。この運動は、アダムズ (J.Addams) らが率いるセツルメントハウスのハルハ
ウスが支持した。そして、レジデントのさズロップ (J.C.Lathrop) を中心にシカゴ婦人会のメンバ
一
が活躍した。シカゴ少年審判所は、
この児童救済運動の結実であった 43。
(P.Smith) が描き出した佃。ここでは、プロベー
少年審判所の具体構想は、シカゴ婦人会のスミス
ション・オフィサーが重要な役割を果たす。プロベーション・オフィ
サ一 % 、少年の生育環境を調査
し、判事の審判に資する。このとき調査は、家庭訪問や学校訪問、近隣視察、交友視察等を通じて行
った。そして、これを踏まえた審判は刑罰を科さず、一身全体の処遇の方針を打ち出した。さらに、
プロベーション・オフィサー泣この方針に基づいて処遇を具体的に展開した。
校や教会等と
協力した保護観察や、
感化院を活用する
矯正保護、
この処遇では、普通学
慈善団体を活用する
教育保護等があ
った。なお、留置学校を設け、審判の際に少年を在宅に置くのが不都合な場合に使った 45。
このプロベーション・オフィ
サ一の活動には、リッチモンドが着規する生育環境に対する視点があ
る。またそこには、判事と協働する調査、審判、処遇、即ちリッチモンドの着祝する調査、診断、治
療の手順がある。リッチモンドは、このプロベーション・オフィサ一の活動をケースワークと認識し
る。
す
カ
浮上
自身の体系を築いた。日本でも少年法の規定が新設する少年審判所に、これと合致するケースワーク
8
なお、シカゴ少年審判所の最初の判事は、タットヒル (R.血 thiIl)であり、最初のプロベーション・
オフィサーは、ステイーブンス (A.P.Stevens)であった 46。当初は、このプロベーション・オフイサ
一には、シカゴ婦人会のほか慈善団体より志願する無給篤志家があたった 47。また 1914 (大正 3) 年
には、シカゴ少年審判所ほヒ一リー (W.Healy) が担
う
少年精神病質研究所を新しい部署として設け
た。ここには、アダムズやラズロップが執行役員、として名を連ねるなどハルハウスと
深く関係した組
織体制があった 4R。ただしここでは、非行原因を生育環境に求める児童救済運動に新生面を開く調査
研究に期待が集まった。ヒ一リーは、環境に加えて遺伝、発達、知的、道徳、身体、医学、心理とい
った観点で非行原因を調査研究した 49。そして、 1917 U大正 6) 年にまとまった研究成果 50は多角的
な観点に立った少年犯罪の個別対応の意義を闇明した。
このヒ一リ一の調査研究も、
リッチモンドの
ケースワークの認識と体系に多大な影響をもたらした。
2) 日本のプロベーション。オフィサー
少年法は、対象を 18 歳未満とし、司法大臣が監督する少年審判所を規定した。ただし、「死刑、無
期又ハ短期三年以上 / 懲役者ハ票鋼二該ルヘキ罪ヲ犯シタ者」や「十六歳以上二シテ罪ヲ犯シタル者
」
(27 条 ) は、少年審判所に原則的に審判権はなかった。そこでは、裁判所又は検事より送致があった
時にのみ、相対的に審判権が生じた。当初、実際に開設したのは、東京少年審判所と大阪少年審判所
の二か所に止まった 51 。
関係及本人 / 性行、境遇、経歴、心身 / 状況、教育 / 程度等ヲ調査」 (第 31
条 ) する。また、「身心 / 状況二行テハウルヘク医師ヲシテ診察ヲ為 (第 31 条 ) す。ここには、蒸
少年審判所は、
「事件 /
」
煮的な寛刑主義に代えて実質的な保護主義に立った少年審判所の性格が端的に表出する。このとき、
重要な役割を果たすのが少年保護司であった。少年保護司は、プロベーション・オフイサ一に照応す
る。
少年審判所は、少年審判官とともに、少年保護司を配置し、「少年審判官ヲ補佐シテ審判 / 資料ヲ
供シ観察事務ヲ掌ル (第 23 条 ) とした。そしてこのとき、少年保護司には「観察ヲ為スニハ善良ナ
ル師友トシテ少年ヲ指導訓諭シ之二不断 / 援助ヲ与へ其 / 性格 / 矯正境遇 / 改善ヲ図 B2 る要請があ
」
」
った。
1937 (昭和上 2) 年の少年保護司の調査項目は、次のとおりである 53。
一、事件関係調査
(事件、動機、不良傾向、不良行為発生時期及経路双科等 )
二、性行傾向
(性質、素行、習癖、嗜好、娯楽等 )
三、境遇調査
(家庭の生活状況、資産、収入、宗教、親族間の折合、近隣の状況、交友関係、性関
係)
四、心身の状況調査
(遺伝、
胎生期異常の有無、出生時の状況、病歴、身体の発育状況、精神の発
達状況、心身の特質、特徴等
)
五、生女調査
(各年齢に付ての異動状況 )
六、教育調査
(学校名、
学校所在地、就学年齢、学歴及嗜好科目、嫌悪科目、操行、成績、欠席状
況、生徒間の折今、賞罰及非行等 )
セ、職業調査
(紹介者、
雇士卒及其の住所、就業年齢、求職期間、種類、賃金、成績、雇主政同僚
との折合、解雇理由等 )
八、家族調査低率、年齢、職業、教育、収入、遺伝の有無、心身の状況、飲酒、前科、素行等 )
九、血族調査低名、年齢等家族調査と同項討
干、保護者調査 (氏名、年齢等家族調査と同項目 )
十一、非行に対する感想、悔悟の状況及び将来の方針等
この調査項目には、ヒ一リ一の多角的な観点も含め、リッチモンドの清規する生育環境に対する視
点がある。少年保護司は、この調査項目に即した資料を審判に供し、少年審判官の審判に基づいて処
遇にあたった。そして、処遇では保護者、寺院や教会、学校や病院と協力する保護処分のほか、
感化
院や矯正院、少年保護団体を活用した。判事と接点をもつ調査、審判、処遇、即ちリッチモンドの着
祝する調査、診断、治療の手順が、ここにある。なお、保護処分の観察事務は主として嘱託少年保護
司の仕事であった。少年保護司は、専任少年保護司と嘱託少年保護司の二種があった。前者は高待遇
の官吏であり、後者は司法大臣が嘱託する無給の篤志家であった 54。
この少年保護司の活動に、リッチモンドのケースワークが
直接に影響を及ぼした様子はない。
しか
し、リッチモンドの認識する体系はたしかにある。守屋克彦の指摘するとおり、後年にケースワーク
を標傍した家庭裁判所調査官の
活動の母型であった 55。
5. おわりに
救貧、医療、司法の分野で萌発する日本ケースワークの生成事情や展開模様を確認した。ここでは、
調査、診断、治療を進め、人間個々と社会環境を扱
の慈善組織協会やソーシャル・アシスタント、
と同時に、リッチモンドのケースワークの
う
日本ケースワークを把握した。そこでは、米国
プロベーション・オフィサ
ー
が日本に影響を及ぼした。
体系が芽を出す土壌が日本の一時代に社会的にあった。
このケースワークの萌発は、ソーシャルワークの原形の一面をなす。リッチモンドの体系は、調査、
診断、治療を進め、人間個々と社会環境を扱
う
のを基本とした。今日のソーシャルワークもこの手順
と視点を、術語を異にしながら理論体系や実践展開の基礎とする。日本ソーシャルワークの原形に照
らして、今日的課題を指摘したい。
まず、ソーシャルワークの場に関係する問題である。救貧事業のケースワークは、
個別化に加えて
組織化を特徴とした。住民の方面委員や行政の救護係員を中軸として公私救済事業が地域機構をなす。
要救護考へのこの地域機構の各部機能の連動がケースワークの展開であった。今日的には、マネジメ
ントやネットワークと呼び習わすところであ
る。しかし、個別化に体な
う
組織化にほケースワークの
実践装置や活動舞台の準備といった含意があった。このことは、今日のソーシャルワークが領頸開拓
や場裏設営といった発想や内実の不弁を示唆する。
病院社会事業や少年審判所のケースワークも、同様にこのことを示唆する。この二次分野では、ケ
一スタークは補助的な立場にたち、
同時に自律的な寄与をなす。病院社会事業では医師と、また少年
審判所では判事と、相互理解の下で協働関係を築くことが肝要である。そして、前者では診断を、後
者では審判を、補助的かっ自律的に医師や判事と共有することが要諦をなす。このことは、今日の二
次分野のソーシャルワークが領野開拓や場裏設営をはかる一大指標でもある。
以上は実際、新しい二次分野のソーシャルワークの一大課題にあがる。たとえば、学校ソーシャル
ワークが 2008 年度より国庫事業として始動した。文部科学省は、スクールソーシャルターカー活用
事業の趣旨で「児童生徒の心の問題とともに、家庭、友人関係、地域、学校等の児童生徒が置かれて
いる様々な環境に着目して働きかけることができる人材や、学校内あるいは学校の枠を超えて、関係
10
機関との連携をより
一層強化し、問題を抱える児童生徒の課題解決を図るためのコーディネーター的
な存在が、教育現場において求められている」とする。この学校ソーシャルワークの
教師をはじめ学校内覚の各関係者でアセスメントとプランニンバを行
う
認知と展開には、
ケース会議の定着を図ること
が鍵をにぎる 56。ここには、二次分野のソーシャルワークの領野開拓や場裏設営に挑戦する実際例と
必要性が表出する。
さて、次にソーシャルワークの職に関係する問題である。救貧事業は戦後、生活保護に変わり、
ケ
ースワークの為手は行政職員となった。またそこでは、行政補助の方面委員は行政協力の民生委員に
名称と性格を移した。今日、ケースワークの中心は行政職員であり、職業化が安定した一方、技術化
の進展には首肯しがたい。
この点、社会福祉士の資格保有者の割合も上がらず、専門職化の道はいま
だ険しいのが実情である。くわえて現状は、生活保障と自立助長の矛盾をはらむ業務を行政職員が中
心となり担当する。この点、救貧事業のケースワークでは救護係員と方面委員が分業し、自助の賦活
は専ら方面委員があたった。ここには、行政責任は措いても
ぅ
民間の相互扶助を通じた自助の賦活とい
合理性がたしかにあった。ここからは今日、行政職員がたつ自立助長の地平の合理性を、生存権を
めぐり検証する課題が浮上する。
また戦後、病院社会事業はケースワークを機軸とした医療ソーシャルワークの専門的な発展に繋が
った。ただし今日も、
一個の職業的な地位の整備や確立は不完全に止まる感が否めない。
一方、少年
審判所は戦後に家庭裁判所に改組し家庭裁判所調査官がケースワークの職業として多大な期待が向い
た。しかし今日では、ソーシャルワークの同一性が希薄になり行く傾向は拭えない。
このことは、
日
本ケースワークの萌発に由来する。病院社会事業は気概をもった民間人の尽力が招いた。反面、少年
審判所では法令に基づく行政官の設置であった。無論、当時の病院社会事業や少年審判所のケースフ
一クは、医療や司法の今日にも通ずる時局の進歩的な考え方に基づく。
は、ここから技術の洗練と職業の確立を均斉にすすめ存在意義を一層
二次分野のソーシャルワーク
う
ち出す必要がある。最後に、
日本学術会議の関係部会が公に出す提案、「ソーシャルワークが展開できる社会システムづくりへの提
案 B7 (2003 年 ) 及び「近未来の社会福祉教育のあり方について一ソーシャルワーク専門職資格の再
」
編成に向けて 58 (2008 年 ) に一言して結びたい。
前者は、社会福祉士を任用資格として普及させる
」
ことを前面に出し、後者は社会福祉モを基礎に二次分野の認定資格を付加することに及ぶ。このこと
自体を、ただちに否定はしない。
のみで、説得力がない。
しかし、あまりにも怒放的で皮相的である。資格の有様を操作する
この様を呈する理由は、大きく二点ある。
一つは、
ソーシャルワークの
場や
職の開発を事としないことである。また一つは、その基礎研究の地道な努力と成果を欠くことである。
生
l M.E .Richmond,SocialDiagnosis,RusselSageFoundation,
l917 及び M.E.Richmond,W
aiis
Descr rPtion, 1922 。なお、リッチモンドのケースワーク論の要点
SocialCaseWoork?:Introductory
は、固根好運「原点のケースワーク論一リッチモンド研究」Ⅰ同志社社会福祉学 21 号、同志社大学
社会福祉学会 (2007 年 ) 、 pP,49,61. に詳しい。
2 前掲、M.E.Richmond(l917)
は、ケースワークを医療や司法の分野にも把捉し、前掲、M 田． Richmond
(1922) にはケースワークの諸種の二次分野に言及する。ケースワークの大成に医療や司法の分野
が関係したことは、前掲、目振野建 (2007)、 Pp.53-55.に詳しい。
3 岡本民夫『ケースワーク研究ミネルヴァ書房 (1973 年 ) は、日本ケースワークの草創を通史的に
整理し、仲村優一「ケースワーク一日本社会事業の海外の影響とその消化」『社会事業 40 巻 8 号、
全国社会福祉協議会 (1957 年 ) 、 pp.62-67.ほ、回顧的に叙述する。
4 日本学術会議第 18 回社会福祉・社会保障研究連絡委員会『ソーシャルワークが展開できる社会シス
土
』
刀
コ
Ⅱ
テムづくりへの提案
(2003 年 )
日本学術会議社会学委員会社会福祉草分科会『近未来の社会福祉教育のあり方について一ソーシャ
刀
5
再編成に向けて』 (2008 年 )
(2007 年 ) 、 pp.59-60 ・は、「今日のソーシャルワーク論に相通ずる内容と方向を、
ルワーク専門職資格の
6 前掲、目振野建
すでにリッチモンドのケースワーク
論は包摂する。」とこの点を明きからにする。
7 前掲、岡本民夫 (1973 年 ) Pp.57-101. に詳しい。
8 同上、 pp.57.101. に詳しい。
9 前掲、目板野建 (2007 年 ) 、 pp.51-53.に詳しい。
10 同上、 PP.51-53.に詳しい。
，1
小澤一「組織社会事業とその充則一オーガナイズド・チャリ
チ一とケース・メソッドの発達」『社
余事業コ中央社会事業協会 9 巻 1 号 (1925 年 ) 、 pp.2,16.
花小河滋次郎『社会事業と方面委員制度日巌松覚書店は 924 年 ) 、
、 8 同上、 p.2
P
ユ
14 小澤一目救護事業指針一救貧の理論と実際』巌松覚書店 (1934 年 ) 、 p.58
15 同上。
16 同上、 p.35-36
17 同上、 p.108
18 同上、 P.l
19 同上、 P,g
20 同上、 p.4
2, 同上、 p.36
" 田代国次郎『 E 療社会福祉研究』童心社 (1969 年 ) 、 p.55
羽同上、 p.57
24 1?.C.キヤボット著 (1919 年 )/ 森野郁子訳「 1S療ソーシャルワークー医師とソーシャルワーカー』
(1969 年 ) 、 p.96
2s 同上、 P.7
26 中島さつき『医療ソーシャルワーク』誠信書房 (1975 年 ) 、 pp.39-40
27 前掲、 p.3
28 高橋恭子「初期病院社会事業の実践一県橋慈善病院、病人相談所について」
社会福祉学刀 48 巻 1
号、日本社会福祉学会 (2007 年 ) 、 pp,u7-129, は、泉橋慈善病院では「当時の日本における専 P 社
会事業の影響を受けっっ、欧米の新知識や活動を取り入れ、素朴な形ながらケースワーク活動がなら
あくまで「素朴な形」の活動であった。
れた。」とする。ここで「ケースワーク」とは、
29 前掲、田代国次郎 (1969 年 ) 、 pp.66-78.
30 同上、 pp,67-68.
丑前掲、中島さつき (1975 年 ) 、 p,50
32 同上、 p.50
33 前掲、田代国次郎 (1969 年 ) 、 pp.78,82.のほか、日帳好運「浅賀ふさ一医療ソーシャルワーカ一の
先達」室田保夫編著『人物でよむ近代日本社会福祉のあゆみミネルヴァ書房 (2006 年 ) 、 pp.221.227.
ァ
弓
日
に詳しい。
34
35
36
s7
38
前掲、田代国次郎 (1969 年Ⅰ、 p.81
同上、 pp.80-81.
前掲、中島さっき (1975 年 ) 、 p.149
同上、 p.149
守屋克彦『少年の非行と教育一少年法制の歴史と現状』動草書房 (1977 年 ) は、刑法改正にはじ
まり少年審判所を規定する少年法制定にいたる時期を保護主義の萌芽の時期として整理する。
39 穂積陳重「米国に於ける小俣裁判所」い法学協会雑誌 d25 巻 9 号、法学協会 (1907 年 ) 、 pp.1258.1286
は、その講演を掲載する。
40 同上、 p.1259
矧前掲、守屋克彦 (1977 年 ) 、 p.67
42 前掲、穂積陳重 (1907 年 ) 、 pp.1285-1286.
佃 A.M. フラット著 (1969 年 ) / 藤本哲也・河合清子訳 F 児童救済運動一少年裁判所の起源山中央大
Ⅰ2
学出版部 (1994 年 ) 、 p.74 。
典同上、 p.124
45 前掲、穂積陳重 (1907 年 ) 、 PP,1266-1276
46 前掲、 A.M. プラット著 (1969 年 ) / 藤本哲也・河合清子訳 (1994 年 ) 、 p.136
47 前掲、穂積陳重は 907 年 ) 、 p.1268
48 W.Hea なr,TheIDdividualDelinquent:A TextBook ofDiagnosisand Prognosisわて抽lConcerned
iD Understanding
O 丘、enders,Li 七は e,Brown,and
Company, l917,p.809
49 同上、 p.53
50 同上。
51 前掲、守屋克彦 (1977 年 ) 、 p.93
52 同上、 pp.97-98.は 1923 (大正 12) 年の司法省訓令の少年保護司執務心得を掲載する。
53 同上、 p.98 はニ司法保護事業年鑑』 1 巻、財団法人司法保護協会は 940) よりこの調査項目を抜
粋する。
54 同上、 p.97
55 同上、 p.98,p.130
56 『報告書一スクール (学校 ) ソーシャルワーカー育成・研修等事業に関する調査研究 d 社団法人日
本社会福祉士養成学校協会 (2008 年 ) 、 p.14 及び日本学校ソーシャルワーク学会編 P スクールソー
シャルワーカー養成テキスト日中央法規出版 (2008 年 ) 、 pp.113-128.
5, 前掲、日本学術会議第 18 回社会福祉・社会保障研究連絡委員会 (2003 年 )
58 前掲、日本学術会議社会学委員会社会福祉草分科会 (2008 年 )
13

Download Report