Die Eurokrise als Ausläufer der weltweiten Finanzkrise

Soziales Europa oder „marktgerechte Demokratie“?
Veranstaltung des Studium Generale vom 27. Januar 2016
Fotos: HWR Berlin
In der letzten öffentlichen Veranstaltung des Studium generale im laufenden
Wintersemester trafen sich drei angesehene Experten zu einem Streitgespräch
über den aktuellen Stand der ‚Eurokrise’. Sie boten dem Publikum im vollen
Saal der alten Bibliothek ein eindrückliches Beispiel dafür, wie kontroverse
theoretische Argumente und politische Schlussfolgerungen in einer offenen,
fairen und das Nachdenken fördernden Weise ausgetauscht werden können.
Für ein produktives Gesprächsklima sorgte von Beginn an die taz-Redakteurin Ulrike
Herrmann, die als souveräne und präzise nachfragende Moderatorin die Fäden der
Diskussion in der Hand behielt. Ihre Gesprächsführung machte es den drei Gästen
auf dem Podium leicht, ihre Übereinstimmungen und Differenzen in der Analyse der
Eurokrise und in den politischen Antworten zu verdeutlichen.
Unterschiede in der Diagnose
In den einleitenden Gedanken über die beiden Leitbilder „soziales Europa“ und
„marktgerechte Demokratie“ traten die Gemeinsamkeiten und Differenzen der drei
Experten deutlich zutage. Clemens Fuest betonte, wir benötigten ein Gleichgewicht
zwischen Markt und Demokratie. In einer Demokratie gebe es Fehlentwicklungen wie
z.B. die Neigung, Kapital zu hoch zu besteuern; davon habe der Staat zunächst
Vorteile, später aber Mühe, die Schäden wieder einzusammeln. Der internationale
Wettbewerb könne solche Fehlentwicklungen einschränken, denn die Mobilität von
Kapital tue der Politik gut. In der Eurokrise zeige das Beispiel Griechenland: „Die
wollten das Geld der anderen Länder, aber die Autonomie behalten. Beides zugleich
geht nicht.“
Der Wiener Ökonom Stephan Schulmeister bekannte, die Grundsatzfrage „Markt
oder Staat“ gehe ihm ein wenig auf die Nerven. Zu fragen sei vielmehr: Welche
Aktivitäten setzt die Politik? Welche Märkte erfüllen ihre Aufgabe und welche nicht?
Schon früh habe der liberale Ökonom Hayek den Grundkonflikt benannt und im
Zweifelsfall für ‚individuelle Freiheit’ und gegen ‚soziale Gerechtigkeit’ plädiert. Zur
Krise der Finanzmärkte: Nach dem 2. Weltkrieg habe die Politik den Gedanken von
Keynes beherzigt: „Alle ökonomischen Krisen gehen von den Finanzmärkten aus.“ In
den 1970er Jahren sei diese Politik – unter dem Beifall der meisten Wirtschaftswissenschaftler – aufgegeben worden. Seitdem sei der Primat der Ökonomie über
die Politik das akzeptierte Deutungsmuster. Die Finanzkrise im Kapitalismus sei nicht
Ausnahme, sondern „business as usual“.
Sven Giegold stellte heraus, die Globalisierung habe vor allem in den Nationalstaaten die politischen Entscheidungsspielräume für das „Soziale“ in der Marktwirtschaft eingeschränkt, aber Politiker versteckten sich zuweilen auch nur hinter
dieser behaupteten ‚Ohnmacht’. Eine Lösung drängender sozialer und ökologischer
Probleme (der Ungleichheit, des Klimawandels und der sozialen Sicherungssysteme)
sei nicht mehr national, sondern nur auf europäischer und internationale Ebene
möglich.
Auf Ulrike Hermanns Nachfrage, ob die Finanzmärkte nach der Krise ‚richtig’ reguliert
würden, erwiderte Fuest, er halte überhaupt nichts von einer „Dämonisierung der
Finanzmärkte“. Man solle nicht überall herumregulieren, wichtiger sei die Festlegung
einer Eigenkapitalausstattung von 8 Prozent. Schulmeister zeigte sich dagegen
skeptisch: Wenn ein neues 2008 komme, dann könnten weder neue Basel-III-Regeln
noch eine Eigenkapitalquote von 8 Prozent den erneuten Crash verhindern.
Was tun gegen die Krise im Euroraum?
Wie lassen sich die Produktivitäts- und Leistungsbilanz-Unterschiede in Europa
ausgleichen und soziale Ungleichheiten mildern? Auf diese Fragen von Ulrike
Hermann erfolgten unterschiedliche Antworten.
Für Clemens Fuest sind Wohlstandsunterschiede innerhalb der EU-Währungsunion
kein Problem, nur müsste dann jedes Land seine wirtschaftspolitische Verantwortung
ernst nehmen und zum Beispiel den Staatshaushalt in Ordnung bringen.
Dem entgegnete Clemens Schulmeister, schwächere EU-Länder könnten „aus
eigener Kraft“ nicht gesunden. Die eine Therapie (wie die Nullzins-Politik der EZB)
ziehe nur die nächste Krise nach sich. Die Reichen nähmen das billige Geld,
investierten aber mangels sicherer Gewinnerwartungen doch nicht – und spekulierten
weiter im Finanzsektor. Damit sei die alte Spielanordnung nicht länger zu halten.
Konkret erhob er die Forderung, spekulative Finanzoperationen einzudämmen und in
der EU einen Preispfad für Öl mit langsamen Steigungsraten ‚politisch’ vorzugeben,
um eine umweltfreundliche Investitionswelle auszulösen. Wer solche Maßnahmen als
„zu viel Staat“ empfinde, stelle den Markt über alles und müsse konsequenterweise
„die Demokratie eine Repression der Diktatur nennen“.
Sven Giegold ging davon aus: Märkte neigten dazu, dass man Dritten schadet, und
das erfordere Regulierung. Deshalb müsse man Bereiche definieren, die dem
Finanzmarkt nicht ausgesetzt sind. Er wandte sich gegen den Eindruck, die Brüsseler
Expertokratie sei im ‚Fall Griechenland’ für den Druck auf die Regierung maßgeblich
verantwortlich. Letzten Endes hätten die Chefs der Eurogruppe und deren liberaler
Wirtschaftsglaube den größten Einfluss – weshalb man heute in Südeuropa die
Europäisierung einer restriktiven Sozialpolitik fürchte. Der Vorschlag des EuropaAbgeordneten: dem „Wahnsinn des innereuropäischen Steuerwettbewerbs“ Grenzen
ziehen und mit einer ökologisch sinnvollen Investitionspolitik die Zahl der Verarmten
eindämmen, denn: „Es gibt keine politische Legitimation zur Entvölkerung ganzer
Länder. Wenn das passiert, zerfällt die Eurozone wirklich.“ Die Integrationsschritte in
der EU dürften nicht einseitig einer Logik folgen, in der die deutschen Leistungsbilanzüberschüsse zwar erlaubt sind, nicht jedoch Hilfen für die schwächsten Länder
wie Griechenland. Diese Logik fördere den Populismus und damit das Ende Europas.
Clemens Fuest plädierte in der aktuellen Lage für weitere Integrationsschritte in der
EU, diese sollten aber nicht überehrgeizig, sondern realistisch sein. Die Idee einer
europäischen Arbeitslosenversicherung müsse einhergehen mit einer gemeinsamen
Arbeitsmarktpolitik, das Gleiche gelte für die Bankenunion. Es gebe freilich ein
Hindernis: „Wir sind ein Bund souveräner Staaten, also ein Staatenbund und kein
Bundesstaat.“ Im politischen Europa schrieben Staaten etwas aufs Papier (wie in der
Asylpolitik oder bei den Haushaltsdefiziten), aber wenn es zum Schwur komme,
hielten sich die Regierungen nicht daran. Nötig sei deshalb, wie das Beispiel der EZB
lehre, „mehr institutionelle Integration“.

Download Report