Anhang 2: Eigene Kriterien zur Bewertung von Hausarbeiten

Bewertungsraster Hausarbeiten /// Nils S. Borchers, M.A. /// Universität Mannheim, MKW
Anhang 2: Eigene Kriterien zur Bewertung von Hausarbeiten
Formalia
F1: Deckblatt
F2: Inhaltsverzeichnis
F3: Textgestaltung/-formatierung
Erreichbare Punkte
1
0 Fehler
0
≤ 1 Fehler
1
F4: Einsatz von Belegen
Erreichbare Punkte
1
1
Belege so gut wie immer an Stellen, die Belege erfordern;
keine Belege so gut wie immer an Stellen, die keine Belege erfordern
0
Belege mehrfach an Stellen, die keine Belege erfordern;
keine Belege mehrfach an Stellen, die Belege erfordern
F5: Orthographie/Grammatik
Erreichbare Punkte
1
≤ 5 Fehler
0
> 5 Fehler
1
F6: Länge
Erreichbare Punkte
1
1
Arbeit besitzt geforderte Länge +/- 10%
0
Arbeit weicht um mehr als 10% von geforderter Länge ab
F7: Korrektheit der Quellenangaben
Erreichbare Punkte
2
2
0≤x≤1 Fehler bei der Angabe der zitierten Quellen
1
2≤x≤3 Fehler bei der Angabe der zitierten Quellen
0
>3 Fehler bei der Angabe der zitierten Quellen
1
Bewertungsraster Hausarbeiten /// Nils S. Borchers, M.A. /// Universität Mannheim, MKW
2
F8: Korrektheit des Literaturverzeichnisses
Erreichbare Punkte
2
2
0≤x≤1 Fehler im Literaturverzeichnis
1
2≤x≤3 Fehler im Literaturverzeichnis
0
>3 Fehler im Literaturverzeichnis
F9: Leserlenkung
Erreichbare Punkte
2
2
Alle diese Anforderungen sind vollständig erfüllt:
Einleitung gibt einen informativen Überblick über Verlauf der Arbeit;
sinnvoll platzierte Einführungen und Zusammenfassungen erlauben es dem Leser, der
Argumentation leicht zu folgen;
Zusammenhänge zwischen Kapiteln werden überleitend deutlich dargestellt
1
von den unter „2 Punkte“ aufgeführten Anforderungen sind nur ein oder zwei
vollständig erfüllt
0
von den unter „2 Punkte“ aufgeführten Anforderungen ist keine vollständig erfüllt
F10: Ausdruck
Erreichbare Punkte
2
2
die Arbeit ist in wissenschaftlichem Sprachduktus abgefasst;
Fachbegriffe werden dort verwendet, wo es angebracht ist;
Überlegungen und Sachverhalte werden präzise und bündig dargelegt
1
die Arbeit ist größtenteils in wissenschaftlichem Sprachduktus abgefasst, mitunter
fallen aber alltags-/umgangssprachliche Ausdrücke als unpassend auf;
Fachbegriffe werden häufig verwendet, aber nicht immer passend;
Überlegungen und Sachverhalte werden weitestgehend präzise und bündig dargelegt
0
der gewählte Sprachduktus ist in mehreren Teilen unwissenschaftlich;
Fachbegriffe werden kaum oder nicht verwendet;
Überlegungen und Sachverhalte werden immer wieder unpräzise und ausschweifend
dargelegt
F10: Aufbau
Erreichbare Punkte
2
2
die Arbeit ist strukturiert aufgebaut
die Abfolge der einzelnen Teile ist plausibel
alle benötigten Teile werden berücksichtigt
Bewertungsraster Hausarbeiten /// Nils S. Borchers, M.A. /// Universität Mannheim, MKW
die einzelnen Teile stehen in einem ausgewogenen Verhältnis zueinander
1
3
die Arbeit ist größtenteils strukturiert aufgebaut
die Abfolge der einzelnen Teile ist größtenteils plausibel
alle benötigten Teile werden berücksichtigt, die einzelnen Teile stehen aber nicht in
einem ausgewogenen Verhältnis zueinander
0
die Arbeit ist nur in Teilen strukturiert aufgebaut
die Abfolge der einzelnen Teile ist oftmals unplausibel
es werden nicht alle benötigten Teile berücksichtigt
die einzelnen Teile stehen aber nicht in einem ausgewogenen Verhältnis zueinander
Bewertungsraster Hausarbeiten /// Nils S. Borchers, M.A. /// Universität Mannheim, MKW
4
Inhalt: Einleitung
E1: Begründung der Relevanz des Themas
Erreichbare Punkte
2
2
die Relevanz des Themas wird gut nachvollziehbar begründet;
die
Relevanz
des
Themas
wird
überzeugend
aus
aktuellen
politischen,
wirtschaftlichen, wissenschaftlichen, kulturellen und/oder alltagsweltlichen Prozessen
abgeleitet;
das Thema wird überzeugend in einen größeren Sinn- und Sachzusammenhang
gestellt;
die fachlich Relevanz des Themas wird überzeugend eingeschätzt
1
die Relevanz des Themas wird begründet, wenn auch nicht immer nachvollziehbar;
die Relevanz des Themas wird zwar aus aktuellen politischen, wirtschaftlichen,
wissenschaftlichen, kulturellen und/oder alltagsweltlichen Prozessen abgeleitet, dies
geschieht aber nicht überzeugend;
das Thema wird nur teilweise überzeugend in einen größeren Sinn- und
Sachzusammenhang gestellt;
die Einschätzung der fachlichen Relevanz kann nur teilweise überzeugen
0
die Relevanz des Themas lässt sich nur schwerlich nachvollziehen;
die Relevanz des Themas wird kaum oder gar nicht begründet;
das Thema wird nicht oder nicht überzeugend in einen größeren Sinn- und
Sachzusammenhang gestellt;
auf die fachliche Relevanz des Themas wird kein Bezug genommen
E2: Formulierung der Fragestellung
Erreichbare Punkte
2
2
die Fragestellung ist klar und eindeutig formuliert;
die Fragestellung wird logisch abgeleitet und gut nachvollziehbar begründet;
die Fragestellung entspricht dem fachlichen Anspruch an die Arbeit voll und ganz
1
die Fragestellung größtenteils klar formuliert;
die Fragestellung ist zwar abgeleitet und begründet, jedoch nicht in einer vollständig
überzeugenden Art und Weise
die Fragestellung entspricht dem fachlichen Anspruch an die Arbeit im Großen und
Ganzen
0
die Fragestellung ist nicht klar oder wird nicht herausgearbeitet;
die Fragestellung „schwebt in der Luft“, sie ist nicht abgeleitet;
die Fragestellung entspricht kaum oder gar nicht dem fachlichen Anspruch an die
Arbeit
Bewertungsraster Hausarbeiten /// Nils S. Borchers, M.A. /// Universität Mannheim, MKW
5
Inhalt: Hauptteil
H1: Darstellung orientiert an Fragestellung
Erreichbare Punkte
2
2
es wird systematisch auf die Beantwortung der zuvor formulierten Fragestellung
hingearbeitet
1
es wird im Großen und Ganzen auf die Beantwortung der zuvor formulierten
Fragestellung hingearbeitet, jedoch nicht immer systematisch
0
die zuvor formulierte Fragestellung wird immer wieder aus den Augen verloren
H2: Forschungsstand fachlich zutreffend dargestellt
Erreichbare Punkte
4
4
es wird ein sehr guter Überblick über den Forschungsstand gegeben:
die für die Fragestellung wichtigsten und relevantesten Referenzwerke werden
diskutiert;
Forschungsstand wird „richtig“ wiedergegeben;
Forschungsstand wird pointiert wiedergegeben;
Literatur wird im Hinblick auf die Relevanz für die Fragestellung bewertet;
auch „unbekanntere“ Werke werden berücksichtigt, sofern sie für die Beantwortung
der Fragestellung relevant sind;
wichtige Literatur wird sicher von unwichtiger getrennt
3
der Überblick über den Forschungsstand entspricht größtenteils den unter „4 Punkte“
genannten
Voraussetzungen,
jedoch
werden
nicht
alle
Anforderungen
zur
vollständigen Zufriedenheit erfüllt
2
der Überblick über den Forschungsstand entspricht im Großen und Ganzen den unter
„4 Punkte“ genannten Voraussetzungen, jedoch werden die meisten Anforderungen
nicht zur vollständigen Zufriedenheit erfüllt
1
der Überblick über den Forschungsstand entspricht knapp den unter „4 Punkte“
genannten Voraussetzungen, denn die meisten Anforderungen werden nicht zur
vollständigen Zufriedenheit erfüllt und einige fehlen ganz
0
der Überblick über den Forschungsstand entspricht nicht den spezifizierten
Anforderungen
Bewertungsraster Hausarbeiten /// Nils S. Borchers, M.A. /// Universität Mannheim, MKW
6
H3: Sicherer Umgang mit eingeführten Konzepten
Erreichbare Punkte
2
2
eingeführte Konzepte sind vollständig erfasst;
eingeführte Konzepte werden fachlich richtig verwendet;
eingeführte Konzepte werden differenziert verwendet
1
eingeführte Konzepte werden im Allgemeinen fachlich richtig, zum Teil jedoch
fehlerhaft und/oder zu undifferenziert behandelt
0
eingeführte Konzepte werden immer wieder fachlich fehlerhaft und undifferenziert
verwendet
H4: Gedankenführung nachvollziehbar
Erreichbare Punkte
4
4
Gedankengänge sind klar und nachvollziehbar dargelegt;
Gedankengänge sind plausibel begründet;
Gedankengänge bauen überzeugend aufeinander auf;
Schlussfolgerungen, die aus „fremden“ Gedankengängen gezogen sind, sind fachlich
richtig
3
Gedankenführung
entspricht
größtenteils
den
unter
„4
Punkte“
genannten
Voraussetzungen, jedoch werden nicht alle Anforderungen zur vollständigen
Zufriedenheit erfüllt
2
Gedankenführung entspricht im Großen und Ganzen den unter „4 Punkte“ genannten
Voraussetzungen, jedoch werden die meisten nicht Anforderungen zur vollständigen
Zufriedenheit erfüllt
1
Gedankenführung entspricht knapp den unter „4 Punkte“ genannten Voraussetzungen,
denn die meisten Anforderungen werden nicht zur vollständigen Zufriedenheit erfüllt
und einige fehlen ganz
0
Gedankengänge sind zum großen Teil unklar dargelegt;
Gedankengänge sind zum großen Teil nicht plausibel begründet;
Gedankengänge sind unzusammenhängend und sprunghaft;
Schlussfolgerungen, die aus „fremden“ Gedankengängen gezogen sind, sind immer
wieder fachlich fehlerhaft
Bewertungsraster Hausarbeiten /// Nils S. Borchers, M.A. /// Universität Mannheim, MKW
7
H5: Begründung der Stellungnahme zu „fremden“ Ideen
Erreichbare Punkte
2
2
„fremde“ Ideen werden kritisch hinterfragt und bewertet, die Bewertungskriterien sind
plausibel und nachvollziehbar
1
„fremde“ Ideen werden kritisch hinterfragt und bewertet, die Bewertungskriterien sind
aber nicht immer plausibel und nachvollziehbar
0
„fremde“ Ideen werden kritisch hinterfragt und bewertet, die Bewertungskriterien sind
aber unplausibel und/oder nicht nachvollziehbar;
„fremde“ Ideen werden nicht kritisch hinterfragt und bewertet
H6: Begründung eigener Lösungsansätze
Erreichbare Punkte
2
2
es werden eigene Lösungsansätze entwickelt, die fachlich plausibel sind und
nachvollziehbar dargestellt werden
1
es werden eigene Lösungsansätze entwickelt, die aber nur teilweise fachlich
überzeugen können
0
es werden eigene Lösungsansätze entwickelt, die jedoch fachlich nicht überzeugen
können;
es werden keine eigenen Lösungsansätze entwickelt
H7: Originalität
Erreichbare Punkte
2
2
die Arbeit versucht, den bestehenden Forschungsstand begründet und aktiv
weiterzuentwickeln;
die Arbeit versucht, Forschungslücken begründet und aktiv zu schließen;
die Arbeit versucht, neue Forschungs- und/oder Erkenntnisperspektiven zu eröffnen
1
die Arbeit greift den bestehenden Forschungsstand auf und macht Vorschläge zur
Weiterentwicklung;
die Arbeit macht Vorschläge, wie sich Forschungslücken schließen lassen könnten;
auf neue Forschungs- und/oder Erkenntnisperspektiven wird hingewiesen, ohne dass
versucht wird, sie aktiv zu erschließen
0
die Arbeit besitzt kaum oder keine Ambitionen, zum Erkenntnisgewinn im Fach
beizutragen
Bewertungsraster Hausarbeiten /// Nils S. Borchers, M.A. /// Universität Mannheim, MKW
8
H7: Qualität der Ergebnisse
Erreichbare Punkte
4
4
die erhaltenen Ergebnisse sind von hervorragender Qualität, insbesondere
 entsprechen sie wissenschaftlichen Standards
 sind sie sehr gut fundiert und plausibel vorgetragen
 erweitern sie das Wissen über das untersuchte Phänomen
 sind sie kohärent dargestellt
 sind sie fundiert im Forschungsstand verankert
3
die erhaltenen Ergebnisse sind von guter Qualität
2
die erhaltenen Ergebnisse sind von befriedigender Qualität
1
die erhaltenen Ergebnisse sind von ausreichender Qualität
0
die erhaltenen Ergebnisse sind von mangelhafter Qualität
Inhalt: Schluss
S1: Güte der Zusammenfassung
Erreichbare Punkte
2
2
die wichtigsten Erkenntnisse werden fachlich richtig zusammenfassend dargestellt;
die Zusammenfassung orientiert sich an der bearbeiteten Forschungsfrage;
die Zusammenfassung ist systematisch;
die Zusammenfassung ist übersichtlich
1
von den unter „2 Punkte“ angegebenen Voraussetzungen sind nur zwei oder drei
vollständig erfüllt
0
von den unter „2 Punkte“ angegebenen Voraussetzungen ist keine oder nur eine
vollständig erfüllt
Bewertungsraster Hausarbeiten /// Nils S. Borchers, M.A. /// Universität Mannheim, MKW
9
S2: Bewertung der Ergebnisse
Erreichbare Punkte
4
4
die Ergebnisse werden vor dem Hintergrund des Forschungsstandes diskutiert und
plausibel bewertet;
die Ergebnisse werden in Bezugnahme auf die Forschungsfrage plausibel bewertet;
der Weg, auf dem die Ergebnisse erhalten wurden, wird kritisch eingeschätzt;
Stärken werden begründet herausgestellt;
mögliche Fehler und Schwachpunkte werden diskutiert, Verbesserungen oder
vielversprechendere Verfahrensweisen werden plausibel dargelegt
3
die Ergebnisse werden vor dem Hintergrund des Forschungsstandes diskutiert und
größtenteils plausibel bewertet;
die Ergebnisse werden in Bezugnahme auf die Forschungsfrage größtenteils plausibel
bewertet;
der Weg, auf dem die Ergebnisse erhalten wurden, wird größtenteils kritisch
eingeschätzt;
Stärken und Schwachpunkte werden diskutiert, die Schlussfolgerungen hieraus sind
aber nicht durchgängig plausibel;
2
die Ergebnisse werden vor dem Hintergrund des Forschungsstandes diskutiert und im
Allgemeinen plausibel bewertet, es sind aber nicht alle Einschätzungen logisch
nachvollziehbar;
die Ergebnisse werden in Bezugnahme auf die Forschungsfrage im Allgemeinen
nachvollziehbar bewertet, jedoch ist der Bezug nicht immer klar hergestellt und/oder
plausibel;
der Weg, auf dem die Ergebnisse erhalten wurden, wird eingeschätzt;
Stärken und Schwachpunkte werden zwar benannt, aber nicht durchgängig plausibel
hergeleitet;
alternative Erkenntniswege werden diskutiert, aber nicht plausibel begründet
1
die Ergebnisse werden diskutiert, auf den Forschungsstand wird dabei aber nicht
ausreichend eingegangen;
die Ergebnisse werden bewertet, aber in Bezug auf die Beantwortung der bearbeiteten
Forschungsfrage nicht oder nicht nachvollziehbar eingeschätzt;
der Weg, auf dem die Ergebnisse erhalten wurden, wird nur oberflächlich hinterfragt;
Stärken und Schwachpunkte werden zwar benannt, aber nicht plausibel dargelegt;
alternative Erkenntniswege werden genannt
0
die Bewertung der Ergebnisse entspricht nicht den spezifizierten Anforderungen
Bewertungsraster Hausarbeiten /// Nils S. Borchers, M.A. /// Universität Mannheim, MKW 10
S3: Diskussion möglicher Konsequenzen
Erreichbare Punkte
2
2
mögliche Konsequenzen der Ergebnisse werden plausibel dargelegt;
mögliche
Umsetzungsmöglichkeiten
der
Erkenntnisse
werden
nachvollziehbar
diskutiert;
mögliche Anschlüsse innerhalb der Forschung werden durchdacht dargelegt;
weiterhin bestehende Forschungsdesiderata werden identifiziert
1
von den unter „2 Punkte“ angegebenen Voraussetzungen sind nur ein oder zwei
vollständig erfüllt
0
von den unter „2 Punkte“ angegebenen Voraussetzungen ist keine vollständig erfüllt

Download Report