戦いの示唆 ―西川祐信の武者絵

第一部　研究論文
戦いの示唆　―西川祐信の武者絵
ジェニー・プレストン Jenny Preston
（矢野明子　訳）
49　戦いの示唆　―西川祐信の武者絵
源義経、曾我兄弟、「太平記」といった軍記物は、失われた武勇の
を見た。そのような時代において、「平家物語」や保元平治の乱、
江戸時代はじめの一世紀は、和平と文治による比較的安寧の世
踏み込むための地平というよりもむしろ、現実の身に迫る諸問題
たちにとっては、同じ武者のトポス（主題）は、見知らぬ世界へ
は自身の優れた才能を世に示す機会となったのに対し、後の絵師
（図１）と西川祐信の『絵本答話鑑』（享保十四年〈一七二九〉）（図２）
との関わりにおいて、まとまった意味を付与される対象であった
宣（一六一八 ─ 一六九四）は、『古今武士道絵づくし』の序文にお
からそれぞれ、一の谷の戦いで越中前司盛俊が討死する場面を見
世界と未知の可能性を読者に垣間見せる格好の題材であった。そし
いて、「和漢武者之風俗、喜怒哀楽の顔ばせ、老若の姿をそれ〳〵
てみよう。どちらも盛俊が田中に仰向けに倒れ、猪俣小平六則綱
と考えられる。例えば、師宣の『大和武者絵』（元禄二年〈一六八九〉）
尋常に書あらはせる（中略）誠の戦場を見るにひとし」と、自
がとどめを刺さんと降りかかる瞬間を描いている。師宣にとって
て絵師にとっても、武者の世界は同様な魅力をもっていた。菱川師
らの作品への意気込みを語った。この書では、楠木正成と息子正
この場面は、格好の敵武者を探して戦場へやって来た猪俣の、勇
小意地のわるい姑のにはかに嫁のひいきせ
いる。画中の詞を読んでみよう。
俣」のレトリックの意味が大きく変更されて
しかしながら祐信の図では、「越中前司 ― 猪
んぬきつかもとをれともかたなさしけり
やがてぜんじを取ふせてよろいとをしをひ
としけれどもものになれたるいのまたにて
力いのまたをとってふせうたんふせうたん
みをみせんとて（中略）ぜんじもとより大
出いずれもかたきにふそくなしかけよてな
いのまたの小平六は大をんじょうにてかけ
猛さと臨機の才を描くものだった。
行の別れのつらさ（「くすの木おや子のわかれのほとあわれとも
中々也」）、梶原景時が息子源太の手助けに馳せ
寄る場面（「子どもがためにて」）、源頼光と四
天王の超人的な武勲など、年若い主人公を中心
としためくるめく勇姿の世界が繰り広げられて
おり、読者には若年層を想定していたものと思
われる。大衆向け版本という形式で初めて手に
できるようになった師宣のダイナミックな武者
の図像は、近世初期における庶民の想像の世界
を、漸次均質化することに大きく貢献し、師宣
の図像の多くは、後の絵師たちによって引用さ
れることとなった。
しかしながら、武者の図像が、師宣にとって
●図１：菱川師宣『大和武者絵』1689 年、越中前司盛俊が討死（国
立国会図書館デジタル化資料より）
1
第１部　研究論文　50
らるゝは坐頭の坊に蜆の吸物すわすやうな
もので身やら皮やらしれぬといへり
浮気な針立に若後家の腹さすらすと不埒な
男に銀かすハすかぬ物あたかも風の神に火
桶預るがごとし
画面右方、仰向けになった越中前司と、まさ
に飛びかからんとする猪俣が対峙する図と、画
面左方の、風神が手に提げた火鉢から男が煙管
に点火する図によって表されているのは、慎重
に行動すべしという忠告である。火鉢の場面は
明らかに、信用してはならないものの表現であ
る。そして、ここでの越中前司と猪俣の場面は、
命を落とさせることになる物語の展開に、暗に
言い及んでいるにちがいない。「平家物語」巻第
九からの次のくだりはよく知られている。
猪俣、「まさなや、降人の頸かく様や候」。
越中前司、「さらばたすけん」とてひきお
こす。まへは畠のやうにひあがって、きは
めてかたかりけるが、うしろは水田のごよ
みふかかりけるくろのうへに、二人の者ど
も腰うちかけて、いきづきいたり。しば
しあって、黒革威の鎧着て、月毛なる馬
に乗ったる武者一騎はせ来たる（中略）越
中前司、はじめはふたりを一目つつ見ける
華を添えるはずの画中詞が、姑のわざとらしい物言いに言及するな
ならない欺瞞を暗示するものとして挿入されているのである。図に
いたるところに潜む奸計、すなわち賢明な民が常に注意を払わねば
師宣にとってこの戦いは、二人の高名な荒武者の死を賭した
たをばくとついて、うしろの水田へのけにつきたをす。
がり、ゑいと言ひてもろ手をもって、越中前司が鎧のむない
たとまもって猪俣を見ぬひまに、ちから足を踏んでつい立あ
が、次第にちかう成ければ、馳来る敵をは
らば、猪俣と越中前司の対決もまた、欺き、すなわち猪俣が越中前
対決を表すものであったのに対し、祐信にとっては、命取りにな
武勇の絵画化というほど単純なものではなく、
司を騙すことによって隙をついて優勢を奪い、ついには越中前司の
51　戦いの示唆　―西川祐信の武者絵
●図２：西川祐信『絵本答話鑑』1729 年（国文学研究資料館蔵）
*1 松
* 平進『師宣祐信絵本書誌』（一九八八年、青裳堂書店、八一ページ）
*2 梶
* 原正昭、山下宏明校注『新日本古典文学大系平家物語』下（一九九三年、岩波書店、一六九ページ）
* *
45
2
た。図像は同じだが、文脈が変わったのである。
るかもしれない騙しの手口に対して注意を促すための一例となっ
対する臣民の義務という考えを呼び起こした。かつて闇斎の弟子
とっては、このような関心は、当然のこと、国の元首（天皇）に
庶民間から生まれたがゆえに、それらの学問的探求は、社会に
めの私塾の設立などは、いずれもそれに寄与するものであった。
うになっていた。在野の学者による講義や学問の集い、商人のた
広い主題に関する当時の前衛的な思想に触れる場が提供されるよ
重なっている。十七世紀末頃までには、もし庶民が望むなら、幅
重なる。それはまた、庶民の間に知識人が台頭してくる時期とも
り、ちょうど版本が奢侈品から一般商品へと移り変わった時代と
ていたと考えられる。祐信の絵本制作は十八世紀前半全般にわた
において変化しつつあった社会観・権威観・庶民観などが関わっ
には、絵師が芸術的新味を追求することよりも、むしろ十八世紀
ているにすぎない。とはいえ、このように含意を変化させること
た。つまり日本は「武士国」となり、強欲と傲慢によって堕落
ことを、重大な社会的不正を引き起こすものとして厳しく批判し
見絅斎は、「軍兵」の口に糊させるために農民に不当な税を課す
る理想は、所によっては次第に弱体化しつつあったと言える。浅
増加させたに違いない。しかし十八世紀までには、武士の掲げ
法家によって火を付けられ、師宣の武者絵に対する庶民の関心を
鹿素行（一六一二─一六八五）のように多大な影響力をもった兵
が生じ始めた。過ぎし日の武芸練達に対する憧憬は、例えば、山
政治的意識の芽生えに触発されて、庶民の間の武士観にも変化
皇思想に基づく探求は、いわば危険な土地に穴を穿ったのだった。
点とした幕藩体制に対する批判が許されなかった時代に、これら尊
れば、同様な肉体的苦痛を感じるというものである。将軍を頂
だった浅見絅斎（一六五二 ─ 一七一二）は、天皇と臣民の関係を、
おける個人的役割の認識や、そもそも日本人とはどのような存在
していると論じられたのだった。その数十年後、賀茂真淵が『国
与えられた定型の修辞（ここでは図像）が、文脈によって異な
であるかということに、ますます関心を寄せるようになった。こ
意考』
（明和二年〈一七六五〉の出版だが、それ以前にすでに出回っ
存在論的な相互依存のひとつとして特徴づけた。つまり、人は爪
れには内容的にも構造的にも、儒学や朱子学の原理を基盤にも
ていた）の中で、戦国時代の武士への恩賞の算出法、つまり何人
る意味を帯びるというのは、とりたてて新しいことではない。先
ち、加えて神道思想がさまざまなレベルで影響していた。山崎闇
を殺戮したかという、仏教的因果応報観の否定に基づくように見
先をぶつければ痛みを感じるように、主（天皇）から切り離され
斎（一六一九─一六八二）の垂加神道、すなわち、天皇を神とし
える恩賞制度について、次のように論じた。
の例は、武者絵のレトリックが複雑な記号となり得ることを示し
て尊崇する態度を軸に構築された思想原理に傾倒した多くの者に
7
6
5
4
3
第１部　研究論文　52
と呼ぶ。更にそれより少し多く戦場で敵を殺した者は大名と
ない身分となっている。人を少し殺した者は現在では旗本侍
の時に一人も殺さなかった人は、現在では取立てて云ふ程も
は各地に於て戦争し、相互に人を殺し合ったのであった。そ
定するまでに於ては世の中がすこぶる乱れて、その間に各人
仏の道では最も大なる罪を殺人とする。然るにこの御代が平
を帯び始めていたにちがいない。
あったならば、描かれた武者の勇姿そのものも、新たな意味合い
もし十八世紀の読者が、時に、武士の領地というものに否定的で
なしたことが、どうして徳川政治を支持するものと言えようか。
真淵が、江戸時代の封土制を過去の血塗られた行為と同等に見
代々天下の覇権を握り繁栄を続けていられるのである。
なり、大名より少し多く殺した人々は一国の主となった、又
十八世紀初期以来、多くの作者が、あらゆる人の心の内にあ
*3 浅
* 見絧斎「仁説問答師説」（西順蔵ほか校注『山崎闇斎学派』〈一九八〇年、岩波書店、二六〇ページ〉）。絅斎の尊皇反幕思想については、
石田和夫、牛尾弘幸『浅見絧斎・若林強斎』（一九九〇年、明徳出版社）参照。垂加思想についての基本的解説は、阿部秋生、平重道校注『近
世神道論・前期国学』（一九七二年、岩波書店）を参照。垂加思想の広い意味合いについての議論は、前田勉『近世神道と国学』（二〇〇二
年、ぺりかん社）、前田勉「守護される現人神」（『江戸の思想』第四号、一九九六年、七一 ─ 八一ページ）参照。
る武士魂に訴えはじめるようになっていた。例えば、真淵をはじ
8
限りなく人を殺したものに至っては、非常に貴い身分として
9
*4 祐
* 信の共作者の多くが垂加思想に関わりがあったようであることは興味深い。中村三近子は闇斎のもとで学んだ経験があり、自著の中で闇
斎を「垂加先生」と呼んでいる。三近子の号「絅錦斎」からは、彼もまた浅見絅斎のもとでも学んだものと推測させられる。「絅」と「斎」
は「絅斎」の字を利用しており、「錦」は錦小路にあった絅斎の庵号「錦陌講堂」に由来するものと思われる。阿部隆一「山崎闇斎学派諸
家の略伝と学風」（西順蔵ほか校注『山崎闇斎学派』〈一九八〇年、岩波書店、五八二ページ〉）参照。祐信晩年（一七四五 ─ 五〇）の共作者、
多田南嶺は中山要人のもとで垂加神道を学んだことが、また、中園季題や中山兼親に故実に関する助言を施すなど、宮廷との近しい関係が
知られている。古相正美『国学者多田義俊南嶺の研究』（二〇〇〇年、勉誠出版）、神谷勝広「多田南嶺の浮世草子 -当代俳壇との関係を
軸に」（「近世文芸」七一号、二〇〇〇年、十三ページ）参照。祐信の共作者たちの人物像については、山本ゆかり「西川祐信と絵本・往来
物十八世紀前半期の学問史との関係から」（「採蓮」十号、二〇〇七年三月、三七 ─ 六五ページ）参照。
*5 山
* 鹿素行の武士論については、前田勉「山鹿素行における士道論の展開」（「日本文化論叢」十八号、二〇一〇年、一 ─ 一九ページ）参照。
巻賀茂真淵集、本居宣長集』（一九三三年、大日本思想全集刊行会、四一ページ）
*6 浅
* 見絧斎『箚禄』（西順蔵ほか校注『山崎闇斎学派』〈一九八〇年、岩波書店、三七〇 ─ 三七三ページ〉）
*7 同
* 右、三七一ページ。
*8 大
* 日本思想全集刊行会編『大日本思想全集　第
*9 同
* 右。
53　戦いの示唆　―西川祐信の武者絵
*
*
* * * * *
9
分け隔てず、読者に対して、「大和魂」に誇りを持ち、天皇を護
ることを訴えた。それは、死後、八百万の神に伍するための献
身でもあった。中村三近子は著述家かつ教育者であり、祐信と
13
み
15
た苦難の敵を取るべしと訴えた。貝原益軒のような保守的な思
の『六諭衍義小意』では「丈夫らしき味棹」をもって、親が被っ
おとこ
から取ったと思われる「絅錦斎」を用い、享保十六年（一七三一）
五作ほど共作したことでも知られるが、その号には「絅斎」の名
14
を見せるものだと述べている。
士であり、必要に迫られれば、いかなる武士にも劣らぬ戦いぶり
想家でさえ、農民は本来勇気ある者、すなわち古代においては兵
16
の八文字屋本『百姓盛衰記』では、米の不作に悩まされ、重い
レパートリーの中に入り込んできていた。正徳三年（一七一三）
的な体制を転覆させようとする様子を視覚化することが、文芸の
よう。この頃までにはすでに、武装した農民たちが団結して抑圧
不穏な事態が増加していた時代において、予兆的であったと言え
このように農民たちの武者精神をほのめかすことは、地方での
17
もれぬを法とす」と理由付けて、その土地の大名の屋敷を焼き
税に苦しんでいた農民たちが、「是非なれ共下は上のはたらいに
18
め国学者の著作を通じて次第によく知られるようになった「大和
魂」や「ますらお」といった概念は、早くも絅斎とその周辺の
崎門垂加神道家たちの著作の中に現れていた。絅斎にとってこれ
らの語は、日本人本来の特質を規定するものだった。享保五年
仏制儒格ともにもちゆべからず」と唱えた。また、松岡仲良は『神
路手引草』において「日本人の魂を以て、異端を砕く心ゾならば
（一七二〇）には、神道思想の一般化に貢献した増穂残口が『神
11
道学則日本魂』（享保十八年〈一七三三〉）の中で、農民も商人も
12
「百姓の政治的主題」の誕生を目撃することになった。すなわち、
起こした。十八世紀初頭の数十年間は、深谷克己が言うところの
れている（図３）。享保十四年（一七二九）、津山の農民が一揆を
ちが鍬鋤を手に進軍する、という二場面が祐信によって絵画化さ
討ち、一方では、大名が逃げ込んだ寺へ向けて数千という百姓た
19
10
●図３：西川祐信『百姓盛衰記』1713 年（京都大学附属図書館蔵）
第１部　研究論文　54
はや話合いをもってするだけのものではなかったのである。
中で、物事の状況をよく考えるべしと訴えた。つまり、政治はも
初めて強訴件数が越訴件数を上回ったのだ。絅斎は『箚禄』の
える声明のうち、最も高位の人物から出されたものは、将軍吉宗
制に対する不満が明らかに募っていた。幕府の統治法に異議を唱
に看過されてはならない。一七三〇年代までには、幕府の政治体
乱れた国内の状況があればこそ、祐信の作品がしばしば、正義
行した『温知政要』（享保十六〈一七三一〉）と題された政教書で
の従弟で尾張藩主の徳川宗春（一六九六─一七六四）が藩内で版
*10 例*えば、真淵は『にひまなび』の中で「高く直き大和魂」について述べている。佐佐木信綱『日本歌学大系巻七』（一九五七年、風間書房、
二〇一ページ）。
の政府および暴君の打倒という主題に言及していることは、簡単
20
*11「武
* 毅丈夫ニテ、廉恥正直ノ風天性根ザス｡コレ吾国コソスグレタル所也」『中国弁』（西順蔵、阿部隆一、丸山真男編『山崎闇齋學派』、
日本思想体系三十一、一九八〇年、岩波書店、四一六ページ）
*12 阿*部秋生、平重道校注『近世神道論・前期国学』（一九七二年、岩波書店、二〇六ページ）
*13「紫
* 極の靖鎮を護る者（中略）これを日本魂と胃ふ」同右、二五七ページ。
*14 こ*の考え方は様々な著作に見られるが、例えば、若林強斎『神道大意』では「八百万の神の下座に列り、君上を護り守り、国家を鎮むる霊
神と成に至るまで」、あるいは吉見幸和『国学弁疑』では「所謂日本魂にして念々忘れざれば、即ち身不肖と雖も、宜しく八百万の神の末
席に列るべし」とある。前田勉『近世神道と国学』（二〇〇二年、ぺりかん社、一三ページ）
*15 註*４参照。
*16『六
* 諭衍義小意』は石川松太郎監修『六諭衍義小意』（『往来物大系巻三十五〈一九九三年、大空社〉』に収載されている。
*17「農
* 人は商工にかはりて其志いやしからず。養をうけ恩をかうむれば戦にのぞんで其勇気をはげましてつたなからず。」（『益軒全集』
一九一一年、益軒全集刊行部、三七〇ページ）
─
*18 八*文字屋本研究会編『八文字屋本全集四』（一九九二年、汲古書院、二七一 ─ 三一〇ページ）。『百姓盛衰記』（作者不詳）は、江島其磧が
八文字自笑と一時決別していた時期に出版された。藤原英城「正徳三年前後の其磧と八文字屋
時代物の成立と谷村清兵衛・中島又兵衛」
（「国語と国文学」八十号、二〇〇三年五月、五八 ─ 六八ページ）において簡潔に論じられている。
*19『八
* 文字屋本全集　四』三〇二ページ
*20 深*谷克己『百姓一揆の歴史的構造』（一九七九年、校倉書房、二二四ページ）また、以下の文献も参照。 Herbert P. Bix, Peasant Protest
in Japan, 1590-1884 (New Haven, Conn. (USA); London: Yale University Press; 1986). Anne Walthall, Social Protest and Popular Culture
in Eighteenth-centur y Japan (Tucson, Ariz. (USA): Published for the Association for Asian Studies by the University of Arizona Press;
1986).
55　戦いの示唆　―西川祐信の武者絵
*
*
* * *
* * *
*
* *
ある。藩士たちに向けた施政の手引として著された本書は、吉宗
畑からよじれた亜麻の樹幹を抜き取るところを描いている。この
人ハ麻中の蓬ハすぐになるに麻中の麻の却て直らざるがこと
隠喩の意味するところは、跋文の中で詳しく述べられている。
の介入（贅沢品の規制など）、将軍の強権主義的位置づけ ― を糾
し天下古今の捨もの恥べきの甚きなりいかなる愚人悪人も善
の政治の最も著しい短所―法令の厳守と厳罰、庶民生活への過度
すものだった。享保十七年（一七三二）、京都町奉行によって、
のしたがふべき悪の去べき嘗てしらざるにハあらず。
知政要輔翼』を出版した。
祐信の共作者である中村三近子は、これに対する熱烈な賛辞、
『温
22
ある者にとっては、とりわけ際立ったところもないように見えたか
清水の池』（以下『清水の池』と略称）を出版した。その巻末は、
諭衍義小意』が世に出てから三年後、三近子は祐信と共に『絵本
宗春の『温知政要』、そして三近子の『温知政要輔翼』ならびに『六
るより他なかったのである。『清水の池』は、若年層の最明寺殿百
にも値するものであったため、異議申し立ては比喩的な言葉を用い
とではない。幕府の統治体制をあからさまに批判することは、死罪
治的行動の発起を煽るものと読んだ、と考えるのも可能性のないこ
もしれない。しかし、幕府の統治に幻滅されられた者は、これを政
不正な為政者の批判的譬えとして、古代中国の堯・舜帝時代の四
あった。幕府による町人や農民に対
に追いやられている、という見方が
軍の専制によって宮廷が周辺的地位
なかった。少なくとも京都では、将
幕府政治への一般的不満の要因では
しかしながら、地方の状況だけが
にも顕著である。
かもしれない。訴えの激烈さはあまり
を装っていたに過ぎない作品だったの
首習得を主眼とした書に見えるが、あるいは、単に一般的な往来物
を列挙することで結ばれている。
善人とむつべハ其身をおのずか
らよくなるものといへ共海の魚
の塩にしまぬ風情にて成人と同
居しても直らぬ者あり是ハ下愚
の至自暴自棄ものなり尭舜の
孔子の陽貨儒悲
時四凶あり湯武の世に桀紂あり
24
それに伴う挿絵（図４）は、亜麻
●図４：西川祐信画、中村三近子著『絵本清
水の池』1734 年（国立国会図書館デジタル
化資料より）
凶、夏の桀王と殷の紂王、また、孔子が斥けたという陽貨と儒悲
23
子ども向け教訓書という体裁の本書に取り入れられた訓戒は、
本書の商業出版は禁ぜられたが、それでもなお、この書はすでに
多大な影響を及ぼしていた。本書が出版されて早くも数ヶ月後、
21
第１部　研究論文　56
する傲慢な取り扱いのみならず、宮廷に対する
不敬は、享保八年（一七二三）に初演された「大
塔宮曦鎧」（竹田出雲・松田和吉作、近松門左
衛門添削）において諷刺されている。「つわも
の万歳」の段では、鎌倉（北条氏）への逆心を
持つ者たちが、幕府の専制的行為を諷刺する万
歳を演ずる。これは「知略の万歳」として知ら
れる人気の絵入り図となった。結局この絵入り
図はお上の目にとまり、いち早く禁止された
が、その謳い文句はよく知られるところとなっ
た。それは『月堂見聞集』に収録されている。
今の京と申すはよろずよこしまで、あ
の御天子をはばからず、我ままはたら
く平の京、京のしをきは関東まかせ、
宮方ひずめ公家衆たをし、百姓せたり
町人いじり、民はきずちり々々、まこ
とにむねんにさふらひけると
れている。例えば、高名な武者の偉業を絵画化
関わり合っていたことが、いたるところに示さ
大衆文芸もまた、まさに同時代の政治的内容と
たのは明らかである。祐信の作品に徴すれば、
大衆演劇が危うい政治的問題を取り上げてい
25
（松本四郎山田忠雄編『講座日本近世史四元禄・享保期の政治と社会』
〈一九八〇年、有斐閣、二四六ペー
*25 宮*沢誠一「元禄文化の精神構造」
,
ジ〉）、『月堂見聞集』
（森銑三、北川博邦監修『続日本随筆大成別巻三近世風俗見聞集』
〈一九八一年、吉川弘文館、二五二 ─ 二五三ページ〉）。
近松門左衛門作品の政治的側面については、内山美樹子『浄瑠璃史の十八世紀』（一九八九年、勉誠社）で論じられている。
57　戦いの示唆　―西川祐信の武者絵
●図５：西川祐信『絵本大和童』1724 年、朝比奈門破（ハーバード大
学図書館蔵）
*21「温
* 知政要」奈良本辰也校注『日本思想大系四近世政道論』（一九七六年、岩波書店）
（一九八二年、臨川書店、一三一ページ）も参照。
*22『温
* 知政要』の出版に関する議論は、註、四五三ページ参照。また、蒔田稲城『京阪書籍商史』
21
*23 名*古屋市教育委員会編『温知政要輔翼』（一九六〇年、名古屋市教育委員会）
*24 三*近子が言うところの「下愚」は『論語』「陽貨第十七」に見える「子曰、唯上知與下愚不移（子の曰わく、唯だ上知と下愚とは移らず）」
をほのめかすものであろう。また「自暴自棄」は、『孟子』「離婁上」の次のくだりに言い及ぶものと考えられる。「自暴者、不可与有言也。
自棄者、不可与有為也。言非礼義、謂之自暴也。吾身不能居仁由義、謂之自棄也。（自ら暴う者は、与に言う有るべからざるなり。自ら棄
つる者は、与に為すあるべからざるなり。言、令義を非る、之を自ら暴うと謂い、吾が身仁に居り義に由ること能わずとず、之を自ら棄つ
ると謂う。）」すなわち同じくだりに続けて説明されるように「舍正路而不由（正路を舍てて由らず）」という行いをする者のことである。
書き下し文は、それぞれ金谷治訳注『論語』（一九九九年、岩波書店）、小林勝人訳注『孟子（下）』（一九七二年、岩波書店）に拠る。
* * * *
*
その表現は通常のものとは異なる。北条邸を取り囲む築地は御所と
鎌倉の北条邸の門を破る、よく知られた場面である（図５）。しかし
からの一図を見てみよう。これは、朝比奈が和田義盛にともなわれて、
した『絵本大和童』（享保九年〈一七二四〉、以下『大和童』）の下巻
図では、幕府の役人が組織的に、御所を庶民の手の届かないもの
兼好の文章は、皇統を凡人の手の届かないところに位置づける。
に、御所の門のひとつに設けられた番所を画すための柵である。
も知れない柵ではなく、両隣の築地の五本線から察知されるよう
柵の隙間から中を覗き込もうとしている。この柵はどこのものと
としている。比喩的にも、図の描くところそのままにも、この番
同じ「五本線」をもち、また軒瓦のデザインは菊花文に描かれてい
る（図６）。この絵をそのまま読み取れば、朝比奈は北条氏の屋敷の
御所を囲う塀そのものは、非常に複雑な意味をもっていた。幕府
所は庶民を天皇から切り離すものとして機能している。
内側では警護の者どもが逃げ惑っているところを描いているのであ
の「禁裏付」は、寛永（一六四三）、宮中への出入りの動向を監視す
門を打ち破っているのではなく、御所の門を打ち破っており、その
る。これは歴史的には正しくない。が、だからといって、それが意
るための措置として、御所周辺の事柄を取り仕切る役職として設置
きんりづき
図的でなかったとは言えない。
に政治的な意図をもって賀茂神社を
（一八六三）、孝明天皇が、その高度
の民から引き離された後、文久三年
た。およそ二百年近くものあいだ国
された。その間、天皇は御所の外へ踏み出すことを許されなかっ
●上／図６−１・下／図６−２：御所外観図
同様の門が、元文三年（一七三八）の『絵本徒然草』でも描か
れている（図７）。この図は、吉田兼
好『徒然草』から、願わしきものに
ついての換喩的瞑想を絵画化したも
のである。
訪れたとき、徳川時代の天皇は初め
て御所を離れ、行幸したのである。
るのは理に適っているように思われ
及を意図的なレトリック装置と考え
の筋塀といった、禁裏への換喩的言
頭の中にあればこそ、例えば五本線
禁裏に対する不当な扱いが大衆の
27
いでやこの世に生まれてはねが
はしかるべき事こそ多かめれみ
かどの御くらゐはいともかしこ
し竹のそのふのすへ葉まで人間
のたねならぬぞやんごとなき
祐信はこの文言に次のような絵を
つけた。町人たちが群れをなして、
26
第１部　研究論文　58
る。実際、御所の塀は絵本
の中で幾度も描かれる。祐
信の和歌絵本『絵本有磯海』
（元文四年〈一七三九〉）の
中の一図では、御所の塀が
貴族の女性の感傷的な物思
いを仲介する対象物となっ
ている（図８）。
女性は雨の激しく降る
中、侍女の差しかける傘の
下に立っている。画中に記
中の繊細な春の雨は、強く
降る雨に変更されている。
歌のイメージの中心にある
雨の雫は、図中では明示さ
れない。女性の心をとらえ
て離さないように見える筋
塀は、歌の中には対応する
ものがない。だが、またも
や筋塀が本図を理解するた
めの鍵となっている。築地
の五本線は皇族の邸を表し
丸紋の棟瓦は、御所の築地塀と御所そのものの屋根を飾ったそれを
ており、塀の屋根に並ぶ小
な春の雨と柳の糸に連なる雫の様子をありありと目の前に浮かび
彷彿とさせる。女性が注視するのは、この小丸紋である。小さな円
された伊勢の歌は、穏やか
上がらせる。
●下／図８：西川祐信『絵本有磯海』1739 年、© Trustees of
the British Museum. 1938,1008,0.3
の柳に「いともてつなく玉」を置き換えた表現であることが示され
中の柳糸の先端が棟の玉の連なりに軽く触れることによって、歌中
青柳の枝にかかれる春雨はいともてつなく玉かとそ見る形が棟に沿って並ぶ様は、あきらかに玉を繋いだように見える。図
伊勢
しかしこの図は、さまざまな点において尋常のものではない。歌
59　戦いの示唆　―西川祐信の武者絵
●上／図７：西川祐信『絵本徒然草』1738 年、© Trustees of
the British Museum. 1938,1008,0.6
*26 辻*達也編『日本の近世二天皇と将軍』（一九九一年、中央公論社、一三四 ─ 一三五ページ）
*27 高*埜利彦編『身分的周縁と近世社会八朝廷をとりまく人びと』（二〇〇七年、吉川弘文館、二一六ページ）。幕末の御幸についての議論は、
藤田覚著『近世政治史と天皇』（一九九九年、吉川弘文館、一九六 ─ 二二二ページ）参照。
* *
を経て、ひそやかな願望の対象となっ
雫の玉にきらめく柳糸との相関関係
筋塀と玉のような小丸紋は、歌中の
る。皇族の在所を象徴する五本線の
いは御所の塀を示す線条を入れた
て描かれている。公家の屋敷ある
は城郭の塀にあるような石垣とし
る。祐信の後の作品では、この塀
めに堀河邸へ連れ帰るところであ
を出版し、延享元年（一七四四）
信は『絵本勇者鑑』
（以下『勇者鑑』）
いない。元文三年（一七三八）、祐
年間、祐信は武者絵に手をつけて
した武者絵本である。その後十四
『大和童』は祐信が初めて制作
表現は『大和童』に特有である。
ている。しかしここにおいても、塀
によって女性は愛する対象から阻ま
れている。玉は女性の変わらぬ思い
を象徴するものである。晴れやかな
春雨が容赦のない土砂降りに取って
代わられた本図は、困難の時におけ
る尊皇派の忠誠心を体現したものと
読むことができよう。
には『絵本武者考鑑』（以下『武
者考鑑』）を出版した。その数
する祐信の思い入れにいくらか光
への折江の序文は、この作品に対
下『勇武鑑』）である。『武者備考』
者備考』）と、『絵本勇武鑑』（以
もつ『絵本武者備考』（以下『武
折江という人物による序文と詞を
に二点の武者絵本を出版した。源
年後、すなわち祐信の晩年、さら
28
このような文脈においては、朝比
奈が壁を打ち壊して幕府の役人たち
を蹴散らし、天皇とその民の間の壁
を取り除く、という絵図は示唆的で
あったにちがいない。『大和童』の最
終図は、切り詰められた構図の中に、
禁裏のものとも公家のものとも取れ
る筋塀が描き込まれている（図９）。
この図は、義経を暗殺せんとした土
佐房昌俊を弁慶が捕らえ、斬首のた
●図９：西川祐信『絵本大和童』1724 年、土佐房昌俊と弁慶（ハーバード大学図書館蔵）
第１部　研究論文　60
をあててくれる。
くる
ふ
さきゅう
くつげん
そ
すなわ
は厄しみて『春秋』を作り、屈原は放逐されて廼ち『離騷』
われ
も
すで
を賦し、左丘は明を失いて、厥れ『國語』有り（中略）これ
うら
名の煙滅てつたはらずしかも高義なるは司馬氏が恨もおもひ
を以って極刑に就くも而して慍む色無し。僕は誠し已にこの
おさ
あわされ侍りてさらばもののふの八十氏を西川の筆に芳を流
りく
に傳うれば、則ち僕は前辱の責を償い、萬に戮を被ると雖ども、
つぐな
書を著わし、これを名山に藏め、これをその人の通邑・大都
祐信の作品を司馬遷の怨詩に重ね合わせているのは意義深い見
豈に悔い有らんや。然れどもこれは智者の爲に道うべくも、
われ
ばいく千とせふるものがたりにもとたかけきをわすれぬ
解であって、軽く見てはならない。司馬遷（紀元前一四五年ある
俗人の爲に言うは難きなり。
い
いは一三五─八六年頃）は漢武帝（紀元前一五六─八七年）の治
かどで、腐刑（去勢）に処された。司馬遷は友の仁安に宛てた書
記した史書で、統治者を賞賛するためではなく、教え導くために
は、黄帝から武帝に至る二千年以上にわたる中国諸王朝の歴史を
司馬遷が言及している著作とは『史記』のことである。『史記』
簡（「任少卿に報ずる書」）の中で、死刑よりも腐刑の道を採った
著述された。司馬遷はその中で、歴代王朝は次第に瓦解し、悪徳
世に任官した歴史家で、敵に敗れた将軍李陵の高潔さを擁護した
理由について説明している。
い
の統治者は必ず打倒されるという理論を展開した。逆境の中で著
かり
隱忍して苟そめに活き、糞土の中に函れられ、而して辭せざ
ひそか
されたこの書は、真実を伝えねばならぬという強い思いに囚われ
ゆえん
る所以なるは、私に心に盡さざる所有るを恨み、世を沒し、
いにしえ
た者の、心の底からの証言なのであった。
いや
而して文采の後に表われざるを鄙しめばなり。古より富貴に
ただてきとう
の
ちゅうじ
中国の怨詩は一八世紀の日本思想にとって重要な位置を占めて
あ
とら
して名を摩滅するは勝げて記すべからざるも、唯俶儻非常の
せいはく
いた。貞享三年（一六八六）、絅斎は「靖献遺言」を記し、中国
けだ
人のみ稱せらる。蓋し西伯は拘われて『周易』を演べ、仲尼
）
http://www010.upp.so-net.ne.jp/tenmei-zehi/kanjo/shibasen/frame.htm
61　戦いの示唆　―西川祐信の武者絵
29
からは、さらにもう一作祐信の武者絵本が存在し
*28『絵
* 本武者考鑑』は、松平進『師宣祐信絵本書誌』に収載されていない。『武者備考』序文
むしゃ
た可能性が読み取れる。この作品は大変な人気を博したようである。「前にえらみたる介士譜三策みやこも鄙も甚称して世にもめでたくも
もとめ
てはやされければ書のはやしの責せはしく今までの画譜になき図をあらはしてというにぞ」。松平進『師宣祐信絵本書誌』（一九八八年、青
裳堂書店、二五〇ページ）
*29「古
* 代史獺祭」（
*
*
戦国時代の臣下八人が、不正と弊風のさな
か、清廉潔白を保った話を述べた。この書は、
幕末においてはベストセラーとなり尊皇派の
聖典となったが、それまで本全体が出版され
ることはなかった。それにもかかわらずその
影響力は大きかった。絅斎はこれをもとにい
くつもの講義を行った。例えば「靖献遺言講
義」は絅斎の弟子で垂加神道の学者であった
若林強斎によって記録され、強斎の死後の延
享元年（一七四四）に出版された。この書
は、元来取り上げられた八人の士のうち、屈
原（紀元前三四〇─二七八年）のみについて
編み出すことで先制した。
カヨウナ人ノ目カラハ、カノ男女ノ情ヲ
云タリ、仙術ノコトヲ云タリスルヲミテ
ハ、コレヲ構ノスルコトハ面白ナイヤウ
ニ思ワバ、キワメテ残念ジャガ、然ニ不
忍本心ニ根ザスユヘ、聖賢ノ教ノ忠モ考
モ此ヨリ外ハナウテ、此心カラ出タ離騒
ゾ。放臣ハ君ニハナタレタ臣、屏子ハ親
ニシリゾケラレタ子、怨妻ハ夫ヲウラム
ル妻、夫婦ハ姑ニサラレタ婦ゾ
ある。比喩はすなわち、調和のとれた外形を
況によってやむを得ずして課された方法なので
く、すでに絅斎もそう認識していたように、状
比喩は選択によって採用された方法ではな
31
容れる、二重の意味を表す形式であった。
維持するのに役立つ一方で、感情表現の方途を
32
詳説している。屈原は戦国時代の高徳の政治
家であったが、政敵の中傷によって追放され
た。流罪の憂き目に遭って、屈原は著名な叙
事詩「離騒」を著し、流浪の悲しみや、君主
から引き離されてもなお忠誠を誓う気持ちを
吐露した。その詩中、忠誠心は自然や恋慕、
仙術といった比喩をもって表現された。屈原
の「離騒」に特化した論議において、強斎は、
没）は、絅斎早期の二例であった。しか
を犠牲にした村上義光（正慶二年〈一三三三〉
や、大塔宮のために吉野城での戦いで自らの命
史からの例証を付加することだった。楠木正成
る忠誠心と自己犠牲のパラダイムに、日本の歴
絅斎が元来持っていた意図は、自身の確固た
33
35
世俗的な比喩の使用が指示対象を汚す恐れが
あるという反論に対し、次のような擁護論を
34
30
●右／図 10：西川祐信『絵本武者備考』
1750 年、楠正成（国文学研究資料館蔵）
●左／図 11：西川祐信『絵本勇者鑑』
1738 年、村上義光（岡山大学附属図
書館池田文庫蔵）
第１部　研究論文　62
主家への出仕をやめる。物語を読めば理解されるように、彼はま
寺田畑之助正種が、腐敗した家臣らが優位を獲得するのを嫌い、
其磧の『愛護初冠女筆始』（祐信画）では、勇敢な主人公の大道
を日本に置き換えたような登場人物が取り上げられ始めた。江島
めることとした。それにもかかわらず、大衆文芸の中では、屈原
しながら、政治的反動の脅威をおそれ、絅斎はモデルを中国に求
ている夢を見ている（図
寝そべった若い男が、遊女と手を取り合って繋馬の絵馬の前に立っ
る。その中のひとつのカテゴリーに絵馬がある。挿図には、部屋で
さまざまな絵画の形式や様式、主題の淵源を探求するものと見られ
出版した。本書は、屏風、掛け物、中国の画題、日本の画題など、
多田南嶺との共作で、祐信は『絵本花の鏡』（以下『花の鏡』）を
寛延元年（一七四八）、作家であり故実と神道の学者でもあった
）。画中には、男が遊郭での放蕩が過ぎ
さに屈原のような存在である。後の祐信の武者絵本諸作では、
）。君主
中国の怨詩がもつ政治的意義の同時代的自覚をも考慮すれば、
『武
― 臣下関係をとりまく当時の活発な言説があったこと、ならびに、
ように、繋がれた馬のようであり、逃げたくて仕方がないのである。
しき所に掛けられた繋馬の絵馬を見せている。彼自身、詞が述べる
明されている。夢の中で、男は愛しい遊女に会い、寺の絵馬堂と思
るために、父親に家中の一室での謹慎を命じられたことが簡潔に説
者備考』において祐信がしようとしたことは、ある意味で司馬遷
そしてさらに、武者の絵もまた、絵馬として奉納されたことを教え
、
に通じるところがあると言える。ゆえに、この絵本が単に若年読
32
*30 近*藤啓吾校注『靖献遺言講義』（神道大系編纂会編『神道大系論説編十二 ─ 十三垂加神道』（一九七八年、一九八四年、神道大系編纂会）
32
*35 絅*斎の『常話雑記』によれば、彼が楠木正成や村上義光などの人物を使うことを考えていたことが知られる。石田和夫
斎・若林強斎』（一九九〇年、明徳出版社、五〇ページ）
牛
, 尾弘幸『浅見絧
*31 若*林強斎著『楚辞序章講義』同右、二六二ページ。
*32「惣
* 有・感ト云詞ハ、ヨシアリテ云コトニテ、ムサトハイワヌコトゾ　御前デ披露スルヤウナコトニ便ゾ」註、二六二ページ。
、二六二ページ。
てくれる。
楠と村上の両方が取り上げられることになる（図
12
37
者向けの娯楽として企図されたとは考えにくいのである。
11
*36 長*谷川強編『八文字屋本全集十三』（一九九二年、汲古書院、一三 ─ 一四ページ）
*37 多*田南嶺については註５参照。
63　戦いの示唆　―西川祐信の武者絵
10
36
*33「此
* 心ガナケレバ、境界ガ順ナレバ幸ニ背ク跡ハミエヌガ、何時デモ狭間クグル心ハモッテイルゾ」註
*34『太
* 平記』（国民文庫本・巻二十九）
* * * * * *
* *
古来は今の様に武者絵女の姿をはじめ様々
の事をゑがきたるにはあらず。願をかくる
時つなぎ馬をかかせてかけ、その願かなひ
たるときつなぎの縄をけしたることなり。
但武者絵は阿保氏が川原軍よりはじまるか。
太平記にその事出たり
ここで言われているのは、『太平記』第二九巻、
秋山光政が河原で皇軍に戦いを挑み、阿保忠実が
それを受けたときのことである。二人の対決は、
『太平記』の述べるところによれば、後々武士た
ちの間で人気の絵馬の画題になったという。
『花の鏡』によって示された、絵馬と武者絵と
讐というレトリックであったのだ。『勇者鑑』も同
）。それに続く
様に、神功皇后が、新羅の討伐計画に神の加護を願っ
て釣りをする場面から始まる（図
）。張
のは、張良（紀元前二六二─一八九年）が隠士の黄
石公の靴を川から取り戻す場面である（図
四郎忠常（図
）、鹿児島
狩にて頼朝に襲いかかろうとした猪を殺した新田
た絵馬の画題に次のようなものがある―富士の巻
その他にも、江戸時代以前から同様によく膾炙し
ては、強い呪術性を持っていたのではなかろうか。
知られたもので、本の冒頭に置くレトリックとし
戦いの勝利を神に祈願する絵馬の画題としてよく
て秦を滅ぼし、漢の創設に貢献した。これらはみな、
良はこの後、黃石公から兵書を授かり、それによっ
15
）、樊會（図
）、
）、
の夜討ち、巴御前、熊谷と
橋上の義経と弁慶、堀河邸
朝比奈と曽我五郎（図
や大江山における渡辺綱、
た関羽、熊坂長範、羅生門
中国の軍神として祀られ
朝（図
の鎮西八郎すなわち源為
16
の明快な連想は興味深い。というのも、祐信の
武者絵本におけるレトリックと、伝統的な絵馬
の画題との間には、軌を一にするものがしばし
ば見受けられるからである。例えば『勇武鑑』
）。
中巻は、神功皇后が新羅討伐に勝利を収めた後、
「三
韓の夷」と岩に刻み出す場面から始まる（図
為としてではなく、それに先立つ（史実ではな
いが）新羅の日本に対する攻撃への報復として
14
17
38
中世までには、神功皇后の新羅討伐は、侵略行
13
18
19
39
表象されるようになった。つまりそれは、復
40
●右上／図 12：西川祐信『絵本花の鏡』1748 年（国立国会図書館蔵）
●中上／図 13：西川祐信『絵本勇武鑑』1750 年、神功皇后（国立国会図書館蔵）
●左上／図 14：西川祐信『絵本勇者鑑』1738 年、神功皇后（岡山大学附属図書館池田文庫蔵）
●下／図 15：西川祐信『絵本勇者鑑』1738年、張良と黃石公（岡山大学附属図書館池田文庫蔵）
第１部　研究論文　64
土佐房昌俊を捕らえる弁慶の図
い。『大和童』の最終図である
まだ、ほんの一握りの例でしかな
田太郎と新田義貞など。これでも
敦盛、村上義光、一来法師、小山
においては、幕府の刺客であった
変えることになるからだ。この図
で、図像が体現する祈願の意味を
とは、幕府対宮廷という構図の中
よって意図的に禁裏に言い及ぶこ
いうのも、筋塀を描き込むことに
●右中／図 17：西川祐信『絵
本勇者鑑』1738年、鹿児島の
鎮西八郎為朝（岡山大学附
属図書館池田文庫蔵）
かか
●右下／図 18：西川祐信『絵
本勇者鑑』1738年、樊會（岡山
大学附属図書館池田文庫蔵）
●左／図 19：西川祐信『絵本
勇者鑑』1738 年、朝比奈と曽
我五郎（岡山大学附属図書館
池田文庫蔵）
これらの画題の多くが、本来的
に奉納に適した主題であったとす
れば、それとは別に、神仏が介入
する様を描くことによって、神仏
Richard W. Anderson, “Jingū Kōgō Ema” in Southwestern Japan: Reflections and Anticipations of the ‘ Seikanron’ Debate in the Late
Tokugawa and Early Meiji Period”, A sian Folklore St udies, vol. 61, 2002,
*40 神*功皇后の物語の意味の変化は、鎌倉中後期の『八幡愚童訓』（石清水八幡宮の宮司の作に擬される）に見える。 Melanie Trede, “Banknote
Design as a Battlefield of Gender Politics and National Representation in Meiji Japan”, in Doris Croissant, Catherine Vance Yeh and
Joshua S. Mostow eds., Per for ming “Nat ion”: Gender Polit ics in Lit erat ure, T heat er, and the Visual Ar t s of China and Japan, 18 80-1940,
参照。十九世紀までには、尊皇派によって同じレトリックが朝鮮侵略を有効化するものとして引き
pp. 67-8, (Leiden; Boston: Brill; 2008)
合いに出されるようになった。また豊臣秀吉の朝鮮侵略に際しても、神功皇后の物語が先例として、また正当化の根拠として、認識された。
かはら
だねられることになっているのだ。
（前掲図９）もまた、絵馬では人
あふぎうちは
昌俊の行く末は、宮廷の采配にゆ
おんたむけ
気の主題であった。長谷川等伯筆
）。奉納物と
の同画題の絵馬はよく知られる
ところである（図
そのころ
●右上／図 16：西川祐信『絵
本勇武鑑』1750年、新田四郎
忠常（国立国会図書館蔵）
*38「さ
* れば其比、霊仏霊社の御手向、扇団扇のばさら絵にも、阿保・秋山が河原軍とて書せぬ人はなし。」『太平記』（国民文庫本・巻二十九）
に屈曲した意味を帯びてくる。と
信の土佐房昌俊・弁慶図は、新た
いう文脈の中で考えてみると、祐
20
*39 岩*井宏実『絵馬』（一九七四年、法政大学出版局）
* * *
*41 特*に岩井宏実『絵馬』（一九七四年、法政大学出版局、二二〇 ─ 二二四ページ）を参照。
65　戦いの示唆　―西川祐信の武者絵
41
*
囚われの身の悪七景清が、頭上に現
の加護を願う図像もあった。例えば、
のもとには、武装した魔物を打ち負
「拉鬼体」
の一図を考察してみよう。
）。
者絵は、先人師宣のそれとはずいぶん隔たっている。さらに、
呪術的言霊の力を宿す絵馬あるいは奉納物のレトリックとし
て再読してみれば、祐信作品全体にわたる徳川政治に対する
攻撃の視覚化と共鳴するところがあると言える。例えば、寛
保二年（一七四二）の『絵本姫小松』（以下『姫小松』）から
輝く神の光だろうか。）
を、乾かしている。これは永劫
ま、社の前に立つ榊の露を、霜
（天からもれ射す光、陽光がい
よへぬらん
ゆじもにあまてるひかりいく
ぬれてほすたまぐしのはのつ
二つ目の歌、
の伊勢の荒磯で。）
れるつもりなのでしょうか。こ
は本当に葦を褥に、ここで休ま
（神風が吹いています。あなた
きいそべに
りしきてたびねやせまじあら
かみかぜやいせのはまおぎお
導くものである。一つ目の歌、
切迫した争い、神々しいものの謂を
これらの歌は、常に備えがあること、
26
42
らの二首が添えられている（図
）。
かす四天王の図に、『新古今集』か
）、弁慶が
）、鈴鹿権現瀬織津姫
れた観音の力を得て、牢を破壊して
脱出する（図
命が魔物を駆逐する（図
やまとたけのみこと
）、日本武尊が伊勢大神
に僧覚明が筆を執る場面である（図
木曽義仲が次の戦における勝利を八幡神に祈願するその願文
武鑑』の最終図は、神への祈念の瞬間を眼前に立ち上らせる。
仲、鎌倉権五郎影政、関羽など。祐信最後の画作と目される『勇
た ―『勇者鑑』上巻第一図の六孫王経基とその息子の多田満
）など。またあるものは、後世に神格化された武者を描い
こと々々く退治したまひし成り」（図
剣を請得て遂に東征したまひ賊徒を
宮へ詣でたことによって「薙雲の宝
に祈る（図
知盛の霊を鎮めるために神々に必死
22
21
23
このようにしばしば神仏を引き合いに出してくる祐信の武
25
43
24
●右上／図 20：長谷川等伯「土佐房昌俊弁慶」絵馬（北野天満宮蔵）
●右下／図 21：西川祐信『絵本勇武鑑』1750 年、朝比奈牢破（国立国会図書館蔵）
●中／図 22：西川祐信『絵本勇者鑑』1738 年、鈴鹿権現瀬織津姫命（岡山大学附属図書館
池田文庫蔵）
●左／図 23：西川祐信『絵本勇武鑑』1750 年、弁慶は知盛の霊を鎮める（国立国会図書館蔵）
第１部　研究論文　66
神風、荒き磯辺（苦難の時）、神の栄光（「あ
まてる」の音から「あまてらす」すなわち皇
統の先祖神である天照大神が連想される）な
どのレトリックによって、悪を正当に駆逐す
る祈念を絵画化することとともに、それほど
想像力を働かせなくとも、聖なる戦いを支持
する態度を明らかに示すことができるのだ。
祐信の作品は、もはや単に復古的なロマン
ティシズムの産物ではなく、闘争精神の寄る
辺となった。祐信の武者絵は明らかに闘争を
励行するものであった。『勇者鑑』の序文では、
ている。『勇武鑑』でも同様に、「男童の心をいさ
ましめ」（序文）とある。また『姫小松』の謎
めいた諸図には、読者を正しい行動導く（「世の
容儀のいましめ」序文）意図があった。『姫小松』
の跋文は次のように述べる。
おのおのわが
ア、但これが善かれがと悪評ずるのみならん
や各自かへりみとなれかしと
武者の精神と神とを融合させることは、偶然の
ことではなかった。祐信の時代は、なんといって
も、垂加神道学者の松岡仲良が「大和魂」を尊ぶ
こと、天皇を護持し、そうして死後には八百万神
に列するよう読者に呼びかけた時代であり、ま
45
*42 関*西大学図書館編『西川祐信集』（一九九八年、関西大学出版部）参照。『絵本姫小松』の画と詞は「定家十体」を変奏した歌体のもとに集
められている。「定家十体」は、はじめ藤原定家によって考案された歌作の十体をもとに、後に、歌例を加えて解説した歌学書。筆者不詳だが、
読者の「武勇を励まさん為なるべし」と述べ
44
*44 松*平進『師宣祐信絵本書誌』（一九八八年、青裳堂書店、二五七ページ）
*45 若*林強斎著『日本書記弁』（近藤啓吾校注、神道大系編纂会編『神道大系論説編十二 ─ 十三垂加神道』〈一九七八年、一九八四年、神
道大系編纂会〉）
67　戦いの示唆　―西川祐信の武者絵
●左／図 25：西川祐信『絵本勇武鑑』1750 年、
木曾義仲と覚明（国立国会図書館蔵）
●右／図 24：西川祐信『絵本武者考鑑』1744
年、日本武尊（国立国会図書館デジタル化
資料より）
十三世紀の著とされる。 Paul S. Atkins, “The Demon-Quelling Style in Medieval Japanese Poetic and Dramatic Theory”, Monumenta
参照。
Nipponica, vol. 58, 2003, pp. 317-46
*43 祐*信が画中に引いた歌は『新古今和歌集』に収録された同歌（神風の伊勢の濱荻折り伏せて旅ねやすらん荒木浜べに）から若干変化してい
る。助動詞「まじ」は、否定的な推量を表す。つまり「あなたはここで休まれるのでしょうか、いえ、そんなことはないでしょう」という
解釈が可能になる。神風に力を得た四天王が魔物を追い払う図という文脈を考え入れれば、この歌は、魔物のような穢らわしい者が神聖な
伊勢の浜で休もうとしていることに対する挑戦を表していると読むことができる。
*
*
* *
を表現したかもしれないが、たわいないモ
だ。庶民は浮き世のモチーフの中に自ら
まり神々の御座すところと言った時代なの
た垂加学派が御所そのものを「高天原」つ
ざけり給はむはまことにこころうけ
く模様のあやまりてあたらぶ事をあ
いづらやいずら見ん人々の撰つたな
ることについては、次のように述べる。
また、見識ある人のユーモアを理解す
祐信の最後の作品『勇武鑑』の序文で
もひもふけしことなれ
れどももとよりはかせのわらひはお
チーフは、実は、強い政治的信念を隠匿し
うるのだ。ヴィクトリア＆アルバート博物
館に所蔵されている『勇者鑑』の表紙は、
松葉と天皇を象徴する十六弁の菊文のデザ
は、祐信が自身について「例の桜の花の
魁となしはべりぬ」と述べている。こ
「梅は諸木の魁なればと
義仲の八幡神への願文を記さんとする場
『勇武鑑』の末尾は、大夫房覚明が木曽
が武者ぶりあっぱれにみえしぞかし。」）。
軍の一番馳といさみすすめたる梶原源太
がけ
一枝手折てをしいただき是非々々けふの
いている（図
梅の一枝を手に握りしめた梶原源太を描
祐信は『武者考鑑』中巻第一図において、
う。同じく「魁」という語に関連して、
ことに疑問を差しはさむ余地はないだろ
のもとに導かれる攻撃の先鋒と解釈する
の文句の意味するところを、桜の花の名
48
インで装飾されている。これは、天皇を護
持し、天皇の治世の復権を期待する者たち
の言葉なき宣言であり、心の内を表明した
エンブレムだったのだ。
武者の図像、超自然的な技（「仙術」）、情
熱的恋慕といったレトリックは、声に出すこ
とのできない政治的感情を寓意的に表現する
ための手段であり、生産的に読み取られるこ
とが意図されていた。『姫小松』の序文は読
者に、物語から歌へ、歌から絵への解釈の道
をたどることを促した。
此のあらましの心得は歌のすがたとおな
じさまなれさればそれを此にくらべ此を
かたみ
かれによせて絵と歌を互にうつし
47
27
46
●図 26：西川祐信『絵本姫小松』1742 年、拉鬼体（国文学研究資料館蔵）
●図 27：西川祐信『絵本武者考鑑』1744 年、梶原源太（国立国会図書館デジタル化資料より）
第１部　研究論文　68
面である（前掲図
）。その起請の内容が次のようなものであっ
平家は将軍の悪政を喩える言い回しに繰り返し用いられた。それは
帰命頂礼、八幡大菩薩は、日域朝廷の本主、累世明君の嚢祖
読者の目に供したものは空白の紙であった。しかし、この空白を無
しをきは関東まかせ」を思い起こせば足るであろう。この最終図が
「つわもの万歳」の文句、すなわち「我ままはたらく平の京、京の
也。宝祚を守らんがため、蒼生を利せむがために、三身の金
言と読むならば、それは根本的な過誤を犯すことに外ならない。
なぐ。試に、義兵をおこして凶器を退んとす（中略）然とも
に、思慮を顧にあたわず、運を天道にまかせて、身を国家に
も弓馬の家に生れて、僅に箕裘之塵をつぐ。彼暴悪を案ずる
を悩乱せしむ。是既に仏法の怨、王法の敵也。義仲いやしく
図
• 図
• ６ ─１、２「御所外観図」石上阿希撮影
転載
図
• ３『八文字屋本全集第四巻』（一九九三年、汲古書院）より
【図版典拠】
画中では、文言を記す筆は未だ紙上に置かれてはおらず、紙は空
白のままである。しかしそれでも、特定の対象読者にとっては、そ
の趣旨は十分に明らかであったにちがいない。江戸時代を通じて、
※ 人間文化研究機構国文学研究資料館所蔵の画像（図２、
20
について、二次使用を禁ずる。
、
）
26
（原文　一六三頁参照）
10
『日本美術絵画全集第十巻長谷川等伯』（一九七九年、
国の為、君の為にしてこれを発す（中略）伏願くは、冥顕威
集英社）より転載
に退給へ。
をくわへ、霊神力をあわせて、勝決を一時に決し、怨を四方
よりこのかた、平相国といふ者あり。四海を管領して、万民
容をあらわし、三所の権扉をおしひらき給へり。爰に頃の年
たことは周知だったにちがいない。
25
*46 享*保九年（一七二四）、若林強斎が「天子ノ皇居ヲ高天原ト云コト也」と述べた。「天子」は生き神であり、御所はその御座所であったので、
両者の連係は比較的明快である。同右、二八二ページ
48
*49 梶*原正昭、山下宏明校注『新日本古典文学大系四五平家物語下』（一九九三年、岩波書店、一五 ─ 一六ページ）
69　戦いの示唆　―西川祐信の武者絵
49
*47 松*平進『師宣祐信絵本書誌』（一九八八年、青裳堂書店、一九三ページ）
*48 註* 参照。
*
* * *

Download Report