犯罪と経済 愛知学院大学 朝日 林 野村ゼミ 松井 1 高齢者を中心とした犯罪に対しての問題 ・高齢者犯罪を注視する理由 ・刑務所に入所することのインセンティブの変動 ・高齢者が得る所得について ２ ベッカーの犯罪行動の理論モデルから犯罪抑制の考察 ・罰金刑についての考察 ・モデルからわかる個々人の危険に対しての反応 ・ベッカーの犯罪抑制に対する考え ３ エールリッヒの犯罪抑制の考察 ・正のインセンティブについて ・所得水準の引き上げによる外部性について 参照：2010年は総務省 国勢調査 2015年以降は国立社会保障・人口問題研究所「日本の将来推計人口」の出生中位・死亡中位仮定による推計結果 検挙人員全体に占める高齢者の割合 法務省 犯罪白書 高齢者犯罪者数の推移 法務省 犯罪白書 高齢者犯罪における窃盗犯の推移 参照：警視庁「平成24年度 犯罪情勢」 窃盗事犯者の犯行動機・原因について，主なもの三つまでを調査し たところ，高齢窃盗事犯者において，男子では，「生活困窮」によ る者が74人（66.1％），次いで「対象物の所有」目的の者が41人 （36.6％），「空腹」による者が21人（18.8％）であった。食べ るのに困って飲食物を盗む者が多いことが分かるが，一方で，「遊 興費充当」の者も17人（15.2％）いた。 女子では，「対象物の所有」の者が17人（63.0％）であるのに次 いで，「お金を使うのがもったいない。」などといった「節約」に よる者が16人（59.3％）であり，「生活困窮」による者は6人 （22.2％）であった。 平成24年度法務省 犯罪白書 生活困窮の有無による再犯率 法務総合研究所の調査による 高齢者単身世帯の生活保護給付額 東京都区部等 ８０８２０円/月 ・地方郡部等 ６２６４０円/月 （平成２２年度） 自営業者が国民年金保険料を４０年支払い、満額 受給したら ６万６千円／月 ・年金受給額が生活保護受給額より下回る高齢者 は 約３００万人 その内、生活保護を受けているのは約７０万人 受刑者一人あたりに一年間に掛かる費用 ↓ ３00万円 法務省矯正官署の平成22年度の予算額は2300億円で、矯正施設の収容者は 7万5000人である。一人あたりの排除コストは年間300万円となる 出典：中島隆信著「刑務所の経済学」P４６ 刑務所で暮らした場合 ３００万円÷１２か月＝２５万円 刑務所で暮らした場合の方が多くの社会的費用がか かっている 年齢層別の再犯率 平成22年 参照：法務省総合研究所調査 ベッカーの犯罪行為の理論モデル EU＝ｐU（Y－ｆ）＋（１－ｐ）U（Y） EU 犯罪を行ったときの期待効用 ｐ 捕まり罰せられる確率 U 効用関数 Y 犯罪から得る利益 ｆ 捕まったときの損失 EU＊ 犯罪を行わなかったときの期待効用 EU＞EU＊が犯罪を行う条件となる Ｐを増加させることを考える ・取り締まりの強化 →多くの警察官を雇ったり防犯道具を増加させると、 犯罪を発見できる確率があがる →警察官の増員分、防犯道具の増加分の費用が掛かる ｆを増加させることを考える ・入所する期間を延長させる →期間が長くなるほど、刑務官の人件費や受刑者の生 活費は増加する →期間が長くなるほど、本来は合法的に得るはずであ った利益が得られなくなる fを増加させることを考える ・罰金額を増加させる →個人の所得が別の個人・組織に移るだけと考えられる ので社会に対して直接経済的損失を与えない →罰金を払えば犯罪を犯しても良いと捉えることもでき 風紀が悪化する →所得の低い者、無い者には払うことができない 便益・費用 MB MC2 MC1 0 犯罪者の人数 pとｆの増加は個々人によって反応が異なる ＝リスクの捉え方は人によって違う 危険選好者ならｐとｆの増加による期待効用の減少 は小さい 危険回避者ならｐとｆの増加による期待効用の減少 は大きい 効用関数の勾配が逓増的なら危険選好者 逓減的なら危険回避者 効用 0 青は危険回避者 黒は危険中立者 赤は危険選好者 利益 同じ確率で２０か１００の利益を得られるくじを一度引くとする 得られる利益の平均は６０であるが、危険回避者と危険選好者では期待する利益が異な る 効用 α 危険回避者の確実性等価 ← 危険回避者のリスクプレ ミアム β 危険選好者の確実性等価 → 危険選好者のリスクプレ ミアム 0 20 α 60 β 100 利益 ベッカーの犯罪抑制の手段 社会的費用を最小化する（ｐ，ｆ）の最適な組み合わせ が存在する。それを定めることで社会的費用も踏まえEU を減少させようと主張した しかし、生活困窮などの理由から刑務所での生活を余議 なくされている者と、それを罰として捉えている者が共 存する社会で設定したｐとｆは最適であるといえるだろ うか また、ベッカーの考えはあくまで社会的費用を最小化し ようとするものであり、犯罪者を０にすることが主の目 的であると考えることは難しい エールリッヒ 犯罪抑制についてを二つの要因に分けて考えた 人物である 最適なｐとｆを選択することは負のインセンティ ブであるとし、それだけでなく賃金の引き上げや 生活環境の保護が犯罪抑制の要因（正のインセン ティブ）であるとした エールリッヒの犯罪抑制の手段 EU＞EU＊ ベッカーがEUを減少させることで犯罪を抑制し ようと主張したのに対し、エールリッヒはEU＊ を増加させることも踏まえて犯罪が抑制される と主張した ベッカーは捕まり有罪になる確率と、罰の厳しさが変化 することで犯罪者の行動が変わると考え、一方でそれら の変化は社会的コストに影響することを示し、それを最 小化するｐとｆの組み合わせが存在するとした エールリッヒは事後的な負のインセンティブだけでなく、 一般生活で得られる効用までも犯罪抑制となるという正 のインセンティブも示した。また、合法的に得られる利 益の水準が上昇することで正の外部効果が期待できる 現状の社会を考えるとエールリッヒの生活水準の向上と いう点には大きく注目したい。今回の報告で中心となっ た高齢者に関して言えば、福祉・介護の向上がそれにあ たるだろう。また、出所後の生活を補助していくことが 再犯を減少させる大きな要因ともなる。そのためにも司 法は罰を与えるというだけでなく、更生させ社会に復帰 するまでを視野に入れるべきだと考える。
© Copyright 2024 ExpyDoc
