景気の先行きを左右する実質購買力～過去の消費税率引き上げからの

• EY 総合研究所　Web サイトのご案内
eyi.eyjapan.jp
EY 総合研究所では、独自の調査・研究、広範囲に収集した最新情報や知見を、国内独自の視点を加味し
た上で、Web サイトにて公開しております。また、所属する研究員、会社概要、メディア掲載、セミナー
や提供しているサービスに関する情報についても紹介しておりますので、ぜひ、ご覧ください。
EY Japan および EY と連携した幅広い情報・
知見をお伝えいたします。
会社案内、各種レポート、パンフレットも
ダウンロードできます。
「EY 総研インサイト」のバックナンバーも掲
載しています。
レポート
景気の先行きを
左右する
実質購買力
～過去の消費税率
引き上げからの
教訓～
実質購買力の低下による消費回復の遅れ
2014 年の消費税率引き上げ後に、予想以上に消費
の回復が遅れたことが注目を集めた。その主因として、
消費税率引き上げを含む物価上昇に賃金上昇が追いつ
かず、物価変動の影響を除いた実質購買力が低下した
ことがあげられる。
そうした状況に、改善の兆しが見え始めた。物価変
動の影響を除いた実質賃金（事業所規模 30 人以上）
は、15 年 4 月に前年同月比 0.0% と、ようやくマイ
ナス圏から顔を出した（厚生労働省『毎月勤労統計調
査』）。原油安などによって消費者物価の上昇率が縮小
する一方で、ベースアップなどによって賃金が上昇基
調にあるからだ。このまま実質賃金の上昇が続けば、
実質購買力も回復するため、アベノミクスが想定する
「賃上げ→消費増→生産増→雇用増→賃上げ→・・・」
EY 総合研究所
• ナレッジ
eyi.eyjapan.jp/knowledge/
EY 総合研究所では、総研に所属する精鋭のエコノミストと研究員によ
エコノミスト
鈴木将之
という好循環の実現が期待される。
その一方で、その好循環の実現には、乗り越える
べき課題があることも事実だ。17 年 4 月には、10%
へ消費税率引き上げが決まっている。日本の財政状況
を考えれば、さらなる消費税率引き上げは避けられな
い。
る独自の調査・研究のみならず、これら各国の専門家や政策当局から日々
今後の消費税率引き上げにおいて、14 年と同様に
もたらされる最新情報や知見やナレッジを広範囲に収集、国内独自の視
消費の回復が遅れれば、日本企業・経済の成長にとっ
点を加味した上で、幅広い情報発信を行っています。
て痛手となることは間違いない。そこで、本稿では、
また、シリーズとして複数編公表しているレポートについては、
「シリー
過去の消費税創設・税率引き上げの経験を踏まえ、実
ズレポート」のページにも収録し、まとめてご覧いただけます。
質購買力という切り口から今後の対応策について考え
る。
• サービス
eyi.eyjapan.jp/services/
EY 総合研究所では、研究員の持つ専門性を活かし、また EY Japan 内
実質購買力
の各サービスラインやセクターとも連携した独自サービスを開発し、提
供を開始しております。
• 資本市場リレーションシップ構築支援
～「点」ではなく「面」の取り組みを通じた投資家との良好な関係の構築
eyi.eyjapan.jp/services/capitalism-relationship.html
• おもてなし 2.0 による経営支援サービス
～ポストおもてなし経営の実現に向けた診断プログラム
eyi.eyjapan.jp/services/omotenashi.html
24
EY Institute
物価の変動を除いた給料や年金な
どの収入からなる購買力。消費を
増やすためには、この実質購買力
の底上げが欠かせない。そのとき
企業にとっての課題とは？
EY 総研インサイト Vol.4 August 2015
25
Report
景気の先行きを左右する実質購買力　～過去の消費税率引き上げからの教訓～
89 年では消費へのマイナスの影響は比較的小さ
かった一方で、97 年と 14 年ではマイナスの影響が
には、消費税の負担増（5.2 兆円）に、96 年度まで
物価上昇の影響が大きく、引き上げ直前（Q1）に前
まず、1989 年の 3% の消費税導入、97 年の 5%
大きくなった。また、14 年は 97 年に比べてマイナ
の特別減税の廃止（2.0 兆円）、社会保険料の引き上
年同月比▲ 0.5% と、実質雇用者報酬が前年を下回っ
への消費税率引き上げ、14 年の 8% への消費税率引
ス影響が相対的に大きかったといえる。なぜ、14 年
げ（0.6 兆円）や医療費負担増（0.8 兆円）などの
ていた。
き上げの三つのケースについて、経済成長と消費の動
のマイナスの影響は、過去に比べて大きかったのだろ
社会保障負担が重なり、計 8.6 兆円の負担増だった。
つまり、97 年は名目雇用者報酬の増加によって実
きを確かめておく。ここでは、消費税導入・税率引き
うか。その謎を解くヒントは、消費を左右する実質購
この時の税制改革全体としては、所得税減税（▲ 3.8
質購買力が保たれていた一方で、14 年は名目雇用者
上げ前の駆け込み需要がある第 1 四半期（Q1）と、
買力にある。そこで、以下では、それぞれの時期に実
兆円）や年金の物価スライド（▲ 0.1 兆円）など社
報酬の増加が不十分であったため、実質購買力が損な
反動減の第 2 四半期（Q2）からの回復過程の第 3 四
質購買力に影響を及ぼした要因を抽出する。
会保障関係の支援策によって、差し引きゼロで設計さ
われたといえる。
れていた。しかし、実施期間のズレや社会保険負担
14 年の実質雇用者報酬が前年割れとなった要因は、
によって、税率が引き上げられた同年度に注目する
実質賃金である。97 年、14 年の実質賃金をみると、
と、家計負担は増している（経済企画庁（現内閣府）
消費税率引き上げ後に前年比マイナスという共通点が
過去の消費税創設・税率引き上げとの相違
半期（Q3）の経済成長率における消費の寄与度に注
目した＜図 1 ＞。
89 年の実質購買力の下支え
ー消費税以外の税制改正の影響
• 89 年 Q3 の消費の寄与度は 4.8 ポイントと、Q1
このときは、実質購買力に影響を及ぼす要因として、
の 6.8 ポイントの 7 割まで回復している。さらに、
消費税以外の税制改正が注目される。
Q4 には 5.9 ポイントと消費が経済成長を押し上
げる傾向が続いた。
（1998））。
一方、14 年も雇用者報酬は増えていた。しかし、
あるものの、大きな相違に気付く＜図 3 ＞。
14 年は、8.4 兆円の負担増（消費税率 1% 分の税
一つ目の相違点は、実質賃金の減少率の違いである。
消費税導入時の税制改革では、消費税の他にもさま
負担＝ 2.7 兆円で換算）であった。大きな減税措置
97 年 Q2 で前年同期比▲ 0.2%、Q3 で同▲ 0.5% と、
ざまな税制改正が行われた。税制調査会（2004）に
がなく、全体でみても増税色が強かった。
小幅減少にとどまった一方で、14 年 Q2 は同▲ 3.4%
よると、消費税導入（5.4 兆円）やその他の課税の適
つまり、消費税の導入時は、トータルでは減税となっ
と、大幅な減少となった。両期間とも、雇用者数が増
の 4.8 ポイントの 4 割弱にとどまった。ただし、
正化など（1.2 兆円）で計 6.6 兆円の負担増となっ
たために実質購買力は高まった一方で、それ以降の消
えた点では共通しているものの、実質賃金と雇用者数
Q4 以降では、金融危機などの影響から消費が減速
た一方、自動車や家電などに課されていた物品税など
費税率引き上げ時には、実質購買力が低下したと考え
の掛け算である実質雇用者報酬については、97 年は
して、日本経済もマイナス成長に陥った。
既存の間接税の廃止（▲ 3.4 兆円）、所得税減税（▲ 3.3
られる。
増加、14 年は減少と明暗が分かれる結果となった。
• 97 年 Q3 の消費の寄与度は 1.8 ポイントと、Q1
• 14 年 Q3 の消費の寄与度は 0.8 ポイントと、Q1
兆円）や相続税減税（▲ 0.7 兆円）などによって計 9.2
の 5.2 ポイントの 2 割弱にすぎなかった。Q3 も
兆円の負担減となり、差し引きで 2.6 兆円の減税だっ
0.9 ポイントとプラスを保ったものの、力強さに
た。
は欠けていた。
図 1　実質経済成長率の要因分解
15
公的需要
純輸出
実質経済成長率（GDP）
10
5
5
0
0
010
-5
-5
15
5
0
-5
-5
-10
-15
1988
1989
Q1 Q3 Q1 Q3 Q1
-10
-10
消費税率引き上げ5%
消費税創設
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1990
-15
1988
-15
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1996
1997
1989
＜図 2 ＞をみると、金融危機の影響が大きくなる 97
これらを踏まえると、14 年の実質購買力が損なわ
年 Q3 までは、名目雇用者報酬の上昇率が高く、実質
れた要因は、実質賃金の減少の大きさと期間にあると
雇用者報酬が前年の水準を上回っていた。
考えられる。
名目雇用者報酬
実質雇用者報酬
1998
2013
2014
9
3
3
8
2
2
7
1
1
6
0
0
5
-1
4
1990
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
出典：内閣府『四半期別 GDP 速報』（2015 年 1-3 月期・2 次速報）より EY 総合研究所作成
EY Institute
ら実質賃金がマイナス圏で推移していた。
（前年同期比%）
消費税率引き上げ8%
5
-15
年比プラスだった。それに対して、14 年は、前年か
97 年については、雇用者報酬の動きが注目される。
15
10
-10
97 年には、消費税率引き上げ直前まで実質賃金が前
ー雇用者報酬の増加
図 2　雇用者報酬の推移
民間投資
15
10
二つ目の相違点は、実質賃金が減少した期間である。
97 年の実質購買力の下支え
2015
3
-2
消費税創設
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1988
1989
-1
消費税率引き上げ5%
1990
-3
-2
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1996
出典：内閣府『四半期別 GDP 速報』より EY 総合研究所作成
1997
1998
-3
消費税率引き上げ8%
10
8
6
4
2
0
-2
-4
-6
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
民間消費
（前期比年率%）
26
一方、97 年に消費税率が 5% に引き上げられた際
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
2013
2014
2015
EY 総研インサイト Vol.4 August 2015
27
Report
景気の先行きを左右する実質購買力　～過去の消費税率引き上げからの教訓～
89 年では消費へのマイナスの影響は比較的小さ
かった一方で、97 年と 14 年ではマイナスの影響が
には、消費税の負担増（5.2 兆円）に、96 年度まで
物価上昇の影響が大きく、引き上げ直前（Q1）に前
まず、1989 年の 3% の消費税導入、97 年の 5%
大きくなった。また、14 年は 97 年に比べてマイナ
の特別減税の廃止（2.0 兆円）、社会保険料の引き上
年同月比▲ 0.5% と、実質雇用者報酬が前年を下回っ
への消費税率引き上げ、14 年の 8% への消費税率引
ス影響が相対的に大きかったといえる。なぜ、14 年
げ（0.6 兆円）や医療費負担増（0.8 兆円）などの
ていた。
き上げの三つのケースについて、経済成長と消費の動
のマイナスの影響は、過去に比べて大きかったのだろ
社会保障負担が重なり、計 8.6 兆円の負担増だった。
つまり、97 年は名目雇用者報酬の増加によって実
きを確かめておく。ここでは、消費税導入・税率引き
うか。その謎を解くヒントは、消費を左右する実質購
この時の税制改革全体としては、所得税減税（▲ 3.8
質購買力が保たれていた一方で、14 年は名目雇用者
上げ前の駆け込み需要がある第 1 四半期（Q1）と、
買力にある。そこで、以下では、それぞれの時期に実
兆円）や年金の物価スライド（▲ 0.1 兆円）など社
報酬の増加が不十分であったため、実質購買力が損な
反動減の第 2 四半期（Q2）からの回復過程の第 3 四
質購買力に影響を及ぼした要因を抽出する。
会保障関係の支援策によって、差し引きゼロで設計さ
われたといえる。
れていた。しかし、実施期間のズレや社会保険負担
14 年の実質雇用者報酬が前年割れとなった要因は、
によって、税率が引き上げられた同年度に注目する
実質賃金である。97 年、14 年の実質賃金をみると、
と、家計負担は増している（経済企画庁（現内閣府）
消費税率引き上げ後に前年比マイナスという共通点が
過去の消費税創設・税率引き上げとの相違
半期（Q3）の経済成長率における消費の寄与度に注
目した＜図 1 ＞。
89 年の実質購買力の下支え
ー消費税以外の税制改正の影響
• 89 年 Q3 の消費の寄与度は 4.8 ポイントと、Q1
このときは、実質購買力に影響を及ぼす要因として、
の 6.8 ポイントの 7 割まで回復している。さらに、
消費税以外の税制改正が注目される。
Q4 には 5.9 ポイントと消費が経済成長を押し上
げる傾向が続いた。
（1998））。
一方、14 年も雇用者報酬は増えていた。しかし、
あるものの、大きな相違に気付く＜図 3 ＞。
14 年は、8.4 兆円の負担増（消費税率 1% 分の税
一つ目の相違点は、実質賃金の減少率の違いである。
消費税導入時の税制改革では、消費税の他にもさま
負担＝ 2.7 兆円で換算）であった。大きな減税措置
97 年 Q2 で前年同期比▲ 0.2%、Q3 で同▲ 0.5% と、
ざまな税制改正が行われた。税制調査会（2004）に
がなく、全体でみても増税色が強かった。
小幅減少にとどまった一方で、14 年 Q2 は同▲ 3.4%
よると、消費税導入（5.4 兆円）やその他の課税の適
つまり、消費税の導入時は、トータルでは減税となっ
と、大幅な減少となった。両期間とも、雇用者数が増
の 4.8 ポイントの 4 割弱にとどまった。ただし、
正化など（1.2 兆円）で計 6.6 兆円の負担増となっ
たために実質購買力は高まった一方で、それ以降の消
えた点では共通しているものの、実質賃金と雇用者数
Q4 以降では、金融危機などの影響から消費が減速
た一方、自動車や家電などに課されていた物品税など
費税率引き上げ時には、実質購買力が低下したと考え
の掛け算である実質雇用者報酬については、97 年は
して、日本経済もマイナス成長に陥った。
既存の間接税の廃止（▲ 3.4 兆円）、所得税減税（▲ 3.3
られる。
増加、14 年は減少と明暗が分かれる結果となった。
• 97 年 Q3 の消費の寄与度は 1.8 ポイントと、Q1
• 14 年 Q3 の消費の寄与度は 0.8 ポイントと、Q1
兆円）や相続税減税（▲ 0.7 兆円）などによって計 9.2
の 5.2 ポイントの 2 割弱にすぎなかった。Q3 も
兆円の負担減となり、差し引きで 2.6 兆円の減税だっ
0.9 ポイントとプラスを保ったものの、力強さに
た。
は欠けていた。
図 1　実質経済成長率の要因分解
15
公的需要
純輸出
実質経済成長率（GDP）
10
5
5
0
0
010
-5
-5
15
5
0
-5
-5
-10
-15
1988
1989
Q1 Q3 Q1 Q3 Q1
-10
-10
消費税率引き上げ5%
消費税創設
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1990
-15
1988
-15
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1996
1997
1989
＜図 2 ＞をみると、金融危機の影響が大きくなる 97
これらを踏まえると、14 年の実質購買力が損なわ
年 Q3 までは、名目雇用者報酬の上昇率が高く、実質
れた要因は、実質賃金の減少の大きさと期間にあると
雇用者報酬が前年の水準を上回っていた。
考えられる。
名目雇用者報酬
実質雇用者報酬
1998
2013
2014
9
3
3
8
2
2
7
1
1
6
0
0
5
-1
4
1990
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
出典：内閣府『四半期別 GDP 速報』（2015 年 1-3 月期・2 次速報）より EY 総合研究所作成
EY Institute
ら実質賃金がマイナス圏で推移していた。
（前年同期比%）
消費税率引き上げ8%
5
-15
年比プラスだった。それに対して、14 年は、前年か
97 年については、雇用者報酬の動きが注目される。
15
10
-10
97 年には、消費税率引き上げ直前まで実質賃金が前
ー雇用者報酬の増加
図 2　雇用者報酬の推移
民間投資
15
10
二つ目の相違点は、実質賃金が減少した期間である。
97 年の実質購買力の下支え
2015
3
-2
消費税創設
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1988
1989
-1
消費税率引き上げ5%
1990
-3
-2
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1996
出典：内閣府『四半期別 GDP 速報』より EY 総合研究所作成
1997
1998
-3
消費税率引き上げ8%
10
8
6
4
2
0
-2
-4
-6
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
民間消費
（前期比年率%）
26
一方、97 年に消費税率が 5% に引き上げられた際
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
2013
2014
2015
EY 総研インサイト Vol.4 August 2015
27
Report
景気の先行きを左右する実質購買力　～過去の消費税率引き上げからの教訓～
14 年の実質購買力の下支えー年金等の増加
図 4　実質可処分所得の増減率の要因分解
17 年の実質購買力の見通しは？
（前年同期比%）
（－）社会保険料
雇用者報酬
年金等
その他
可処分所得
以上のように、14 年には、税制改革などによる後
以上を踏まえると、17 年に予定されている 10%
押しを欠く中で、数少ない購買力の下支え役が年金
への消費税率引き上げの企業への影響は、どのように
だった。
なると考えられるだろうか。
そこで、年金等を含めた所得を総合的にみるために、
まず、89 年のように、減税など制度要因によって
可処分所得に注目した。可処分所得とは、雇用者報酬
購買力が下支えされる姿は想定しにくい。財政健全化
や年金などの収入から、税金や社会保険料を除いたも
を狙った消費税率引き上げであるので、大幅な減税措
0
ので、最終的に消費か貯蓄のいずれかに回るものであ
置はありえないからだ。また、97 年のように雇用者
-2
る。
数の増加によって雇用者報酬を押し上げる効果も限ら
-4
高齢化が進むことで、一般的に、勤労者数の減少に
れるだろう。14 年の完全失業率は 3.6% まで低下し
-6
ともない雇用者報酬が減る一方で、年金が増える傾向
ており、完全雇用に近い。少子高齢化もあって、雇用
がある。実際、年金等の現金給付は 56 兆円と、可処
者数を今後大幅に増やすことは難しいためだ。さらに、
分所得の 20% を占めるほどで、97 年度から 8 ポイ
14 年の購買力を下支えした年金等にも大きな期待は
ントも割合を高めている（2013 年度、内閣府『国民
禁物だ。就業者数の減少を反映して、年金給付額を抑
経済計算』）。
えるマクロ経済スライドによって、今後の物価上昇に
れて、経済成長の足を引っ張ることになりかねない。
とき、重要な視点は、消費税率引き上げに対する備え
これまで、年金等の収入は高齢化に伴い確実に増え
年金給付が追い付かず、実質的な購買力が低下する設
20 年までの財政健全化計画では、10% 以上の消費
という一過性のものではなく、企業の中長期的な成長
てきた＜図 4 ＞。97 年には、年金等の寄与度が目立
計になっている。
税率引き上げは封印されている。しかし、今後の財政
につなげることだと考えられる。
ち始めているものの、主に可処分所得を押し上げてい
17 年に控える 10% への消費税率引き上げは、8%
健全化を考えれば、10% 以上への引き上げも当然視
ここでの課題を整理すると、実質賃金の上昇という
たのは雇用者報酬だった。それに対して、13 年には、
から 10% への 2 ポイント分の負担増であり、14 年
野に入ってくるだろう。これらを踏まえると、今後の
コスト増を労働生産性の上昇によって相殺すること
団塊の世代が 65 歳を迎え始めたこともあって、年金
の 3 ポイント分（5% から 8%）より小さい。その一
日本の経済成長は、ますます実質購買力の動向に左右
と、企業を中長期的に成長させることの両立といえる。
の寄与度が大きくなっていた。14 年も同じ傾向が続
方で、上記のように、雇用者数の増加には上限がある。
される可能性が高いと考えられる。
国内企業の中長期的な課題として、少子高齢化による
き、年金等が家計の購買力のバッファーになったと考
また、受給者数は増えても年金給付額が抑えられるた
えられる。
め、年金等による下支えに大きな期待はできない。そ
すでに 65 歳以上人口が 26% を超えており、消費
のため、17 年の消費税率引き上げ後には、14 年と
や購買力においても、高齢化の影響が見逃せなくなっ
同じくらい実質購買力が低下する恐れがある。仮に、
以上のように、今後、消費税率引き上げなどによっ
一般的に、実質賃金の上昇に耐えうるように、労働
ている。
そうなれば、消費税率引き上げ後に、消費の回復が遅
て、実質購買力が左右されるならば、企業の対応とし
生産性を高めるためには、技術進歩などの生産性を高
て何が求められるだろうか。政府は、実質購買力を下
めること、資本装備率を高めることの二つの手段があ
支えする経済対策を実施するとみられるものの、財政
ることが知られている。一つ目は、研究開発などによっ
問題などもあって、企業にも一定の役割が求められる
て、企業の技術力などを含む生産性を高めることを意
だろう。例えば、これまでのように、政労使三者会議
味する。また、二つ目は、設備投資を増やして、一人
図 3　消費者物価（CPI）と実質賃金の動き
実質賃金
（前年同期比%）
CPI（総合）
CPI（生鮮食品を除く総合）
CPI（持家の帰属家賃を除く総合）
10
4
8
3
6
2
2
1
4
1
0
0
-2
8
6
4
2
0
-2
-4
-1
-3
-4
Q3
-1
Q1
2
-8
3
1981
-2
-5
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1988
1989
1990
-6
-3
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1996
1997
1998
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
2013
2014
2015
出典：内閣府『国民経済計算』より EY 総合研究所作成
（注）実質化には家計最終消費支出デフレータを用いた。
消費税率引き上げ対策から中長期的な成長を
視野に
人手不足、省エネ・環境対策などがある。それらを克
服せずして、中長期的な成長を実現することはできな
い。
5
5
5
などによって、企業は賃上げに迫られる可能性が高い。
あたりの資本ストックを増やすことである。ただし、
4
4
4
消費税率引き上げ後の消費の減速は、企業業績を悪化
中長期的な課題に取り組むことを考えれば、必要な設
3
3
3
させるため、賃下げ圧力になりやすい。しかし、引き
備投資の性格は、生産能力の増強や省エネ・環境対策
2
2
2
上げ以前の景気回復や駆け込み需要によって、企業業
などの技術進歩を通じて、生産性を向上させることで
1
1
1
績が改善しているとみられるため、14 年のように賃
ある。
0
0
0
上げ機運が高まるだろう。
以上のように、消費税率引き上げによる実質購買力
-1
-1
-1
そのようなコスト増を避けるために、海外進出を加
の低下に備えつつ、中長期的な成長を目指すためには、　-2
-2
-2
速させる企業がある一方で、国内で事業を続ける企業
国内企業は、生産性の向上につながるような研究開発
が多いことも確かだろう。国内企業にとっては、いか
や設備投資などに、積極的に資金を振り向けていく攻
に賃上げを進めながら成長するかが課題となる。この
めの経営が求められている。
-4
-3
-4
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1988
1989
1990
消費税率引き上げ5%
1997
消費税率
-3
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1996
5
4
3
2
1
0
-1
-2
-3
-4
Q1
Q2
Q3
Q4
Q1
Q2
Q3
Q4
Q1
Q2
消費税創設
-3
-4
1988
引き上げ8%
EY Institute
1989
1990
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1998
出典：総務省『消費者物価指数』、厚生労働省『毎月勤労統計調査』より EY 総合研究所作成
28
（－）税
2013
2014
2015
＜参考文献＞
経済企画庁（1998）「平成 9 年経済の回顧と課題－試される日本経済の変革力－」
税制調査会（2004）「消費税関係－消費税の歴史」第 17 回総会（平成 16 年 10 月 15 日）資料基礎小 22-1（http://www.cao.go.jp/zeicho/
siryou/b17kai.html）
EY 総研インサイト Vol.4 August 2015
29
Report
景気の先行きを左右する実質購買力　～過去の消費税率引き上げからの教訓～
14 年の実質購買力の下支えー年金等の増加
図 4　実質可処分所得の増減率の要因分解
17 年の実質購買力の見通しは？
（前年同期比%）
（－）社会保険料
雇用者報酬
年金等
その他
可処分所得
以上のように、14 年には、税制改革などによる後
以上を踏まえると、17 年に予定されている 10%
押しを欠く中で、数少ない購買力の下支え役が年金
への消費税率引き上げの企業への影響は、どのように
だった。
なると考えられるだろうか。
そこで、年金等を含めた所得を総合的にみるために、
まず、89 年のように、減税など制度要因によって
可処分所得に注目した。可処分所得とは、雇用者報酬
購買力が下支えされる姿は想定しにくい。財政健全化
や年金などの収入から、税金や社会保険料を除いたも
を狙った消費税率引き上げであるので、大幅な減税措
0
ので、最終的に消費か貯蓄のいずれかに回るものであ
置はありえないからだ。また、97 年のように雇用者
-2
る。
数の増加によって雇用者報酬を押し上げる効果も限ら
-4
高齢化が進むことで、一般的に、勤労者数の減少に
れるだろう。14 年の完全失業率は 3.6% まで低下し
-6
ともない雇用者報酬が減る一方で、年金が増える傾向
ており、完全雇用に近い。少子高齢化もあって、雇用
がある。実際、年金等の現金給付は 56 兆円と、可処
者数を今後大幅に増やすことは難しいためだ。さらに、
分所得の 20% を占めるほどで、97 年度から 8 ポイ
14 年の購買力を下支えした年金等にも大きな期待は
ントも割合を高めている（2013 年度、内閣府『国民
禁物だ。就業者数の減少を反映して、年金給付額を抑
経済計算』）。
えるマクロ経済スライドによって、今後の物価上昇に
れて、経済成長の足を引っ張ることになりかねない。
とき、重要な視点は、消費税率引き上げに対する備え
これまで、年金等の収入は高齢化に伴い確実に増え
年金給付が追い付かず、実質的な購買力が低下する設
20 年までの財政健全化計画では、10% 以上の消費
という一過性のものではなく、企業の中長期的な成長
てきた＜図 4 ＞。97 年には、年金等の寄与度が目立
計になっている。
税率引き上げは封印されている。しかし、今後の財政
につなげることだと考えられる。
ち始めているものの、主に可処分所得を押し上げてい
17 年に控える 10% への消費税率引き上げは、8%
健全化を考えれば、10% 以上への引き上げも当然視
ここでの課題を整理すると、実質賃金の上昇という
たのは雇用者報酬だった。それに対して、13 年には、
から 10% への 2 ポイント分の負担増であり、14 年
野に入ってくるだろう。これらを踏まえると、今後の
コスト増を労働生産性の上昇によって相殺すること
団塊の世代が 65 歳を迎え始めたこともあって、年金
の 3 ポイント分（5% から 8%）より小さい。その一
日本の経済成長は、ますます実質購買力の動向に左右
と、企業を中長期的に成長させることの両立といえる。
の寄与度が大きくなっていた。14 年も同じ傾向が続
方で、上記のように、雇用者数の増加には上限がある。
される可能性が高いと考えられる。
国内企業の中長期的な課題として、少子高齢化による
き、年金等が家計の購買力のバッファーになったと考
また、受給者数は増えても年金給付額が抑えられるた
えられる。
め、年金等による下支えに大きな期待はできない。そ
すでに 65 歳以上人口が 26% を超えており、消費
のため、17 年の消費税率引き上げ後には、14 年と
や購買力においても、高齢化の影響が見逃せなくなっ
同じくらい実質購買力が低下する恐れがある。仮に、
以上のように、今後、消費税率引き上げなどによっ
一般的に、実質賃金の上昇に耐えうるように、労働
ている。
そうなれば、消費税率引き上げ後に、消費の回復が遅
て、実質購買力が左右されるならば、企業の対応とし
生産性を高めるためには、技術進歩などの生産性を高
て何が求められるだろうか。政府は、実質購買力を下
めること、資本装備率を高めることの二つの手段があ
支えする経済対策を実施するとみられるものの、財政
ることが知られている。一つ目は、研究開発などによっ
問題などもあって、企業にも一定の役割が求められる
て、企業の技術力などを含む生産性を高めることを意
だろう。例えば、これまでのように、政労使三者会議
味する。また、二つ目は、設備投資を増やして、一人
図 3　消費者物価（CPI）と実質賃金の動き
実質賃金
（前年同期比%）
CPI（総合）
CPI（生鮮食品を除く総合）
CPI（持家の帰属家賃を除く総合）
10
4
8
3
6
2
2
1
4
1
0
0
-2
8
6
4
2
0
-2
-4
-1
-3
-4
Q3
-1
Q1
2
-8
3
1981
-2
-5
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1988
1989
1990
-6
-3
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1996
1997
1998
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
2013
2014
2015
出典：内閣府『国民経済計算』より EY 総合研究所作成
（注）実質化には家計最終消費支出デフレータを用いた。
消費税率引き上げ対策から中長期的な成長を
視野に
人手不足、省エネ・環境対策などがある。それらを克
服せずして、中長期的な成長を実現することはできな
い。
5
5
5
などによって、企業は賃上げに迫られる可能性が高い。
あたりの資本ストックを増やすことである。ただし、
4
4
4
消費税率引き上げ後の消費の減速は、企業業績を悪化
中長期的な課題に取り組むことを考えれば、必要な設
3
3
3
させるため、賃下げ圧力になりやすい。しかし、引き
備投資の性格は、生産能力の増強や省エネ・環境対策
2
2
2
上げ以前の景気回復や駆け込み需要によって、企業業
などの技術進歩を通じて、生産性を向上させることで
1
1
1
績が改善しているとみられるため、14 年のように賃
ある。
0
0
0
上げ機運が高まるだろう。
以上のように、消費税率引き上げによる実質購買力
-1
-1
-1
そのようなコスト増を避けるために、海外進出を加
の低下に備えつつ、中長期的な成長を目指すためには、　-2
-2
-2
速させる企業がある一方で、国内で事業を続ける企業
国内企業は、生産性の向上につながるような研究開発
が多いことも確かだろう。国内企業にとっては、いか
や設備投資などに、積極的に資金を振り向けていく攻
に賃上げを進めながら成長するかが課題となる。この
めの経営が求められている。
-4
-3
-4
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1988
1989
1990
消費税率引き上げ5%
1997
消費税率
-3
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1996
5
4
3
2
1
0
-1
-2
-3
-4
Q1
Q2
Q3
Q4
Q1
Q2
Q3
Q4
Q1
Q2
消費税創設
-3
-4
1988
引き上げ8%
EY Institute
1989
1990
Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
1998
出典：総務省『消費者物価指数』、厚生労働省『毎月勤労統計調査』より EY 総合研究所作成
28
（－）税
2013
2014
2015
＜参考文献＞
経済企画庁（1998）「平成 9 年経済の回顧と課題－試される日本経済の変革力－」
税制調査会（2004）「消費税関係－消費税の歴史」第 17 回総会（平成 16 年 10 月 15 日）資料基礎小 22-1（http://www.cao.go.jp/zeicho/
siryou/b17kai.html）
EY 総研インサイト Vol.4 August 2015
29

Download Report