質問に対する回答

学科共通科目(2015年度)
第11回倫理的な正しさとは何か
リベラリズムの立場
質問に対する回答
正しさについて
･･･正しさは人それぞれではなくても、正しさの
基準は人によって異なるのではないか。例えば
、ある事に対してAさんは正しいと思っていて、
Bさんは正しくないと思っていたとする。その場
合、正しさの基準は人によって異なっているの
で、正しさは人間の行為や制度の正･不正の評
価基準になるとは限らない。
(他にも同様の意見あり)
• 「正しさの基準」という言葉が混乱を招いたか
もしれません。これは「○○は正しいと判定す
る基準」です。「正しさ」の基準になるより高次
のものではありません。個人的に何を正しい
と考えるかはたしかに違います。それは個人
的判断です。しかし「正しさ」(正義)自体は普
遍的に成り立つものです。正しさ(正義)に内
容を与えると、正しさについての違った理論
が生じます。これが授業で扱うものです。
• もし「正しさ」が単に相対的なものであれば、
何をしても許され、社会は無秩序、無法状態
になります。「ひとそれぞれ」はある意味では
リベラリズムを通俗化した表現(多元的世界
におけるリベラリズム)ですが、別の意味では
「それ以上考えることを放棄した、単なる自己
弁護」になってしまいますので、注意しましょう
。
正しさと善との関係
• 正しさとは普遍的であり、善とは個人的なも
のである、という解釈で合っているのか。不安
になる。
• 非常に大雑把に言えば、こう言ってよいでしょ
う。ロールズは人が個人的に考える善は異な
っていることを認めた上で、最小限誰もが認
める善の枠組みとして正義を考えています。
• 私がこれまで正しさだと信じ込み、行ってきた
行動は個人的な善の押しつけだったのでは
ないか。私だけではなく、世界の多くの人が
正しさと善の違いを考えたことがないままに
行動していることがありふれて〔あふれて？〕
いる。しかし、ただしさと善の区別をどうしたら
いいのか考えたところで細かい境界線を引く
のは不可能に近いだろう。しかし、不可能だ
からといって考えるのを止めてしまうのは
• 間違いだ。正しさと善が全く別のものだと認識
することで、なくなる争いは少なくともある。正
しさと善の区別の仕方をよく吟味する必要が
ある。
• 正しさと善との関係は複雑です。両者が同じ
に考えられる場合もあります。リベラリズムで
は善は個人的なものと考えられますが、コミ
ュニタリアニズムは共通善というものを考え、
共同体レベルで善を考えます。
嘘をつくことについて
• 授業において、カントは正しさは善に優先し、
善とは独立に与えられるものと学んだ。では
次のような場合はどうであろうか。例えば、友
人が悪人に追われていて、その友人を自分
の家にかくまっていたとする。悪人が、家に来
て「友人がお前の家にいるのか」と聞かれた
とき、どうするのか。「いない」と嘘をつき友人
を助けるのが一般的だろう。しかし、カントの
考えでは嘘をつくことは道徳的に正しいこと
• でないとしている。確かに嘘をついて、友人を
助けることは善いことだろう。しかし、カントに
言わせれば、嘘をつくことは正しくないことで
あり、正しさは善より優先されることである。
そのため、嘘をついてはいけないのである。
ただしこの場合矛盾が生じる。カントは、殺人
も正しくない行為としていたが、嘘をつかなか
った場合、友人は悪人につかまり殺されてし
まうのである。このときのどのように対処する
• のが正しいのだろうか。また、嘘は人を傷つ
けないためにもつくことや、楽しませるために
行うこともある。例えば、人を喜ばせるために
内緒でサプライズでパーティーを開くことも、
もらったプレゼントがうれしくないものだったと
き、人は嘘をつくことがある。この場合でさえ
、カントによると正しくないことになってしまう
のだろうか。
• これはカント倫理学の難問です。この問題は
古くはバンジャマン・コンスタンというフランス
の思想家も問題にしていました。またナチス
の突撃隊員がアンネ・フランクをかくまった家
を訪ねにくるという設定の問題としても論じら
れています。マイケル・サンデルは、こういう
問題に対して「真実ではあるが誤解を招く表
現を使う」という解決策を提案しています。た
とえば「一時間前、ここからちょっと行ったとこ
• ろにあるスーパーで見かけました。」というな
表現を使うとよいと述べています。しかし、こ
れはかなり苦し紛れの解決策であり、問題解
決にはなっていません。カントの倫理学に限
界があると考えた方がよいでしょう。
• この問題に関して興味のある人は次の本を
読んでください。
• マイケル・サンデル、鬼塚忍訳『これからの「
正義」の話をしよう』早川書房、2010年
• 中島義道『悪について』岩波新書、2005年
原初状態と無知のヴェール
• ･･･「誰も社会における自分の境遇、階級上
の地位や社会的身分について知らないばか
りでなく、もって生まれた資産や能力、知性、
体力その他の分配・分布においてどれほどの
運、不運をこうむっているかについても知って
いないというものがある」とあるが、これは自
分の境遇や生まれもったものをはっきりと理
解し、それらをきちんと把握することができて
いないということだろうか。もし、そうであれば
、
• 無知のヴェールをかぶるまでもなく、すでに無
知の状態にあるということなのではないだろう
か。それとも、本当の能力を理解できないだ
けで、他の様々な思いこみが入っているので
、全くの無知ではないことだろうか。
• 「無知のヴェール」はあくまで「思考実験での
仮説的設定」です。これを理解しないとロール
ズの言っていることが分からなくなります。公
正な判断をするために、自分が実際に置か
れている状況を度外視して、自分を仮説的状
• 況に置くのであって、思い込みをなくすために
そうするのです。人間の理性は常に状況に左
右されやすいために、その影響を排除する方
法論的な操作を必要とするのです。
• ロールズの考えの中で「無知のヴェール」と
いうものがあり、「無知のヴェールをかぶると
、実質的には誰もが平等の原初状態で選択
を行うことになる」と学んだ。しかし、原初状態
では自分の考えを確立する要素がなくなって
いるので、それが公正な考えにつながるとい
うのは疑問だ。
• ･･･講義内ででてきた「無知のベール」につい
て知識がなかったので、話を聞いてもあまり
ピントこなかったが、一時的に自分が何者か
分からなくなり、何の先入観も利害関係もなく
、直観だけが働くというのは、人間が生まれ
ながらに備わっている「本能」であって、「無知
のヴェール」ではないのではないか。
• これも先ほどの回答と同じで、「直観」が働く
のではなく、理性が働くのです。
• また、ロールズが個々独立した無知の人々を
構想しているが、人間は社会共同体の中で
自分自身、いわゆるアイデンティティを養って
いるのでその考えは間違っているのではない
かと私は思った。
• これはコミュニタリアニズムの思想になります
。

Download Report