細を二年に一度公表している︵二 ＳＥＡＮ事務局が作成し、その詳 た モ ニ タ リ ン グ 手 法 で あ る ⑷。Ａ の進捗を評価するために開発され で あ る。 特 定 の 措 置︵ た と え ば、 価を行っているという点で包括的 記載されたすべての措置の進捗評 ードは、ＡＥＣブループリントに 施済﹂としたうえで、ＡＥＣの四 二実施措置のうち六七・五％が実 れ た 報 告 書 で は、﹁ フ ェ ー ズ 一・ たとえば、二〇一二年春に発表さ 体の進捗度合いを把握したい者に っ て も 物 足 り な い が ⑹、ＡＥＣ 全 め、特定国に関心を有する者にと 国別の情報が公表されていないた っている場合には物足りず、また、 〇 一 〇 年 三 月、 二 〇 一 二 年 三 月 ︶。 サービス貿易自由化︶に関心を持 る。二〇一五年一二月三一日から 本柱ごとの実施率も公表された 福永 佳史 二〇一六年一月一日にかけて大き ＡＳＥＡＮ経済共同体の進捗評価と ＡＥＣスコアカードを巡る諸問題 ●はじめに Ａ Ｓ Ｅ Ａ Ｎ 経 済 共 同 体︵ 以 下、 とっては非常に有用な情報を提供 な変化があるわけではない。逆に、 ︵ ① 単 一 市 場・ 生 産 基 地 成果をあげている分野もある。Ａ の統合 八 五・ 七 ％︶。 こ の よ う 六六・七％、④グローバル経済へ 六七・九％、③公平な経済発展 スコアの詳細が公表されていない 様 々 な 限 界 を 含 ん で い る ⑺。 ま ず、 ド の 存 在 は 極 め て 有 益 で あ る が、 このように、ＡＥＣスコアカー する。 六 五・ ＡＥＣ︶の実現期限︵二〇一五年 ＡＳＥＡＮ先進六カ国の関税撤廃 製造拠点として、市場として、そ ＥＣの成果は、これまで七年間の に、ＡＥＣスコアカードは措置の ため、第三者による検証がほぼ不 九％ 、 ② 競 争 力 の あ る 経 済 地 域 一 二 月 三 一 日 ︶ ま で、 残 す と こ して日中関係が悪化するなかでの 成果とこれから一年間の成果の総 可能である。第二に、ＡＳＥＡＮ ろ 一 年 強 と な っ た ⑴。 日 系 企 業 は、 ︵ 二 〇 一 〇 年 ︶ な ど、 既 に 大 き な チャイナ・プラス・ワンの投資先 で﹁コンプライアンス型﹂の評価 体 と し て 評 価 さ れ る べ き で あ る ⑵。 実施率を測る手法であるという点 Ｎから九カ国がランクインしてい 国・地域の上位二〇位にＡＳＥＡ ︵今後三年程度︶有望事業展開先 製造業に対する調査では、中期的 力銀行が二〇一三年に行った日系 コ ア カ ー ド ︶ で あ る ⑶。 本 稿 で は、 ＡＳＥＡＮ事務局が策定し、定期 ス コ ア カ ー ド ﹂︵ 以 下、 Ａ Ｅ Ｃ ス る の が、﹁ Ａ Ｓ Ｅ Ａ Ｎ 経 済 共 同 体 を評価する際、最もよく引用され ければならない。ＡＥＣの進捗度 いう点に、十分な注意が払われな れまでに何を達成してきたのかと 的にＡＳＥＡＮ首脳会議、ＡＳＥ 有用な文書である。第一に、スコ 包括性という二点において極めて 題がある。梅 する限り、唯一の公的資料である。 い る が、 実 態 は 自 己 評 価 に 近 い。 アカードは、ＡＥＣの実施率に関 各国が批准したか否かを判断基準 ＡＥ Ｃ 施 策 の 実 施 評 価 に つ い て、 三者による評価との形式を取って 基礎としている。したがって、第 ＳＥＡＮ加盟国各国の自己申告を そういう意味では、ＡＥＣがこ として、ＡＳＥＡＮに大きな関心 る。こうしたなか、ＡＥＣがこれ 実施率の数値は首脳会議・経済大 ＡＮ 経 済 大 臣 会 合 等 に 報 告 さ れ、 としているため、国内関連法制度 を持っている。たとえば、国際協 までに何を実現してきたのか、残 ＡＥＣスコアカードを巡る諸問題 臣会合の各種声明、ＡＳＥＡＮ事 の整備状況等は評価対象とならな 事務局が取りまとめる文書ではあ り一年で何が変わるのか、現状と を検討する。 務総長のスピーチ等において頻繁 い︵ 参 考 文 献 ⑫ ︶。 こ の た め、 産 手法である ⑸。 将来展望を正確に理解し、企業戦 ●ＡＥＣスコアカードの意義 と課題 に引用される。第二に、スコアカ ＡＥＣ構築に向けた努力は、二 によれば、一部の 第 三 に、﹁ 実 施 ﹂ の 判 断 時 点 の 問 ＡＥＣスコアカードは、公式性、 るが、その評価過程において、Ａ 〇〇七年のＡＥＣブループリント ＡＥＣスコアカードは、ＡＥＣ 略を構築していく必要がある。 以前から営々と続けられてきてい 36 アジ研ワールド・トレンド No.231（2015. 1） ＡＳＥＡＮ経済共同体の進捗評価とＡＥＣスコアカードを巡る諸問題 湾を抱える島嶼国︵インドネシア 施﹂との評価となる。数多くの港 導 入 さ れ て い た と し て も、﹁ 未 実 物量の九五％以上の港湾において 完全実施を要件とすると、取扱貨 る評価を行う際、全ての港湾での ＳＷ︶を導入するとの目標に関す ナル・シングル・ウィンドウ︵Ｎ 考慮されない。たとえば、ナショ カードでは、中間的な進捗が全く あり得る。第四に、ＡＥＣスコア 施済﹂と評価されることが大いに れていると言い難い場合でも、﹁実 業界からすれば、現実には導入さ タリングの基礎となっている。 がＡＥＣスコアカードによるモニ 実施措置が記載されており、これ ュール﹂では、各フェーズごとの ントに付属された﹁戦略的スケジ 四︱一五年︶である。ブループリ ︱ 一 三 年 ︶、 フ ェ ー ズ 四︵ 二 〇 一 一 一 年 ︶、 フ ェ ー ズ 三︵ 二 〇 一 二 九 年 ︶、 フ ェ ー ズ 二︵ 二 〇 一 〇 ︱ した。フェーズ一︵二〇〇八︱〇 うえで、実施期間を四段階に区分 一五年を目標達成期限と設定した いる。ブループリントでは、二〇 ＡＥＣブループリントで描かれて 年に首脳会議において採択された 四・五％、七七・五％、七九・七％ け、六七・九％、七二・〇％、七 けて、実施率の数値は更新され続 その後、二〇一二︱一三年にか 評価している。 二を通じた実施率を六七・五％と る。実際、二〇一二年版報告書で 向けた努力を継続していたのであ ＥＡＮは計画に沿って政策実施に が撤回されたわけではない。ＡＳ ある。無論、既に実施された措置 価対象となる措置の総体︶につい 七％であった。この数値の分母︵評 長声明において発表された七九・ の第二一回ＡＳＥＡＮ首脳会議議 ・ 七 ％︵ 七 三・ 六 ％ よ り も 改 善 ︶、 くなってしまった。二〇一四年の は、フェーズ一措置の実施率八六 て、 三 つ の 可 能 性 が 考 え ら れ る。 八 ％ と し た う え で、 フ ェ ー ズ 一、 施率の数値は、二〇一三年一〇月 フェーズ二措置の実施率を五五・ 第一の可能性は、全期間、すなわ 体何を評価しているのか定かでな った結果、公表された数値が、一 評価対象期間が明示されなくな なった︵表１︶。 といった表現が用いられるように 単に﹁ＡＥＣ措置の○○％を実施﹂ 経済大臣会合の前に発表された実 等︶にとって負担の大きな評価手 になっている。二〇一〇年版報告 実施度合いを評価するという構成 施率を引用する場合には、何らか 〇一〇年版報告書の発表以後、実 問題は評価対象期間である。二 率が七四・五％に向上した﹂と端 は﹁ＡＥＣブループリントの実施 年前の第一九回首脳会議議長声明 れている可能性である。実際、一 ち二〇〇八︱一五年に実施予定の 措置ごとの重要度の差は反映され 書は、フェーズ一︵二〇〇八︱〇 の形で評価対象期間が分かるよう 的に述べている。しかし、当該実 ＡＥＣ措置全てが評価対象に含ま ない。﹁○○行動計画を実施する﹂ 九年︶までに実施する予定の措置 な文言が挿入されていた。たとえ 施率の数値は明らかにＡＥＣスコ と公表の度に実施率の数値が改善 といった形で実質的に三〇措置の に限定した評価を行った結果、実 Ｓ Ｅ Ａ Ｎ 首 脳 会 議 議 長 声 明 で は、 アカードを基礎としており、この ば、二〇一二年四月の第二〇回Ａ ような可能性は低い。第二の可能 してきた。 すなわち、ＡＥＣスコアカード 措 置 が 規 定 さ れ て い た と し て も、 施 率 七 三・ 六 ％ と の 評 価 を 行 っ 性は、フェーズ三期間が終了して 法といえる。第五に、評価対象と スコアカードでは﹁一措置﹂とし た。同様に、二〇一二年三月に公 ﹁二〇〇八年から二〇一一年の期 いないことから、フェーズ三の評 されている措置数に着目する結果、 は、この四段階のフェーズごとの て評価される。 表された報告書では、フェーズ一 間の全体的なＡＥＣブループリン 価は全く行っておらず、フェーズ ト実施率は六七・九％﹂と述べて て、実施率六七・五％と公表した。 いた。しかし、二〇一二年一一月 一・二措置の実施率を更新・公表 およびフェーズ二、つまり二〇〇 の第二一回ＡＳＥＡＮ首脳会議議 している可能性である。この場合、 八︱一一年の実施予定措置につい あまり注目されてこなかった問題 ここで注目すべきは、二〇一〇年 長声明を機に、評価対象期間を明 こうした課題に加え、これまで として、評価対象期間を巡る問題 から二〇一二年にかけて、実施率 示 す る 文 言 が 挿 入 さ れ な く な り、 七九・七％という実施率は、ＡＥ ●ＡＥＣスコアカードの評価 対象期間問題 がある。 が悪化しているように見える点で ＡＥＣの基本設計は、二〇〇七 アジ研ワールド・トレンド No.231（2015. 1） 37 スコア 評価結果の 措置数の明示 評価対象期間 カードへ 数値の言及 （実施済／評価 の明示 の言及 （「実施率」） 対象政策） 会合／文書 年月 - 10/2010 第 17 回首脳会議 ○ × - △ (2008-09) 05/2011 第 18 回首脳会議 △ × - △ (2010-11) 08/2011 第 43 回経済大臣会合 × × - 11/2011 第 19 回首脳会議 ○ × - 03/2012 AEC スコアカード報告書② ○ ○ (67.5% ) ○ (187/277) ○ (2008-11) 04/2012 第 20 回首脳会議 ○ ○ (67.9% ) × ○ (2008-11) 08/2012 第 44 回経済大臣会合 × ○ (72.0% ) × △ (2008-11) 11/2012 第 21 回首脳会議 × ○ (74.5% ) × × 04/2013 第 22 回首脳会議 × ○ (77.54% ) ○ (259/334) × 08/2013 第 45 回経済大臣会合 × ○ (79.4% ) × × 10/2013 第 23 回首脳会議 × ○ (79.7% ) ○ (279/350) × 05/2014 第 24 回首脳会議 × × - 08/2014 第 46 回経済大臣会合 × ○ (82.1% ) ○ (188/229) ○ (-2013) ?% 52/? (2014-15) のであることから、ＡＥＣ全体で 言えば、実施率は四割程度である という意味合いになる。第三の可 能性は、フェーズ三実施予定措置 評価対象に含まれているという可 能性である。ＡＳＥＡＮ事務局担 当者が行ったプレゼンテーション 資料によると、二〇一二年一一月 かも、ＡＥＣブループリント全体 価に過ぎないにも関わらず、あた で、実施期間の一部についての評 施率の数字が広く引用されるなか て実際に、スコアカードによる実 が引用される可能性がある。そし 解を欠いた形で、結果の数値だけ 評価対象期間についての正確な理 とつの可能性は、実施率の﹁低下﹂ たのではないかと考えられる。ひ た報告書に何らかの不都合があっ うした経緯から、公表予定であっ 率の数値の言及が回避された。こ は、実に二年ぶりに、ＡＥＣ実施 の第二四回ＡＳＥＡＮ首脳会議で て い た ⑽に も 関 わ ら ず、 同 年 五 月 要課題のひとつと事前に認識され を併せて勘案すれば、第三の解釈 ＡＥＣスコアカードの第三弾報 ●評価対象期間問題と二〇一 四年版報告書を巡る混乱 版よりも数値が悪化している。し が公表された際には、二〇一〇年 二〇一二年版スコアカード報告書 38 アジ研ワールド・トレンド No.231（2015. 1） し、ひとたび数値が公表されると、 さらに、ＡＥＣスコアカードが重 の実施率であるかのような誤解が 発表予定であった二〇一四年版 形 成 さ れ て い っ た。 そ の 原 因 は、 であろう。 ＡＳＥＡＮ自身にある。既に述べ が一番合理的であるといえよう。 告書は、二〇一四年三月公表予定 であったが、見送られてしまった。 か し、﹁ Ａ Ｅ Ｃ 実 施 率 八 〇％﹂ と 以上、当然の帰結であるし、実際、 このような評価手法自体、直ち に問題があるわけではない。しか 点までに実施予定であったものは、 措置数が徐々に増加していること についても、二〇一三年一〇月時 （注）「○」は言及があること、「△」は間接的に言及があること、「×」は言及がないことを意味する。 「 - 」は実施率が言及されていない、○とも×とも言えない。 （出所）各種公式文書。 報告書では、二〇一二︱一三年実 × たとおり、ＡＳＥＡＮの公式文書 × ○ 施予定措置の全てが評価対象に含 × 第 42 回経済大臣会合 において評価対象期間への言及が 第 16 回首脳会議 08/2010 まれることとなる。二〇一三年一 04/2010 省略されてしまったのである。こ ○ (2008-09) 〇月現在では評価対象に含まれて ○ (81/110) の結果、レルオミンＡＳＥＡＮ事 ○ (73.6% ) いなかった措置が、二〇一三年一 ○ 二月時点では評価対象に加えら AEC スコアカード報告書① 務総長が、二〇一三年七月に﹁Ａ 03/2010 ＳＥＡＮは、ＡＥＣブループリン - る。評価対象期間の差はわずか二 × トの措置のほぼ八〇％ を実施し ○ カ月であるが、ここに未実施措置 第 15 回首脳会議 た﹂と言及しているなど ⑼、ＡＳＥ 10/2009 が相対的に多く残されていた結果、 - ＡＮ自身が誤解を拡散した嫌いが × に公表された七四・五％との数値 ○ スコアカードの評価結果が七九・ 第 41 回経済大臣会合 ある。こうした背景から、ＡＥＣ 08/2009 は、フェーズ三実施予定措置のう - 七％を若干下回ってしまった可能 × スコアカードが二〇一四年のＡＳ ○ ち、二〇一二年一〇月までに実施 第 14 回首脳会議 性 が 高 い ⑾。 こ の よ う に 数 値 が 一 03/2009 ＥＡＮ経済大臣プロセスの隠れた - 予定であった四四措置を評価対象 × 時 的 に 悪 化 す る こ と が あ る の は、 × ○ に 含 ん で い た こ と を 示 し て い る ⑻。 主要アジェンダとなった。 ○ 第 40 回経済大臣会合 対象期間を区切った形で評価する 第 13 回首脳会議 08/2008 二〇一二年一一月以降、評価対象 11/2007 Ｃ全体の半分を評価対象としたも 表１ AEC スコアカードに関する公式文書での言及 ＡＳＥＡＮ経済共同体の進捗評価とＡＥＣスコアカードを巡る諸問題 の誤解が広く普及したなかで、八 た 可 能 性 が あ る よ う に 思 わ れ る。 カードというモニタリング手法自 リングの趣旨が曲げられてしまっ 界と問題点を含んでいる。スコア 〇％未満の数値を公表することに 三︶が規定している。 ⑸ こ の 帰 結 と し て、 Ａ Ｓ Ｅ Ａ Ｎ ことで形を整えたが、同大臣会合 八二・一％を実施済﹂と発表する までに実施予定の優先主要措置の ＥＣの実現に向け、二〇一三年末 回ＡＳＥＡＮ経済大臣会合は、﹁Ａ 結局、二〇一四年八月、第四六 なったものと考えられる。 二〇一四年版報告書の公表延期と に評価されており、二〇一四年八 年実施予定の優先主要措置は、別 たはずであるが、二〇一四︱一五 切り替えることが視野に入ってい 施予定措置全体を評価する手法に まえれば、二〇〇八︱一五年の実 限定されている。今回の経緯を踏 ﹁二〇一三年までに実施予定﹂と Ａ Ｅ Ｃ 関 連 措 置 の 実 施 度 合 い も、 ＡＳ Ｅ ＡＮ は﹁ 遅 々 と し て 進 む ﹂。 断したり、下降していることをも とだけを持って進捗していると判 利用者は、数値が上昇しているこ は建設的な態度ではない。数値の といって、その意義を否定するの のスコアカードの手法が維持され、 程 ⒁で あ る 以 上、 問 題 が あ る か ら を受け、こうした課題を克服す 厳密な意味を解釈する必要がある。 ⑺ＡＳＥＡＮ経済大臣会合の要請 って後退したと判断することなく、 る新たな方策を検討しているの していない点を批判している。 アカードが国別の実施率を公表 ⑹参考文献④は、特にＡＥＣスコ 摘している︵参考文献⑤︶。 ては全く計測していない点を指 置実施によるインパクトについ 体が、ＡＳＥＡＮの試行錯誤の過 の議長声明の文言を注意深く理解 月現在、五二措置が実施済と評価 が、東アジア・ＡＳＥＡＮ経済 は問題があるとの認識が共有され、 他方、評価対象期間自体は、従来 する必要がある。第一に、本議長 されている︵評価対象措置数不明︶。 スコアカードの実施自体も、中期 事務局の担当局長であった Rilo 氏は、ＡＥＣスコアカードが措 声明では、評価対象を﹁優先主要 研究センター︵ＥＲＩＡ︶によ ＡＥＣスコアカードへの関心は 的な観点でフォローしていく姿勢 措 置 ﹂︵ るＡＥＣスコアカードプロジェ ⑿ prioritized key delivera- 高く、なるべく早期に、優先主要 措置の内容とともに、評価の詳細 が公表されることに期待したい。 点︵二〇一四年九月︶でも公表さ コアカード報告書は、本稿執筆時 ることが分かる。二〇一四年版ス 全体ではなく、その部分集合であ 徐々に制度的な基盤を強化してい Ｎ 憲 章 発 効 な ど、 Ａ Ｓ Ｅ Ａ Ｎ が る。また、二〇〇八年のＡＳＥＡ ドは有意義な情報を提供してい つ者にとって、ＡＥＣスコアカー ＡＥＣの進捗度合いに関心を持 ⑶ＡＥＣスコアカードによる評価 献⑭を参照。 する日本語文献として、参考文 ⑵二〇一四年八月現在の評価に関 同プレゼンテーショ Myanmar. ンでは、二〇一二年一〇月時点 献⑦が公表されている。 なった初期の研究として参考文 料とされているが、その原型と クトである。いずれも非公開資 が重要であろう。 ︶に限定している 。従来の言 bles 葉遣いであれば、単にＡＥＣ関連 措置︵ AEC measures ︶などとい った表現を使うべきところである ︵ ふ く な が よ し ふ み ／ 東 ア ジ ア・ Ａ Ｓ Ｅ Ａ Ｎ経済研究センター上級 政策調整官︶ れておらず、優先主要措置に何が くなかで、ＡＳＥＡＮ事務局がは での実施率七四・五％の数値を ●最後に 含まれるのかは定かでないが、従 結果に関する解説として、参考 説明しており、フェーズ三措置 が、今回の評価対象はＡＥＣ措置 来の評価対象よりも措置数が減少 じめてモニタリング機能を発揮し 文献⑧を参照。 の内数として、二〇一二年一月 参考文献⑩⑪を参照。 March 2013, Nay Pyi Taw, Economic Community, 21-22 Myanmar and the ASEAN Robeniol at the Workshop on Presentation by Ann M. し た こ と は 明 ら か で あ る ⒀。 先 の た事例として、ＡＥＣスコアカー ⑷ Ａ Ｅ Ｃ ス コ ア カ ー ド の 根 拠 は、 から二〇一二年一〇月までに実 ⑻ 議論の経緯に照らせば、八〇％を ドは歴史的にも重要な意義を有す ＡＥＣブループリント︵パラ七 ︽注︾ 超える数値の公表が優先され、実 る。しかし、その手法は多くの限 ⑴ＡＥＣの一般的な解説としては、 施状況の把握という本来のモニタ アジ研ワールド・トレンド No.231（2015. 1） 39 施目標とされた措置数を総数四 四としたうえで、三一措置が実 料において、二〇一三年一二月 ︶。 en0-1398737930.pdf ⑾脚注⑻において説明したとおり、 他方、二〇一三年一〇月公表数 措 置 数 は 二 二 九 措 置 で あ っ た。 ⑥ ⑤ pdf/2014/04/29/indonesiaterus-dorong-asean-atasi- ④ ＡＮ 事務局経済担当事務次長 時点のフェーズ一︱三実施率が hambatan-tarif-dan-non-tarif- の Sundram 氏が経済広報セン ターで行った講演の配布資料 施済として評価対象に加えられ では、フェーズ一実施率八九・ 七九・七％を下回っていたこと て い る。 こ の ほ か、 元 Ａ Ｓ Ｅ 五％、フェーズ二実施率七二・ が示唆されている。 前ＡＳＥＡＮ事務次長の講演資 一％、フェーズ三実施率七九・ れている。厳密な評価の時期は 値の対象措置数は、三五〇措置 ⑿表１に記載しているとおり、二 不明であるが、文脈上二〇一三 であった。このため、一二一措 七％、二〇一三年までの総合実 年一二月現在である可能性が高 置分が評価対象から外されたこ 〇一四年八月公表の数値の対象 い。この場合、フェーズ一・二 とが分かる。 施率八〇％という数値が言及さ 実 施 率 は 七 八・ 七 ％ と な る た 担 当 局 長 で あ っ た Rilo 氏自身 が 強 調 し て い る︵ 参 考 文 献 ⑤ ︶。 ⒀この点は、ＡＳＥＡＮ事務局の め、フェーズ一︱三実施率は七 九・七％未満となる。 http://www.asean.org/news/ ⑼ＡＳＥＡＮ事務局ウェブサイト ︵ ② 資研究所、二〇一二年、一〇一 よ る 評 価 ︱﹂﹃ 季 刊 国 際 貿 易 と投資﹄第九〇号、国際貿易投 Asia. 2010. ASEAN Secretariat. 2012. A s s e s s i n g t h e ⑧石川幸一﹁ＡＳＥＡＮ経済共同 体創設の現況︱スコアカードに Das, S.B. Progress and Impediments Towards an ASEAN Economic Community. In S. B. Das ed. ASEAN Economic Community 共同体と日本﹄文眞堂、二〇一 史・助川成也﹃ＡＳＥＡＮ経済 ︱ ︱一二〇ページ。 Scorecard: Performance and ﹁ＡＳＥＡＮ経済共同体は Perception. Singapore: Institute ⑨ できるのか﹂石川幸一・清水一 of Southeast Asian Studies. 2013. Rilo, A.D. Monitoring the 三年。 ASEAN Economic Community: Issues and Challenges. In S. ⑩石川幸一・清水一史・助川成也 編﹃ＡＳＥＡＮ経済共同体﹄ジ B. Das ed. ASEAN Economic 創﹁ Ａ Ｓ Ｅ Ａ Ｎ 経 済 共 同 http:// www.ide.go.jp/Japanese/ 済研究所、二〇一一年︵ 体を巡る最近の情勢﹂アジア経 ⑫梅 日本﹄文眞堂、二〇一三年。 ︱ ェトロ、二〇〇九年。 Community Scorecard: ﹃ＡＳＥＡＮ経済共同体と Performance and Perception. ⑪ Singapore: Institute of Southeast Asian Studies. 2013. Sundram, P. ASEAN Economic Community: Progress, Problems, Prospects. Presen- Community. ERIA Research . ASEAN Economic Com- Institute for ASEAN and East Jakarta: Economic Research 貿易投資研究所、二〇一四年。 する﹂フラッシュ二一〇、国際 報告﹄二〇一三年。 Tracing the Progress toward t h e A S E A N E c o n o m i c ⑭国際貿易投資研究所﹁ＡＳＥＡ Ｎ経済共同体の進捗状況を評価 munity Scorecard. Jakarta: Project Report 2009-03. . ASEAN Economic Com- ASEAN Secretariat. 2008. ︱ asean-secretariat-news/item/ tation at KKC Seminar, Keizai Publish/Download/Overseas_ ︶。 report/pdf/1109_umezaki.pdf Koho Center, Tokyo. 29 July new-publication-asean-annual- ︽参考文献︾ ⑬国際協力銀行﹃わが国製造業企 ① ASEAN. ASEAN Economic 2014. 業の海外事業展開に関する調査 Community Blueprint. Jakarta: ⑦ Urata, S., and M. Okabe. ︶。 report-2012-2013 ⑽二〇一四年四月に開催されたＳ Ｅ Ｏ Ｍ 会 合 に お い て、 首 脳 会 議に向けた未解決の問題の筆 頭としてＡＥＣ スコアカード ASEAN Secretariat. 2010. munity Scorecard. Jakarta: ︱ http:// ③ が 討 議 さ れ た︵ イ ン ド ネ シ ア 貿易省ウェブサイト www.kemendag.go.id/files/ 40 アジ研ワールド・トレンド No.231（2015. 1）
© Copyright 2025 ExpyDoc
