平成 1 6 年 ,第 25 ( 行ウ) 第 2 1 7 号 0号 , 第 2 5 1 号 住 民票 ヨー ド付 定取 消請 求事 件 原 告 樋 口大 弐 ほか 2 名 被 告 西 東 京 市長 準 備 書 面 ( 8 ) 平成 1 8 年 東 京 地 方裁 判 所 民事 第 3 8 部 合 A l 係 2月 28日 御 中 被告指定代 理人 集 島 二 崎 雅 官 之 下 -1 信 坂 浩 屋 示回 芙、 選 弘轡 ン や 寺 官 岳 孝 擢 ジ 彦 ぴ 野 村 昭小 光 大 管 岡 - 2 - ￨￨ サ 被 告 は , 本 準備 書 面 にお い て , 原 告 ら準備 書 面 ( 7 ) にお け る主 張 に対 し, 必 要 と 認 め る限度 で 反 論 等 を行 う。 なお , 略 称 等 は , 従 前 の 例 に よ る。 第 1 原 告 ら準 備書 面 ( 7 ) 第 1 に つ いて 原 告 らは , 原 告 ら準備 書 面 ( 7 ) 第 1 に お い て , 被 告 準備 書 面 ( 7 ) 第 1 に お け る 被 告 の 主 張 に対 し, 本 件 にお い て訴 え の 変 更 が行 われ た もの で はな い と反 論 す る。 しか し, 本 件 にお け る 「 訴 え の 変 更 にほか な らず , 変 請 求 の趣 旨 の 変 更 」 カミ 更 後 の 訴 えが 出訴 期 間 を経 過 してお り不適 法 で あ る こ とは , 被 告 準備 書 面 ( 7 ) 第 1 な どにお い て繰 り返 し主 張 した とお りで あ る。 原 告 らの上 記 主 張 は , 本 件 にお い て 取 消 しを求 め る とす る行 政処 分 の 内容 が 二 転 三 転 した 経 緯 を説 明す るにす ぎず , 訴 えの 変 更 が 行 われ た もので な い とす る理 論 的 な根拠 は何 ら示 され てい な い 。 第 2 原 告 ら準備書面 ( 7 ) 第2 及 び第 3 に ついて 原告 らは, 原 告 ら準備書面 ( 7 ) 第2 及 び 第 3 に お いて, 被 告準備書面 ( 7 ) 第2 及び第 3 に おける被告 の主張に対 し, る る反論す る。 しか し, 原 告 らの上記 主張は, 従 前 の主張 の繰 返 しであ り, あ るい は独 自の 主張を述 べ るにすぎない もので あって, こ れ らの主張がいずれ も失当であるこ とは, 既 に被告準備書面 ( 7 ) 第2 及 び第 3 な どにお い て詳述 した とお りである。 第 3 原 告 ら準備書面 ( 7 ) 第4 に ついて 原告 らは, 原 告 ら準備 書面 ( 7 ) 第4 に お い て , 「行政 サ ー ビスの 向上 と行政 事務 の効率化」 につい て, 被 告 に対 して釈明を求めている。 しか し, 本 件 における原告 らの主張がいずれ も失 当であ り, 本 件 につい て速 - 3 - や か に訴 え却 下 な い し請 求棄 却 の判 決 が され るべ き こ とは , こ れ まで述 べ て き た ところか ら明 らか で あ る。 した が つて , 原 告 らの上 記 求釈 明 の 申出 は , 本 件 の 訴 訟 関係 を明陳 にす るた めに必 要 な も の で は な く, 被 告 は , 上 記 求 釈 明 に対す る回答 の 要 を認 めな い 。 - 4 - 森 平成 1 6 年 ( 行ウ) 第 2 1 7 号 ) 第 250号 ,第 251号 住民票 コー ド付定取消請求事件 原 告 樋 日大弐 ほか 2 名 被 告 西 東京市長 圭申 見 思 立 2月 28日 岳 轟 三ロ 一 東 京 地方裁 半J 所民事 第 3 8 部 合 A l 係 平成 1 8 年 弘 轡 御 中 被告指定代 理人 柴 島 宮 崎 宮 之 下 雅 信 石 坂 浩 下 屋 末日 _(翁 義 大 川 管 野 照 光r ぴ 岡 村 保 彦 ぴ - 2 - 被 告 は , 本 意 見書 にお い て , 原 告 らの 2 0 0 6 年 ( 平成 1 8 年 ) 2 月 7 日 付 け証 保谷 」 とい う。) 拠 申出書 ( 以下 「 本 件 申出書 」 とい う。) に お け る保 谷 高範 ( 以下 「 及 び藤 本 一男 ( 以下 「 藤 本 」 とい う。) の 証 人 尋 間 の 申請 に つ い て 意 見 を述 べ る。 1 原 告 らは,保 谷 に対す る証人尋間を実施す るこ とによつて ,「西東京市が改 正 住基法案 (住基ネ ッ ト法案) の 成 立に どのよ うに関与 し,同 法案成 立後,自 治事 ー 務 としての住 基ネ ッ トの稼働 準備 をどのよ うに進 めてきたか。住民票 コ ドに違 和感 を抱 く住民や住民票 コー ドを必要 としない住民へ の対応 を どうす るつ もりだ ったのか な ど」 を,ま た ,藤 本 に対す る証人尋問を実施す る ことによつて, 「住 基ネ ッ ト (住民票 コー ドを含 む。)は ,コ ンピュー タネ ッ トワー クの何 たるか を わきまえない, しか も,公 共機 関の活用法 として極 めて望ま しくない ものだ とい うこと。住民票 コー ドを個人 の識別方法 として設定す る こ とに,行 政 の手法 とし て問題があること。住基ネ ッ トにはそ もそもなぜ このよ うなネ ッ トワー クを作 つ たか とい う明確 な 目的 がな く,作 ってか ら考 えればよい とい う,従 来 の箱物行政 と同 じ発想 であるか ら,管 理 は杜撰 になるし,使 い物にな らない仕組 みに膨大な 予算をつ ぎ込む こ とになる ことな ど」 を,そ れぞれ明 らかにす るとしてい る ( 本 件 申出書 2, 3ペ ー ジ)。 2 し か し,原 告 らが本訴請求にお いて取消 しを求める被告 の行為 が正当な行政 目 的を有す る住基法 の規定 に基 づいて適 切 に行われたもので あ り,こ れによ り原告 らの人格権や プライバ シー が何 ら侵害 され るもので な く,こ の点に関す る原告 ら の主張がいずれ も失 当であることは,保 谷及 び藤本 の証人尋問を実施す るまで も なく,こ れまで の被告 の主張立証によ り既 に明 らかである。 そ して,本 件 申出書に よる人証 申請は,原 告 らが取消 を求める行為 の適法性 の 判断 と何 ら関係 しない事情を立証対象 とす るもの にほかな らず,明 らかに実施 の 必要性 を欠 くもので ある。 3 以 上 の とお り,本件 申出書に よる人証 申請は,いずれ も実施 の必要がないか ら, -3 速 や か に却 下 され るべ き で あ る。 - 4 -
© Copyright 2024 ExpyDoc
