平成２５年（ワ）第５１５号福島第一原発事故損害賠償請求事件原告遠外１９名被告国，東京電力株式会社藤行雄第２６準備書面（原賠法と民法上の不法行為規定の適用問題と賠償額との関係）２０１４（平成２６）年９月１９日千葉地方裁判所民事第３部合議４係御中原告ら訴訟代理人弁護士福武公子弁護士中丸素明弁護士滝沢信外 -1- 第１原告らの主張原告らは，原賠法が民法上の不法行為規定の適用を排除するものではないことを前提として，被告東京電力に対し，主位的に民法７０９条等の民法上の一般不法行為規定に基づく賠償請求を，予備的に原賠法３条１項による賠償請求を，それぞれ主張しているところである。ところで，原賠法と民法上の不法行為規定の適用いかんにより被告東京電力が負うべき損害賠償額に差が出るか否かについては，原告らは以下のとおり主張する。１原告らは被告東京電力に対して請求している損害は，いわゆる「原子力損害」であり，この点は原賠法と民法上の不法行為規定の適用如何によって異ならない。しかし，損害賠償額については，これまで主張してきた通り，被告東京電力の過失の有無・内容が損害の評価に影響を及ぼすことは明らかである。そして，訴状でも触れたように，本件事故が被告東京電力による「人災」と評価されていること（甲イ１・国会事故調報告書参照）からすれば，被告東京電力の過失の有無・内容についての審理は不可欠と言える。したがって，仮に原賠法が適用された場合にも，被告東京電力の過失の有無・内容を検討するという前提に立つのであれば，その限りでは本件について原賠法と民法上の不法行為規定のどちらが適用されても，そこから導き出される損害賠償額には違いがないと評価することができる。２しかしながら，被告東京電力は，本件において一方で民法上の不法行為規定の適用を排除しつつ，他方原賠法が適用される場合は，原子力事業者の過失の有無・内容を考慮する必要がないという主張を一貫して行っている。すなわち，被告東京電力は，共通準備書面⑶において，「民法７０９条に基づく請求が許されないとしても，原賠法に基づいて原子力事業者の無 -2- 過失責任を追及することができるから，何らの不利益はなく，民法７０９条に基づく請求を許容すべき実益自体全く存しない」（１１頁）と主張する一方で，「一般論として，精神的損害の慰謝料の額の算定に当たって加害者の故意・過失の有無・程度が影響を及ぼし得るとの考え方があることについては否定しない」としながら，「東日本大震災に起因する本件事故に関しては，地震に関する専門機関を含めて誰もが予想をしていなかった程度の地震及びそれに基づく津波によるものであることを踏まえれば」，原告らの蒙った精神的損害について，およそ被告東京電力自身の過失の有無・程度を考慮する必要がないと主張している（１３頁）。上記のような被告東京電力の主張を前提とする限り，原賠法と民法上の不法行為規定の適用いかんにより被告東京電力が負うべき損害賠償額に差が出る余地が生ずる。３したがって，原告らとしては，原賠法と民法上の不法行為規定の適用いかんにより被告東京電力が負うべき損害賠償額に違いを生じさせないためにも，被告東京電力の過失の有無・内容についての審理を求める。第２１被告東京電力に対する求釈明被告東京電力は，原子力損害の賠償に関する法律に基づく慰謝料請求において，過失の存否及びその程度を含めた加害者の非難性は，一切慰謝料算定の考慮要素にならない旨を主張するのであれば，一般に「慰謝料の額は，事実審の口頭弁論終結時までに生じた一切の諸般の事情を斟酌して，裁判所が裁量によって算定する。」とされているところ，何故，裁判所の裁量が考慮要素の限定という形で制約されるのか，説明されたい。２被告東京電力の過失の有無を審理する必要性はないとする主張は，原子力損害賠償紛争審査会の指針の実体的，手続的合理性が過失の有無に関する審理を排除するという趣旨の主張であるのか，明らかにされたい。 -3- ３被告東京電力の上記１，２の主張は，中間指針等に基づく慰謝料の金額に不服のある被害者が，被告東京電力の過失及びこれによる慰謝料の増額を主張して訴訟を提起することまでもが許されないとする主張であるのか，もしそうであるとすれば，その根拠も含めて明らかにされたい。以上 -4-