2016年2月24日民主党への提言政策部門の背景データ

2016年２月24日
民主党への提言
政策部門の背景データ
大沢真理
東京大学社会科学研究所
目次
１．そもそも経済成長しているのか、なぜ成長しないのか
２．貧困率が高いのは、所得再分配機能が低いことにも原因がある
1
GDP（国内総生産）の推移
季節調整した名目と実質の額
http://www.esri.cao.go.jp/jp/sna/data/data_list/sokuhou/files/2015/qe153_2/gd
emenuja.html
安倍政権で経済成長したといえるか？
実質
名目
560
540
520
500
480
460
440
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
10-12.
7-9.
4-6.
1-3.
10-12.
7-9.
4-6.
1-3.
10-12.
7-9.
4-6.
1-3.
10-12.
7-9.
4-6.
1-3.
10-12.
7-9.
4-6.
1-3.
10-12.
7-9.
4-6.
1-3.
10-12.
7-9.
4-6.
1-3.
10-12.
7-9.
4-6.
1-3.
420
鉱工業生産指数は2010年の水準を超えることが難しく、
復興特需があるはずの岩手県・宮城県でも、
１時期を除いて全国より低い。
出所：鉱工業指数統計より作成
鉱工業生産指数、季節調整済指数、2010年＝100
岩手県
宮城県
全国
110.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
50.0
40.0
2011
2012
2013
2014
2015
2015.9
3
GDP成長：年率換算の実質季節調整系列（寄与度）
http://www.esri.cao.go.jp/jp/sna/data/data_list/sokuhou/files/2014/qe143/gdemen
uja.html より作成
この数年、輸出が成長を牽引できなくなり、民間最終消費が頼りに
15
15
10
10
純輸出
5
5
0
-5
-5
-10
1- 3.
1- 3.
4- 6.
4- 6.
7- 9.
7- 9.
10-12.
10-12.
1- 3.
1- 3.
4- 6.
4- 6.
7- 9.
7- 9.
10-12.
10-12.
1- 3.
1- 3.
4- 6.
4- 6.
7- 9.
7- 9.
10-12.
10-12.
1- 3.
1- 3.
4- 6.
4- 6.
7- 9.
7- 9.
10-12.
10-12.
1- 3.
1- 3.
4- 6.
4- 6.
7- 9.
7- 9.
10-12.
10-12.
1- 3.
1- 3.
4- 6.
4- 6.
7- 9.
7- 9.
10-12.
10-12.
1- 3.
1- 3.
4- 6.
4- 6.
7- 9.
7- 9.
10-12.
10-12.
1-3.
1-3.
4-6.
4-6.
7-9.
7-9.
0
2008
-10
-15
-15
-20
-20
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
公的在庫品増加
純輸出
公的固定資本形成
公的在庫品増加
政府最終消費支出
公的固定資本形成
民間在庫品増加
政府最終消費支出
民間企業設備
民間在庫品増加
民間住宅
民間企業設備
民間最終消費支出
民間住宅
GDP成長率
民間最終消費支出
GDP成長率
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
月別の実質消費支出、2人以上世帯
対前年同月の増減率
出所：家計調査より作成
家計消費が低下しては、成長しないのが道理
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0
(
%
-2.0
)
2010
2011
2012
2013
2014
2015
-4.0
-6.0
-8.0
-10.0
-12.0
年（月別）
5
月別実質賃金指数（2010年の平均＝100）の推移
きまって支給する給与（非正規・パートを含む。超過勤務手当を含
み、ボーナスを含まない）（５人以上）（調査産業計）
出所：毎月勤労統計より作成
実質賃金の低下は顕著で、消費不調は道理
104.0
102.0
100.0
98.0
96.0
94.0
92.0
1 3 5 7 9 11 1 3 5 7 9 11 1 3 5 7 9 11 1 3 5 7 9 11 1 3 5 7 9 11 1 3 5 7 9 11 1 3 5 7 9 11 1 3 5 7 9 11
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
6
正規の雇用者数と非正規の比率
2013年以来、雇用の増加は非正規中心で正規は低下基調
出所：労働力調査より作成
正規の雇用者数
非正規雇用者の比率
3500
39.0
3450
38.0
37.0
3400
36.0
3350
(
35.0
万
3300
人
）
3250
（
％
34.0 ）
33.0
3200
32.0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
10-12.
7-9.
4-6.
1-3.
10-12.
7-9.
4-6.
1-3.
10-12.
7-9.
4-6.
1-3.
10-12.
7-9.
4-6.
1-3.
10-12.
7-9.
4-6.
1-3.
10-12.
7-9.
4-6.
1-3.
10-12.
30.0
7-9.
3100
4-6.
31.0
1-3.
3150
7
雇用者報酬（総額）、雇用者報酬のうち名目現金給与の推移、
四半期季節調整系列
出所：雇用者報酬は四半期別GDP速報（2015年7－9月期 2次速報値）2015年12月
8日公表、名目現金給与は2014年度国民経済計算（2005年基準・93SNA）確報の
国民所得・国民可処分所得の分配の季節調整系列より作成
雇用者報酬総額も実質では増えたといえない
実質
名目
名目現金給与
280000
270000
260000
250000
（
1
0 240000
億
円
） 230000
220000
210000
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
7-9.
1-3.
7-9.
1-3.
7-9.
1-3.
7-9.
1-3.
7-9.
1-3.
7-9.
1-3.
7-9.
1-3.
7-9.
1-3.
7-9.
1-3.
7-9.
1-3.
7-9.
1-3.
7-9.
1-3.
7-9.
1-3.
7-9.
1-3.
7-9.
1-3.
7-9.
1-3.
200000
2014 2015
国際比較すると
労働時間当たり雇用者報酬の伸び、1995年＝100
出所：OECD.Stat, Productivity and ULCにおける労働時間当たり雇用
者報酬の毎年の伸び率より指数化
主要国のなかで賃金率が低下したのは日本だけ。
安倍政権でさらに低下したことに注意
210
200
190
180
170
イギリス
160
スウェーデン
アメリカ
150
デンマーク
140
フランス
130
ドイツ
120
日本
110
100
90
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
9
G5とスウェーデンの年齢階級別の貧困率、2009年
出所：OECD.Statより作成
日本の貧困率はＯＥＣＤワーストクラス。
分配も劣化したが、再分配の逆機能が痛い
30
25
スウェーデ
ン
フランス
20
(
ドイツ
% 15
)
イギリス
日本
10
アメリカ
5
0
0-17歳
18-25歳
26-40歳
41-50歳
51-65歳
66-75歳
76歳以上
10
日本の年齢階級別の貧困率の推移
出所：OECD.Statより作成
1980年代の貧困とは高齢者の問題だった。最近にかけて
高齢者の貧困率は低下し、子どもから中年層で上昇した
30
25
20
1985年
%
2000年
)
(
1995年
2005年
15
2009年
10
5
0-17歳
18-25歳
26-40歳
41-50歳
51-65歳
66-75歳
76歳以上
11
現役人口にとっての貧困削減率、2005年
日本では現役世帯で成人が全員就業すると（共稼ぎ、ひとり人親、単
身）、政府による所得再分配が貧困を深める。OECD諸国で
唯一の逆機能
注：所得再分配（社会保障現金給付－直接税・社会保障負担）が貧困を削減する
程度
出所：OECD Employment Outlook 2009: Figure 3-9のデータから作成
90.0
80.0
70.0
60.0
50.0
%
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
日
本
キ
ポシ
ルコ
トガ
ル
韓
ポ
ー国
オラン
ー
スド
トリ
ア
ドイ
アツ
メ
リ
スカ
ペ
イ
ニ
ベ
ン
ュ
ル
ー
ギ
ジ
ーー
ラ
ン
カド
スナ
ロダ
バ
キ
ル
ア
ク
O
セ EC
ン
ブ D
ノルルグ
アウェ
イ
スー
ラ
ン
フド
ラ
ン
オス
ラ
ン
ギダ
リ
シ
ャ
チ
ェ
イコ
ギ
リ
イス
デタリ
ンア
マ
フ
ィンーク
ス
ウラン
ェード
ハデ
ンン
アガリ
イ
オルラー
ー
スンド
トラ
リ
ア
-10.0
メ
-20.0
成人全員が就業（共稼ぎ、1人親、単身）
カップルの1人が就業
世帯主が労働年齢の全世帯
12
純負担率の推移、子ども2人の世帯と単身者
注：世帯の税込み収入は平均賃金に対する比率。純負担率は、（所得課税＋社会保障拠出―
現金給付）が、税込み収入に占める比率／出所：OECD.Statより作成。日本では税・社会保障
制度が低所得のひとり親を冷遇（ドイツも）。子ども手当は「バラマキ」ではなかった
25
ひとり親 67
共稼ぎA (100+33)
単身者 100
片稼ぎ 100
共稼ぎB (100+67)
35
30
25
20
20
15
15
10
10
5
5
0
0
日本
スウェーデン
30
45
25
40
20
35
15
30
10
25
5
20
0
15
-5
10
-10
5
-15
0
-20
オーストラリア
ドイツ
13
2014年の純負担率、子ども2人の世帯（ひとり親、夫婦片稼ぎ）と単身者
注：縦軸：純負担（所得課税＋社会保障拠出―現金給付）が粗賃金収入に占める比率(%)
横軸：粗賃金収入（平均賃金対比）
出所：OECD.Statより作成
30
ひとり親
片稼ぎ
単身者
20
30
10
20
0
10
-10
0
-20
-30
日本
イギリス
30
50
20
40
10
30
0
20
-10
10
-20
0
-30
ドイツ
-40
オーストラリア
国民の生活と信頼のために
• 正社員と非正規労働者の待遇の格差を解消する→結婚し
たい人が結婚できるようになり、子どもを生み育てたい人の
希望も実現しやすくなる。「輝くパッケージ」は、非正規の処
遇改善というが、格差解消まで踏み込む必要。
• 税制と社会保障制度の所得再分配機能を強化する。その
手段として、児童手当・児童扶養手当の拡充、給付つき税
額控除の導入。高所得者には応分の負担を求める。配偶
者控除の廃止は、その手段となる。
• 学校教育への財政支出を増やす（教育にたいする公的な
財政支出は、日本ではOECDで最低）→大人になって税・社
会保障を負担できる人が増える。
• 貧困を解消すれば、社会全体の質がよくなり、災害や経済
危機にたいしても強靭になる
15

Download Report