う教総第 774号平成 28年 1月 29日学び行動するうるま市民ネット共同

う教総第
平成
774号
28年 1月 29日
学び行動するうるま市民ネット
共同代表
崎原盛秀・伊波義安
様
うるま市長
島袋
俊
「うるま市官製談合等に関する公開質問状」について (回答 )
日頃より、本市行政にご理解、ご協力をいただきありがとうございます。
さっそくでございますが、 2015年 11月 9日付け提出のありました「うるま
市官製談合等に関する公開質問状」について、別紙のとおり回答いたします。
尚、公開質問状の提出の際に、本市関係課職員 (責任者を含む )との話し合
いの場を設定してほしい旨のご要望を受けておりますが、日程的に大変厳しく
困難でありますことをご理解ください。
「うるま市官製談合等に関する公開質問状」について (回答)
2015年 11月 9日付け「うるま市官製談合等に関する公開質問状」についての回答は、
下記のとおりです。
日己
【
質問
1】
うるま市発注の工事に関し、設計業者の有する設計価格の守秘義務はどのように
担保されていますか。
設計業者の守秘義務については、うるま市設計業務等委託契約約款第 1条第 5
項において、「受注者は、この契約の履行に関して知り得た秘密を漏らしてはならない。」
回答
【
1】
と定めています。
【
質問 2】設計業者の設計価格、うるま市の設計価格く同予定価格の 3者の関係を説明して
下さい。
回答 2】うるま市の設計書金額を算定し、その金額をもとに予定価格を設定しています。
【
質問 3】うるま市の設計価格と予定価格が異なることがありますか。異なる場合の理由は
【
何ですか。
回答
【
3】
公共工事の品質確保の促進に関する法律及びうるま市契約規則第 27条に基づき
設定するものと認識しております。
質問 4】前回の公開質問状への回答で、最低制限価格は所定の算定式により計算されると
【
答えましたが、①算定の結果、最低制限価格が予定価格の 90%以上になる比率は全体の何%
ですか。②90%以上になる理彙を示して下さい。
回答
【
4】
①最低制限価格を推測することができ、今後の入本L業務に影響がありますので、
回答は差し控えます。②算定式によるものであります。
【
質問 5】うるま市契約規則では、最低制限価格は予定価格の 10分の 6から 10分の 9の
範囲内です。 (工事または製造に関する運用では、10分の 7から 10分の 9となっています
が)決裁後の最低制限価格の水準は、予定価格の 89.6%ぐらいです。市外業者を参入させ
たら下げられると思いますか。
回答
【
5】
最低制限価格は、 11通りの候補の中から入札参加者がくじを引くことにより決
定されますので、業者の指名状況による影響は受けません。
質問 6】うるま市議会は平成 26年 7月、最低市1限価格の上限を予定価格の 93%にう￨き上
【
げるという決議を行ないました。① その前後に、同主旨で、業者から市長に対し要請があ
りましたか.② この決議に、今後どう対処しますか.
回答
【
6】
① ご質問にある決議には 93%という数字の記載はありません。また、決議前後
の業者からの要請もありません。②沖縄県建設業審議会で最低制限価格の基準の見直しに
ついて審議が行われていることから、その答申を踏まえ、見直しを検討します。
｀
・
質問 7]彙製談合裁静￨の被告供述によると、被告業者は入社の秘密情報を事前に聞き
‡
のが法に抵触すると認無
=:す
l´
ながら、その行為を営業活動の範囲内と考えていたここれ :i対
する,if長の所見`を飼います。
回答 7】違法な行為にあたると認識しております。
【
【
質問 8:被告業者の供 Nで 1ま、両被告が知り合ったのは平成 17年頃、被告職員の L司の
紹介だったというι被告職員が都庁i計画部に在勤のころで、Fl年被告業者は会社の取締役
l・
に就任していた.被告職員の L司は、二人にどんな関係を期待したと考えられますか。
回答 8】当時のことについては、うかがい知ることができません。
【
量
質問 91うるま市職員倫理規程
(以
下「倫理規程二
)第 10条でいう「実情調査」と「事情
聴取」について、①それらの意味。内容を答えて下さいc② 使用する文書様式は備わって
´
しヽ
まデか。
回答 9】 ① 「実情調査Jとは、事柄を明確にするために調べることで、「事情聴取Jとは、
【
その事柄を聞き取ることであります。②特に様式はありません。
101先の質問で、市長￨ま両被告の会食情報が届 tヽたの1ま 2∼ 3年前と￨￨:1答しました。
その情報が倫理規程 (禁 lll事項)4条 1項「(1)会食 (バーティーを含む)をすることJと
i質問
「(10)接待または ‐
切の禾1益や便宣の供字を受 :すること_1二抵1虫するという疑いを持ちませ
んでしたか.
回答
【
当時は、単なる暉として捉えており、倫理規程に抵触するとの認識はありませ
10】
んでした。
｀
I質問 11_]裁判の被告 tt述 :こよると、平成
21年以降、破彗職桑が破■業者￨三予定億終や最
低詢1破 illh格を入IL前に教えるようi二なつた.E予定缶格 :まなた
「 )ttl二教えたと認識して
いますか。0これらダ)癒着情報を、上
回答
【
11】
=itヽ
●:めて
たのiま Iヽつですか、
'=っ
①平成 27年 6月 8日の判決公判で述べられたとおりと認識しております。
②平成 27年 4月 13日の初公判で知りました。
:質問
12‡
被■職員F,■ 亡11■ 6士 Tl戴 24■ 項 tヽら1ま、市i破
13亘のベー
'「
■ ￨,、 9雪 1庁企業電が接待する彰で行われ
ました=会食のiヨ手美
T´
´
たつ:=: 〕十二■
スで繰り返されましtit
者
`■
回答
【
131被告職桑￨ま、接待費理について「I事費などからその飲食代金を捻け:し
と悪います :と供述
r■
●■
t´
、「
=11■ =つ
12】平成 27年 4月 13日の初公判で知りました。
:質問
I冬
〕会食￨ま
=糧
:´
ていた
^. Iのことうヽら、
てしヽ三ず
被告業イ惧11■ 受 llさせたい二争の設計爛I
:￨`:i缶 ``i:「■する
七￨す 1考えら
=1‐
=し
回答 13】回答 3のとおりであります。
【
,か
ますた
「
被告職員が上司に注意された件で、副市長は 1年半前 (逮捕当時が起点)に一
度注意させたと言い、被告は「1年前とその少し前、時期をずらして 2回ほど注意された」
【
質問
14】
と供述しています。時期、回数に違いがあります。事実はどうでしたか。
回答
【
14】
副市長から施設課長に指示を出して口頭指導しており、平成 25年 9月ごろ、
施設課長、担当係長から口頭注意を行つております。
質問
【
151-年半ほど前、副市長の指示で、担当課長が職員に口頭で注意を行つたといい
ます。① どのような情報に基づいた注意だったか伺います。② 「うわさレベル」に過ぎな
いというのは、本人に事実確認した上でのことですか。③職員の倫理規程第 4条第 1項 (1)
と(10)に該当するとの疑いはありましたか。
回答
【
15】
①∼③当時は、単なる噂として捉えており、倫理規程に抵触するとの認識はあ
りませんでした。
【
質問
16】
被告職員の供述によると、2度注意された際、上司は業者被告名を特定してい
た。これは事実ですか。
回答
【
16】
噂は、特定の業者ということでの情報ではありませんでした。
被告職員の供述では、両被告の癒着関係は、「他の業者もわかつていたと思いま
す Jとある。① 上司が「他の業者もわかつていた」との事実を知ったのはいつですか。②
質問
【
17】
他の業者にどう対処しましたか。
回答
【
17】
ご質問については、把握しておりません。
質問
【
18】
被告職員の供述によると、予定価格と最低制限価格を教示した相手は、被告業
者以外の他の業者と 2、 3の個人がいるとのこと。① L司がこのことを知つたのはいつです
か。②他の業者や「2、 3人」の個人を特定できますか。③調査しますか。
回答
【
18】
①判決後に知りました。②特定できません。③供述に基づき、捜査機関により
捜査が尽くされたものと考えております。
質問 191被告業者の供述によると、平成 19年、同額入札によつて抽選となった際、被告
【
職員に依頼し、抽選くじに細工を施してもらい、被告業者側が落札したとあります。この
工事を特定し入札結果を明らかにしてもらいたい。
回答
【
19】
安慶名地区の緑地整備工事の入札と思われますが、平成 19年の入札結果等は、
うるま市文書取扱規程に基づき廃棄しておりますので確認ができません。事実確認ができ
ないことをご理解下さい。
質問 201被告業者の供述では、予定価格や最低制限価格の情報は、被告職員以外の職員
【
からも得ていたことがわかる。①被告職員以外の職員を特定できますか。②調査しますかc
回答
【
20】
①特定できません。②供述に基づき、捜査機関により捜査が尽くされたものと
考えております。
【
質問 21】被告業者の供述では、被告職員から被告業者へ過去 3年間で 15、 6件くらいの
工事について予定価格と最低制限価格が教示されたという。①入札結果から、これらの工
Lしたのは
事を工区で何件特定できますか。② この中から被告業者が落本
2件というがFH5違
いないですか。③それ以外の入社に問題点はないですか。
回答 21l ①高江洲幼稚園増改築工事
【
(建築)及び伊波小学校校舎増改築工事 (建築
1工
区)の 2件の工事以外の特定は困難と考えております。②回答 1l① のとおりであります。
③それ以外の入札は、うるま市契約規則に基づき適正に執行されたものと考えております。
質問 221被告業者は、指名された工事以外で、仲の良い業者に依頼された時には被告職
【
員に予定価格を聞いたと供述していますc仲の良い業者とは、価格情報を相互交換する間
柄と理解できますかc
回答 22】うかがい知ることができません。
【
質問
【
23】
被告職員の供述では、本人が担当した工事で、被告業者側が指名通知を受けた
工事については、全て予定価格と最低制限価格を教えてきたとのこと。また、平成 21年に
教育委員会施設課に配属されて以降、今回逮捕されるまで工事数ベースで言えば、少なく
とも 20件以上の工事の予定価格や最低制限価格を被告業者に教示したことになつている。
①被告業者側が落札した工事とその落札価格を示してください。②教示された情報が他の
業者に活用され落札した事例が供述されています。どう対処しますか。
回答 23】 ①教示して落札した工事と落札額観抜き)は、高江洲幼稚園増改築工事 (建築)
【
198,130,000円、伊波小学校校舎増改築工事 (建築 1工区)495,850,000円となつておりま
す。② うるま市契約規則に基づき入札は適正に執行されたものと理解しております。
質問 24】被告職員が証言する前記 2度の注意:ま、O倫理規程 4条 (1)と (10)に抵触したか
【
らかどうか伺います。② 実情調査Jと「事情聴取_が行われなかつた理由を伺います。
回答 24】 ①及び②回答 15でご理解下さい。
【
職員との信頼関係の 1)と立ち会わせております。
回答 25】適正な業務遂行の補助として、
【
回答
【
26】
裁判審理の中で事実関係がワ1らかになつたことから、それに基づき、うるま市
職員分限懲戒審査委員会において適正に審査されたものと認識しておりますc
質問 27】上記報告書の末尾に、被告本人の手書きの文「上記内容について、間違いあり
【
ません。なお、本件に関する弁明は特にありません」と日付・署名。捺印 (「平成 27年 6
〇〇〇〇印)が記されています。①その場に立ち会った職員の役職をあ￨デてくだ
月 5日
さい。②他に、本人から聴取した内容をあげて下さい。
回答 27】 ①総務部長と職員課長であります。②他にはありません。
【
質問 28】被告業者が沖信建設の実質的経営者であったことについて、市長はいつから認
【
識していましたか。
回答 28】裁判を通して知りました。
【
質問 29】被告業者の供述によると逮捕当時、沖信建設の売り上げの約 70%が公共工事の
【
受注で、その内うるま市教育委員会教育部施設課の発注は約 40%でした。この実態につい
て市長の感想を伺います。
回答 29】入社の結果でありますので特にありません。
【
被告職員は、市長含め複数の決裁権者の決裁に立ち会った場面で最低制限価格
情報を取得しました。被告を担当として立ち会わせた決裁権者たちの所見を伺います。
【
質問
30】
回答 30】回答 25でご理解下さい。
【
質F.531】先の質問状の回答によると、今回の事件が起こる以前、市長が予定価格と最低
【
制限価格を設定する時、担当者と当該課長が決裁権者のもとで立ち会うとなつています。
①副市長以下の決裁権者たちが決裁する場合、立ち会う職員の役職をあげて下さい。②立
ち会つた職員は、情報を共有したとみて良いか。
回答 31】回答 25でご理解下さい。
【
【
質問
32】
事件発生前、最低制限価格の候補価格が記された一覧表の廃棄処分は誰が行つ
ていましたか。それぞれの決裁権者について答えて下さい。
一覧表の破棄については、担当課が行っております。
回答 32】
【
【
質問 33】官製談合の被害額算定方法は存在しますか。
回答 33】官製談合には様々な事例があり、今回のケースにつきましては、算定方法が確
【
立されたものはないと思慮します。
平成 26年 8月 6日の高江洲幼稚園増改築工事 (建築)の入札結果と、 !「 1事
「
の平成 27年 5月 15日の人本
L結果を比較すれば、予定価格で 5,200,000円増、最低制限価
格で 5,275,009円増、落 L価格で 11)870,000円増である3明らかに、「の財政に大きな損
質問
【
34】
l・
i∫
害を与えています。C被害額をと'う算定しますか30被害の賠償責任を誰に、どう取らせ
ますか。
回答 34】 ①及び②顧問弁護士と相談しながら進めてまいりたいと考えております。
【
【
質問 35】平成 24年 4月 25日に実施された、「伊波小学校屋内運動場増改築設計業務委
託」の入札に関わる談合情報について以下質問します。
Bグループの某社は、4月 12日までに辞退届を出さず、4月 16日、Aグルー
プのある業者の問い合わせに、」Vを組んでないにも関わらず、組んだと虚偽を述べた。な
【
質問(1)】
お、協定書締切日に至っても辞退届を出さなかつた。① これは、虚偽による入札妨害では
ありませんか。②虚偽を述べた業者へのペナルティーはどうなりましたか。③被害業者に
「入札参加意思表明書」を書かせるというのは不当ではないですか。書類作成の目的は何
ですか。
回答(1)】 ①及び② につきましては業者間の受注活動によるものでありますので、市が関
【
与する立場にありません。③入札参カロ
意思確認を行うために提出を求めております。
質問(2)】入札日の前日 (4月 24日
【
)沖縄タイムス社にもたらされた談合情報と、翌 25
日の人札結果を比較すれば、談合が行われたと見るのが自然ではないですか。
回答(2)】入札後に沖縄タイムス社からの通報を受け、4月 27日に入札参加者に対して事
【
情聴取を行いましたが、談合の事実は確認できませんでした。なお、当該談合情報の関連
資料については、公正取引委員会へ送付しております。
質問(3)】虚偽によつて入札に参加できず不利益を受けた業者を救済する措置は取られま
【
したか。取らなかつたとしたら、なぜですか。
回答(3)】指名競争入札についての通熟書及び入札説明書において、入札条件として協定
【
書提出が示されていることから、未提出業者への救済措置はありませんのでご理解下さい。
質問(al入札妨害を是正しないまま行われた入札は、談合の疑い濃厚で、正当性に欠け
【
るのではありませんか。
回答 (0】談合の事実は確認できなかつたので、入札条件を満たした業者により、うるま
【
市契約規則に基づき適正に入札が執行されたものと理解しております。
質問(5)】沖縄タイムス社にもたらされた情報によると、談合が行われたのは、平成 24年
【
4月 13日である。業者からの事情聴取によると、同国市内の某ホテルにて、うるま「ij建築
設計事務所会の総会が開かれましたcその場で、前記の人札に関わる「Ⅳ の組み合わせに
ついて話し合いました」と証言した業者があるc① この点で再度関係者に事情聴取の必要
があつたと思いませんか。②前記総会が、あのタイミングで「ハrの組み合わせ」を議題に
した事をどう思いますかc市長の所見を伺いますD
回答 (5)】 ①公正入札調査委員会において、事情聴取の結果も踏まえて審議を行い、対応
【
を決定しております。なお、当該談合情報の関連資料については、公正取引委員会へ送付
しております。②① の回答のとおり適切に対応しております。
質問(6)】うるま市建築設計事務所会が、談合に参加しない特定の業者の入札参加を妨害
【
したと推認しますが、どうですか。
回答(6)】回答同①のとおり、うるま市契約規貝1に基づき入札は適正に執行されたものと
【
理解しております。
質問(7)】上記疑惑の入札業務に、官製談合事件の被告職員が関わっています。また、同
【
設計に関わる建築工事の入本L(平成 25年 2月 6日 )も同じ担当で、入札結果から官製談合
の疑いが濃厚であります。①設計業務入本
Lと工事業務入札が一連のものとして不正が行わ
れたとみていいですか。②市長が決裁した工事ですので、市長の所見をお願いします。
回答(7)】 ①及び②いずれの入札についても、うるま市契約規則に基づき入札は適正に執
【
行されたものと理解しております。
以上

Download Report