「業務規程変更案」に対するご意見および回答電力広域的運営推進機関設立発起人受託：広域的運営推進機関設立準備組合項番 1 2 3 4 提出者Ａ社Ａ社Ａ社Ａ社条項意見・質問等回答何に関する整備計画かを明確にするため、「…、一般電気事業者たる会員による適切な流通設備の整備計画の立案のために…」と、下線部を追記してはどうか。「電気事業法に基づく経済産業大臣の処分に係る審査基準等の一部を改正する訓令案」に対する御意見及び御意見に対する考え方（資源エネルギー庁）において、今回ご意見をいただきましたことと同様の趣旨で訓令案に修正がなされる旨、示されているため、ご意見を踏まえ以下の通り修正致します。（修正内容）「…一般電気事業者たる会員による適切な流通設備計画の立案のために必要と…」認可基準案には「一定規模以上の系統アクセスに係る事前相談または接続検討の申込を希望する場合には、推進機関に対して申込を行わなければならない旨」とあり、送電系統への電力の流入が増加する案件に限られていないため、「のうち、発電設第40条2 備等の新増設などの送電系統への電力の流入が増加する案件」との記載は削除すべきではないか。「電気事業法に基づく経済産業大臣の処分に係る審査基準等の一部を改正する訓令案」に対する御意見及び御意見に対する考え方（資源エネルギー庁）も踏まえ、「事前相談又は接続検討のうち、発電設備等の新増設など送電系統への電力の流入が増加する案件については、本機関に申し込まなければならない。」と改めました。但し書き部分は、わかりやすさから以下のように修文してはどうか。「但し、発電事業者等が供給先を確保できているときは、当該供給先が希望計画等第66条4 の申込を行う。」ご意見を参考にさせていただき修正致します。（修正内容）「但し、発電事業者等が供給先を確保できているときは、当該供給先が希望計画の提出又は利用計画の更新を行うものとする。」連系線利用に際し、需要獲得、連系線利用、電源存在の蓋然性がない場合は利用登録を取り消すことを明確にするため、指針O2条（空おさえの禁止）の表現を参考に、二号、三号は以下の通り、修正すべきではないか。(三号を新たに追加することに伴い、二号も修正し、旧三号を四号に変更）「二需要が確保されていることが確認できなかったとき。但し、連系線を利用するまでの期間が１年を超え、連系線の効率的利用を阻害しないと見込まれる需要の確保に関する計画がある場合を除く。三　実際に連系線を利用することが合理的に見込まれることが確認できなかったとき。但し、供給先が確保できていない発電事業者等（以下「供給先第67条1 未定発電事業者等」という。）から提出された希望計画等であって、経済産業省令に準じる発電所の開発等についての計画書、電気の取引に関する計画書その他本機関が必要と認める資料（以下「計画書等」という。）又は連系線利用者が提出した供給計画に基づき、その内容に妥当性が認められる場合を除く。四　申込時の提出データに欠陥あるいは内容の不備があったとき」本規定は、「･･･容量登録を取り消すことができる」から「・・・容量登録を行わない」との趣旨に変更し、次のとおり修正します。なお、ご意見を参考にさせていただき、送配電等業務指針案において空おさえに関する規定を明確化するよう検討いたします。（修正内容）本機関は、次の各号に掲げる場合は、前条第１項第２号の登録時刻を取り消し、第１項第４号の容量登録を行わない。一　連系線の希望計画に係る発電設備等の接続検討（低圧配電線連系の発電設備においては、契約申込み）が事前に完了していることが確認できなかったとき二　希望計画又は利用計画（以下「希望計画等」という。）に対応する需要が確保されていることが確認できなかったとき。但し、次のア及びイに掲げる場合は除く。ア　連系線を利用するまでの期間が１年を超え、連系線の効率的利用を阻害しないと見込まれる需要の確保に関する計画がある場合イ　供給先が確保できていない発電事業者等（以下「供給先未定発電事業者等」という。）から提出された希望計画等であって、経済産業省令に準じる発電所の開発等についての計画書、電気の取引に関する計画書その他本機関が必要と認める資料（以下「計画書等」という。）又は連系線利用者が提出した供給計画に基づき、その内容に妥当性が認められる場合三　申込み時の提出データに欠損あるいは内容の不備があったとき第26条5