延伸ルートについて主要項目の比較を行うと以下のとおりとなる。延伸ルートの比較比較項目延長県庁前駅∼（仮称）中央博物館・市立病院前駅間整備レベル最寄駅からの距離アクセス利用者の視点所要時間億円）約 11 分約 13 分急曲線が多く、計画決定ルートに劣る急曲線が少なく良い約 8,770 人約 8,690 人インフラ 92 173 インフラ外 41 63 モノレール建設費 133 236 県庁前改築費 14 − 街路事業費 29 49 176 285 -617 -639 -459 -484 路線全体 1.54 1.48 延伸区間 3.57 1.80 改築の必要あり現状のまま使用可能特許、事業認可の手続きをやり直す必要あり特許、事業認可の手続きが完了している合計平成 44 年時点の累積損失 (県、市、会社) 経営収支（公的支援無し）の視点（約億円）平成 44 年時点の累積資金不足（公的支援無し）事業者費用対効果（開業40年間の費用便益比）（比率３※2）県庁前駅の活用事業手続きルートの評価約 3.6ｋｍ約 600ｍ市立病院前乗り心地延伸による利用者増（約約 1.9ｋｍ病院の近くに整備が可能千葉駅∼(仮称)中央博物館・建設費既決定ルート（末広ルート）単線（2 両編成）行違いあり単線（2 両編成）行違いあり・ルートは京成線と離れており、鉄道不便地域解消効果が期待さ・ルートの半分程度が京成線に並行しており、鉄道不便地域解消れる。効果が低い。・大学病院の近くに駅を設置できるため、病院利用者のアクセス・大学病院の近くに駅を設置できないため、病院利用者のアクセ性が高い。ス性が劣る。ルートの特徴大学病院への千葉大南側ルート※１千葉大南側ルートは大学病院の近くに駅の設置が可能であり、利用者の利便性が高い。また、事業費は計画決定ルートに比べ 100 億円程度安く、少ない投資で高い効果を上げることができるが、県庁前駅の改築が必要な点が最大の課題である。一方、計画決定ルートは大学病院の近くに駅を設けることができないため、利用者のアクセス利便性に課題がある。また、事業費が高く、延伸区間の費用対効果の点で千葉大南側ルートに劣る。費用対効果の点では、特に延伸区間のみを比較すると千葉大南側ルートが優れている。以上を総合的にみると、大学病院に近接して駅を設けることができる千葉大南側ルートが、延伸ルートの位置付けから判断して優れているということができる。 ※１（仮称）郷土館・千葉大学前駅は郷土博物館前とし、大学病院を経由するルート ※２便益：利用者、利用者以外、供給者，費用：インフラ、インフラ外のケース Ⅲ-28