別添資料情報公開制度の現状と条例改正の方向性について１情報公開制度の概要市が保有している公文書を、市民の皆様や市内の団体等からの求め（開示請求）に応じて開示する制度です。この制度によって、市民の皆様には公文書の開示を請求する権利が保障されています。また、それ以外の方についても、権利ではありませんが、開示の申出（任意的開示申出）をすることができます。以下、開示請求と任意的開示申出を併せて、「開示請求」といいます。２情報公開制度の現状平成 24 年度までの開示請求件数は、年間おおむね 150 件から 200 件程度で推移してきましたが、平成 25 年度から急激に請求件数が増大しています。市に対する開示請求件数は近隣自治体等と比較しても突出している状況にあります（下表「近隣自治体等との開示請求件数の比較」参照）。また、平成 26 年度は、12 月末で既に 1,350 件を超える開示請求がなされており、今後も同じペースで請求がされると今年度は約 1,800 件の開示請求が見込まれることになります。表近隣自治体等との開示請求件数の比較自治体名平成 23 年度平成 24 年度平成 25 年度平成 26 年度春日井市 193 件 169 件 896 件 1,353 件-※ 豊橋市 316 件 464 件 476 件豊田市 654 件 285 件 449 件岡崎市 253 件 438 件 485 件一宮市 92 件 71 件 99 件瀬戸市 110 件 140 件 118 件小牧市 35 件 40 件 61 件尾張旭市 48 件 49 件 39 件 ※平成 26 年度の春日井市の件数は 12 月末時点の件数です。現在、市では、写しの交付を行ったときに限り開示請求者から実費（コピー１枚あたり 10 円など）を徴収しています。閲覧について手数料は徴収していません。３情報公開制度に要する人件費現状をさらに詳しく分析するため、平成 26 年度の情報公開の事務処理に要した時間及び人件費の調査をしました。その結果、次の数値（４月から 10 月までの調査結果に基づく平均値）が算出されました。１件の開示請求に対して事務処理に要した時間 5.0 時間／件１件の開示請求に対して要した人件費 10,470 円／件（人件費は、職位の平均月給を事務処理時間に割り返して算出しています。）４情報公開制度に対する市の考え方情報公開制度は、市民の皆様の知る権利を尊重し、市が市政に関して市民の皆様に対する説明責任を明確にするものであり、広く利用されるべきものです。しかしながら、前述したとおり、開示請求件数が平成 25 年度から急激に増大しており、それに比例して情報公開事務に係る行政コストも急激に増大しています。情報公開請求に関する事務は、開示請求者に対して行うものであり、その請求をして公文書の開示を受けることは、開示請求者の利益となります。現在、利益を受ける方とそうでない方との間で行政コストに係る費用負担の公平性を欠いていると考えます。そこで、市は、「公文書の開示請求をして、その全部又は一部の開示を受ける」という利益を受ける方から開示実施手数料（公文書の開示を実施する際に徴収する手数料）を徴収することを考えています。この方法であれば、開示請求対象の公文書が全て存在しないときや、存在しても全て開示できないときは、開示の実施がされないため、開示実施手数料は発生しません。このことから、開示請求をする際に文書の存否がわからないときなどでも、情報公開制度を躊躇せず利用することが可能です。５情報公開・個人情報保護審査会への諮問このような考えから、市は、情報公開制度における手数料の導入について情報公開・個人情報保護審査会（大学教授や弁護士などの有識者５人で構成される市の附属機関）に諮問しました。情報公開・個人情報保護審査会からは、「開示実施手数料を導入することが適当である」という意見を受けています（別紙「答申書」参照）。諮問第 43 号別紙答申書第１答申現行制度における開示請求者（任意的開示申出者を含む。）の費用負担は、開示実施に係る実費負担のみであるが、公文書の開示を実施する際に徴収する手数料（以下「開示実施手数料」という。）制度を導入することが適当である。第２説明春日井市情報公開条例は、市民等の知る権利を尊重し、公文書の開示請求権を明らかにし、市が市政に関して市民等に説明する責任を明確にすることを目的として、平成 13 年４月に施行された。現行条例は、公文書の開示請求に係る費用や開示の実施に係る費用を徴収せず、公文書の写しの交付を受ける者は、写しの作成及び送付に要する費用を負担しなければならないとし、実費のみの負担となっている。情報公開制度に係るコストは、行政運営に係るコストとして市が負担しているが、春日井市の情報公開請求件数が、概ね年間 150 件から 200 件までの間で推移していたところ、昨年度から請求件数が急激に増加しており、それに伴い、情報公開事務に係る行政コストも増大している。そのため、本制度を利用することによって利益を受けている者とそうでない者との間で負担の不公平が看過し難い程度に至っている。このような状況においては、情報公開制度に係るコストには、民主主義のコストという側面があるという点を考慮しても、コストの全てを行政が負担することは妥当ではない。ただし、市民等が開示請求をする際に、文書の存否や不開示決定になるか否かの判断が容易でない場合でも、情報公開制度の利用を躊躇することのないように留意しなければならない。そこで、情報公開制度に共通する請求受付、開示決定（文書の探索・特定、開示・不開示判断）については、これまで通り行政コストとして市が負担し、開示準備（複写、墨塗り）、開示実施といった開示の実施に係る行政コストの一部を、開示を受けることによって利益を受ける請求者に負担してもらうことが妥当である。よって、市は、開示を受ける全ての請求者（任意的開示申出者を含む。）から開示実施手数料を徴収する制度を導入することが適当である。第３答申に当たっての補足意見当審査会会長近藤真は本答申に関連して次のとおり補足意見を述べる。情報公開制度に係るコストは民主主義のコストであり、受益者負担という発想から全て請求者に負担してもらうことについては、情報公開制度の本質を考えると難しいものである。実施機関は、公文書開示請求を行う際に徴収する手数料（以下「開示請求手数料」という。）制度の導入については、現在のところ考えていないとのことであるが、仮に開示請求手数料を徴収する制度を導入する場合は、その必要性については、更なる審議が必要である。第４１２３４５審議経過平成 26 年 10 月 27 日平成 26 年 11 月 19 日平成 26 年 12 月 10 日平成 26 年 12 月 24 日平成 27 年２月５日諮問のあった日諮問実施機関の説明、審議諮問実施機関から追加資料の提出があった日審議答申書案の審議第５答申に関与した委員近藤真、堀口久、吉岡ミヤ子、髙松淳也、富田隆司